Comme vous le savez, dans le nouveau Code du développement urbain de la Fédération de Russie, les auditions publiques sont énoncées comme l'une des étapes les plus importantes et obligatoires de l'approbation de tout projet d'urbanisme. Cela a été fait à l'instar des pays européens, où la discussion des questions d'urbanisme avec les habitants est depuis longtemps devenue la norme, et non pas une norme formelle de droit civil, mais un instrument efficace pour influencer la politique de développement de la ville. Cela a été démontré, par exemple, par les auditions relativement récentes sur la construction olympique à Londres ou la reconstruction de la zone portuaire de Hambourg. Cependant, les législateurs russes, apparemment allant dans le même sens et introduisant des méthodes éprouvées de régulation de l'activité d'urbanisme, se sont en fait limités à une demi-mesure - l'article 18 du code de la ville laisse beaucoup de place à la substitution de concepts, en conséquence dont de telles «auditions» semblent «approuver» en réalité des solutions d'urbanisme peu populaires.
En fait, il existe de nombreuses façons de manipuler. Alexander Karpov, directeur du Centre d'expertise de l'ECOM à Saint-Pétersbourg, a évoqué certains de ceux qui ont eu lieu lors des auditions sur le projet du Centre Okhta. La tâche principale des autorités de lobbying pour le projet était d'empêcher les citoyens d'assister aux auditions. Cela a été fait en remplissant la salle à l'avance avec des figurants Lenfilm, des membres d'une organisation de jeunesse organisée à la hâte et des acteurs professionnels. Le dialogue entre la salle et le présidium a été «filtré» par les rangs de la police anti-émeute, et le microphone «gratuit» a été protégé par un homme costaud capturé sur de nombreuses photographies. Les informations sur les audiences étaient minimes et la date même de leur tenue - le 1er septembre à 9 h - a été choisie afin d'éliminer un grand nombre de participants potentiels. Pour l'exposition d'introduction, les documents, comme l'a noté Karpov, n'ont pas été fournis dans leur intégralité, parmi lesquels se trouvaient des "vues panoramiques" forgées dont le gratte-ciel a été délicatement enlevé.
À Moscou, les auditions publiques sur le plan général mis à jour se sont déroulées beaucoup plus correctement, cependant, l'absence de police anti-émeute et la disponibilité d'une grande quantité de documents d'information n'ont pas sauvé la situation, car le public pour la plupart n'en avait pas assez. connaissances pour analyser pleinement la documentation d'urbanisme. Cependant, comme les participants à la table ronde l'ont à juste titre noté, le scénario selon lequel la procédure d'auditions publiques fonctionnerait en principe est devenu clair l'hiver dernier, lorsqu'une discussion publique sur le projet de reconstruction de la CHA a été lancée en tant que ballon d'essai. Puis les remarques sensées se sont noyées dans la confusion générale. Et, bien sûr, ni les auditions ni les propositions soumises après elles n'auraient empêché l'investisseur de «faire avancer» son projet si, selon le directeur de la Maison centrale des artistes Vasily Bychkov, la crise économique n'avait pas éclaté.
L'architecte en chef de Moscou, Alexander Kuzmin, a cependant été très offensé par ces propos et a remarqué que c'était dans cette histoire que l'opinion des habitants était prise en compte, car en conséquence, dans le plan général lui-même, les dimensions de le nouveau bâtiment a été changé, et la partie de grande hauteur a complètement disparu. "Nous avons tenu nos audiences publiques honnêtement!" - dit Kuzmin. Certes, un peu plus tard, l'architecte en chef a émis une réserve selon laquelle «presque tout» était fait conformément à la loi, et il voit le principal problème dans le fait que la loi elle-même est imparfaite.«À Moscou, il est plus facile de démolir un monument architectural que d'abattre un arbre», a dû admettre l'architecte en chef. Cependant, selon lui, il est prêt à travailler avec une loi différente et meilleure, l'essentiel est qu'elle soit basée sur la législation fédérale, et ne soit pas en avance.
Si nous parlons du modèle d'auditions publiques dont Moscou a besoin, alors nous devons admettre que la capitale russe a beaucoup de choix. Il existe au moins dix systèmes différents pour coordonner les projets d'urbanisme avec le public intéressé dans le monde, mais pour donner la préférence à l'un d'entre eux, il serait bon de comprendre d'abord pourquoi Moscou a besoin d'auditions. Est-ce juste une formalité, indiquant une volonté de devenir un peu plus comme l'Europe, une éventuelle échappatoire pour les promoteurs trop actifs, ou s'agit-il vraiment d'un outil valable pour régler les conflits d'urbanisme et un urbanisme efficace?
Comme l'a noté Alexander Karpov, les auditions peuvent fonctionner à la fois uniquement pour informer la population sur le projet et pour recueillir les souhaits de correction. Certes, dans le second cas, il est nécessaire de déterminer en plus les critères selon lesquels certains souhaits seront pris en compte - il est clair que le désir de répondre à chaque plainte des citadins peut paralyser la mise en œuvre de tout projet. Les auditions peuvent également être tenues à titre consultatif et, enfin, être un référendum. Le directeur scientifique de l'Institut de recherche sur les transports et les routes, Mikhail Blinkin, a parlé du modèle qui travaille actuellement à Londres. Ici, ce ne sont pas les grands-mères qui viennent se plaindre du plafond qui fuit sont impliquées dans le débat public, mais des «sujets bien structurés», c'est-à-dire ceux qui s'intéressent au projet non seulement sincèrement, mais aussi professionnellement - par exemple, les propriétaires de l'immobilier sur le site, des investisseurs, des écologistes, des membres de la société locale de conservation du patrimoine, des commerçants, etc. Ceux qui, de par leur devoir, ne comprennent pas les nuances de l'urbanisme, engagent des avocats et des urbanistes, et cela nous permet de traduire la discussion dans un plan professionnel, et c'est le développement du quartier dans son ensemble qui devient le sujet de discussion.
Valery Panov, vice-président du Comité de la Douma d'État sur la construction et les relations foncières, a noté qu'en raison de l'évolution incontrôlée des audiences en Russie, les avocats professionnels entrent également de plus en plus dans l'arène du débat public sur les projets. Le professeur de l'Institut d'architecture de Moscou Vyacheslav Glazychev n'était pas d'accord avec cet argument, estimant que nos batailles spontanées pour les sites patrimoniaux sont encore très éloignées de l'expérience de Vancouver et de Londres.
Et si oui, Vasily Bychkov a rejoint la discussion, il reste soit à imposer un moratoire sur toute construction dans le centre, soit à tenter de modifier la loi actuelle. La majorité des participants à la table ronde ont approuvé la dernière proposition. Tout d'abord, à leur avis, il est nécessaire de prescrire diverses procédures d'examen de tels documents qui sont complètement différentes en typologie et en échelle, comme un plan directeur visant le développement de la ville entière, et les règles d'occupation du sol et développement (LZZ), qui sont un ensemble de propositions et de normes spécifiques. En conséquence, la discussion du premier est, très probablement, l'affaire de la communauté scientifique et experte, mais la seconde ne concerne que les résidents. Et dans ce contexte, les participants à la table ronde ont rappelé une fois de plus les récentes auditions sur le plan général actualisé de Moscou, lorsque les citadins, qui n'étaient pas indifférents à l'avenir de leurs quartiers et quartiers, étaient en fait contraints d'étudier les bases de conception générale afin de comprendre les informations présentées.
Une autre proposition des experts est d'introduire un examen indépendant obligatoire des dispositions du plan général et de la PZZ, qui précéderait les auditions. Il existe une expertise même maintenant, mais ses recommandations n'ont aucune force juridique, bien qu'une évaluation impartiale (et, éventuellement, une critique) d'un spécialiste, sans aucun doute, soit parfois capable de donner au projet plus que des dizaines d'appels d'indignation, mais de ne pas voir. une solution alternative des citadins. Selon le président de la guilde nationale des urbanistes Maxim Perov, pour qu'une telle évaluation soit prise en compte sans faute par les promoteurs, il sera nécessaire de modifier le code de la ville.
Il ne fait aucun doute que le processus d’audition publique lui-même a également besoin d’améliorations qui, aujourd’hui, si l’on compte l’intervalle entre la publication des documents et l’adoption du projet par l’instance finale, peuvent prendre jusqu’à six mois. Il est peu probable qu'un tel retard profite à la ville, car de nombreux investisseurs parviennent à démolir le monument et à commencer la construction pendant cette période. Des représentants du mouvement public Arkhnadzor ont également fait des propositions spécifiques concernant la procédure de tenue des auditions. Ils jugent nécessaire de télécharger toute la documentation sur le projet en discussion sur Internet, concevoir le site Web et les expositions avec des infographies compréhensibles pour les non-professionnels et, suite aux résultats des auditions, organiser des tables rondes avec la participation d'experts. Arkhnadzor a également rappelé un amendement à la loi sur les objets du patrimoine culturel, introduit à la Douma, qui prescrit l'institution de débats publics lorsque des objets sont exclus du registre ou que leur catégorie est modifiée. Certes, le sort de cette initiative reste un mystère pour tout le monde. Afin d'éviter qu'un tel sort ne dépasse les propositions d'amélioration de la procédure d'auditions publiques, les participants à la table ronde ont décidé de créer un groupe de travail spécial qui suivra le sort de toutes les modifications nécessaires du code de la ville.
