Le jury présidé par le président du RIBA Sunand Prasad a noté la profondeur de sa créativité et la capacité de cet éminent architecte portugais à créer des ateliers et des projets «inévitables» basés sur les particularités de l'environnement naturel et architectural.
La médaille, qui a placé Sizu sur un pied d'égalité avec les lauréats des années passées - Le Corbusier et Mies van der Rohe, complète ses autres prix, dont la médaille Alvaro Aalto (1988) et le prix Pritzker (1992). Mais, malgré son autorité, son amour et son respect pour la communauté architecturale du monde entier, Siza n'a pas reçu la large reconnaissance qu'il méritait. Peut-être que le fait est qu'il appartient à une version laconique, loin d'être voyante superficielle du modernisme. Parmi ses travaux, il n'y a aucun projet pour le plus grand aéroport du monde ou le plus haut gratte-ciel, et la plupart de ses bâtiments sont concentrés sur la péninsule ibérique (bien qu'il ait construit en Amérique latine, en Allemagne, aux Pays-Bas).
En même temps, son travail se distingue par le souci du détail, le côté fonctionnel du projet, son utilisation dans le futur. Malgré le fait que Siza lui-même insiste constamment sur le fait qu'il aspire à la liberté créative et à l'expérimentation, ses bâtiments sont dépourvus de tout excès. L'unité indissoluble de la forme et de la fonction, l'équilibre parfait entre ces deux concepts - c'est ce qui manque souvent à l'architecture moderne du monde.
Un autre des avantages incontestables des œuvres de Siza est leur capacité à coexister parfaitement avec l'environnement naturel et historique. Il ne fait jamais de concessions au goût de masse, ne stylise pas ses bâtiments comme des maisons sous un toit en croupe et un décor de tuiles, pour lequel il a été critiqué au Portugal comme «étranger» à la tradition nationale. Au milieu des années 1990, comme l'ont noté les observateurs, il n'était pas apprécié dans son pays natal. En même temps, beaucoup plus de l'esprit de l'architecture portugaise est contenu dans ses bâtiments que dans aucune des études de sol; cela explique de nombreuses caractéristiques du modernisme de Siza, qui le distinguent des œuvres de ses contemporains.
Bien sûr, ses bâtiments n'entrent pas en conflit avec les bâtiments environnants, mais ils ne cherchent pas non plus à se fondre avec lui, en le complétant et en y apportant de nouveaux accents; on peut en dire autant de l'environnement naturel, que ce soit la côte rocheuse de l'océan Atlantique, comme dans le cas du bassin ouvert des de Palmeira au Portugal, ou les forêts subtropicales de Corée du Sud autour du pavillon Anyang.
Tous ces traits caractéristiques du travail d'Alvaro Siza - l'équilibre de la forme et de la fonction, la typologie diversifiée, l'honnêteté professionnelle en matière de style et pas seulement - apparaissent comme une alternative à la douceur corporative ou à l'innovation superficielle de l'ère du mondialisme. Cela unit Shizu à quelques autres architectes qui ont un prestige international incontestable, mais qui évitent la luminosité délibérée et la brillance des bâtiments «emblématiques». Ce sont les Britanniques David Chipperfield et John Pawson, le Suisse Peter Zumthor, l'Espagnol Rafael Moneo. Tous perpétuent les traditions du modernisme «classique» du XXe siècle, l'enrichissant de nouvelles formes et l'expérimentation. C'est la recherche incessante du nouveau qui les unit à leurs brillants prédécesseurs, même si parfois leurs bâtiments semblent s'inscrire plus près de la tradition classique ou de l'expressionnisme que des principes du «mouvement moderne».
Chacun d'eux ressent clairement l'influence de son propre repère créatif de l'ère du modernisme «héroïque», et si Chipperfield, par exemple, est Ludwig Mies van der Rohe avec sa clarté de composition et son idéalité de forme géométrique, alors Siza est sans aucun doute proche à Alvar Aalto.
Malgré la différence de situation géographique et de tempérament national, ces architectes sont unis par un intérêt dévorant à façonner comme point de départ de leur travail. Mais, malgré la passion pour l'aspect philosophique de la profession, le travail, et les deux se distinguent par l'humanisme, l'attention aux besoins et les inclinations des «utilisateurs» des bâtiments, la compréhension du rôle profond du côté fonctionnel dans toute structure. En conséquence, Siza est plus sensible aux caractéristiques sociales ou psychologiques des personnes qui vivent, travaillent ou étudient dans ses bâtiments que de nombreux autres architectes contemporains de premier plan qui passent de façon exponentielle du temps à étudier les processus de production ou les directions dominantes des flux humains dans la région. du projet qui leur a été confié. Une compréhension de sa responsabilité sociale, l'un des éléments fondamentaux de la vision du monde de Siza, a été héritée des «progressistes» du 20e siècle; cela le distingue favorablement des partisans de la ligne «corporate» en architecture, rendant les travaux du master particulièrement pertinents pour ses jeunes collègues: l'architecture du monde est maintenant dans une sorte de période de transition, et une telle méthode créative peut servir d'exemple idéal à suivre.
