En juin, le magazine "Kommersant Dengi" a publié un article poignant de Grigory Revzin intitulé "Moscou a déjà été construit", consacré à la politique d'urbanisme de Sergueï Sobianine. Pourquoi le maire a-t-il décidé d'interdire la construction dans le centre? Et pourquoi «tout nouveau bâtiment est-il perçu comme maléfique» aujourd'hui? Revzin considère que c'est «un paiement pour les 20 ans de Loujkov», au cours desquels une entreprise a émergé sur le marché de la construction de Moscou qui n'est pas rentable de restaurer l'ancien et de le vendre. Sur un sol aussi malsain, des mouvements de protection urbaine ont fleuri, comme Arhnadzor avec des slogans «pour préserver tout ce qui reste» - la critique semble être une mesure plutôt politique, mais l'urbanisme est faux: «Paris, Rome, Florence, Munich, Lausanne, Londres, Vienne et etc. - des villes construites. Et Moscou ne l'est pas."
Le blog d'Andrey Barkhin était d'accord avec cette conclusion. Sergeykostikov commente: «Après mon retour de ces villes, eh bien, de celles où j'étais, j'ai eu un sentiment similaire. En les traversant, j'ai pensé comme un architecte: que ferais-je ici, dans cet endroit particulier, pour l'améliorer. Et j'ai réalisé que je n'étais capable de rien du tout. Mais à Moscou, même s'il existe de tels endroits, il faut faire quelque chose à deux ou trois pas d'eux. De nombreux architectes de l'ancienne génération pensent que Moscou est une ville «non assemblée», et pour qu'elle s'améliore, il suffit qu'elle soit «assemblée» avec des ensembles de carrés. Mais, je comprends que les façades ne sont que de la décoration, la toile de fond de la scène. Nous n'avons pas un plus important et essentiel autour duquel la ville se construit ». Selon Shurikbarne, le problème réside dans l'aliénation des habitants eux-mêmes: «Ce ne sont pas les ensembles qui ont dit que la ville devait geler - c'est ennuyeux! Les locaux le détestent, c'est toute la différence. Toute une sous-culture de haine des Moscovites envers Moscou. À mon avis, vingt pour cent ne sont pas les propres défauts de Moscou, mais lui sont attribués, une mythologie à laquelle les gens sont pratiquement obligés de subordonner leur vie."
Le militant des droits de la ville, Sergei Ageev, a critiqué l'article de Revzin sur le site Web de Kommersant lui-même: «Moscou n'est pas encore construite, nous pouvons être d'accord avec cela. Tout le reste est saccadé. Un peu plus de 3% de tous les bâtiments de la ville sont des monuments, et peu de gens seraient d'accord pour dire que c'est à cause d'eux que Moscou n'a pas l'exhaustivité romaine. Oui, il y a des morceaux déchirés au centre. Mais ils doivent être soigneusement maudits, pas démolis par les quartiers », a déclaré l'activiste. - "La nouvelle administration n'a pas encore introduit de règles draconiennes, mais a simplement décidé de vérifier comment les règles existantes sont respectées." Ageev, contrairement à Revzin, ne considère pas son amour pour la vieille caserne contre nature: «Personne ne dit que« notre tout »est la caserne où Erofeev a bu. Mais, probablement, beaucoup conviendront que le musée folklorique de la datcha Tsaritsyno et Erofeev est meilleur qu'un parking pour le matériel de récolte."
Dans le contexte de la discussion ci-dessus, nous notons un autre article intéressant sur le blog d'Andrey Zhvirblis. L'auteur a décidé de vérifier si la démolition du fonds «délabré» de bâtiments historiques est vraiment nécessaire au nom du développement des infrastructures modernes. Lors d'une courte promenade dans le centre de Moscou, il s'est avéré qu'ils préféraient démolir ce qui pouvait tenir, alors que les terrains vacants et les chantiers abandonnés n'intéressaient toujours personne. Par exemple, derrière le nouveau bâtiment du centre commercial Tsvetnoy, qui a été construit sur le site du marché central, il y a encore un terrain vague jonché. La ville se construit clairement pas pour des raisons d'urbanisme, cela vaut donc la peine de continuer, demande l'auteur du blog.
Pendant ce temps, les problèmes du développement moderne de la ville historique sont devenus le sujet de discussions animées parmi les blogueurs de Saint-Pétersbourg. La raison en était la notation des nouveaux bâtiments, dont les auteurs, selon le blogueur holicin, «se sont révélés être de vrais artistes et, contrairement à d'innombrables médiocrités et mégalomanies (comme M. Reinberg ou Y. Zemtsov), ne se sont pas opposés à la ville historique, mais a réussi à intégrer avec tact leurs bâtiments dans l'environnement unique du vieux Pétersbourg ». Cette note comprend principalement des bâtiments résidentiels stylisés comme l'Art nouveau du Nord et le néoclassicisme. Les numéros 6, 7 et 8, qui ont suscité le moins de sympathie du public, étaient deux bâtiments résidentiels sur la rue Znamenskaya, imitant l'Art nouveau et un hôtel néoclassique sur Ligovsky, 61. La liste comprend également l'hôtel bien connu sur la place Ostrovsky par Evgeny Gerasimov.
Katkout écrit: «Le numéro 6 est une saleté rare. Ainsi que 7 et 8. Vers 6: je n'aime pas ces bas-reliefs, j'ai vu comment cette maison a été construite, là tout est tordu obliquement sous eux, mais ils étaient collés et tout était couvert. " Pomortzeff est d'accord: «Il n'y avait aucune odeur d '« art architectural »et de« vrais artistes »ici. Les créateurs des bâtiments n'ont démontré que leur capacité à imiter (parfois habilement, parfois pas) les styles des époques révolues. Construire de telles maisons au début du XXIe siècle, en particulier dans une ville comme Saint-Pétersbourg, est tout simplement indécent … Même si, peut-être, c'est mieux que d'autres bâtiments ces dernières années. " Traditionnaliste évidente, Holicin ne renonce pas à ses positions et le seul inconvénient, par exemple, dans le n ° 7 voit «une partie inférieure hypertrophiée, réalisée sous la forme d'une galerie d'une hauteur de 2 étages, qui ressemble fortement aux perversions corbusiennes avec «Maisons sur pattes». Quant à ce dernier, m_mbembe est sûr qu'il s'agit d'un forcé, "conformément aux exigences modernes, sous chaque maison décente moderne, il devrait y avoir un garage souterrain". Il a critiqué la stylisation de av_otus à smithereens: le décor collé, à son avis, n'est en aucun cas corrélé avec les axes avant, les citations sont mal "arrachées" aux immeubles historiques, "le niveau de détail élevé n'est pas conditionnée par quoi que ce soit, c'est une sorte d'application superposée à un blanc postmoderne standard "… Shurikbarne s'est également prononcé contre les pseudo-styles: «Je ne crois tout simplement pas que notre peuple pourra vivre dans les grandes villes historiques comme des Européens dans la leur, et le maximum qui peut être fait sans tomber dans l'hypocrisie est de préserver les originaux et pas ajouter de nouvelles significations … Puis, un jour - peut-être. Les Egyptiens ne construisent pas de nouvelles pyramides maintenant. " Mais il_ducess a une opinion différente: «S'ils construisent de cette façon à Saint-Pétersbourg maintenant, alors vous, les habitants de Saint-Pétersbourg, avez beaucoup de chance. A Moscou, ce qui se construit actuellement ne peut pas du tout être appelé architecture ». Holicin lui-même ajoute que l'un des principaux critères de sélection pour son examen était que tous, à l'exception du n ° 7, ont été construits sans démolir les bâtiments historiques. Comme, merci à eux au moins pour cela.
En matière de contentieux urbanistique, Perm n'est pas à la traîne des capitales: des discussions sont toujours en cours entre partisans et opposants aux principes du nouveau masterplan, que le gouverneur fait pression. Le blogueur Denis Galitsky a récemment critiqué la stratégie de développement de la ville de KCAP. Galitsky est scandalisé que le gouverneur «pousse à travers» la construction des «quartiers idéaux» de logements bas prévus dans le plan directeur, qui ne sont absolument pas adaptés aux conditions locales: «L'idée même de serrer tout le spectre des préférences de logement des résidents de Perm dans un type de logement urbain est absurde. Si l'émergence des "Khrouchtchev" était justifiée économiquement et socialement - après la guerre, alors une telle standardisation, et dans les régions centrales de Perm, est déjà un signe complètement clinique. " «De tels« quartiers idéaux », poursuit Galitsky, sont des bâtiments assez typiques du sud de l'Europe». Ils se caractérisent par tous les inconvénients des "cours-puits" de Saint-Pétersbourg, les entrées ne se font pas dans la cour, mais directement sur le trottoir de la rue, et son espace interne est divisé entre tous les propriétaires d'appartements sur le 1er étage.
L'architecte Alexander Lozhkin défend le plan directeur: «Denis, pourquoi écrivez-vous des bêtises? Jetez un œil au schéma directeur et vous verrez qu'il s'agit d'augmenter la diversité des types de logements, et de restaurer le déséquilibre typologique dans la ville, où au moins deux types de bâtiments résidentiels ont disparu de la pratique de la construction au cours des deux dernières décennies: M et L. Si vous regardez ce que les développeurs post-crise proposent à la vente, Khrouchtchev vous semblera une maison chic. Le bâtiment de 6 étages a une hauteur d'environ 20 mètres, donc la cour de 30x30 mètres sera insolée dans tous les cas. " Et Sinkey console Galitsky: «Denis, ne t'inquiète pas, pas un seul développeur plus ou moins sensé, s'il n'est pas un« fournisseur de prêts bancaires pour un roll-back avec un éclosoir », n'entreprendra pas un tel projet et réfléchira cent fois à la perspective de vendre le soi-disant. chirkunovok … Tous les hauts-fonds du plan directeur se transformeront en trous non construits. Pas plus".
L'architecte Alexander Rogozhnikov a également répondu au poste de Galitsky. Le blogueur est indigné par le rejet persistant des principes civilisés du développement résidentiel parmi les Permiens comme alternative aux zones résidentielles: «En conséquence, nous avons la même approche soviétique du développement, qui continue de tourmenter dans les colonies de banlieue, accablées par les conditions économiques: infrastructures, navettage…. Donc - un coin nuit à la périphérie de la ville - un environnement déprimant. Il n'y a rien à faire, il y a du crime, il y a un dépotoir."
Parallèlement à l'urbanisme, la communauté architecturale discute toujours de politique - rappelons que ce sujet a capturé l'atelier professionnel il y a quelques semaines après l'annonce de l'entrée de l'Union des architectes de Russie dans le parti Front populaire sans le consentement de ses membres.. Alexander Lozhkin a laissé un commentaire intéressant sur son blog. La raison en était la déclaration officielle du président de la SA Andrei Bokov, dans laquelle il expliquait cette décision par la nécessité d'influencer les lois en vigueur. Lozhkin n'est pas d'accord: «Êtes-vous sûr à 100% que tout cet ensemble d'actes est destructeur pour la profession? A-t-il fait l'objet de discussions, de tables rondes, de conférences? Pas des discussions au Bureau du Présidium, ou des conférences avec une vision du monde extrêmement étrange et limitée en termes de vision du monde et de composition par âge des participants, mais une discussion vraiment large - sur Internet, dans la presse professionnelle? " Dmitrij_sergeev est d'accord avec Lozhkin: "J'ai eu l'impression que la lettre de Bokov était une tentative fébrile de trouver une explication à la crevaison." Continue Padunskiy: «Je doute qu'en adhérant, l'Union soit en mesure de tendre la main. Cette organisation n'a pas été créée pour cela. Et Bokov ne peut manquer de comprendre cela. " Lozhkin lui-même en est sûr: "l'interaction de la SA et des autorités ne peut se faire que sous la forme d'une approbation totale par le premier de toutes les activités du second." L'idée d'influencer d'une manière ou d'une autre les lois semble exagérée à l'architecte: «Les autorités n'ont pas du tout besoin de réglementation d'urbanisme, elles savent déjà très bien quoi, où et combien construire; les designers dessinent ce qu'ils peuvent. Ces deux-là sont parvenus à un excellent accord l'un avec l'autre, et nous nous retrouvons avec des documents de planification d'une valeur pratique très douteuse. Et le code de la ville, oui, vient d'être corrigé afin de simplifier le contrôle manuel."
À la fin de notre examen, revenons à un sujet aigu mais peu couvert dans la presse: les problèmes de restauration des monuments architecturaux en bois. Parmi les architectes-restaurateurs, il n'y a souvent pas d'accord sur la méthodologie de réalisation de tels travaux, de ce fait, certains accusent d'autres d'expérimenter sur des bâtiments vivants et même de les détruire. L'exemple le plus frappant de ces dernières années a été l'église de la Transfiguration à Kizhi. Aujourd'hui, les blogs discutent activement de la restauration du plus ancien monument en bois de Russie - l'église de la déposition de la robe du village de Borodava. Il est dirigé par l'architecte-restaurateur Alexander Popov. Selon le blog d'Arkhnadzor, «Popov a restauré l'architecture d'origine de l'église. C'est-à-dire qu'au lieu d'une image tout à fait traditionnelle, familière à plusieurs générations, le monde a été présenté avec une structure qui avait généralement peu de ressemblance avec une église - sans tête ni croix ». Certains ont accusé l'architecte «d'ambition créative débridée». Popov répond patiemment aux critiques. En plus des questions sur la cloison et la modification du monument, les experts se sont inquiétés de l'idée de le cacher à des fins de conservation dans un pavillon temporaire. Selon Natalia Samover, il s'agira d'une invasion de l'ensemble du monastère Kirillo-Belozersky: «Dans la pratique domestique, toute l'église n'a jamais été cachée sous verre. À mon avis, il serait préférable de retirer le futur pavillon du territoire du monastère. Sur celui-ci peut construire un musée moderne et luxueux, et le pavillon avec la plus ancienne église de Russie sera sa perle. D'ailleurs, le pavillon sera plus sûr sur le territoire d'un tel parc sous protection."
Un autre monument ancien, l'église d'Elie le Prophète construite en 1696 à Belozersk, est également appelée victime d'une restauration irrépressible. Une déclaration inquiétante a fait surface dans la communauté du patrimoine architectural. Cette histoire met à nouveau en scène le célèbre restaurateur Alexander Popov: c'est son équipe qui a démantelé l'église l'été dernier. Comme l'écrit grus57, «personne au monde ne l'assemblera mieux que ceux qui l'ont démonté», ce qui est logique. Cependant, il sera assemblé par une autre entreprise de construction qui a remporté le concours correspondant en mai. De plus, ils ont promis de le récupérer en seulement 4,5 mois, «il y a donc une très forte probabilité que cette société laisse l'église inachevée. Ou il n'abandonnera pas, mais il déformera cela dans le temps imparti sur un objet totalement inconnu … , - Je suis sûr que grus57 Alexander Popov lui-même a déjà écrit une protestation au ministère de la Culture, mais n'a pas reçu une réponse encore. Sur anton_p_maltsev, vous pouvez lire une chronique des événements, et dans le blog seredina77 - une discussion à ce sujet.
