Andrei Vladimirovich, la première question que je voudrais poser est, pensez-vous, l'opposition entre l'école d'architecture russe et les architectes occidentaux est-elle pertinente? Êtes-vous d'accord avec la division entre les nôtres et non les nôtres, en architectes et architectes-interventionnistes russes, qui sous-tend le concept du pavillon russe à la Biennale de Venise?
Cette vue est possible, il y a une réalité qui la nourrit. Dans le même temps, si les particularités de l'école d'architecture russe, bien que non sans omissions et réserves, peuvent être appelées, parler de l'architecture occidentale comme une sorte de système intégral, et opposé à l'architecture russe moderne, est une exagération évidente. En général, la division entre la nôtre et non la nôtre est une question délicate. Nos compatriotes considèrent souvent les relations entre la Russie et l'Occident comme beaucoup plus tendues qu'elles ne le sont en réalité. Les représentants du monde occidental, en tout cas, réfléchissent beaucoup moins à ce sujet. Personnellement, la division en «étrangers» et «indigènes» me semble plus correcte et raisonnable. Autrement dit, j'ai tendance à diviser les architectes non pas selon la nationalité, mais selon leur approche de la profession. Les «étrangers» sont pour moi ceux qui ignorent consciemment ou inconsciemment les particularités de notre contexte culturel, dont les activités sont, à un degré ou à un autre, un danger pour la culture nationale. Les «indigènes» sont donc ceux qui s'inscrivent dans le contexte, fusionnés avec lui. Dans le même temps, les résultats des concours avec la participation de célébrités occidentales ou des performances en solo de ces mêmes célébrités dans notre pays ont traditionnellement un impact choquant - à la fois là-bas et là-bas, il y a souvent un mépris flagrant pour les spécificités culturelles russes. Mais en même temps, il ne faut pas oublier les dommages causés aux villes russes et à l'architecture domestique parfois sans aucune ingérence extérieure.
Les peurs et phobies actuelles associées à l'activité croissante des étrangers sur notre marché architectural ont des racines à la fois culturelles, politiques et historiques et sont originaires de la fin des années 30, lorsque tous les liens avec le monde extérieur ont été coupés et que nous avons été obligés de cuisiner nous-mêmes. jus.
Mais qu'en est-il d'Albert Kahn, il a également construit la moitié de l'URSS avec des bâtiments industriels dans les années 30?
Tels que Kahn nous est venu par piles. Mais tous à un moment donné ont été expulsés de l'URSS, malgré le dévouement fanatique de beaucoup d'entre eux à l'idée communiste et de gauche. L'un des derniers épisodes de la coopération d'alors avec les étrangers fut la tentative héroïque des frères Vesnin d'amener Corbusier en Union soviétique … Ils lui cédèrent en substance le droit de construire le Tsentrosoyuz. Cependant, l'affaire s'est terminée par un scandale, dont l'apogée a été le refus de Corbusier de la paternité du Centrosoyuz. Tout, après cela, nous avons suivi notre propre chemin.
Mais Khrouchtchev a finalement achevé la culture domestique avec son «décret sur les excès en architecture». Ensuite, l'architecture en général a été retirée de l'art et complètement subordonnée à la construction.
Ces catastrophes ont tellement influencé le sort de la profession d'architecte que nous en subissons encore les conséquences.
Autrement dit, dans votre évaluation de l'afflux de spécialistes étrangers en Russie, vous partez de prémisses historiques et considérez cette tendance plutôt positive? Nous apprenons - ils enseignent, non?
L'essentiel ici, peut-être, est que nos relations avec les étrangers sont cycliques. Des périodes d'amour et de haine pour l'Occident dans notre pays alternent avec une fréquence étonnante, et ce qui est le plus ridicule, quelle que soit la politique menée par l'État. La xénophobie mêlée à «l'admiration pour l'Occident» est le paradoxe de notre mentalité, qui exclut la possibilité d'une coopération normale avec les étrangers et une évaluation impartiale de leurs activités.
De plus, les étrangers sont toujours différents. Les stars viennent à nous, juste des professionnels et en même temps des personnes dont il n'y a rien à apprendre. L'arrivée du premier est une bénédiction. L'arrivée de ces derniers - je les appelle «pêcheurs du bonheur» - est probablement la norme, il n'y a pas moyen de s'en éloigner. L'essentiel, en fin de compte, est qu'entre nous et les étrangers, il devrait y avoir la confiance nécessaire entre les personnes d'une même profession.
Peut-être deux points de vue - ou l'arrivée d'étrangers se transforme en conflit, ou contribue à notre intégration dans le processus mondial. Il y aura probablement les deux. Comment voyez-vous votre place dans ce processus?
Je peux vous dire que, contrairement à beaucoup d’autres, je ne vois pas d’étrangers chez les étrangers. Et il est dépourvu de tout complexe sur ce point. Je parle la même langue avec eux. C'est une autre question que je connais bien mieux qu'eux la vie russe: jamais de ma vie je n'aurais proposé ce que Perrot a proposé pour le théâtre Mariinsky ou Kurokawa pour le stade Kirov. Les choses mentionnées ne sont absolument pas viables. Derrière tout cela, je devine la mauvaise attitude face à la tâche elle-même … Ce qui est plutôt étrange, car ce n'est généralement pas typique des spécialistes de cette classe. La Mariinka et le stade Kirov regorgent de solutions irrationnelles et farfelues, dont la non-pertinence deviendra de plus en plus évidente à chaque étape de conception ultérieure. Ces décisions ne survivront pas jusqu'à leur mise en œuvre.
Peut-être que le stade Mariinsky et Kirov sont des exceptions, le résultat d'une relation pas très sérieuse, car dans la pratique ordinaire des gens comme Perrault et Kurokawa ne font pas d'erreurs, ils font tout clairement et avec compétence …
Je pense que la décision du jury dans les deux cas reposait non pas sur l'analyse de projets, mais sur des sentiments subjectifs, sur la confiance a priori dans des célébrités étrangères, artistiques et charismatiques, et sur le profond scepticisme inhérent aux patrons et oligarques actuels vis-à-vis des relations. aux spécialistes russes, chez qui il est d'usage de voir des "sovoks" et des provinciaux. Donc, je vois mon rôle dans le processus d'établissement de relations avec des collègues occidentaux pour surmonter ces perceptions.
Pourtant, malgré ces cas très particuliers, vous dans l'ensemble, si je comprends bien, êtes en faveur de l'intégration avec les étrangers. Pourquoi? Solidarité? Après tout, pour autant que je sache, vous-même, à un moment donné, vous êtes activement dirigé vers les marchés étrangers - chinois, allemand. Autrement dit, il s'avère que vous êtes également une sorte d'envahisseur
Oui, j'étais très intéressé à faire des concours étrangers à un moment donné … Cependant, ce n'est pas la raison pour laquelle je sympathise avec les architectes étrangers. Il y a dix ans, nous avons travaillé dur pour les Chinois et les Allemands. Mais les choses ne sont pas allées plus loin que les projets, puisque la pénétration sur un marché étranger est très gênante et prend du temps, et que personne ne vous appelle spécialement pour construire, il fallait s'attaquer de près à cette activité, ouvrir des bureaux là-bas, investir beaucoup d'argent. Au sens littéral du terme, déplacez-vous là-bas. C'est ce que font toutes les entreprises occidentales lorsqu'elles commencent à travailler à l'étranger. Dans notre cas, ce n'était pas une intervention, mais de tels atterrissages ponctuels. Il n'y avait ni force ni temps pour une intervention sérieuse, et surtout, il y avait du travail ici. L'Europe est maintenant en récession. La construction s'est terminée là. Il n'y a pas de travail et tout le monde s'est précipité vers l'Asie et vers nous. Je suis donc heureux de vivre en Russie, où, en théorie, il devrait y avoir suffisamment de travail pour tout le monde.
Il est maintenant à la mode de diviser les architectes russes en occidentalisateurs et traditionalistes. Je voulais rendre hommage à cette mode et vous demander, à qui vous identifieriez-vous?
Pour moi, cette division n'est pas très claire, pour être honnête. Tout cela nous ramène au thème du style, qui me semble bien moins fondamental que celui de la qualité. Beaucoup croient naïvement que l'adhésion à une certaine direction de style peut garantir le succès, tandis que la garantie de succès dans notre profession est quelque chose de complètement différent. J'ai été tout simplement choqué de découvrir des motifs archaïques et historiques dans les œuvres d'artistes avant-gardistes aussi ardents que Picasso, Melnikov et Corbusier. Ces personnes travaillaient sans style, étaient seules - ce n'est qu'alors qu'elles ont commencé à être classées parmi ceci ou cela. Ou rappelez-vous l'étonnante fusion du constructivisme et de l'art déco des années 30. Le style ne joue pas autant de rôle en architecture qu'on le croit souvent. Pour certains, le style «non-partisanerie» est la preuve d'un manque de principe … Mais pas pour moi.
L'essentiel est que l'objet en ressorte digne
J'aime plus le mot adéquat. Bien que «digne» soit aussi un excellent mot. Ces mots reflètent largement mon attitude vis-à-vis de l'architecture en général. Vous devez comprendre que 90% de nos commandes proviennent du gouvernement de Moscou. Nous, "Mosproekt-4", sommes une organisation municipale qui exécute un ordre de la ville. Par exemple, nous ne pouvons que réagir au désir de la direction de la ville, la direction de la galerie Tretiakov de voir les façades de la nouvelle galerie Tretiakov dans le style "Vasnetsov", relativement parlant, dans la version russe du style moderniste au début du siècle, si légèrement provincial, fractionnaire, naïf. Ce n'est pas très proche de moi. Je peux imaginer quel genre de stylistique c'est, comment y travailler, mais je pense qu'il vaut mieux le faire avec les mains d'un artiste, quelqu'un qui serait, disons, Vasnetsov, mieux même Lentulov de nos jours. Ce serait formidable si ce rôle était joué par une personne très sensible et délicate, Ivan Lubennikov, que j'ai invité à participer au projet et que je considère comme le créateur de cette façade. C'est une approche acceptable, elle me semble correcte et éthiquement valable.
Si nous parlons de style. Vos projets sont de style très varié. Cela est particulièrement vrai pour les projets de ces dernières années. Y a-t-il un thème transversal dans votre travail?
Il y en a probablement. Que veux-tu dire?
Eh bien, par exemple, la maison "voile" sur le pôle Khodynskoye, à mon avis, est très différente dans le style du Palais des sports de glace, construit dans le même quartier et exposé à la Biennale de Venise cette année. Et la maternité de Zelenograd est généralement un parti pris pour le constructivisme, c'est déjà la troisième direction
Les architectes en tant qu'écrivains: il y a des gens qui écrivent un roman toute leur vie - plus souvent sur eux-mêmes; et il y a ceux qui écrivent de la poésie, de la prose et des pièces de théâtre en même temps et en même temps scrutent le monde qui les entoure, se permettant des doutes et de l'admiration, mais restant eux-mêmes. Il y a ceux qui ont trouvé, et ceux qui cherchent cherchent des images, des espaces.
Je me méfie toujours d'une sorte d'artifice, de la stérilité du destin et des biographies, quand une personne plie une ligne toute sa vie, comme si elle était ordinaire, chante la même chanson. Je comprends Corbusier, mais je ne comprends pas très bien Richard Mayer, qui a pris une maison de Corbusier et, comme un élève assidu, l'a interprétée et reproduite à plusieurs reprises … Les frontières entre les styles ont finalement été estompées par les efforts des postmodernes des années 70. Le concept même de style, à mon avis, a perdu de sa pertinence. Il reste un ensemble accessible au public de certains moyens d'expression artistique qui peuvent et devraient être utilisés. Bien que je sois personnellement un peu confus par une telle sensibilité accrue à ces fonds, à la décoration en particulier, qui se manifeste aussi bien chez les gens ordinaires que chez les professionnels.
Pour moi, quelque chose d'autre est fondamentalement significatif - l'espace lui-même en tant que tel. Le vide qui doit être organisé par vous.
Et d'ailleurs, permettez-moi de me répéter, nous sommes une organisation municipale. Et vous devez comprendre que l'ordre de l'État est un grand nombre d'approbations, c'est un dialogue constant avec les autorités, cela marche sur des conseils sans fin. Et le chemin du salut ne passe que par une solution spatiale, dans laquelle les moyens d'expression sont secondaires.
Spatial - au sens de l'urbanisme?
En partie oui. L'urbanisme est ce avec quoi notre génération, en général, est entrée dans la profession, tout comme la génération suivante a été formée par des concours «papier». Il est généralement admis que l'histoire du modernisme s'est terminée à la fin des années 60 et que les concepts d'urbanisme les plus productifs, les plus radicaux et les plus significatifs sont devenus son accord final. Jusque dans les années 60, tout le monde était principalement engagé à la maison. Les solutions d'urbanisme proposées par, disons, Corbusier étaient beaucoup plus naïves que les maisons qu'il a conçues. Et ce n'est qu'avec l'arrivée de Team Ten, les Smithson, qui avaient une attitude qualitativement différente envers la ville, avec l'avènement des installations polyvalentes, un nouveau sens de l'espace urbain a émergé, l'idée d'intégrer l'architecture et l'urbanisme. C'était un mouvement complètement intuitif et, en même temps, significatif, où les moyens artistiques et les langages étaient mélangés à une sorte de constructions et de méthodes rationnelles. L'architecture était alors considérée comme indissociable des parcelles d'urbanisme et d'aménagement du territoire. C'est pourquoi je suis déprimé par le déclin de la culture de l'urbanisme et de l'urbanisme et par l'indifférence totale de la société et de l'État aux outils uniques pour organiser les espaces infinis de la Russie, que seuls les architectes possèdent.
À propos de l'ordre municipal. Pouvez-vous poser une question aussi atypique? Comment arrivez-vous à combiner les fonctions d'architecte avec les fonctions d'administrateur et aussi de chercheur, scientifique? Après tout, vous, en plus d'être responsable de "Mosproekt-4", êtes également membre du RAASN, auteur de deux livres et de plus de 50 articles
Je ne sais pas, je dois en quelque sorte combiner. Il n'y a pas d'alternatives. Il est évident que l'équilibre du temps se déplace vers des activités qui ne sont pas directement liées à la conception. Mais si vous ne prêtez pas suffisamment attention à ces activités, vous ne pourrez pas défendre le droit à une décision individuelle. Cela s'applique à tous ceux qui construisent. Une autre chose est que beaucoup déguisent diligemment leurs talents administratifs, préférant avoir l'air d'individus 100% créatifs, se faisant passer pour des artistes, même s'ils ont eux-mêmes une machine à additionner dans la tête. C'est comme le gouverneur Brudasty de "L'histoire d'une ville" de Saltykov-Shchedrin, dont la tête avait un organe intégré dans la tête. Le succès dans la profession dépend en grande partie d'un tel organisme. Mais, bien sûr, il est également important de savoir comment les priorités sont définies, ce qui est primordial pour vous - l'administration ou l'architecture.
Au cours des 10 dernières années, vous avez réussi à travailler avec un grand nombre de personnes: les anciens «portefeuilles» Dmitry Bush et Sergei Chuklov sont vos employés; avec Boris Uborevich-Borovsky vous avez fait une maison "à voile" sur Khodynka. Dites-moi, comment arrivez-vous à trouver un langage commun avec des personnes aussi différentes?
Des années de travail en commun, d'échecs et de succès communs me relient à chacune de ces personnes et à bien d'autres. En général, je suis très fier des gens qui travaillent à l'institut. Et le plus précieux pour moi, c'est qu'ils ont eux-mêmes choisi de travailler ici, malgré le malaise qui accompagne souvent l'exécution des ordres du gouvernement. Ce sont des gens d'un certain tempérament, sincèrement et totalement dévoués à la profession.
Vous êtes heureux que ce soit votre palais de glace qui est exposé à la Biennale - le soi-disant. Megaarena? Vous avez beaucoup d'objets
Eh bien, c'est le choix du conservateur. Je pense qu'il est parti du fait que le projet est très différent de tous les bâtiments modernes de fonctions similaires. Des tas ou des gouttes fermés et impénétrables sont en vogue maintenant. Comme l'Alliance Arena de Munich. Vous savez, quand vous vous promenez autour d'elle, il n'est pas clair où se trouve le nord, où est le sud, où entrer, comment sortir. "Megaarena" est une chose ouverte. Il est de nature fondamentalement différente. Et cela me semble beaucoup plus honnête, correct.
