Archi.ru:
Quelle est, à votre avis, la différence entre les écoles d'architecture russe et soviétique des écoles étrangères? At-il des atouts?
Vsevolod Medvedev:
La situation m'est familière depuis les années 1970. À mon avis, il est exagéré que l'école d'architecture russe diffère de l'école européenne. Dans un monde globalisé, tout le monde étudie ici et là: un semestre, disons, à Londres, un autre en Hollande. Il en va de même pour nos étudiants. J'enseigne à l'Institut d'architecture de Moscou, où se déplacer dans les écoles est possible à partir de la cinquième année. La plupart des étudiants essaient de le faire. Et nous voyons où nos étudiants gagnent et où ils perdent. Ils gagnent en ce sens qu'ils veulent vraiment apprendre et savoir dessiner.
La capacité de dessiner est-elle toujours d'actualité?
Dans l'Europe d'aujourd'hui, la capacité à attirer l'éducation n'est pas trop demandée. Alors qu'ils étudient pendant deux ou trois ans pour une maîtrise, ils se demandent pourquoi ils ont reçu des compétences inutiles à l'Institut d'architecture de Moscou. Et puis, lorsqu'ils commencent à travailler, toutes les compétences acquises deviennent leurs avantages professionnels. Le fait est que sans dessin, y compris académique, il est impossible de développer la pensée spatiale. Une connexion correctement construite entre le cerveau et la main vous permet de matérialiser une idée et de l'améliorer ensuite seulement à l'aide de la technologie.
Mais la capacité à dessiner est loin d'être un avantage cardinal. La principale différence entre les Européens est la connaissance des premiers cours de programmes informatiques, sans laquelle il n'y a nulle part. De plus, des départements et des laboratoires entiers travaillent, donnent des conférences, dirigent des master classes sur l'étude des dernières technologies de conception. Est libre! Les ateliers modèles et les laboratoires de prototypage sont déjà une histoire commune pour les instituts européens. Ce n'est pas le cas à MARCHI. De quoi parler, même s'il n'y a pas de site Web normal! Avez-vous vu le site Internet de MARCHI? Il est impossible de trouver et de comprendre quoi que ce soit là-bas, ainsi que dans la réalité. Les étudiants apprennent tout par eux-mêmes sans l'aide de l'institut.
Une autre différence dans notre formation est le manque de pratique du design. Maintenant, il y a deux jours de conception à l'Institut d'architecture de Moscou, et quelques conférences ont été données à l'un d'entre eux.
Il y a plusieurs années, l'Union des architectes de Moscou a contribué à l'ouverture du Département de la formation professionnelle complète. Il y avait deux conférences par mois par des architectes en exercice, des ateliers et des excursions, ainsi que des visites d'ateliers. Margarita Demidova a eu beaucoup de succès dans le nouveau département. La première année, les relations avec l'institut se développaient bien, mais ensuite elles ont commencé à réduire le nombre d'heures de cours - et maintenant la question est de savoir s'il y aura un département ou non. La direction a tout fait pour que ce département cesse d'exister en tant qu'outil efficace pour l'immersion de l'étudiant dans la profession. Et ce n'est pas seulement nécessaire, mais nécessaire. Il est intéressant pour l'étudiant de regarder le Skuratov en direct, le live Plotkin et de ressentir comment tout fonctionne dans le monde réel.
Les étudiants sont-ils disposés à assister à ces conférences et ateliers?
Les étudiants y vont volontiers et les architectes lisent volontiers. Mais la direction commence à dire à l'architecte l'heure, à unir les deux architectes en une seule conférence, commence à les contrôler de manière rigide. Et, bien sûr, les architectes ne l'aiment pas, car ils viennent gratuitement. Les nouveaux départs ont été approuvés par les dirigeants en paroles, mais dans la pratique, cela s'est avéré plus difficile. Nikolai Ivanovich Shumakov se bat, bien sûr, pour ce programme.
La communauté professionnelle est-elle prête à y participer?
Oui. Il semblait que vous ne pouviez pas y entraîner d'architectes, mais il y a une réponse. Tous ceux qui ont été invités sont venus: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban et d'autres, il y a des conférences, leurs enregistrements. Les étudiants l'apprécient, et c'est plus important que la pratique habituelle des étudiants. J'ai participé à la pratique géodésique en 1993, mais je ne me souviens de rien sauf du mot théodolite. À mon avis, le cours pratique: visites de bureaux, conférences par des architectes en exercice - devrait être élargi. Les étudiants doivent faire une vraie pratique dans ces ateliers. Il faut enfin comprendre que MARCHI prépare architectes, pas des designers. Toutes les universités ont leur propre tâche. À l'Institut d'architecture de Moscou, il est nécessaire de maximiser les disciplines créatives et de réduire tout le reste. Par exemple, le dessin, il est annulé à partir de la troisième année, mais il faut l'étendre au diplôme, mais sous une forme plus pertinente.
En Europe, pour une raison quelconque, il existe un mythe selon lequel les étudiants en architecture de Russie sont avisés dans le domaine des structures. Ce n'est pas vrai. C'est un train qui part des artistes d'avant-garde russes, de Choukhov, mais qui est sur le point de disparaître. L'éducation dans des disciplines connexes dans notre pays n'est pas du tout pertinente et dépassée. Et le temps pour des éléments tels que la résistance aux matériaux ou aux structures d'ingénierie doit être optimisé. Néanmoins, un étudiant d'un institut d'architecture ne pourra pas faire de calcul professionnel. Il n'a pas le droit de le faire, il y a des universités spéciales qui diplôment ces gens.
Qu'est-ce qui empêche un changement positif?
Inertie et désintérêt du leadership. Le programme ne change pas. Il est impossible de faire les mêmes tâches pendant 50 années consécutives. Il est impossible d'entrer dans un institut d'architecture en passant des examens passés il y a 50 ans. Remettez le dessin et les plans en trois dimensions, qui sont obsolètes depuis longtemps. Il ne développe pas la pensée spatiale, ne fournit pas de compétences en esthétique graphique. Le nombre de travaux réalisés selon d'anciens modèles est si grand qu'il n'y a pas de place pour l'innovation.
Mais une sorte d'examen de modélisation 3D serait nécessaire dès la première année.
Le système qui soutient notre éducation a perdu son utilité, les compétences nécessaires ne pénètrent pas dans nos universités. Ils sont bloqués tôt. C'est offensant. Les avantages de l'école russe ne sont pas très importants, mais les inconvénients sont très importants et la compétitivité de nos étudiants est considérablement réduite. Les gars sont obligés de rattraper leur retard et de s'intégrer dans le système occidental. Les merveilleux lavages qui pendent à l'Institut d'architecture de Moscou sont aimés de tout le monde, mais c'est déjà de l'histoire, même si elle est glorieuse. Donc, aujourd'hui, l'école d'architecture russe n'a pas de caractéristiques uniques.
Et comment évaluez-vous l'augmentation de la durée de la formation?
Ça s'est mal passé. Le plus tôt l'étudiant passe à l'activité pratique, mieux c'est. Étudier à l'Institut d'architecture de Moscou pendant sept ans est ridicule. Vous devez étudier pendant cinq ans. Combinez les deux premiers cours en un seul. Quatre ans de licence normale et une année de maîtrise - thèse. C'est une option équilibrée et efficace, elle ne vous laissera pas vous détendre, les connaissances seront acquises rapidement, sans perdre de temps. Les deux premiers parcours sont aussi mystérieux qu'un hérisson dans le brouillard. Quand les gars arrivent à la troisième année, on ne sait pas ce qu'ils faisaient là-bas. Une excellente capacité à laver les chapiteaux est, bien sûr, nécessaire, mais l'élève ne peut pas dessiner un escalier et ne comprend pas comment la porte s'ouvre. Ensuite, les étudiants étudient bien dans les troisième, quatrième, cinquième années d'études. Et puis ils perdent à nouveau.
Quelqu'un a eu l'idée de copier bêtement le système d'une thèse de maîtrise avec celui d'un candidat, et maintenant ils demandent à l'étudiant d'écrire un résumé, afin qu'il y ait des publications, des critiques, de l'anti-plagiat, une liste de références, dessinée jusqu'au dernier signe de ponctuation. Je n'ai pas soutenu ma thèse de doctorat, ayant réussi le minimum de candidat, mais mon collègue Mikhail Kanunnikov l'a défendue. Il a donc travaillé pendant deux ans après l'obtention de son diplôme, puis s'est assis et a écrit un travail sérieux qui peut être utilisé. Et maintenant, les étudiants en deux ans font quelque chose qui n'a aucune valeur. À l'Institut d'architecture de Moscou, seuls quelques-uns peuvent s'engager dans une véritable activité scientifique. Yuri Pavlovich Volchok et cinq autres personnes. Et cela est exigé de tout le monde, et les exigences sont différentes pour tous les départements. Et les élèves courent avec les yeux exorbités. Et ce qu'il faut faire à l'école doctorale n'est pas du tout clair. L'étudiant prendra une thèse de maîtrise, peignera et défendra. En général, un mystère avec ce système de Bologne. Il a été mis en œuvre de manière si dure et irréfléchie qu'ils ont détruit le processus précédent: deux ans de diplôme initial, trois de base et un sixième. De plus, tout le monde prétend que ces œuvres sont intelligentes, qu'elles ont été testées pour le plagiat, et c'est du plagiat à 90%, car un étudiant ne peut pas faire de recherches sérieuses. En deux ans, sur cent maîtres, deux ont grandi. Les autres l'ont fait entre le travail, les rencontres et d'autres choses.
Nous avons quatre personnes du dernier groupe qui étudient à Vienne. Le système y est différent. Le baccalauréat y est plus faible et la maîtrise est plus forte. Aucun modèle de thèse. Ils font des projets sur les instructions de la tête: ils sont engagés dans une conception sérieuse et interdisciplinaire. Ils se rendent à la Biennale de Venise, exposent des modèles dans le centre de Vienne et recrutent eux-mêmes des cours. Le projet prend 90% du temps, pour le reste des prêts, vous récupérez quelque chose: conception énergétique, sociologie, construction. Mais ce sont des formations courtes de référence. En Russie, les étudiants diplômés rédigent leur propre mémoire. Et là, les maîtres, et en équipe, ce qui est important, sont engagés dans la conception sur un sujet que le leader formule tous les six mois. Les équipes changent, l'équipe comprend des élèves seniors, juniors et intermédiaires. Et ils apprennent les uns des autres. Et ils font le diplôme par eux-mêmes. Depuis trois ans, ils ont beaucoup de travail architectural.
A-t-il été difficile pour nos étudiants de s'inscrire à un programme de maîtrise Western?
Non, pas difficile, mais ce sont des étudiants qui réussissent. Et pourtant, il n'y a pas de numérotation dure. Le chef peut prendre cinq personnes, ou peut-être quinze et vingt-cinq. Il passe en revue les portfolios et les entretiens. Il a le droit de former une équipe qui n'est pas contrainte par le cadre administratif. Ce serait bien de demander aux étudiants eux-mêmes. Ils font des architectes pratiquants. Ils font tout à la main, découpent tous les programmes, impriment sur une imprimante 3D. En termes de technologie, ils ont fait de grands progrès. Sans oublier, c'est très bon marché. Une maîtrise à l'Institut d'architecture de Moscou coûte 280 000 roubles par an. Deux cent cinquante mille c'est 4000 euros et à Vienne un master coûte 1400 euros par an. Les Européens ne paient pas et l'administration viennoise peut même rendre une partie de l'argent aux Russes si vous avez réussi le projet.
Comparons MARCHI avec d'autres universités russes
Il n'y a pas d'autres universités purement architecturales, mais dans toutes les universités russes, tout est à peu près pareil. Voici venu MARSH, il y a un autre problème, mais, à mon avis, il est également très, très controversé. Ils forment des spécialistes supposés multidisciplinaires, ils n'engagent pas seulement des architectes. Une personne titulaire d'un baccalauréat en gestion ou d'un médecin peut s'y rendre et lui expliquer la marche à suivre. [UPD: commentaire des représentants de l'École d'architecture de MARCH: "Seuls les candidats ayant au moins quatre années complètes d'études dans le baccalauréat russe dans les spécialités" Architecture "," Urbanisme "," Reconstruction et restauration des monuments architecturaux "sont admis au programme de master MARSH pour le programme de maîtrise en architecture et urbanisme, «Conception de l'environnement architectural» ou un diplôme international de licence dans ces spécialités. MARSH a également d'autres programmes d'enseignement complémentaire, plutôt que supérieur, ouverts à différents spécialistes].
Un spécialiste multidisciplinaire qui a des réponses à toutes les questions - cela ne se produit pas. Ceci est prouvé par les projets des étudiants MARSH. Ce que j'ai vu me rend triste. Il y a une étude à long terme sur la masse des postes. Cela prend plus de temps que le processus de conception, il est présenté comme «on pense», et puis peu importe ce qui a été conçu, une chaise ou une ville, le résultat est le même. Quelque chose d'impersonnel, simple, gris, imperceptible, transparent, invisible. Lorsque chaque étude arrive à ce résultat, il est temps de réfléchir: peut-être qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec l'étude? Un tel résultat ne peut pas être la réponse à tous les problèmes. Personnellement, en tant qu'architecte et enseignant en exercice, je ne suis pas satisfait de ce résultat.
Ainsi que le résultat du MARCHI, bien que le MARCHI soit encore beaucoup plus proche. Là, je comprends au moins ce qu'il faut changer. Et MARSH n'est pas une école d'architecture dans sa forme la plus pure. C'est intéressant, mais pas architectural. Je pense qu'ils doivent changer le nom J. Les écoles d'architecture en Europe ne sont pas comme ça - elles sont plus architecturales, 95% du temps, c'est la conception. En MARSH - 15% du design, en MARCHI - 30% du design.
Que font les étudiants de l'Institut d'architecture de Moscou pendant les 70% restants du temps d'étude? Est-ce vraiment un dessin?
Un temps considérable est consacré à des disciplines proches de l'architecture au détriment de la conception architecturale. La livraison du projet et les examens avec crédits se superposent constamment.
Existe-t-il des problèmes d'éducation mondiaux, communs et non russes?
Maintenant, partout dans le monde, il y a une division entre architecte et designer. Parce qu'il est impossible de former un spécialiste universel. Ce n'est pas revendiqué. Une connaissance superficielle de la sociologie est nécessaire, mais dans tous les cas, l'architecte ne crée pas seul un projet. Les équipes de projet sont plus larges qu'il y a 30 ans.
Au cours des trente prochaines années, de nombreux métiers seront remplacés par la robotique, notamment dans le secteur de l'architecture et de la construction. Comme les dessinateurs sont partis, les concepteurs partiront. Les spécialistes développant de la documentation de travail, des solutions technologiques, dans un avenir très proche, perdront la concurrence au profit des robots.
Et les architectes ne peuvent pas partir car la machine est incapable de générer le processus de création. Le nombre d'architectes nécessaires sur le marché diminuera, les architectes qui génèrent des idées survivront, les ateliers de 300 à 500 personnes deviendront une chose du passé, des centaines de designers seront remplacés par la technologie. L'éducation en Russie et dans le monde n'a pas de réponse à cette question. Mais il faut réagir. Vous ne pouvez pas former les mêmes spécialistes qu'avant. En Europe, cela est discuté plus activement. Lorsque les maîtres européens se défendent, personne ne s'intéresse au prototypage, depuis combien de temps l'avez-vous fait et combien d'esclaves vous ont aidé. Seule l'idée est importante.
La Russie réagit lentement à cela. La chose la plus choquante est qu'il est impossible de transmettre cela à qui que ce soit. Non seulement aux dirigeants des instituts d'architecture, mais aussi aux architectes en exercice, qui, en parlant d'ail, n'ont pas besoin de concurrents créatifs, car chaque architecte se croit grand, peu importe ce qu'il construit. Tous les autres sont aussi des gars formidables, des gars formidables, mais je - il est clair quel genre de personnage! Il pense. L'environnement concurrentiel améliore la qualité, tout le monde est d'accord, mais personne n'en veut. Quand je m'envole au paradis dans 300 ans, alors - s'il vous plaît, mais maintenant ne le faisons pas. Ici, nous avons un marché composé de 20 entreprises - et c'est bien. Et dès que le robot deviendra moins cher, tous les étudiants travaillant dans l'atelier seront éliminés.
Et une histoire complètement différente va commencer.
Montage - Lara Kopylova
