Au cours de l'année écoulée, la discussion autour de l'enseignement de l'architecture et de la nécessité de la réformer s'est développée avec une vigueur renouvelée. Il semble que tout le monde soit mécontent de la situation actuelle: étudiants, enseignants et employeurs. Dans quelle mesure cette discussion est constructive et quelles pourraient être les premières étapes pour résoudre le problème, nous en avons discuté avec l'architecte Vsevolod Medvedev, qui dirige son propre bureau et enseigne à l'Institut d'architecture de Moscou depuis 1999.
Archi.ru:
Le problème de l'enseignement de l'architecture en Russie ne s'est pas posé aujourd'hui, mais en 2016, il s'est de nouveau retrouvé au centre de l'attention de tous. Et curieusement, d'après le dépôt du Comité d'architecture de Moscou. À votre avis, à quoi cela peut-il être lié et quel est le risque?
Vsevolod Medvedev
- Le thème de l'éducation est devenu à la mode. Il n'y a rien d'étonnant à ce que Moskomarkhitektura se soit associé à sa discussion pour exprimer sa position et essayer de proposer des solutions. Mais jusqu'à présent, cela semble quelque peu étrange et peu convaincant. Des «experts» sont impliqués dans la conversation, qui donnent des recommandations superficielles qui suscitent de grands doutes. Mais le fait que le sujet soit discuté à ce niveau est très bien. Auparavant, les autorités architecturales ne participaient en aucune manière aux activités des universités spécialisées. Maintenant, la situation est en train de changer, les dirigeants du comité sont ouverts à la communication, les étudiants en ont besoin et c'est très intéressant. De cette façon, ils peuvent mieux comprendre le système de l'activité architecturale. Et grâce au nouveau département de formation professionnelle complète, créé en collaboration avec la SMA, il est possible de familiariser les étudiants avec l'expérience des principaux architectes en exercice. Mais toutes ces innovations assez importantes ne résolvent pas les principaux problèmes, y compris les problèmes liés à l'introduction du système de Bologne.
Il semble que ce système ait prouvé son efficacité
- Où et dans quoi? Au départ, la raison pour laquelle la Russie a adopté le système de Bologne n’est généralement pas claire. Il se concentre exclusivement sur l'Union européenne, dont il est peu probable que nous fassions partie. Cela ne sert à rien pour nous. Formellement, cela a ouvert notre marché aux architectes occidentaux, mais pas un petit marché européen pour nos architectes qui ont du mal à compter sur un travail décent. La concurrence est une condition nécessaire au développement normal, mais il me semble que l'on aurait pu agir plus subtilement. Par exemple, en Italie et en France, plusieurs universités ont abandonné le système de Bologne, revenant au format de formation précédent. Différentes écoles utilisent des méthodes différentes, les combinant en fonction des tâches auxquelles elles sont confrontées, afin de préparer qualitativement les spécialistes à l'activité professionnelle, tout d'abord à la maison. Et l'Institut d'architecture de Moscou, à son tour, doit corriger les principes du système de Bologne, en mettant l'accent sur les particularités de l'école nationale d'architecture.
Nous n'avons pas encore tout débogué et ce n'est pas logique. En réalité, personne n'a compris comment cela fonctionne et l'approche est absolument formelle. Avez-vous besoin de bacheliers et de masters? Veuillez simplement changer le libellé du diplôme. Diplôme de deux ans? Pour l'amour de Dieu! C'est-à-dire face à la fusion mécanique des deux systèmes. Ceux qui ont obtenu leur premier diplôme l'année dernière, après avoir étudié dans le système de Bologne, ne savent tout simplement pas quoi faire. Certains sont partis travailler après la 5e année, certains sont allés quelque part pour terminer leurs études au second tour, et certains des gens étudient dans la magistrature, et font en fait le même diplôme qu'avant, mais maintenant cela ne dure pas un an, mais deux, puisqu'une partie théorique fictive y a été ajoutée. Il s'avère que le remplacement des études supérieures. Et puis que faire à l'école doctorale? Dans MARCHI, il n'y a pas de compréhension complète de la façon dont cela devrait fonctionner.
De plus, cette copie du système de quelqu'un d'autre a conduit, à mon avis, à un retard injustifié dans le processus d'apprentissage. Maintenant, ils étudient à l'Institut d'architecture de Moscou depuis 7 ans! 5 ans - licence et 2 ans - master. Sept ans d'une telle éducation paresseuse, longue et non compétitive. Je suis convaincu que la qualité de l’éducation n’augmentera que si le programme est raccourci et optimisé. Les 2 premières années devraient être réduites à une. Ce qui se passe aujourd'hui à la faculté de formation générale ne correspond pas du tout à la réalité. Puis 3 ans - formation professionnelle intensive combinée avec des programmes pratiques et un diplôme d'un an. Si une personne est motivée et souhaite étudier, elle obtiendra un diplôme en six mois. Nous avons vérifié cela l'année dernière.
Cela augmentera-t-il la compétitivité de l'éducation à MARHI? Est-ce important maintenant, avec l'émergence d'écoles d'architecture alternatives telles que MARSH, Strelka et autres?
- Je ne pense pas que maintenant MARCH et Strelka soient une compétition de MARCHI. Mauvaises tâches et mauvais volume d'étudiants. Peut-être dans le futur, mais pas maintenant. De plus, ce sont des instituts «quasi architecturaux» qui ne forment pas des architectes, mais plutôt des spécialistes interdisciplinaires. Mais le fait qu'ils soient apparus est très naturel. J'espère qu'ils encourageront MARCHI à au moins quelques réformes, mais, apparemment, la «fièvre des étoiles», l'inertie et la conviction dans l'inviolabilité des traditions accumulées d'alma mater sont toujours irrésistibles. C'est difficile à imaginer, mais le programme dans lequel se déroule actuellement la formation en design est identique à celui que nous avons étudié il y a 20 ans: un village club et tout le reste dans le même esprit. Impensable! L'éducation était alors gratuite. Maintenant, il y a plus de sites payants et ce plaisir coûte 4500 euros par an. Et rien n'a changé! Même les meubles sont les mêmes! Et il n'est pas nécessaire de rêver d'ateliers de modèles, d'imprimantes 3D, d'ordinateurs personnels. Par exemple, à l'Université de Vienne, avec un très haut niveau d'équipement, l'enseignement est gratuit pour les citoyens de l'UE et 700 euros pour le reste. Mais c'est une conversation complètement différente.
Mais au sein de votre groupe, allez-vous changer de programme?
- Oui, nous y sommes parvenus. Y compris en raison de la grande qualité des projets de nos étudiants, confirmés par de nombreux diplômes et prix. Nous défendons des projets, appliquons des technologies de classement modernes, parcourons le monde, observons, recherchons et nous apprenons constamment. Nous avons un schéma horizontal, partenariat d'architectes. En fin de compte, tout dépend des enseignants. Mais le problème, c'est qu'il y a peu d'enseignants, il n'y a pas de compétition, il n'y a pas de rotation, il n'y a pas d'afflux constant de nouvelles idées et méthodes. En conséquence, il n'y a aucune incitation au développement et à la réforme. Tout est limité aux zones d'influence des enseignants individuels, le plus souvent des architectes en exercice, qui perçoivent leur travail comme une sorte de responsabilité sociale et un moyen de trouver du personnel pour leurs bureaux. Il y en a très peu à l'institut: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko et quelques autres personnes.
Et que peuvent changer ces 10 personnes?
- Je compte vraiment sur le soutien de l'Union des architectes de Moscou. Désormais, lorsqu'un nouveau département a été créé, chargé d'initier les étudiants aux activités professionnelles, l'influence de la SMA sur l'Institut d'architecture de Moscou s'est accrue. Il est nécessaire d'utiliser ce levier et de proposer diverses réformes qui augmenteront l'efficacité de l'éducation. Y compris, il me semble opportun de revoir le système de division en départements.
Cette division vient-elle de l'ancien système d'économie planifiée et de la répartition obligatoire des diplômés dans les instituts de design?
- Pas seulement. Cela a été bénéfique pour l'institut lui-même, car il a permis d'augmenter le nombre de postes d'enseignants et le financement. Dans chaque département: architecture résidentielle et publique, industrielle, rurale, etc. - son propre personnel enseignant. Maintenant, cela n'a absolument aucun sens, car les étudiants suivent des programmes presque identiques.
Sans parler du fait que maintenant la typologie architecturale est complètement différente
«Il n'y a pas besoin d'architectes qui ne conçoivent que l'architecture industrielle au sens où cette spécialisation existait auparavant. Mais si nous comprenons l'architecture industrielle de manière plus large, comme un lieu d'application de la main-d'œuvre, il s'avère que les bureaux et les infrastructures de transport sont tous de l'industrie. Et maintenant, personne dans les universités n'est impliqué dans les transports. Et la division artificielle des typologies entre les départements affaiblit l'école, crée une concurrence interne inutile. Il me semble que dans les réalités actuelles, il convient de fusionner les départements existants de conception architecturale. Combiner les programmes et le personnel enseignant, en mettant en évidence quatre domaines: le département d'architecture (bâtiments et structures résidentiels, publics, industriels, ruraux), le département d'urbanisme (urbanisme, paysage), le département de conception et le département de restauration (restauration et la reconstruction, l'architecture du temple), où et concentrer les disciplines de conception. Cela aiderait grandement à optimiser le temps de formation et à accroître l'efficacité du programme. De plus, tout le monde a les mêmes diplômes et les autres activités professionnelles sont très diverses.
Quelles autres méthodes pourraient être utilisées maintenant?
- Nous avons besoin d'une rotation du personnel et d'une participation plus active des praticiens dans le travail avec les étudiants. De plus, je ne parle pas seulement d'enseignement direct, mais aussi de créer des fonds pour payer des bourses ou payer les frais de scolarité des étudiants les plus talentueux. Les lauréats des concours d'instituts, des voyages d'études sponsorisés, etc.
Désormais, l'attitude de la majorité des praticiens vis-à-vis des universités et des professeurs se réduit à exprimer son mécontentement face au niveau des diplômés dans le format «qui nous fournissez-vous, ce sont des gens qui ne savent rien faire». Mais à mon avis, le problème est beaucoup plus large et plus grave. Parce que toutes les parties sont insatisfaites. On pense que l'employeur a le droit d'exiger de l'institut certaines compétences du diplômé, mais pour sa part, le jeune spécialiste a le droit d'attendre au travail la fixation de tâches appropriées et un niveau de salaire décent. Très souvent, un diplômé obtient un emploi dans une entreprise dont il admire le dirigeant, mais ne fait pas ce dont il est capable. Il n'est absolument pas demandé en tant que personne créative. C'est un ouvrier qui accomplit mal la volonté du maître. Et ce n'est un secret pour personne qu'il n'y a pas de développement de carrière dans les cabinets d'architecture. C'est une situation courante et profondément fausse.
Et dans quelle mesure les individus créatifs sont-ils en demande sur le marché par rapport aux artistes interprètes avertis et compétents?
- Les leaders du marché n'ont pas besoin de concurrence. Et c'est le problème principal. La communauté professionnelle et l'Institut d'architecture de Moscou doivent décider ensemble qui et pourquoi l'institut prépare les diplômés. Ou ils forment des créateurs, ou des «soldats» universels, des artisans. L'institut développe depuis longtemps ces deux écoles en parallèle. De l'avis de mes collègues et moi, implanter artificiellement la vision d'une personne, aussi brillante soit-elle un enseignant et un architecte, est un crime contre une personne créative qui perd son style individuel, son visage professionnel. Mais nous avons étudié et enseignons maintenant à nos étudiants différemment. Le principe principal est qu'une personne doit créer ses propres projets, et le rôle d'un enseignant est de maximiser le potentiel créatif individuel et de leur apprendre à formuler correctement leurs idées de manière professionnelle. L'essentiel est d'éduquer une personne créative, pas un «interprète» universel.
Mais tous ne peuvent pas être des créateurs
- Ce sont des choses différentes. L'essentiel pour un enseignant est de ne pas tuer son individualité chez un élève. Si vous formez un artisan, un créateur ne grandira jamais. Et si vous formez un créateur, il maîtrisera certainement les compétences artisanales. L'Institut n'est pas seulement une formation, mais surtout un espace de recherche.
En quittant l'institut, un architecte doit être sûr à 1000% de lui-même que c'est lui qui attend aujourd'hui l'architecture moderne, que c'est lui qui est capable de résoudre de nombreux problèmes. Si vous n'avez pas d'ambitions, si vous n'avez pas le désir et l'impulsion créative, alors quel est l'intérêt de l'éducation architecturale? Et il ne s'agit pas d'ambitions stupides, mais de foi en vous-même et de volonté de résoudre les problèmes, de continuer à apprendre toute votre vie, de surmonter les problèmes, de prouver votre cas encore et encore. Lorsque Khan-Magomedov a demandé à Melnikov s'il se considérait comme un innovateur, il a répondu: «Sinon, comment? Comment un architecte peut-il ne pas être un innovateur? Non seulement il ne devrait pas répéter personne, mais il ne devrait pas non plus se répéter dans les projets futurs."
Et les artisans? Ils sont nécessaires
- Les artisans peuvent être formés par d'autres établissements d'enseignement. Cela peut être quelque chose comme un enseignement professionnel supérieur, y compris des compétences en conception informatique, une connaissance des normes et des principes de travail des structures et des matériaux, etc. Chaque candidat est en mesure de déterminer le niveau de sa demande et de choisir sa propre direction. Pendant notre enseignement, j'en ai souvent parlé avec des étudiants et beaucoup de gens m'ont dit qu'ils n'avaient pas de demande de vol.
Mais dans les meilleures universités, et tout d'abord à l'Institut d'architecture de Moscou, en tant que trésor national officiellement reconnu de la Russie, le processus éducatif doit être structuré de manière à ne pas unifier les talents, mais à former des professionnels capables de générer des idées uniques.. Une approche individuelle de chaque élève est nécessaire et chaque groupe doit avoir son propre programme basé sur la méthode de l'enseignant et les principes généraux du processus éducatif.
Résumons vos propositions en quelques thèses qui vous semblent les plus pertinentes
- Tout d'abord, il faut décider que MARCHI prépare les créateurs. Réduisez ensuite la période de formation à 5 ans. Il y a des sujets absolument inutiles, et il y a ceux qui ne suffisent pas, par exemple des cours intégraux qui incluent d'autres domaines d'activité. Nous devons établir correctement les priorités. Je dis à mes étudiants: l'essentiel pour vous est le projet, le dessin, les structures et l'histoire de l'architecture. Quatre de nos étudiants étudient maintenant avec Hani Rashid et Greg Lynn à l'Université de Vienne, et c'est là que le projet prend 80% du temps, et tout le reste est pour référence. Le troisième est l'adaptation du système de Bologne, la création de notre propre programme original et le changement des examens d'entrée. Évidemment, dans 30 ans, l'examen de dessin va certainement s'éteindre, et sans connaissance des programmes informatiques professionnels, rien ne peut être fait aujourd'hui. Quatrièmement - la révision de la division en départements. Et cinquièmement, intensifier la coopération avec la communauté professionnelle. C'est ce dernier que j'ai l'intention de faire en tant que vice-président de l'Union des architectes de Moscou. Nous avons l’idée de créer une commission sur l’éducation, qui relevait autrefois de l’Union russe. Là, elle a plutôt bien travaillé, mais avec le temps, elle s'est estompée. Il est nécessaire de le relancer dans le cadre de l'AHU et d'y introduire des enseignants de diverses universités. Une commission d'environ 10 personnes pourra élaborer des programmes et des recommandations pour les universités, des expositions, des concours, et avec la participation de la commission, il est possible de créer une bourse du travail ou un classement des diplômés qui les aideront à trouver un emploi. Il est nécessaire de formuler conjointement les exigences des caractéristiques de qualification et d'élaborer des normes professionnelles sur leur base.
