La dernière fois qu'ils ont tenté d'organiser un tel événement dans notre pays, c'était en 1933. Non tenu - Joseph Vissarionovich Staline, juste à ce moment-là changeant le cours du développement de l'architecture soviétique, a changé d'avis sur la tenue du Congrès international d'architecture moderne à Moscou et Le Corbusier et ses camarades ont dû chercher d'urgence un nouvel endroit pour lui. Trouvé sur un paquebot naviguant de Marseille à Athènes. En conséquence, le document de programme, qui a déterminé pendant des décennies le vecteur de développement de l'urbanisme mondial, a été nommé "La Charte athénienne". Et cela pourrait être appelé la "Charte de Moscou".
Cet article devrait probablement commencer par une déclaration prétentieuse selon laquelle la Russie a attendu l'événement qui attend depuis 79 ans. Mais non, je n'ai pas attendu - et le congrès de la Société internationale des urbanistes et urbanistes qui s'est tenu en septembre à Perm n'a pas été particulièrement remarqué ni par les fonctionnaires fédéraux responsables de l'aménagement du territoire, ni par les médias panrusses. Ceci est indicatif: bien que les problèmes d'urbanisme en Russie aient été au premier plan du débat public ces dernières années, ces problèmes sont complètement différents dans notre pays et dans le reste du monde. Tant dans notre pays qu'à l'étranger, il y a une crise dans le domaine de l'urbanisme, mais ce sont deux crises différentes. La nôtre est due au fait que l'on utilise ici des outils professionnels de l'époque de la charte très athénienne: zonage fonctionnel strict, mise sur un immeuble d'habitation comme seul type d'habitation possible, enjeu sur la création d'un système de normes et de règles unifiées. pour toutes les villes, s'appuyer sur la vision artistique de l'architecte, gage de qualité des solutions d'urbanisme.
Il y a eu une telle crise en Occident aussi, mais pendant longtemps: cela s'est passé il y a 30 à 50 ans, et maintenant en Russie, petit à petit, on se rend compte que tout dans l'État n'est pas en ordre avec les villes Planification. Mais cela n'apparaît pas dans l'environnement professionnel, mais dans les blogs des militants civiques. Ce sont eux qui, après avoir voyagé à l'étranger et rentrés chez eux, ont commencé à comparer ici et là la qualité de l'environnement urbain et à transmettre au grand public l'expérience mondiale disponible. L'aménagement des espaces publics, des pistes cyclables, des zones piétonnes, des transports en commun, l'idée d'une ville compacte avec des bâtiments à forte densité, mais pas à plusieurs étages, la participation des habitants à la planification du sort des territoires, semblent aux habitants des microdistricts domestiques, une utopie inaccessible.
Mais qu'en est-il des professionnels? Au cours des deux dernières décennies, nos architectes urbains ont essayé de faire la même chose qu'à l'époque soviétique et ont développé des plans généraux et des projets de planification selon les modèles qui avaient été utilisés pendant de nombreuses décennies auparavant. Ces schémas «athéniens» ont été empruntés en Occident au tournant des années 1950 et 1960 (après quoi l'URSS a protégé de manière fiable nos urbanistes de l'influence pernicieuse de la bourgeoisie avec un rideau de fer de secret), et ont ainsi pris racine sur le sol domestique qu'ils semblent faire partie de notre identité nationale. Toute tentative d'introduire une nouvelle expérience occidentale dans l'urbanisme russe est considérée comme une tentative sur l'école domestique de l'urbanisme. Mais maintenant, 5 à 7 ans se sont écoulés depuis l'approbation des premiers plans généraux, élaborés après l'adoption du code de l'urbanisme de 2004, et il est devenu évident qu'il était impossible de les mettre en œuvre. Cependant, personne n'allait travailler selon le plan dans des conditions où les décisions sur le développement des villes sont prises spontanément par des fonctionnaires, sans une expertise des conséquences.
Le Congrès de l'ISOCARP n'aurait pu avoir lieu nulle part en Russie, à l'exception de Perm, puisque Perm s'est avérée être la seule ville du pays incluse dans le projet mondial de culture de l'urbanisme. Tentant de supprimer les œillères de l'urbanisme soviétique et d'introduire des outils modernes de planification territoriale dans la pratique urbaine, une équipe du Néerlandais Keis Christians a été invitée dans la ville, qui a élaboré le plan directeur stratégique de Perm en 2010. Sur sa base, au bureau local des projets urbains, un schéma directeur de la ville (lié à la planification budgétaire), un plan de mise en œuvre du schéma directeur, des normes locales d'urbanisme, des règlements d'urbanisme, des projets d'urbanisme ont été élaborés en quelles idées urbaines modernes, si populaires aujourd'hui parmi les blogueurs, ont été adaptées au système législatif russe. Hélas, aujourd'hui, après le récent changement de gouverneur, la poursuite de la mise en œuvre du modèle d'urbanisme de Perm est remise en question.
Ainsi, en Russie, les gens se posent toujours la question de savoir si l'urbanisme est nécessaire, ou si la meilleure méthode de développement est les décisions inattendues des autorités pour satisfaire les intérêts immédiats de quelqu'un, ou est-il simplement nécessaire de regrouper artistiquement les bâtiments dans l'espace? Et faut-il emprunter les instruments modernes de régulation urbaine utilisés dans le monde, ou les post-soviétiques ont-ils leur propre fierté, et nous préférons construire des microdistricts de «logements abordables» dans les champs, et leur qualité est régulée par l'intelligence collective des conseils d'architecture et le talent personnel des architectes en chef des villes?
Un programme quelque peu différent est pertinent dans le monde en ce moment. Personne ne s'inquiète de la lutte pour préserver les principes légers de la Charte athénienne, mais il y a un problème évident lié au fait que ces dernières années, les méthodes modernes d'urbanisme ont commencé à être activement utilisées non seulement dans les «vieux» pays, mais aussi dans les villes en plein essor économique, démographique et de la construction: Asie, Afrique, Amérique latine. Les dirigeants ne sont pas trop enclins à consulter leurs propres citoyens sur quelque question que ce soit, tandis que la planification urbaine affecte non seulement les aspects spatiaux, mais aussi sociaux, économiques, environnementaux et culturels de la société. Et les urbanistes occidentaux, utilisant les outils de planification urbaine existants, sont contraints de résoudre des problèmes complètement différents de ceux chez eux. Extérieurement, les villes projetées sont très proches des villes européennes et on peut même y trouver quelques principes de «nouvel urbanisme», mais la possibilité d'une vie urbaine à part entière et d'une autoproduction de processus urbains semble très douteuse.
C'est le thème de l'urbanisme dans les pays en développement qui est devenu le thème central du programme international du congrès. Ici, les processus de développement sont rapides et le thème du congrès Perm ISOCARP - "Avance rapide: planification dynamique dans le monde changeant des villes" est inspiré par la nécessité d'une réponse adéquate des urbanistes. La question de trouver un équilibre entre les intérêts des citoyens, des entreprises et du gouvernement a été examinée dans plusieurs sections. Dans quelle mesure l'expérience occidentale est-elle applicable dans les pays de l'Est, dans quelle mesure les spécificités locales et le contexte culturel doivent-ils être pris en compte? Des choses inattendues sont apparues - par exemple, le fait qu'en Chine, que nous avons l'habitude de considérer comme un modèle de gouvernement autoritaire, ils étudient l'opinion publique et négocient avec les entreprises lorsqu'ils prennent des décisions sur l'aménagement des territoires. Et aujourd'hui, dans le contexte de l'achèvement des processus d'urbanisation hyper-intense, caractéristique des trois décennies précédentes, ils sont à nouveau à la recherche d'outils pour humaniser l'environnement urbain et accroître la compétitivité des villes. Pour les pays du «tiers monde», les questions de développement durable et d'utilisation rationnelle des ressources ne deviennent pas moins importantes que pour les «anciens» États. Et ils n'ont plus besoin de l'urbanisme comme moyen de décorer les espaces urbains, ce qui était jusqu'à récemment typique à Kuala Lumpur ou à Dubaï, mais comme un moyen de résoudre des problèmes de la vie réelle.
Il s'avère que les outils de planification urbaine sont encore fondamentalement les mêmes dans différentes parties du monde et que l'exigence de prendre en compte les spécificités locales ne signifie pas qu'il faut abandonner les méthodes de conception modernes, mais nécessite seulement leur application compétente. L'enjeu principal est la définition des tâches, la formulation de la politique d'urbanisme.
Hélas, cette question n'est tout simplement pas posée en Russie. Le gouvernement ordonne la documentation d'urbanisme, non pas pour résoudre les problèmes urbains, mais uniquement parce que «ça devrait être». Le gouvernement ne voit pas ou ne veut pas voir l'avenir, la politique d'urbanisme n'a pas d'objectifs, et la politique elle-même n'existe pas non plus, à moins, bien sûr, que l'on considère l'exigence d'une augmentation constante du nombre de mètres carrés. à introduire, dont les gouverneurs et les maires relèvent du centre fédéral. De rares exceptions, comme à Perm, ne font que confirmer les règles.
Il s'avère que la Russie n'est même pas sur la liste des pays du «tiers monde», elle est déjà dans le «quatrième monde», où l'avenir n'est pas censé être. Et tandis que tous les autres pays se sont rassemblés sur un paquebot qui avait déjà navigué d'Athènes, nous nous sommes retrouvés au milieu de la mer sur un radeau fragile sans gouvernail ni voiles, et sans grand espoir de salut.
