Depuis quelque temps, je suis devenu un fan de l'architecture moderniste soviétique. Plus précisément, le style qui existait entre 1955 et 1985. L'un de ses pionniers, Felix Novikov, a appelé ce style le modernisme soviétique. Novikov m'a captivé avec cette architecture par amitié, et moi, en captivant les autres avec elle, je trouve de nouvelles personnes et amis partageant les mêmes idées.
À première vue, le modernisme soviétique ne devrait pas présenter beaucoup d'intérêt. L'architecture d'aujourd'hui, avec ses concepts sophistiqués et l'utilisation des dernières technologies et matériaux, a largement progressé. Néanmoins, le troisième style architectural (après le constructivisme et l'empire stalinien) de l'empire soviétique attire de plus en plus l'attention. Des articles, des livres, des mémoires, des expositions, des conférences, des tables rondes et même des congrès internationaux lui sont consacrés. L'année dernière, le premier congrès de ce type a eu lieu au Centre d'architecture de Vienne. L'exposition d'accompagnement "Modernisme soviétique 1955-1991: histoires inconnues" a attiré plus de 13 000 visiteurs et a battu le record de fréquentation pour l'ensemble des 20 ans d'histoire du Centre. Et en mai de cette année, une autre exposition, Trespassing Modernities, consacrée au modernisme soviétique, s'est ouverte au centre d'architecture SALT Galata à Istanbul. Et encore une fois - avec une conférence (qui a eu lieu le 11 mai), au cours de laquelle des chercheurs de Russie, d'Arménie, d'Ukraine, de Lituanie, d'Autriche, du Canada et des États-Unis se sont adressés à un public international.
Comment se fait-il que l'architecture soviétique, si franchement détestée en Russie et dans d'autres pays de l'ex-Union soviétique, ait suscité un si grand intérêt? Il n'y a pas de mysticisme ici. Il n'y a peut-être pas eu d'autre période historique au cours de laquelle il a été possible de construire autant de structures dans un style unique et véritablement international, qui ignorait souvent les caractéristiques culturelles, climatiques, géographiques et topographiques des différentes régions de l'immense empire. Nous nous souvenons tous du film "L'ironie du destin, ou profitez de votre bain!", Dont l'intrigue est liée à l'incroyable, mais typique de la vie quotidienne soviétique, le fait que les héros vivent, bien que dans des villes différentes, mais complètement appartements identiques avec les mêmes intérieurs, dans les mêmes maisons et quartiers identiques.
Bien sûr, une architecture aussi monotone présente un intérêt non pas tant esthétique que social. Il n'est guère possible de trouver un autre style dans lequel l'architecture et l'idéologie sont si étroitement liées, et c'est aujourd'hui avec l'aide de l'architecture du modernisme soviétique que l'on peut personnellement imaginer la vie de l'une des sociétés les plus fermées de l'histoire moderne.
Et pourtant, malgré la stricte économie des matériaux de construction, le retard catastrophique du complexe immobilier, la normalisation quasi universelle et l'absence dans la société socialiste de nombreux types de bâtiments (alors presque pas de siège social, de temples, de banques, de musées ou de unifamiliales privées) maisons ont été construites), les architectes soviétiques ont rarement réussi à créer des œuvres exceptionnelles. D'autres peuvent être mis sur un pied d'égalité avec les chefs-d'œuvre de l'architecture mondiale.
Si nous nous tournons vers ces exemples dans l'ordre chronologique, alors une progression intéressante sera construite - de certains objets généraux, plutôt anonymes et non associatifs, à des bâtiments uniques et emblématiques, dont l'architecture est basée sur des images vives et mémorables. Ces bâtiments peuvent être appelés emblématiques. Cette séquence est particulièrement importante à reconnaître aujourd'hui, quand il y a un mouvement inverse: les projets dans lesquels l'imagerie, la fantaisie, l'idée artistique prévalent, sont remplacés par des projets plus pragmatiques, purement fonctionnels, avec un accent sur les économies d'énergie.
Ceci arrive pour deux raisons. Premièrement, en relation avec la crise économique de ces dernières années, il est devenu en quelque sorte contraire à l'éthique de dépenser de grosses sommes d'argent pour des formes architecturales expressives. Deuxièmement, les nouveaux programmes informatiques, largement utilisés par les architectes, sont capables, sur la base des paramètres donnés (tels que la mise sur la super-économie des matériaux de construction ou l'obtention de la disposition la plus rationnelle à l'intérieur et une vue spectaculaire de l'extérieur), pour "cracher" facilement une infinité d'options de projet conçu. Et bien que de tels projets pragmatiques conduisent parfois à des solutions compositionnelles intéressantes, une approche supra-rationnelle éloigne l'architecture des manifestations d'art, d'intuition et d'individualité qui sont plus naturelles pour un artiste.
Mais revenons au modernisme soviétique. Comme vous le savez, l'initiative pour la transition de l'architecture stalinienne à l'architecture moderniste en Union soviétique appartenait à N. S. Khrouchtchev. La transition était très dynamique et supposait la réalisation de deux objectifs principaux: social - fournir à chaque famille soviétique un appartement séparé, et économique - les bâtiments devaient être construits rapidement et à moindre coût à partir d'éléments standardisés. Toutes sortes, comme on les appelait alors, d '«excès», toutes ces flèches, arcades, colonnes, chapiteaux et motifs, qui faisaient partie intégrante de l'architecture stalinienne, étaient désormais exclues. Le contremaître a été mis au-dessus de l'architecte et pourrait annuler n'importe laquelle de ses idées si elles ne rentrent pas dans le budget de construction rigide. L'architecture était excommuniée de l'art.
Au début, même les structures culturelles les plus importantes étaient construites comme des conteneurs abstraits de verre et de béton. Ainsi, le pavillon soviétique de 1958 à l'Exposition universelle de Bruxelles était dépourvu de tout élément architectural, contrairement à la longue tradition de création de pavillons soviétiques pour les expositions universelles sous forme d'icônes héroïques et idéologiques (rappelez-vous les pavillons de Konstantin Melnikov au Paris Exposition de 1925 ou Boris Iofan en 1937 -m).
L'un des premiers projets du nouveau style a été le Palais des Pionniers à Moscou (1958-62), sur lequel un groupe de jeunes architectes a travaillé. Il incarne de nombreuses innovations: composition ouverte, formes géométriques épurées, brouillant les frontières entre intérieurs et paysages, structures légères, auvents profonds, nouveaux matériaux et revêtements. De nombreuses solutions ont été trouvées directement sur le chantier, lors de la construction, dans une atmosphère de vraie créativité.
À l'ouverture du complexe, Khrouchtchev a déclaré: «La beauté est un concept subjectif. Quelqu'un aime ce projet, d'autres pas … mais j'aime ça. L'approbation du chef de l'Etat a stimulé la poursuite d'une nouvelle voie. Pas la plus originale en termes de forme, la construction du Palais des Pionniers est néanmoins devenue l'un des signes les plus brillants du début des années 60, symbole du dégel de Khrouchtchev. La salle de concert du palais est apparue comme un bloc de verre épuré et minimaliste.
Le Yunost Hotel, également à Moscou, est un autre exemple d'un volume épuré et minimaliste planant au-dessus du paysage. Le palais des congrès du Kremlin (conçu par Mikhail Posokhin, 1961), qui a envahi l'ensemble des cathédrales du Kremlin des XIVe-XIXe siècles, peut être attribué aux bâtiments du même type. Encore une fois, malgré sa forme abstraite, le bâtiment est devenu une icône de son temps. Dans le complexe historique du Kremlin, il reste la seule structure moderniste.
Dans les mêmes années, il y a eu une construction rapide de nouveaux bâtiments résidentiels. Ils étaient nécessaires à des millions de personnes, toujours blottis dans des casernes, des appartements communaux et des maisons privées délabrées. Au cours des neuf premières années du nouveau parcours, 54 millions de personnes, soit un quart de la population totale du pays, ont déménagé dans des appartements séparés. Mais ces bâtiments - contrairement aux premiers grands projets publics, comme le Palais des Pionniers ou le Palais des Congrès du Kremlin, étaient des blocs identiques sans expression. Comme l'écrit le critique Alexander Ryabushin dans son livre Monuments of Soviet Architecture, 1917-1991, publié à New York en 1992, «Dans les années 1960, il semblait que tous les aspects de la diversité des formes architecturales - régionales, nationales et locales - avaient disparu l'architecture. pour toujours et à jamais. La chaîne de montage massive a rasé la ville. Le nombre de logements a augmenté, mais l'impersonnalité et le manque d'expression sont devenus omniprésents et terrifiants. Cela s'est produit non seulement dans les villes individuelles - le caractère architectural de tout le pays a été perdu ».
Cependant, dès le milieu des années 60, des changements intéressants ont commencé à se produire dans l'architecture soviétique. Les images-métaphores vives remplacent le général et ne sont associées à rien. Le Palais des Arts de Tachkent, symbolisant à juste titre un temple classique, est en cours de construction sous la forme d'une coupe d'une colonne dorique, et le pavillon soviétique EXPO-67 à Montréal, avec un modèle du paquebot supersonique Tu-144 présenté à l'intérieur, ressemble à un tremplin dirigé vers le ciel. À la clôture de l'exposition, le pavillon a été démantelé et recréé à Moscou comme une sorte d'icône-trophée.
Dans la seconde moitié des années 60, les architectes soviétiques créaient de plus en plus de bâtiments ouvertement emblématiques. Qu'il s'agisse d'une protestation contre l'excommunication de l'architecture de l'art ou simplement d'une impulsion du temps, l'imagerie à laquelle les architectes soviétiques se sont efforcés dans leurs œuvres est évidente. Apparemment, le désir d'apporter une image artistique dans l'architecture est un état naturel du créateur et aucune attitude d'en haut ne peut l'éradiquer.
Le plus souvent, les maîtres soviétiques se sont inspirés du thème de l'espace. C'est compréhensible: depuis la fin des années 50, l'Union soviétique est un chef de file dans l'exploration spatiale. De nombreuses œuvres étudiantes, comme les fantasmes architecturaux futuristes de l'artiste Vyacheslav Loktev, ressemblent à des stations orbitales. La tour de télévision Ostankino, la plus haute structure du monde au moment de l'achèvement, évoque un certain nombre d'associations - d'une fusée à une seringue, et la base ressemble à un lys inversé à dix pétales. À côté des dômes de l'église voisine de la Trinité qui donne la vie à Ostankino, la tour ressemble à une cathédrale moderne de la technologie.
Le musée de l'histoire de l'astronautique à Kaluga est une composition inhabituelle avec un dôme de planétarium allongé placé de manière asymétrique, rappelant un vaisseau spatial de lancement. Le bâtiment administratif de Rapla, en Estonie, malgré sa taille modeste, est associé aux pyramides à gradins de la civilisation précolombienne, et la zone en face du bâtiment, avec un bassin réfléchissant, semblait être en construction pour une rampe de lancement. pour les vaisseaux spatiaux du futur.
Plusieurs cirques ont été construits à cette époque sous la forme de soucoupes volantes. Le plus intéressant est le cirque de Kazan. Son espace intérieur en dôme, de 65 mètres de diamètre, n'a pas de colonnes. La "plaque" supérieure n'est en contact avec la plaque inférieure que le long de la ligne du cercle. Les autorités de la ville n'ont pas cru au succès de ce projet audacieux et, au cas où, ont demandé aux concepteurs de se rassembler sous le bâtiment planant suspicieusement au-dessus du sol, tandis que deux mille cinq cents soldats remplissaient les gradins du cirque. L'expérience s'est déroulée sans faire de victimes.
L'Hôtel Intourist en plein cœur de Moscou a été construit comme la version soviétique du Seagram Building. Cette architecture n'a pas trouvé de compréhension parmi les masses et n'est pas devenue une icône, contrairement au célèbre prototype de New York. Au début des années 2000, le bâtiment a été démoli et à sa place a été construit un nouvel hôtel Ritz Carlton dans un style pseudo-historique.
Des exemples de bâtiments emblématiques de l'architecture moderniste soviétique peuvent être poursuivis. Certains d'entre eux sont basés sur des images abstraites, l'apparence des autres est associée à la fonction des bâtiments eux-mêmes. Ces derniers rentrent dans la catégorie des bâtiments «canards», selon la théorie de Robert Venturi, qui a divisé les bâtiments en «canards» et «hangars décorés». Ainsi, les quatre tours de bureaux de Posokhin sur la Kalininsky Prospekt à Moscou ressemblent à des livres ouverts. La même image apparaît dans une autre œuvre du même architecte - le bâtiment du Conseil d'assistance économique mutuelle (CAEM). La forme dynamique et efficace du livre ouvert sur le fleuve Moscou symbolise l'ouverture à la coopération. Et Evgeny Ass et Alexander Larin ont créé un bâtiment en forme de croix rouge pour une pharmacie à Moscou. Le bâtiment du ministère des routes de Tbilissi, conçu par Georgy Chakhava, est conçu comme un carrefour routier et ressemble aux projets de gratte-ciel horizontaux d'El Lissitzky. La forme spectaculaire en porte-à-faux du bâtiment a permis de minimiser la surface occupée par celui-ci et de réduire le nombre d'étages, ce qui a rendu le projet plus économique.
D'autres projets ressemblent à des navires et à des porte-avions, à des fleurs et à des chaînes de montagnes, et le fantastique sanatorium Druzhba d'Igor Vasilevsky à Yalta est une horloge géante, et si Le Corbusier appelait ses maisons des machines à vivre, alors le sanatorium de Crimée ressemblait à une machine à se détendre.
Aujourd'hui, de nombreux critiques n'ont pas tardé à annoncer la disparition du bâtiment emblématique, en particulier après l'échec de trouver une solution réussie pour le nouveau World Trade Center à New York. Et pourtant, la construction d'icônes ne sombrera pas dans l'oubli. La clé pour cela, en particulier, est la croissance du pouvoir et du capital entre les mains des entreprises internationales et des gouvernements, qui ne manqueront pas l'occasion de perpétuer leurs ambitions en architecture. Mais plus important encore, les architectes ont un besoin naturel de créer des bâtiments mémorables et uniques.
Les projets emblématiques apportent de la variété à nos vies et attirent de grandes masses vers l'architecture. Et cela peut éveiller l'intérêt pour l'héritage moderniste en Russie même. Il est évident qu'il est temps de créer une alliance internationale pour vulgariser les chefs-d'œuvre modernistes soviétiques. Une telle alliance est nécessaire le plus tôt possible, tant qu'il y a quelque chose à vulgariser et à préserver.
L'article de Vladimir Belogolovsky est basé sur son rapport "Modernisme soviétique: du général au significatif", présenté au centre d'architecture SALT Galata à Istanbul le 11 mai. L'exposition Trespassing Modernities se déroulera jusqu'au 11 août.
Informations sur le site Internet du Centre >>
