François Chasselin est critique d'architecture, architecte et enseignant. Il a été rédacteur en chef des revues d'architecture Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam. De 1999 à 2012, il anime une émission hebdomadaire sur l'architecture des Métropolitains à la radio nationale France Culture. En tant que journaliste, il a collaboré avec les journaux Monde, Nouvel Observateur, Libération, ainsi que l'Espagnol El Pais.
Auteur des livres Paris François Mitterrand (1985), Monumental Haine. Un essai sur la destruction des villes dans l'ex-Yougoslavie "(1997)," Deux conversations avec Rem Koolhaas etc "(2001)," Tadao Ando. Catalogue complet des oeuvres »(2006),« Jean Nouvel. Criticism »(2008) et autres.
Archi.ru: Quel est le principal problème de la critique architecturale en France aujourd'hui?
François Chasselin: Maintenant, la critique architecturale française, et en fait toute l'Europe, a deux gros problèmes.
Le premier est l'absence de lutte d'idées, l'absence d'un système de valeurs clair, au nom duquel il vaudrait la peine de se «mobiliser». Ces conflits sont très importants car ils obligent les gens à générer des idées, à les argumenter, à les replacer dans leur contexte et à aborder de manière critique l'analyse des événements. C'était le cas dans la critique architecturale du modernisme et du postmodernisme, mais maintenant le débat est assourdi, et c'est dans une certaine mesure caractéristique de la société dans son ensemble. À un moment donné, Rem Koolhaas, en tant que l'un des principaux critiques de notre époque, a joué un rôle crucial en renversant les «idoles» et en sapant la confiance en soi des architectes. Il leur a montré que leur valeur est limitée et que notre monde est repris par d'autres forces, principalement les entreprises.
Qu'est ce qu'il se passe maintenant? Il y a des différends sur la préservation du patrimoine, mais ils ne surviennent que lorsqu'un autre monument est menacé. La discussion sur le "développement durable" est plus intellectuelle, mais elle n'aborde guère l'architecture en tant qu'art.
Un autre problème est le climat de mondialisation, lorsqu'un cercle restreint, «l'élite» des architectes, reçoit toutes les commandes clés: grands musées, marques de luxe, organisations gouvernementales se tournent vers eux lorsqu'ils ont besoin d'un bâtiment «iconique» et commercialement performant. Ce qui m'inquiète le plus, c'est que ces architectes en titre n'incarnent souvent aucune idée, mais se sont juste créés une image - brute ou, au contraire, polie.
Ces personnages sont très influents et terrorisent littéralement les rédacteurs en chef des médias: après tout, sans leur consentement, il est impossible de recevoir des photographies et autres matériels sur leurs projets. De plus, leurs noms sont comme Louis Vuitton, Hermès, ils sont comme des monolithes. Ils sont associés au monde extrêmement influent de la mode (maintenant il est plus influent que les développeurs!) Et à la politique qui fait pression sur la presse. Et la presse (y compris les magazines d'architecture), dépendante des annonceurs et perdant la concurrence des lecteurs avec Internet, est trop faible pour résister à cette pression.
Par conséquent, il n'y a surtout aucun endroit où la critique se disperse - on peut évaluer négativement les œuvres individuelles, mais pas la carrière et la créativité en général, il est difficile de critiquer ces architectes! Peut-être, bien sûr: j'ai consacré un total de plus de 200 pages critiques à Jean Nouvel, mais néanmoins, ces autorités sont difficiles à contester.
Et un autre sujet qui m'a toujours dérouté: c'est la situation du népotisme, la collusion des critiques avec les stars, qui surgit grâce à des tournées de presse, des présentations fermées. Et si nous rompons soudainement cette conspiration, alors … nous ne sommes invités nulle part ailleurs, et nous sommes exclus de ce monde.
Archi.ru: Dans cette situation, comment la critique architecturale peut-elle influencer l'opinion publique et la société? Ou l'opinion publique influence-t-elle la critique?
F. Sh.: Qu'est-ce que l'opinion publique? Il est également façonné par différentes forces. Premièrement, il existe diverses associations et sociétés, en France il s'agit d'un groupe social particulier: des bourgeois bien éduqués, mais pas trop avancés, défendant leurs intérêts commerciaux, financièrement prospères, souvent issus d'un milieu universitaire, et très souvent déjà à la retraite (après tout, alors il y a plus de temps pour participer à la vie publique) … Ils défendent en règle générale l'image «nostalgique» de la ville, même si on peut le dire plus nettement. Ils aiment les pavés, ils veulent toujours voir des briques dans les vieux quartiers et des murs blancs dans les banlieues - et leur pression combinée sur l'architecture est très forte.
Il y a aussi le monde de la politique, pour l'architecture française c'est très important: les plus grosses commandes sont données par l'Etat - communes, départements, etc. Bien sûr, des concours ont toujours lieu, ce qui crée néanmoins un moment de compétition. Mais les villes et les départements sont inclus dans leur propre concours depuis 30 ans, ce qui n'existait pas auparavant, avec une plus grande centralisation. Une concurrence similaire existe également sur la scène mondiale. Les participants doivent montrer leur bien-être économique à la fois à leurs citoyens et aux autres villes et régions afin de susciter leur envie. L'architecture est un bon outil pour une telle démonstration, donc parfois de nouveaux musées, etc. sont construits dans un souci de prestige, contrairement aux exigences de la situation économique et sociale.
Un nouvel exemple est le musée du Louvre-Lens: un bâtiment magnifique, seul chef-d'œuvre architectural apparu dans le pays depuis près d'un demi-siècle, construit dans la région la plus pauvre de France, avec une industrie et des mines abandonnées, qui tente désormais de rivaliser. avec Paris dans le domaine de la culture, de la mode, du tourisme. C'est un exemple célèbre, mais moins perceptible - bien plus: même un lycée est un défi architectural, montrant que la ville se développe activement et se modernise.
Et la troisième force influençant l'opinion publique est la presse. Comme je l'ai dit, il est très dépendant de la publicité, en particulier des éditions gratuites comme Figaro Sunday Edition. Et il y a de la publicité cachée, par exemple, sous le couvert de la rubrique «Voyage», payée par les régions et les villes qui y sont décrites. Le thème de l'architecture dans ce contexte est soulevé comme une description des lieux d'intérêt à visiter, par exemple, en plus de l'histoire des festivals à Marseille, capitale européenne de la culture 2013. La presse architecturale a reçu cette fonction il n'y a pas si longtemps: elle écrit sur des choses réelles, mais en même temps est saturée d'enthousiasme, qui est plus proche du genre touristique, du divertissement.
Archi.ru: Combien écrivent-ils sur l'architecture dans la presse "non professionnelle"?
F. Sh.: Jusqu'à récemment, la critique architecturale était largement représentée dans de nombreux journaux centraux en France, en Angleterre, en Espagne: il y avait deux ou trois vrais articles par semaine. Et maintenant, en France, il n'y a que les articles d'Edelmann dans Le Monde, et rien d'autre. Bien sûr, avec la critique cinématographique, par exemple, la situation n'est pas meilleure: les critiques critiques de films sont noyées dans un océan de notes de tournage, des interviews de stars de 3 à 4 pages … Il en va de même avec la critique architecturale: beaucoup de des informations sur Pompidou à Metz ou sur le musée du quai Branly, mais l'analyse est nulle. C'est très révélateur.
Archi.ru: Est-ce lié au rôle croissant d'Internet? Après tout, nous avons affaire à de nouveaux lecteurs habitués à des informations instantanées, plus concises et synthétiques que sur des "supports" papier?
FS: Bien sûr, Internet a créé un nouveau type de média, par exemple des blogs, dont certains sont dirigés à un niveau intellectuel élevé. Bien que le contenu de la presse traditionnelle soit raccourci sous l'influence du Web et qu'il devienne «digeste», je ne prends pas l'ère Internet de manière négative. Oui, le Web est dominé par des notes avec des photos et du texte court, mais une excellente analyse peut également y être trouvée. Même s'il a été réalisé par un amateur, je ne pense pas qu'une formation en architecture soit nécessaire pour un critique d'architecture (même si cela m'aide moi-même): il suffit de bien écrire. D'autres critiques, sans entrer dans les détails techniques, créent une idée vivante d'un monument particulier dans l'esprit du lecteur. Qu'il y ait parmi eux des architectes, des critiques d'art, des philologues: je suis en faveur d'un paysage diversifié de la critique architecturale.
Bien sûr, jusqu'à présent, l'opinion d'un critique dans un journal a plus d'influence que le point de vue d'un blogueur, mais à l'avenir, il peut y avoir leurs propres autorités de «réseau», d'autant plus que le développement des technologies de l'information progresse rapidement, et les publications papier se transforment progressivement en publications numériques. Je pense que nous sommes au bord de l'émergence de nouvelles formes, encore difficiles à imaginer. Mais la critique architecturale ne disparaîtra pas, d'autant plus qu'Internet permet désormais de collecter et de comparer différentes sources, par exemple de faire une sélection de 10 articles sur le Louvre-Lance afin de créer une image complète.
Archi.ru: Quel est le niveau de subjectivité, de préférence personnelle qu'un critique peut se permettre?
F. Sh.: Cela dépend de ce que nous entendons par critique. Personnellement, je suis impressionné par la critique qui a une empreinte personnelle, quand le critique est un écrivain, avec sa propre vision du monde, avec ses propres défauts, idées, préférences, passions. Le critique n'est pas seulement un «registraire» détaché du monde environnant, neutre et donc passif. Je préfère une position prononcée, quelle qu'elle soit. Je veux que la critique soit une arène de conflit d'opinions. C'est bien quand c'est une représentation théâtrale, une performance jouée par le critique lui-même.
Archi.ru: Mais la critique doit-elle être négative ou positive? Et comment trouver un équilibre entre vos goûts personnels et une éventuelle objectivité?
F. Sh.: C'est un moment difficile. N'oubliez pas que la critique peut gravement blesser les gens. C'est précisément la complexité de la profession: comment construire un jugement faisant autorité, mais ne pas franchir la ligne lorsque la critique devient agressive. Prenez notre relation avec Jean Nouvel, je pense qu'il me considère comme son «ennemi numéro un», même si on peut vraiment l'appeler une querelle intellectuelle.
Mais, d'autre part, comment expliquer autrement aux gens pourquoi le projet du Centre Pompidou de Metz Shigeru Bana est un échec complet? Par conséquent, pour toute évaluation, y compris négative, une grande justification analytique est requise, une analyse de tous les détails.
Par conséquent, faire l'éloge de la critique sans réfléchir n'est pas intéressant. Raconter un beau projet réussi signifie expliquer pourquoi le projet s'est déroulé exactement comme ça, l'inscrire dans le contexte historique, lui trouver une place dans le développement créatif de son auteur.
Archi.ru: Le critique doit-il éclairer les masses, simplifier la matière?
F. Sh.: Non, non, je ne le crois pas. J'ai été l'auteur d'une émission de radio sur l'architecture diffusée depuis 13 ans avec un très large public et des cotes d'écoute élevées (plus de 200 000 auditeurs). Je n'ai jamais fait un effort particulier pour «simplifier», et je pense que ce n'est pas nécessaire, même si les gens ne comprennent pas tout ce que vous dites. Prenez Moby Dick de Melville, il n'y a peut-être pas un seul mot compréhensible sur 5 pages, mais vous n'arrêtez pas de lire. Le grand public doit avoir la chance de profiter d'une immersion dans des mots incompréhensibles, mais beaux, les mêmes termes architecturaux. Malgré les mots inconnus, le public comprend toujours l'essentiel … Il faut donner au public ce plaisir du dialogue intellectuel, littéraire, musical. Pas besoin d'être snob, pas besoin de «condescendre» envers le lecteur.
Auparavant, le journal Libération pouvait facilement publier un article de deux pages sur les sports équestres avec des détails techniques et professionnels, et le public était très intéressé. Même s'ils ne se soucient pas des chevaux: l'auteur de l'article a très bien écrit. Et maintenant, l'environnement universitaire et scolaire se presse, vous obligeant à tout expliquer de la manière la plus détaillée, comme dans les manuels scolaires. Après le nom de l'architecte, les parenthèses sont ouvertes et vous devez écrire ses dates de vie avec une note qu'il s'agit d'un architecte suisse, par exemple.
Archi.ru: Les critiques devraient-ils essayer d'intéresser le public aux moments de la vie architecturale qui sont importants de leur point de vue: l'apparition d'objets socialement significatifs, les œuvres de jeunes architectes prometteurs, alors que les lecteurs sont plus intéressés par des histoires sur les «stars» et largement débattues, des projets spectaculaires?
F. Sh.: Tout dépend entièrement de l'approche éditoriale. Dans "Libération" pendant 20 ans sur la dernière page se trouvait la rubrique "Portrait", qui parlait parfois de personnages méconnus, mais qui intéressaient toujours le public.
Et après mon émission radiophonique, j'ai reçu invariablement un grand nombre de critiques, peu importe de qui j'ai parlé: un modeste architecte de la province peut aussi fournir du matériel pour un dialogue architectural intéressant et un échange de vues.
Archi.ru: Revenons au sujet de la mondialisation. Cette situation a non seulement créé une cohorte d '«élite» architecturale, mais a également permis même aux petits bureaux de travailler à l'étranger - est-ce mauvais?
F. Sh.: Cela n'a tout simplement aucun intérêt: aller en Chine et y faire son projet, et vice versa. Lorsque l'échange culturel a commencé au milieu des années 1970, c'était très intéressant: des Japonais, des Italiens, des Scandinaves, des Catalans sont venus ici. Mais maintenant, partout dans le monde, les gens ont la même culture et le même environnement artistique, avec des personnalités individuelles. Maintenant, vous avez besoin exactement de ces chiffres, et vous ne chercherez plus un "architecte espagnol": cela n'a aucun sens, puisque l'architecture espagnole n'existe plus. Les écoles régionales et nationales sont maintenant complètement dissoutes les unes dans les autres, mixtes. Bien qu'il y a 15 ans, ces personnalités remarquables auraient pu être formées par leur propre école nationale, par exemple Koolhaas - la néerlandaise. Mais maintenant plus. Mais je ne regrette pas la disparition de ces écoles, c'est un nouvel état du monde, son mouvement vers une ouverture toujours plus grande. Les différences demeurent au niveau de la mentalité, où, par exemple, on peut parler du monde protestant, mais au niveau de l'architecture, pratiquement aucune.
Mais il ne peut être exclu qu'un événement n'implique pas la mise en évidence d'un nouveau groupe de clients d'un coin inattendu de la Terre avec leurs exigences et préférences particulières. Ou une certaine personne ravivera l'intérêt pour son école nationale.
