Tous les deux ans, quelque chose est exposé dans le pavillon russe de la Biennale de Venise: soit les installations lyriques de Brodsky, soit un projet d'entreprise pour organiser Vyshny Volochok. Mais l'architecture russe est loin d'être aussi connue dans le monde que celle européenne ou - récemment encore - chinoise.
Grigory Revzin
critique d'architecture, commissaire du pavillon russe à la Biennale d'architecture de Venise
- Nous voulons parler d'exportations culturelles, notamment architecturales. Nous faisons donc quelque chose à chaque Biennale d'architecture de Venise - le remarquent-ils, en parlent-ils, écrivent-ils à ce sujet?
- Quelle est la réaction en Occident? Il existe sous forme d'articles, un très petit nombre. Prenez la Biennale, ce que nous avons fait en 2000, où Ilya Utkin a reçu le Lion d'or, donc il y avait une quantité insensée de mentions, moins de mille. Et à propos du pavillon - par paragraphe, 5 à 10 articles. Si l'on prend le pavillon 2010, organisé par Sergei Tchoban, il y a pas mal de références, notamment dans la presse allemande - c'est intéressant pour eux, un architecte allemand en Russie - mais toujours pas plus de 20 articles. En 2008, alors que nous faisions une partie d'échecs dans le pavillon, il y avait de nombreux articles et même un programme spécial à la télévision italienne. Mais cela était uniquement dû au fait que la Biennale a ouvert le lendemain de l'effondrement des bourses et que dans le pavillon tous les modèles architecturaux étaient sur des chariots du magasin - ce n'est pas une idée architecturale, mais une idée sociologique et économique., et cela a attiré l'attention. Mais aucun de nos architectes n'a commencé à construire en Occident, personne n'a reçu de commandes, ils n'ont même pas invité à participer à des concours. Nous sommes restés un pays assez hermétique en ce sens.
- Mais certains pays et même des expositions individuelles dans le cadre de la Biennale parviennent à attirer l'attention - comment y parviennent-ils?
- Il y a trois domaines d'intérêt. Le premier est l'attention des visiteurs. Il s'agit d'un flux de 100 à 150 000 personnes, pour eux les grands pays sont la chose la plus intéressante. Et la Russie est sur la liste de … disons, une douzaine et demie de pays qui doivent être surveillés, avec tous nos inconvénients et problèmes. Cela a été envisagé une fois, en 2008: la Biennale dans son ensemble est de 140 000, nous en avons 120 000 - presque chaque personne vient à notre pavillon. Et de la même manière, ils entreront définitivement en France, en Allemagne, en Angleterre, aux USA. Le second est la presse, qui a une tâche complètement différente: à la Biennale, en moyenne, environ un millier et demi d'architecture sont présentés - projets, installations, etc. Vous ne pouvez pas tous les décrire, vous devez dire d'une manière ou d'une autre ce qui est intéressant. Et les stars des architectes intéressent les lecteurs du monde entier. Et enfin, il y a l'intérêt des organisateurs, les intérêts de la Biennale elle-même en tant qu'institution culturelle. Leur intérêt est l'expansion. Le fait est que ceux qui sont venus à la Biennale sont déjà les vôtres, il n'est pas nécessaire de se battre pour eux. Nous devons nous battre pour ceux qui ne viennent pas ici, alors donnons un "Lion" à un pays arabe - pour n'importe quoi. Il s'agit de la gestion de l'attention, mais vous n'avez pas besoin de penser que c'est une question de qualité. Il y avait une telle étude: qui de ceux qui ont reçu le "Lion d'or" à la Biennale pendant toute la période de son existence, est resté dans l'histoire de l'art - trois pour cent. Chaque fois qu'ils annoncent qui a reçu le «Lion», les journalistes parcourent la Biennale la langue étrangère: «Où est-il? Tu l'as vu? De qui parle-t-on? C'est celui-là?!"
- Il s'avère qu'il n'y a pas d'intérêt particulier en nous, pourquoi allons-nous là-bas alors?
- C'est très simple: nous avons un pavillon là-bas. Vous voyez, à côté de notre pavillon se trouve le pavillon vénézuélien. Et le Venezuela ne fait rien. Et tous ceux qui vont à la Biennale savent que le Venezuela est nul, même un pavillon ne peut pas le faire. Par conséquent, nous le faisons. L'État ne se fixe aucune tâche ici, si ce n'est de déclarer que la Russie est l'un des pays culturels. Même d'après le mode de financement de notre Biennale, il est clair que ce n'est pas une tâche prioritaire: en 2000, l'exposition a reçu 10 mille dollars - compte tenu des coûts de tous les voyages, y compris les voyages des fonctionnaires, il en restait trois. pour le pavillon. Et l'exposition a coûté alors quelque chose de l'ordre d'un demi-million. Maintenant, l'État donne 100 000 dollars et l'exposition coûte un million et demi à deux millions. Autrement dit, en général, peu lui importe ce qui sera là. Si nous faisions une exposition sur un sujet politique, tel que «Poutine est un bâtard», nous aurions sans aucun doute la meilleure presse imaginable. Mais on ne pourra pas en trouver deux millions sous le thème "Poutine est une racaille". Aucun développeur, personne ne donnera. De plus, c'est un pavillon national, c'est assez étrange de faire ça là-bas - ce n'est pas dans nos traditions. En Allemagne, c'est possible. En Autriche, par exemple, lorsque la droite a remporté les élections, Max Hollein a fait l'exposition, et il n'y avait pas un seul Autrichien dans le pavillon autrichien: nous sommes un pays ouvert et nous ne montrons donc que des étrangers qui construisent en Autriche. Un geste contre le gouvernement. Là, c'est plus accepté, mais ici je ne sais pas comment faire. Cette année, le chef de la Fondation Skolkovo, Viktor Vekselberg, s'est adressé au ministre Avdeev pour lui demander de montrer Skolkovo à la Biennale. Garantissant cela, bien sûr, la Fondation Skolkovo paie pour l'exposition. Et pourquoi pas, ils pourraient offrir les Jeux olympiques ou l'île Russky. Et il y aura un projet plutôt culturel, auquel participent d'ailleurs toutes les stars, celles qui sont traquées par la presse, dont le commissaire de la Biennale, David Chipperfield.
- Jusqu'à présent, apparemment, la plus réussie est la Biennale de 2006, à laquelle a participé Alexander Brodsky - tous les journalistes occidentaux le connaissent.
- Je suis d'accord, de tous les artistes, de tous les architectes qui ont exposé, Brodsky est le plus intéressant. Mais il était déjà un artiste reconnu en Occident, et la Biennale ne lui a rien ajouté en ce sens. Le pavillon a ensuite été organisé par Evgeny Ass, à qui un monument peut être érigé car il a finalement emmené Brodsky à la Biennale. Mais formellement, le plus grand succès que nous ayons eu a été la Biennale, au cours de laquelle l'architecte Ilya Utkin a reçu un prix de photographie. Et le conservateur à ce moment-là était Lena Gonzalez. Formellement, c'est le plus grand succès de la Russie lors de toutes les biennales.
- Mais c’était un prix pour une photo - il s’avère qu’ils n’ont plus rien compris à notre architecture.
- Mais, disons, l'architecture moderne de l'Inde en Russie est-elle intéressante pour qui que ce soit? Et c'est un grand pays, assez riche. Au cours des 10 dernières années, ils ont remporté le parti sous le slogan «L'Inde brille», et ils doivent montrer exactement comment cela brille. Ils construisent tout. Et alors? Au Brésil, on s'intéresse à Niemeyer, mais l'architecture brésilienne moderne? Certaines choses ont été apportées par Bart Goldhorn à la Biennale de Moscou - à mon avis, il n'y avait pas du tout de publications à ce sujet, mais il y avait des sujets intéressants sur le logement économique. Tout de même, les étoiles présentent un intérêt, parfois des processus - comme, par exemple, la direction écologique en architecture. Et qui, en fait, pose de gros problèmes environnementaux en Russie?
«Mais la Chine s'est rendue intéressante pour le public et leur architecte a remporté le prix Pritzker.
- Il existe un vaste programme étatique pour construire la légitimité de la Chine en tant que marché aux yeux de l'Occident. C'est cher - c'est l'interface. Les architectes ont joué un rôle important dans cette interface. Toutes les stars occidentales ont reçu des commandes en Chine, et tout le monde a fait quelque chose. Mais peut-on dire que l'école chinoise d'architecture a progressé vers l'Occident? Eh bien, pas un iota. Il serait plus utile pour l'image de la Russie d'organiser des élections équitables et de faire généralement tout ce qui, comme vous le savez vous-même, doit être fait. Si cela ne fonctionne pas du tout, essayons-le comme la Chine. Mais ensuite vous recevrez des articles comme "Grand stade d'Herzog et de Meuron, et, en passant, il n'y a que 500 mètres de la place Tiananmen, maintenant nous allons vous en parler."
- Autrement dit, le fait n'est pas que nous avons une sorte d'architecture mauvaise et inintéressante, que vous ne montrerez à personne?
- Non, c'est complètement naïf, ce n'est pas du tout le but. Lorsque nous faisions A Game of Chess, de nombreux visiteurs ne voyaient pas la différence entre les projets russes et étrangers. Si vous comparez l'exposition de Moscou "Zodchestvo" avec l'exposition RIBA, qui montre également le niveau moyen pour l'année, alors en Angleterre, bien sûr, la différence de qualité est clairement visible. Et quand vous comparez le bâtiment de Skuratov ou Grigoryan avec les Néerlandais, alors non. Et la qualité de Grigoryan peut être beaucoup plus élevée et simplement plus intelligente, plus intéressante.
- De plus, il n'y a pas de langage particulier, de style qui nous distinguerait.
- Et vous définissez la différence entre l'architecture française et allemande, non? Entre le français et l'allemand, je pourrais aussi comprendre. Et entre l'allemand et le néerlandais - essayez-le, je me serais peut-être tendu.
- Mais Filippov, qui a été montré dans le pavillon en 2000, était très différent.
- Oui, il n'y a pas de deuxième Filippov au monde. Comme il n'y a pas d'Atayants. Mais ces gens - et il me semble personnellement que c'est la seule chose qui soit intéressante dans l'architecture russe - ils s'opposent aussi à l'industrie mondiale de la construction, contre le progrès.
- Notre pavillon à l'Expo de Shanghai était également très expressif.
- La Russie a reçu un prix pour ce pavillon, que personne n'a remarqué du tout. Étonnamment, nous sommes terriblement inquiets du fait que le monde ne nous reconnaît pas. En même temps, relativement parlant, après avoir remporté la Coupe du monde, nous ne le remarquons pas - mignon? Je ne sais pas, cela peut-il être considéré comme une exportation d’architecture?
Ce sur quoi la presse architecturale étrangère a écrit
Mariinka II (2003), Dominique Perrault
La presse d'architecture et le public aiment garder un œil sur les «starhitectors», un groupe de dizaines d'architectes célèbres qui construisent dans le monde entier. En Russie, le sort de leurs projets est le plus souvent triste, mais ils ne se lassent pas d'essayer - et ils ne se lassent pas d'écrire sur leurs tentatives. L'un des premiers à essayer a été le Français Domenica Perrault, qui a remporté le concours pour le nouveau bâtiment du théâtre Mariinsky à Saint-Pétersbourg. Le nuage d'or était censé se développer derrière l'ancien bâtiment du théâtre, mais ne s'est installé que dans les magazines et les blogs.
Okhta Center (2006), RMJM
La tour, d'abord de 300 mètres puis de 400 mètres, devait être construite par les architectes britanniques RMJM - l'un des plus grands bureaux du monde, mais sans son propre visage. Ils ont contourné les stars de première classe de la compétition - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog et Pierre de Meuron. Un concours avec de tels participants - et donc un candidat à cent pour cent à l'attention de la presse, et puis il y a un scandale - les membres vedettes du jury Kisho Kurokawa, Norman Foster et Rafael Vignoli se sont envolés pour Saint-Pétersbourg uniquement pour refuser de participer. dans la réunion pour protester contre la hauteur absurde de la tour. Maintenant, RMJM est à nouveau un héros de l'information - il semble que l'entreprise soit au bord de la faillite.
Tour «Russie» (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, une star de l'architecture de référence, a tenté à plusieurs reprises de construire quelque chose en Russie - par exemple, à Zaryadye, il a dû rompre un quartier avec des bureaux, des magasins, une salle de concert, etc., commandés par Shalva Chigirinsky. A Moscou-City, une tour de 600 mètres, le plus haut bâtiment d'Europe avec une ventilation naturelle, et généralement un bâtiment très «vert», était censée s'agrandir.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Le Néerlandais van Egerat pourrait être considéré comme l'un des architectes étrangers les plus prospères de Russie - du moins il a réussi à construire quelque chose - par exemple, un centre commercial à Khanty-Mansiysk. Avec des projets plus importants, il n'a pas non plus été très chanceux - les frais pour les deux tours de la "City of Capitals" à Moscou, par exemple, il a dû battre le développeur "Capital Group" devant le tribunal - sur lequel ils ont écrit dans l'ouest. Le projet VTB-Arena - la restructuration du stade Dynamo - a commencé à apparaître dans la presse également parce qu'il devrait être construit pour la Coupe du Monde de la FIFA 2018, qui se tiendra en Russie.
École de gestion de Skolkovo (2010), David Adjaye
Le seul grand projet achevé d'un architecte étranger - qui, d'ailleurs, aime beaucoup la presse. Le Tanzanien Ajaye a commencé avec des maisons de célébrités, a fait de fréquentes apparitions dans des magazines et a même atteint le titre de «surfait». L'école de Skolkovo est également devenue un cadeau pour la presse - Adjaye construit son premier grand bâtiment, le construit dans la lointaine Russie, pour l'oligarque Vardanyan, et l'architecture - selon Adjaye lui-même et d'après les images - rappelle l'avant-garde russe garde.
Institut Strelka pour les médias, l'architecture et le design (2010)
Le seul projet à ce jour qui a attiré l'attention de la presse - et peut-être plusieurs fois plus que toutes les autres histoires - est Strelka. Après avoir recruté l'architecte et le penseur architectural le plus célèbre du monde, le lauréat du prix Pritzker, le Néerlandais Rem Koolhaas, en tant que professeur, Strelka a immédiatement frappé le radar non seulement de la presse professionnelle, mais aussi de publications telles que The Financial Times ou Monocle. En août 2010, Strelka a fait une présentation de l'école à la Biennale d'architecture de Venise, et là Koolhaas a reçu le Lion d'or - et l'effet médiatique a été amélioré plusieurs fois.
Vue de l'extérieur
Tony Chambers
rédacteur en chef du magazine Wallpaper *
Bien sûr, je ne peux pas me considérer comme un expert de l'architecture russe moderne, mais lorsque j'étais étudiant au département de graphisme, je m'intéressais sérieusement à l'histoire de l'architecture. Et mon héros était l'architecte russe Berthold Lyubetkin (il a étudié à Vkhutemas, en 1931, il a déménagé à Londres. - N. D. E.). Il m'a beaucoup influencé, j'ai réussi à communiquer avec lui de son vivant. Et les idées dont il était plein, tout ce qu'il a appris en Russie au début du siècle, à cette époque héroïque - tout cela a beaucoup influencé non seulement moi, mais aussi toute l'architecture britannique. Peut-être Lyubetkin était-il plus influent que quiconque de tous les modernistes. Et bien sûr, l'architecture russe de cette époque est toujours très appréciée aujourd'hui. Mais pour le moment, l'architecture russe est jusqu'ici une quantité inconnue. Probablement, à cause de tous les problèmes politiques, de tous les hauts et des bas, il ne s'est pas encore suffisamment développé, nous ne voyons toujours pas une sorte d'architecture mature et vraiment moderne. Beaucoup, apparemment, dépend simplement de l'humeur et du goût du client. Néanmoins, le pavillon russe de la dernière Biennale était très populaire et tout le monde connaît Brodsky, même s'il ne connaît pas si bien son travail.
Bien sûr, tout le monde est plus intéressé par ce que les architectes étrangers essaient de faire de vous: Zaha Hadid, qui a commandé la villa, est-elle toujours en train de la construire? David Adjaye de Skolkovo - il semble que les clients s'intéressent à l'architecture occidentale, mais ne font pas trop confiance aux architectes russes. Mais ici, vous devez comprendre que tout ce phénomène des architectes-stars s'éteint lentement. Au cours des cinq à dix dernières années, ils ont certainement fait beaucoup, en particulier dans des pays en développement comme la Chine - ils ont construit des engins géants. Mais maintenant, cela ne devrait pas aboutir et, dans les cinq prochaines années, l'intérêt, y compris pour l'architecture russe, augmentera. Espérons qu'à ce moment-là, la Russie commencera également à sortir d'une sorte d'apathie culturelle. Nous faisons une série de numéros, environ un par an, dédiés aux pays BRIC, nous avons déjà tout fait sauf le russe, nous viendrons à Moscou en été, puis nous apprendrons à mieux vous connaître. La Chine, bien sûr, nous a choqués par le volume de la construction et en même temps, ils essaient de maintenir leur identité à un rythme de changement si extrême. Le Brésil est culturellement plus proche de nous et bien mieux connu grâce au modernisme, Niemeyer. Avec l'Inde, c'était aussi plus facile, après tout, c'est une ancienne colonie britannique, beaucoup de choses sont similaires chez nous. Mais ce qui est frappant, c'est un niveau insensé de pauvreté à proximité immédiate des gratte-ciel ou des palais des nouveaux riches. C'est juste effrayant. Ce n'est pas comme ça en Russie, n'est-ce pas? La Chine n'est pas un pays riche, mais ce n'est pas si frappant là-bas. Quant à la Russie - je pense que vous serez plus proche du modèle brésilien - un riche héritage de modernisme qui alimente l’avenir. Lorsque tout est réglé et que le client est plus sûr de lui, plus mature, raffiné, alors il s'intéresse à une architecture moderne de haute qualité.
