Cher Grigory Isakovich!
J'ai accidentellement activé "Echo of Moscow" au moment où Vitaly Dymarsky a entamé une conversation avec vous et l'a écoutée avec plaisir. Comme toujours, vos opinions étaient significatives et - je n'en doute pas - ont intéressé les auditeurs de la radio. Mais depuis l'époque en question dont je me souviens très bien, je voudrais porter à votre attention une version différente de certaines des circonstances accompagnant la «perestroïka» architecturale de Khrouchtchev. Telle est sa définition.
Staline n'avait absolument rien à voir avec cette affaire. La tâche de préparer la Conférence des constructeurs de toute l'Union a été personnellement confiée au département compétent du Comité central par Khrouchtchev. Et l'installation pour l'industrialisation leur a également été donnée. Quant à la lettre de Gradov, la réception d'un tel document «d'en bas» faisait partie des plans de préparation de l'événement et, comme vous le comprenez, il y avait là une logique de parti. Et puis des moments personnels surviennent.
Trois amis de l'architecte ont étudié ensemble - Gradov (il était architecte, pas ingénieur - c'est son pseudonyme - son vrai nom est Sutyagin), Shchetinin et Pojarski. Gradov était engagé dans la conception d'objets pour la ville de Stalinsk dans la région de Kemerovo (plus tard et maintenant Novokuznetsk), et avec tous les excès - tours, flèches et autres choses qui reposaient à cette époque, je mentionnerai Pojarski ci-dessous, et Shchetinin. était un instructeur dans le département de construction du Comité central du parti. Et lorsque le besoin de cette lettre s'est fait sentir, des amis, après consultation, ont désigné Georgy Alexandrovitch comme son auteur. Bien sûr, cela a été convenu. Il a volontairement repris cette affaire, non sans raison, estimant que la perte ne restera pas.
La réunion a eu lieu et Gradov a pris la parole depuis la tribune du Kremlin, pour laquelle il a été coopté au conseil d'administration de la SA de l'URSS et a nommé son secrétaire. Mais cette histoire avait une suite intéressante. Un an plus tard, le IIe Congrès des architectes s'est réuni et lors d'une réunion du groupe du parti qui a déterminé les listes du nouveau conseil, le délégué David Khodzhaev a pris la parole, a rejeté la candidature de Gradov et un vote ouvert avec un défi accepté. Six ans plus tard, Gradov deviendra le directeur du TsNIIEP des bâtiments éducatifs, puis Pojarski prendra la place de son adjoint à la science. C'était le cas.
Je pense que la comparaison entre Gradov et Timashuk est sans fondement. Le cas des médecins était plus brutal. Et l'essentiel de cette réunion était le discours de Khrouchtchev lui-même. Cependant, il n'a pas accusé notre frère de sabotage. Dans le gaspillage - oui, il a parlé de «se créer des monuments», eh bien, etc. Il a dû entendre l'affirmation de Napoléon selon laquelle les architectes sont capables de ruiner n'importe quel État (l'empereur a également dit la même chose à propos des femmes, mais Khrouchtchev n'était pas intéressé par ce sujet). Votre thèse sur la destruction de la profession est également trop cool. «Notre cher Nikita Sergueïevitch» a fait autre chose - il a confié à un entrepreneur un architecte, et ce n'est toujours pas la même chose. Bien sûr, il était difficile de s'engager dans des innovations, si nécessaire, pour coordonner les solutions de conception avec le constructeur, mais d'autant plus d'honneur à ceux qui réussissaient.
Maintenant sur les anciens professeurs. La résolution du Comité central et du Conseil des ministres «Sur l'élimination des excès est sortie près d'un an après la réunion. Et ce n'est qu'alors que les lignes directrices et l'orientation vers l'expérience occidentale avancée ont été données. Punis étaient - Polyakov, Rybitsky, Dushkin, Efimovich, les architectes en chef des villes de Gorki et Kharkov. Polyakov et Zakharov ont perdu leurs ateliers Mosproekt par décision du comité municipal de Moscou du parti. Il n'a pas abandonné sa profession, il en a été excommunié. C'est le cas de Furtseva, alors 1er secrétaire du Comité municipal de Moscou du PCUS. Zakharov a souffert pour le projet de développement de la rue Lyusinovskaya, où il a conçu pour construire six (!) Immeubles de grande hauteur identiques avec une cascade d'étages et de flèches similaires à la tour sur la place Kudrinskaya (photo ci-jointe).
Grigory Alekseevich était professeur. Et le reste des professeurs est resté à leurs ateliers. J'ai travaillé dans l'atelier de Sobolev, à côté se trouvait l'atelier de Sinyavsky. Personne ne les a touchés. Certes, quelques années plus tard, le directeur de Mosproekt, Osmer, qui était l'organisateur du parti du Comité central de l'usine métallurgique de Magnitogorsk pendant les années de guerre, a suggéré que les deux professeurs, qui travaillaient à temps partiel à Mosproekt, décident quel travail était leur travail principal. Les deux préféraient l'enseignement, mais c'est, voyez-vous, une autre raison. Vous prétendez qu'il ne reste personne de l'ancienne génération. Cependant, Vladimir Georgievich Gelfreich, qui avait 70 ans sur 55, a continué à diriger l'atelier et 10 ans plus tard, au même poste, a reçu le titre de héros du travail socialiste. Boris Mikhailovich Iofan, jusqu'au 66e, a supervisé le développement d'Izmailov et Maryina Roshcha.
Vous avez dit au passage que Gosstroy est devenu à la place l'Académie d'architecture. Mais ça
non - il était avec elle et après elle, et devint à la place l'Académie de génie civil et d'architecture, dirigée par un certain Bekhtin, qui n'avait ni titres ni diplômes universitaires.
Je doute que Khrouchtchev ait été ravi des gratte-ciel staliniens. Après tout, c'est lui qui a arrêté la construction du dernier d'entre eux, la Chechulinskaya à Zaradie, bien que
la charpente a déjà monté une bonne cinquantaine de mètres. Et puis il a été démantelé et le métal est allé à la construction du stade de Loujniki.
Vous dites que le Palais des Congrès a été achevé sous Brejnev. Mais ce chantier a été fermé le 61ème pour l'ouverture du 22ème Congrès du Parti - celui-là même où Khrouchtchev a promis: "La génération actuelle du peuple soviétique vivra sous le communisme!"
Je voudrais vous proposer une version différente de l'origine de l'ensemble Novy Arbat. Tout d'abord, rappelons-nous qu'il a été dessiné par le plan de reconstruction de Moscou en 1935, c'est-à-dire par le plan de Staline. Et ce n'est pas Khrouchtchev qui a été captivé par l'apparence de la capitale cubaine, mais son gendre et rédacteur en chef du journal Izvestia, Adzhubei. Il a suggéré que son beau-père y envoie l'architecte en chef de Moscou pour qu'il puisse regarder la Fox House, qui ressemblait à un livre dans sa forme. Et Mikhail Vasilyevich est allé. Et puis, si je me souviens bien, à l'été 62, une réunion de l'Archplan a eu lieu sous la présidence de Demichev, le 1er secrétaire du Comité municipal de Moscou du PCUS, au cours de laquelle Posokhin a rendu compte du projet du Nouvel Arbat et moi était présent. Tout d'abord, la «Fox House» a été présentée - plans, coupes, façades, puis les «livres» de l'avenue, alors résidentiels. Ce n'est qu'à La Havane que les messieurs et les domestiques ont été divisés selon le plan, mais nous, bien sûr, alors cela n'aurait pas pu être. Tout cela sera confirmé par Mikhail Mikhailovich Posokhin. Et sur le fait que l'avenue, apparue juste à temps pour la célébration du 50e anniversaire de la Révolution d'octobre, était perçue comme l'Amérique, vous avez raison. C'était exactement comme ça. Et le "kokhinorite" Tolya Panchenko a chanté "Le Chant des Deux Arbats" sur la mélodie bien connue d'Okudzhava, dont les paroles ont été écrites par votre humble serviteur. Cela s'est terminé comme ceci:
Du Kremlin, du palais vous coulez à la rivière de Moscou, Là où le CMEA a ouvert sa façade au-dessus.
Ah Arbat, Nouvel Arbat, tu es mon Amérique, Tu es ma Havane, tu es presque Broadway.
Je reste un admirateur sincère de vos textes.
Meilleurs vœux
Felix Novikov
