Cette conférence de presse, convoquée pour annoncer l'accord entre les deux organisations, est peut-être la première action publique d'Andrei Bokov depuis son élection à la présidence de l'Union des architectes de Russie. Il est curieux qu'il se soit avéré associé à la protection des monuments.
En guise d'introduction, Andrei Bokov a exprimé son attachement aux principes de la Charte de Venise - en particulier, le fait que les anciennes parties du bâtiment et les nouveaux ajouts devraient être différents les uns des autres (un principe mis en avant à la fin du XIXe siècle par Camillo Boito). À son tour, le chef de Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, a exprimé l'espoir que l'accord aiderait à surmonter la désunion entre les architectes et la «communauté pour la protection du patrimoine culturel». Selon Alexander Kibovsky, un véritable architecte professionnel respectera toujours le travail de ses prédécesseurs.
L'accord signé a été élaboré par la commission de l'Union des architectes de Russie pour la préservation du patrimoine architectural et urbanistique (I. A. Markina, I. K. Zaik) et K. E. Zaitsev et A. A. Nikiforov - de la part du Service fédéral de contrôle du respect de la législation dans le domaine de la protection du patrimoine culturel. Il s'agit d'un document très général, semblable à un accord d'intention, et encore plus à un accord d'amitié et de coopération. Le syndicat des architectes participera à l'élaboration des règlements pour la protection du patrimoine, à la certification des architectes-restaurateurs et à l'examen de la documentation du projet - Rosokhrankultura a l'intention d'attirer des spécialistes syndicaux en tant qu'experts pour les trois cas. Le syndicat, à son tour, attirera des spécialistes du service fédéral pour «participer aux commissions de sélection des qualifications des architectes lors de l'octroi du droit à l'urbanisme et à l'architecture».
La dernière phrase doit être déchiffrée. Fondamentalement, il s'agit de ce qui devrait remplacer les licences de conception architecturale d'ici 2010. Comme vous le savez, les licences ne sont plus délivrées et expireront à la fin de cette année. Les architectes devraient s'unir dans des organisations d'autorégulation (OAR), qui délivreront des permis au lieu de licences. Plusieurs organisations de ce type ont déjà été créées; une association SRO a récemment été créée dans le cadre de l'Union des architectes. Pour devenir membre d'un OAR, il faut être membre du syndicat des architectes, et de plus, l'obtention d'un permis d'activité architecturale est liée à la certification personnelle des architectes au sein du syndicat. Donc formellement, le SRO délivre des permis - des ateliers, mais en fait, pour cela, il est nécessaire d'obtenir le «droit de concevoir» même de la commission de l'Union des architectes. Le syndicat envisage d'impliquer Rosokhrankultura dans le processus de délivrance de ces "droits".
Essentiellement, la tentative d'interaction entre le syndicat des architectes et le service fédéral pour la protection du patrimoine, signalée le 13 mars, devrait être un phénomène positif. Si cela implique le développement d'une attitude plus responsable des architectes envers les monuments et l'environnement historique. Le seul, quoique majeur, «mais» est le manque de détails.
De toute évidence, Rosokhrankultura s'intéresse aux experts professionnels, dont la source dans ce cas est le syndicat. Cela soulève la question - qui seront exactement ces experts qui participeront à la révision de la législation, certifieront les restaurateurs et évalueront les projets de restauration?
On sait que les professions d'architecte et de restaurateur sont assez différentes les unes des autres, bien que les deux soient formés à l'Institut d'architecture de Moscou, mais dans des départements différents et en fait, ils reçoivent une formation différente. Selon l'idée des restaurateurs, il faudrait certifier les restaurateurs. Un architecte, en revanche, est une profession avec une grande portée créative, et en aucun cas toujours cette portée créative est combinée avec succès avec une compréhension des principes des chartes italienne, athénienne et vénitienne. Une fois, à l'époque de mes études, j'ai eu la chance de visiter l'atelier de Grekov à Novgorod, où des fresques qui avaient été saupoudrées des murs du Sauveur sur Kovalevo pendant la guerre étaient assemblées en pièces miniatures. Il y a beaucoup de travail là-bas et des bénévoles ont été attirés pour des opérations moins qualifiées. Donc, là, ils nous ont dit une chose intéressante: vous pouvez prendre n'importe qui pour ce travail, des physiciens, des mathématiciens, mais seulement (!) Pas des artistes. Les artistes s'efforcent toujours de spéculer, peindre et égayer quelque chose, car ils ont un caractère créatif, ce qui est généralement contre-indiqué dans la restauration scientifique.
Il en va de même pour les architectes - malheureusement, l'espoir exprimé par Alexander Kibovsky qu'un professionnel respectera le travail de l'ancien professionnel ne résiste pas à de sérieuses critiques. L'architecte Bazhenov était-il un professionnel? Avez-vous démantelé le mur du Kremlin? Même Catherine II semblait avoir plus de respect, qui a demandé à tout remettre à sa place. D'un autre côté, un architecte créatif sera empreint de respect - il pensera avoir pénétré l'idée de son prédécesseur - et finira de construire quelque chose à sa manière.
En ce sens, rendre les architectes experts en restauration et en conservation revient, pardon, à appeler un loup à garder les moutons.
En plus des impulsions purement créatives, il y a un problème d'une autre nature. Les monuments sont détruits et falsifiés à notre époque non pas tant par la volonté des architectes que par les clients. Et si l'architecte ne suit pas les souhaits du client, il perd des commandes. Voici le célèbre architecte Ilya Utkin, lauréat du "Lion d'or" vénitien a signé une lettre collective sur la protection des monuments de Moscou - et a immédiatement perdu des commandes. Par conséquent, le reste ne signe pas, qui ne veut pas perdre de commandes. La désunion entre architectes et gardiens n'est donc pas entièrement artificielle, bien au contraire - elle est essentielle et immanente, tout à fait naturelle et a toujours existé. Par conséquent, il est tout à fait logique que lorsqu'ils travaillent avec des monuments, les architectes impliquent des restaurateurs - les architectes se font du neuf, tandis que les restaurateurs prennent soin de l'ancien.
D'autre part, toute personne éduquée devrait maintenant, probablement, prendre soin des monuments, et surtout de l'architecte, qui (contrairement à beaucoup) il est si facile de détruire ce monument. Ceci, comme l’a dit à juste titre Andrei Bokov, est une question d’éthique, dont le syndicat est tout à fait capable de s’occuper. Exclure, par exemple, ceux qui construisent des mannequins du syndicat, contribue à la disparition des monuments et ne leur donne pas de «droits» et «d'admissions». Ce serait bien, par exemple, d'exclure l'architecte Denisov, qui construit des mannequins (avec le même Rosokhrankultura), mais parvient en même temps à agir en tant qu'expert critiquant la restauration du théâtre Bolchoï. C'est soit une chose soit une autre. Soit violer toutes les normes imaginables vous-même, soit critiquer les autres. Tu dois choisir.
La position d'Alexandre Kibovsky à l'égard des mouvements sociaux de défense des monuments, que le chef de Rosokhrankultura a qualifiée de peu constructive et de ne pas respecter la loi fédérale 73, était quelque peu douteuse dans ce contexte. Il est évident que l'Union des architectes s'intéresse au service fédéral non pas en tant qu'organisme public, mais en tant que groupe d'experts. Mais il faut avouer que c'est le public qui a réussi à attirer l'attention sur les projets les plus scandaleux, surtout dans les cas où la voix des experts pour une raison ou une autre était presque inaudible …
Il est difficile de ne pas remarquer que l'accord a été conclu à un moment où le public revendique le projet «Helikon-Opera» du président de l'Union des architectes Andrei Bokov. Lorsqu'on lui a demandé de commenter la situation actuelle, Andrei Bokov a répondu: que le projet est entièrement coordonné; que son but est de faire vivre le monument et d'aider au développement du théâtre, qui est aussi un objet culturel; qu'il le considère personnellement assez délicat; que le principe de distinction entre les pièces anciennes et nouvelles y est respecté. La situation est vraiment difficile. Il est vrai que le projet a été approuvé par Alexey Komech lui-même. D'autre part, il est également vrai que le monument est en grande partie détruit et transformé. Qui a tort ici? Soit les défenseurs de l'antiquité sont trop stricts, soit le client (et les architectes) ont abordé la tâche de manière très créative?
Même cet exemple montre à quel point la relation entre les architectes et les monuments est confuse. Ils doivent certainement être démêlés. Le fait même de la conclusion de l'accord permet d'espérer que, comme l'a dit Andrei Bokov lors d'une conférence de presse, "la crise nous permettra de faire une pause et de régler la situation". Voici une crise, il n'y a pas d'argent et de commandes, il n'y a pas de travail, vous pouvez penser aux monuments. Les paysans russes étaient tellement engagés dans l'artisanat en hiver, quand il est impossible de s'engager dans l'agriculture. Ce n'est qu'alors que le printemps a commencé, ils ont abandonné leur métier et ont commencé à labourer la terre …
Lors d'une conférence de presse, Alexander Kibovsky a admis qu'il était le plus petit des ministères fédéraux et que ses capacités étaient limitées. Pour être honnête, l'Union of Architects n'est pas non plus l'organisation la plus puissante du moment. Apparemment, les deux organisations cherchent à renforcer leurs positions. Si cela fonctionne pour le bien des monuments, alors c’est probablement pour le mieux. Mais j'aimerais que le public intéressé par la préservation du patrimoine participe à ce travail - après tout, du statut de l'Union des architectes, c'est aussi un organisme public. Et j'aimerais aussi que les experts soient vraiment des spécialistes dans leur domaine, pour que leurs noms soient connus, et que le mot ait du poids.
Le texte de l'accord entre le Service fédéral de contrôle du respect de la législation dans le domaine de la protection du patrimoine culturel et l'organisation publique panrusse «Union des architectes de Russie»
