Projet vidéo «Plan général. Dialogues »existe depuis environ un an. Dans son cadre, l'Institut du Plan général de Moscou publie des conversations et des entretiens sur des sujets d'actualité dans le domaine de l'architecture et de la planification. Matériel frais - conversation Maxim Gurvich, chef de l'association d'architecture et d'aménagement n ° 2 de l'Institut du plan général de Moscou, avec Andrey Gnezdilov, qui est connu comme le co-fondateur du bureau d'Ostozhenka, mais aussi pendant un certain temps l'architecte en chef de l'Institut de planification générale: à propos de l'essence de la profession, de Kommunarka, du grand Moscou, du réseau fluvial de Moscou et de l'enseignement de l'architecture. Nous attirons votre attention sur la vidéo et la transcription de la conversation.
M. Gurvich: Bonne journée! Je suis Maxim Gurvich, «Plan général. Dialogues . Et aujourd'hui, nous parlons avec Andrey Gnezdilov, l'un des fondateurs du bureau d'Ostozhenka, dans le passé l'architecte en chef de l'Institut général du plan.
Dites-moi, je vous ai présenté comme architecte, urbaniste. Maintenant, une controverse plutôt orageuse s'est déroulée sur ce sujet - qui est un architecte, qui est un urbaniste. De plus, il n'est plus question de savoir si l'architecte est celui qui s'occupe de l'urbanisme et des villes - il est déjà devenu une sorte d'ingénieur. Donnez-moi votre avis: qui est engagé dans l'urbanisme et qui travaille à l'Institut du Plan général.
A. Gnezdilov: Je pense que les architectes, parce que toutes les autres spécialisations, ils sont nés au sein de cette profession - urbaniste, designer. Une fois à l'Institut d'architecture, lorsque le département de l'intérieur a été formé, Stepan Khristoforovich Satunts a déclaré: "Ont-ils déjà inventé le département de la section?" Il était ironique sur ce sujet, car, en tant qu'homme profond, il comprenait que tout est architecture.
M. Gurvich: Autrement dit, cela ne vous dérange pas lorsque vous vous appelez architecte. Ne participez-vous pas à tout ce débat?
A. Gnezdilov: Je ne participe pas, car la réponse m'est évidente. Cette discussion m'est étrange. Très probablement, il est dirigé par des personnes qui ne ressentent pas l'essence de la profession.
M. Gurvich: Pour moi c'est aussi étrange, pourtant ça existe, donc je voulais vous interroger à ce sujet. Et la deuxième question que je voudrais vous poser concerne l’éducation. Vous êtes diplômé de l'Institut d'architecture en 1980. J'ai également obtenu mon diplôme de l'Institut d'architecture en 1999. Lorsque vous êtes diplômé de l'Institut d'architecture, c'était un tel pilier, incontestable dans le monde de l'architecture. Quand j'ai obtenu mon diplôme de l'Institut d'architecture, il était déjà un pilier aussi, mais peut-être qu'il tremblait déjà. Maintenant, dans notre réalité, il y a beaucoup d'organisations différentes, d'institutions qui forment des urbanistes, des architectes, des urbanistes, peu importe comment vous l'appelez. C'est MARSH et Strelka, un spectre énorme est apparu. Pour le bureau d'architecture "Ostozhenka" et pour vous personnellement, quel institut reste le principal dans cette profession?
A. Gnezdilov: Pour moi, naturellement - l'Institut d'architecture, parce que le bureau d'Ostozhenka est né du centre de recherche et de design MARCHI, qui vient d'être créé par l'Institut d'architecture de Moscou en tant qu'organisation autonome, qui a reçu le contrat pour Ostozhenka. Et nous étions le groupe de conception qui s'occupait d'Ostozhenka. Et puis cela a tellement coïncidé avec le temps que la privatisation a commencé, la structure socio-économique a changé et nous avons créé un autre, d'abord autonome, puis un partenariat - le LLP s'appelait alors - le bureau d'architecture d'Ostozhenka. L'Institut d'architecture pour nous est définitivement une alma mater. Des personnages tels que Lezhava, Kudryavtsev, Nekrasov sont nos «pères», notre tout. Je ne peux pas changer cela, mais je crois que l'Institut d'architecture devrait changer.
Il est clair que nous vieillissons tous et, bien sûr, ces personnes très énumérées ont vieilli avant nous, Ilya Georgievich, malheureusement, est déjà mort, c'est une très lourde perte. Je ne peux pas croire qu'il aurait pu mourir; peut-être que sa voix est restée dans les murs de l'institut. Bien sûr, l'institut doit changer, les enseignants doivent y venir. Mais tout dépend du financement, nous sommes tous liés au fait que nous n’avons constamment pas le temps, nous sommes constamment à la recherche de travail, car si vous ne le cherchez pas, vous resterez simplement au chômage. C'est un problème grave car l'institut doit payer les enseignants. J'avais de l'expérience, j'étais le président du GEC au ZhOZ, dans le département de Nekrasov. Nous avons regardé beaucoup d'œuvres, nous avons également regardé les œuvres de Mamleev, ses groupes. J'ai vu 56 diplômes de premier cycle. Je dois dire que le niveau est très bon. Naturellement, les œuvres les plus intéressantes sont sorties du groupe Tsemaylo. Pourquoi? Parce qu'il est un pratiquant, parce qu'il est un pratiquant célèbre, parce qu'il est un pratiquant qui réussit. Et c'est ainsi que s'est construit le travail de fin d'études de tout le groupe, cela fait 18 personnes, c'est beaucoup, et pas seulement Sasha y travaillait, des assistants y travaillaient aussi, et les diplômes étaient très clairs, intelligibles et précis. C'est exactement ce qui manque à l'Institut MARCHI: le dévouement professionnel total des enseignants.
M. Gurvich: Ce diplôme était-il au Département des sciences de la vie?
A. Gnezdilov: Oui.
M. Gurvich: Je suis, bien sûr, plus intéressé par la ville, parce que je suis diplômé de Lezhava, et je suis inquiet de la situation là-bas, parce que les pratiquants n'y sont pas invités.
A. Gnezdilov: Je pense que nous devrions y aller, donner des conférences, diriger des séminaires. Nous ne sommes peut-être pas bien payés là-bas, mais je pense que nous pouvons faire notre part.
M. Gurvich: La question se pose pour moi, entre autres, parce que j'ai pas mal de gens qui travaillent dans mon département et qui viennent de sortir de l'Institut d'architecture de Moscou, y compris le département du développement urbain, je vois leurs avantages, je vois leurs inconvénients, il il m'a semblé que j'avais besoin de faire quelques ajustements, car il y a un sentiment de stagnation.
A. Gnezdilov: Formons un mouvement d'architectes adultes, allons enseigner aux enfants.
M. Gurvich: Vous étiez l'architecte en chef de notre institut. Quel age avais tu?
A. Gnezdilov: 30 mois. 2,5 ans.
M. Gurvich: C'était tellement dur que tu comptais tous les jours.
A. Gnezdilov: Ensuite, j'ai commencé à analyser tout ce temps et compté - exactement 2,5 ans.
M. Gurvich: La spécificité de notre travail réside dans le fait que vous faites certaines choses, mais le résultat n'est pas immédiatement visible, un certain temps doit passer pour que vous puissiez évaluer, les gens peuvent comprendre, évaluer ce que vous avez fait. Cela fait maintenant 3-4 ans que vous êtes parti.
A. Gnezdilov: Je suis parti en 2015.
M. Gurvich: Cinq ans se sont écoulés. Le moment est venu où vous pouvez regarder et dire: j'ai réussi à le faire.
A. Gnezdilov: Oui, je vois dans la ville et je suis même surpris, je vois des objets, des objets infrastructurels dont nous avons discuté à une échelle de dix millièmes avec un feutre. Et je vois que ces objets sont construits. Il n'y a pas que de la parole aux carrefours, dans certains quartiers … Cela vaut également pour le Grand Moscou, et Kommunarka, le métro. Nous avons parlé du métro à Kommunarka, comme d'un avenir inaccessible - et maintenant je sors du métro, et pas un seul taxi. Comme je l'ai dit, pas une seule personne ne sera là. Et voici.
M. Gurvich: Je me souviens quand nous étions fiancés à New Moscou, les gens se moquaient de moi, disaient: quel genre de métro, nous ne l'aurons jamais ici. Maintenant, il est là.
A. Gnezdilov: Il n'y a personne de toute façon.
M. Gurvich: Mais êtes-vous satisfait des résultats que vous voyez?
A. Gnezdilov: Pas.
M. Gurvich: Pas? C'est normal.
A. Gnezdilov: Premièrement, c'est une question très controversée. L'idée du Nouveau Moscou a été discutable pour moi dès le début, cette perte de concentration de la vie citadine, étalée sur une grande flaque d'eau. Même maintenant, il me semble que c'était une mauvaise décision. Je vois que nous construisons des infrastructures, mais la densité urbaine de ces infrastructures, à mon avis, est inaccessible. Tout cela reste à la campagne, à la campagne.
M. Gurvich: D'un autre côté, c'est un autre Moscou. Oui, ce ne sera pas le même Moscou, mais ce sera un autre Moscou.
A. Gnezdilov: Un autre Moscou. Apparemment, la vie est plus sage.
M. Gurvich: Nous avons réussi à développer un nouveau type de Moscou, il s'avère? Pourtant, il s'est avéré.
A. Gnezdilov: Quelque chose a fonctionné. Et là où il était possible de comprendre les conditions préalables à l'émergence d'une sorte d'activité du nœud, de rassembler certaines circonstances, dont l'urbanisme, le paysage, etc. - là où la concentration se produit, une ville apparaît. Un exemple, le plus primitif, mais avec des rudiments évidents d'activité urbaine autour de la station de métro Bulvar Dmitriy Donskoy, il se trouve que j'y étais, pour une raison quelconque, deux fois de suite, et j'ai regardé, il y a vraiment des gens qui marchent, les gens ont le leur point d'attraction, leur centre. Là, semble-t-il, tout n'est pas si mal, il y a des aménagements paysagers, bien éclairés. J'y étais une fois dans la journée et l'autre tard dans la soirée.
M. Gurvich: Et les deux fois ne sont pas effrayants?
A. Gnezdilov: Et les deux fois ne sont pas effrayants. Probablement, une grande ville a des satellites proches, et non plus au centre. Moscou est une ville très dure en raison de sa structure centrale, elle est si centripète qu'elle peut simplement éclater de l'intérieur. Par conséquent, toutes les méthodes de renvoi de l'activité à au moins une certaine périphérie, au moins à la périphérie proche, voire à une périphérie plus éloignée - elles, en principe, sauvent la ville de cette catastrophe de l'explosion centrale.
M. Gurvich: En général, il me semble que l'histoire de la polycentricité devrait vraiment devenir une tendance dans un proche avenir. Peut-être pouvons-nous en parler.
J'ai une question sur les projets régionaux. Je sais que le bureau d'Ostozhenka travaille beaucoup dans les régions. Personnellement, je n’ai pas encore rencontré de régions, je souhaite donc comprendre la différence entre travailler à Moscou et travailler dans la région. Il est clair qu'au départ, il y a plus d'opportunités à Moscou. Mais les régions le veulent aussi. Il s'avère y apporter non seulement une histoire de l'image sous forme de papier, un travail visionnaire - est-ce vraiment à réaliser et à faire quelque chose qui les rapprocherait du niveau mondial?
A. Gnezdilov: C’est clair, vous venez de dire à propos de Moscou qu’il faut 5, 6, 10 ans pour voir, car il est temps d’être incarné sur le papier. Je peux dire que rien ne se construit encore, mais nous sentons que tout va dans ce sens. Maintenant, à Yuzhno-Sakhalinsk, il y a eu à nouveau un concours international pour la rénovation, et à Yuzhno-Sakhalinsk, la rénovation est plus que nécessaire, car les bâtiments de cinq étages qui ont été construits peuvent résister à 2 points sismiques, et il y a une zone de neuf points.
M. Gurvich: Là, c'est une nécessité vitale.
A. Gnezdilov: C'est vital, car il y a la ville de Neftegorsk, qui vient de s'étendre en 1992, ils n'ont même pas commencé à la démonter. Le concours international a été organisé par RTDA, une entreprise possédant une vaste expérience de Moscou, ce concours est organisé de manière très professionnelle. On voit le potentiel et la demande de l'Administration, les autorités sont très intéressées par la mise en œuvre de ce projet. Cela concerne le maire de Yuzhno-Sakhalinsk, cela s'applique au gouverneur de l'ensemble de Sakhaline. Ils voient le potentiel dans l'île elle-même, dans la ville elle-même.
M. Gurvich: Autrement dit, vous voyez tout cela dans des couleurs optimistes.
A. Gnezdilov: Je ne suis pas vraiment content, sautant, applaudissant que tout est si grand, tout n'est pas si grand, bien sûr, il y a un facteur, c'est assez insurmontable, c'est le facteur de la distance, mais maintenant quelque chose est devenu plus facile: nous parlons sur Skype, sur Zoom, dont tout le monde en a assez.
M. Gurvich: Au fait, peut-être que cela a aidé d'une manière ou d'une autre, peut-être que cela aidera?
A. Gnezdilov: Cela a aidé en quelque sorte, mais nous manquons toujours de communication personnelle. Et tout doit être regardé et touché.
M. Gurvich: Vous avez dit le mot «rénovation». Revenons ensuite à Moscou, parlons de grands projets à Moscou, dans le monde. Souvenons-nous de quelques projets au cours des dix, cinq dernières années, et discutons de ce projet, nous en choisirons quelques-uns. Lequel des grands projets d'infrastructure est significatif et constitue le meilleur vecteur des perspectives de développement de la ville?
A. Gnezdilov: Bien sûr, MCC. Lorsque nous l'avons conçu, nous l'avons appelé le chemin de fer de Moscou. Bien sûr, le MCC. C'est une découverte colossale, je dirais même, une acquisition. Cet anneau de fer a toujours été, et toute l'industrie moscovite s'y est toujours accrochée. Et maintenant, les territoires où le développement le plus actif est en cours s'accrochent désormais. Il devrait en être ainsi. Nous l'avions prévu lors du concours 2012 pour le Grand Moscou. Et le fait qu'il se soit développé selon les prévisions, a commencé à travailler avec un plus grand développement potentiel et avec des rendements plus importants que les auteurs de cette implémentation même supposés, de manière prévisible. Parce que c'est un faisceau colossal de tous les rayons. Dans notre ville radiale, c'est extrêmement nécessaire. Le second est les diamètres. Nous en avons parlé en même temps, lorsque nous avons signalé qu'ils sont également nécessaires en tant que métro aérien de deuxième ville. Et ils sont également inclus.
M. Gurvich: Toutes ces activités qui ont été incluses dans le plan directeur.
A. Gnezdilov: Ils ont été inclus dans le plan directeur. Mais je crois que nous avons également participé à cela, les a affûtés, concentré leur importance, et cela est mis en œuvre. Et il devait en être ainsi. D'ailleurs, ils ont été inclus dans le plan général, dans d'autres phases. Je ne veux rien m'attribuer, en tout cas, sauf pour l'observation, une sorte d'intérêt pour ces événements. Un autre projet très sérieux est, bien sûr, la rivière Moskova. Tout manuel dit que s'il y a une rivière dans une ville, c'est l'axe principal de la ville. Et il en était ainsi, uniquement dans le centre de Moscou. Et les énormes queues de 30 km au nord et au sud, qui n'ont pas du tout été remarquées, et le fait qu'ils ont commencé à y prêter attention en 2013, 2014, 2015, alors que le concours était également organisé par le plan directeur, ce, Je crois, c'est aussi un potentiel colossal. Bien que des développeurs rusés soient venus sur ces côtes avant nous et ont commencé à saisir des parcelles pour eux-mêmes presque pour rien. C'est devenu plus tard une telle tendance, en 2016, 2017, 2018. Les rives du fleuve, sans oublier ses affluents, sur tous ces fleuves et ruisseaux qui attendent encore d'être ouverts, aménagés, présentés au monde par ce grand réseau de réseaux bleus ou bleu-vert, ces espaces de loisirs que Moscou déjà a, juste le leur doit être ouvert.
M. Gurvich: Nous avons parlé de ce qui s'est passé. Et maintenant, nous avons les Dialogues sur le plan directeur, le plan directeur est un tel document, qui est un outil qui permet, nous comprenons tous qu'un document doit exister, qui réglemente. Mais je voudrais à partie du développement. On dit que dans les années 1990, un peu en arrière dans l'histoire, il y a eu un boom de la construction, ils ont tout construit à la suite, tout a été vendu. Ensuite, nous avons réalisé que tout cela nécessite une infrastructure. Nous l'avons créé maintenant: MCC, MCD, diamètres, tout cela est une histoire idéale pour la ville. Et après? Quelles autres directions de la ville doivent être développées, à votre avis? Nous comprenons le transport.
A. Gnezdilov: J'ai déjà évoqué qu'il est nécessaire de compléter le cadre naturel avec ces rivières qui le sont. Moscou se trouve sur des collines, s'il y a des collines, alors il y a des vallées, et s'il y a des vallées, il y a des rivières. Mais ils sont cachés, quelque part ils sont maintenant dans des tuyaux, quelque part ils sont construits, mais ils sont là. Et Moscou, si vous regardez la carte de la Moskova avec ses affluents, n'est qu'un réseau bleu. Et je crois que c'est un potentiel colossal pour le développement de la ville. Désormais, toutes les villes, de Séoul à Yuzhno-Sakhalinsk, recherchent un deuxième réseau, en plus du réseau de transport, un autre réseau est un réseau naturel, un cadre naturel dont les gens ont besoin. Les gens vivent, se déplacent en transport, vivent, marchent, respirent dans ce cadre verdoyant. Ils en ont besoin pour la vie, pour la vie. Ils le recherchent dans presque toutes les villes. À Moscou, c'est un énorme potentiel, il suffit de s'y attaquer. C'est un super projet à Moscou.
M. Gurvich: Pensez-vous qu'il existe un squelette de super-transport de Moscou, et maintenant vous devez faire le super-naturel.
A. Gnezdilov: Parce qu'il a le composant principal - la rivière. Et tous ses affluents sont nécessaires pour créer un cadre cohérent.
M. Gurvich: Vous avez probablement raison. Vous et moi avons déjà parlé de polycentricité. Mon opinion est qu'il faut développer ce qui reste entre ce que le transport a coupé, lui donner un sens, le relier d'une manière ou d'une autre à la nature.
A. Gnezdilov: La carte dans votre bureau, sur laquelle nous avons commencé à discuter de ces nœuds, qui sont apparus aux intersections de ce cadre de transport, et le rail, et le nouveau métro, de nouveaux accords - c'est un hyperframe. A Moscou, il y a une pénurie colossale d'un cadre de niveau moyen, de transports, de rues de niveau local, d'importance locale. Nous n'avons même pas assez de rues de quartier, nous le savons de Nagatino, de notre projet. En général, il n'y a tout simplement pas assez de rues.
M. Gurvich: Il n'y a pas assez de rues, mais des espaces qui diviseraient cette ville.
A. Gnezdilov: Réseaux d'espaces publics.
M. Gurvich: Ce qui rend la ville agréable, perméable. Parce que le cadre dont vous parlez est l'endroit où se trouvent les intersections, je l'ai formulé pour moi-même en tant que ville de nomades, en tant que ville d'affaires. Certains Moscovites eux-mêmes n'en ont peut-être pas besoin, ils ne l'utilisent pas. Mais ce qu'il y a entre ce cadre, à l'intérieur, cela, me semble-t-il, doit être traité dans un proche avenir.
A. Gnezdilov: Nous venons de tâtonner avec vous deux cadres.
M. Gurvich: Même trois.
A. Gnezdilov: Il est nécessaire de compléter cet hyperframe par le cadre de liaison inférieur et intermédiaire des espaces publics et des rues. Et le deuxième cadre, qui est déplacé, ou coïncide peut-être quelque part, le cadre naturel bleu-vert - ces rivières.
M. Gurvich: Le troisième, à mon avis, est ce que j'ai fait dans ma publication sur Facebook, les villes dans les villes, Moscou contient quelques centres en elle-même.
A. Gnezdilov: Cent villes, comme l'a dit feu Andrei Baldin: Moscou, c'est cent villes.
M. Gurvich: Autrement dit, c'est le début du bourgeonnement, séparé, pour que les gens puissent rester dans les endroits qu'ils aiment.
A. Gnezdilov: Identité.
M. Gurvich: Oui, identité urbanistique.
A. Gnezdilov: La personne qui vit à Sokolniki n'est pas celle qui vit à Nagatino. Ils sont différents. L'un a une perceuse et l'autre n'a qu'une meuleuse.
M. Gurvich: Selon les lois de ce genre, faisons un tel blitz. Je vais vous poser une courte question, vous répondez comme vous le souhaitez.
Trois meilleurs architectes russes. Russes, russophones, russophones.
A. Gnezdilov: Abdula Akhmedov, Alexey Gutnov, Andrey Konstantinovich Burov.
M. Gurvich: Vous n'en avez pas nommé de modernes. Si vous pouviez maintenant parler à ceux qui ont élaboré le plan directeur de 1935, que leur diriez-vous?
A. Gnezdilov: Je ne sais pas, je pense que nous ne serions pas d’accord, nous discuterions sur le principal sujet de principe. Ils ont fait des avenues à Moscou, ils ont démoli les principaux monuments historiques, ils ont créé le centre-ville sous la forme du Palais des Soviets, d'où ils ont tracé de nouvelles avenues avec des rayons et ont condamné, entre autres, mon bien-aimé Ostozhenka à la démolition.
M. Gurvich: Autrement dit, il y a des revendications?
A. Gnezdilov: J'ai de graves plaintes. Bien que ce soit comme une déclaration de composition, bien sûr, il s'agit d'un manuel de pensée urbanistique. Je trouve cela très traumatisant. Bien que la rivière Moskova y soit également déclarée l'axe principal. Mais le traitement impitoyable de la ville, de la ville en croissance naturelle - il me semble que c'est inacceptable. Corbusier a introduit le nihilisme dans l'urbanisme: que tout doit être démoli, tout doit être refait. Mais ce nihilisme s'est maintenant terminé par la déception.
M. Gurvich: Votre place de pouvoir est-elle à Moscou?
A. Gnezdilov: Puis-je répondre plus tard.
M. Gurvich: Question suivante. MARCHI ou Strelka?
A. Gnezdilov: Il me semble que tous les processus de fragmentation, l'effondrement de toute famille en certaines composantes, après un certain laps de temps, conduisent, au contraire, à la consolidation. Il me semble que l'école d'architecture de Moscou est plus forte qu'un institut d'architecture séparé de Moscou, une Strelka séparée, un MARS séparé, etc. Très probablement, il devrait s'agir d'une sorte d'université dans laquelle tout cela est réuni. Et la question est de savoir sur quelle base il sera créé, éventuellement sur la base de la gratuité …
M. Gurvich: Nous avons parlé avec vous, il manque encore un couple de personnes qui aideront à unir tout cela en une seule université.
A. Gnezdilov: Il me semble que l'avenir de tout divorce est dans une sorte de mariage.
M. Gurvich: À propos de la place du pouvoir.
A. Gnezdilov: J'ai plusieurs endroits. Je dois en nommer un. Curieusement, c'est l'endroit où se trouve maintenant la cathédrale du Christ-Sauveur, et il y avait, il y avait un autre temple, et entre eux se trouvait le palais des Soviets, et entre eux il y avait généralement une piscine. En général, il me semble qu'à Moscou, dans cet endroit se trouve le nombril, le nombril de Moscou, dans lequel beaucoup d'énergie se rassemble. Et le regretté Boris Tombak, un photographe, philosophe très célèbre, croyait généralement qu'il s'agissait d'un cosmodrome extraterrestre, tout est concentré ici, toutes les forces sont là-dedans, et le ruisseau Chertoriy, et ce site, tout n'est pas accidentel. Il croyait que c'était le centre mystique de Moscou. Pour être honnête, sans aucune influence de Tombak, je peux dire que je vois cela comme une place très importante dans l'urbanisme dans la morphologie même de Moscou. Et le coude de la rivière et l'île. Si nous dessinons des schémas, nous venons à lui.
M. Gurvich: Nous viendrons toujours à lui.
A. Gnezdilov: Soit dit en passant, c'est là que Moscou a commencé, à deux pas de cela. Le gué de Borovitsky était le principal lien entre le nord et le sud. Plusieurs routes sont venues ici, toutes les routes ont convergé à cet endroit, et ce qui est devenu plus tard des rangées volontaires, des marchés ont surgi. Et sur cette colline, ces gens sérieux qui gardaient ce marché, maintenant il y a d'autres mots pour ça. Ces gens qui gardaient l'ordre, ils se sont installés à proximité sur la colline. Yuri Dolgoruky était leur aîné.
M. Gurvich: Et la dernière question. Kuznetsov est-il beau?
A. Gnezdilov: Dans la terminologie des jeunes, je dirais oui. Mais pour moi, c'est une réponse trop frivole. Je dirais que mon destin a beaucoup changé avec sa participation, il a été invité à devenir l'architecte en chef de l'Institut général du plan. Et cette expérience pour moi est absolument incroyable, inestimable et très importante dans ma vie. J'apprécierais fortement son succès. Parce que son envie d'organiser des concours, des concours sérieux, très responsable et, je dirais, objectif, je le soutiens de toutes les manières possibles et je pense que c'est juste. Sa conviction sans compromis et claire qu'un architecte est une profession importante pour la ville, et en aucun cas elle ne doit perdre son autorité, et la capacité de diffuser cette position au maire et de solliciter son soutien, je crois, est un grand mérite et une grande force. de Sergei. En général, je pense que c'est une personne très forte, parfois je suis juste engourdi d'admiration, comment une personne peut courir 42 km à la même vitesse et ne pas mourir en même temps. Cela le caractérise comme une personne claire, forte et intelligible. Je m'intéresse à lui.
M. Gurvich: Remercier. C'était intéressant pour nous de parler avec vous. C'est toujours intéressant pour moi de te parler. J'espère que notre dialogue se poursuivra. Peut-être y aura-t-il une autre composition, et nous discuterons exactement des problèmes qui se sont posés dans notre domaine d'étude, car, me semble-t-il, il y a quelque chose à discuter ici.
A. Gnezdilov: Parce que, d'après ce que je comprends, il y a déjà un potentiel pédagogique chez les architectes adultes, on peut dire quelque chose. Au moins chacun de nous sait que chacune de nos conférences ou séminaires se déroule dans un silence complet et avec toute l'attention de ces jeunes. Alors ils sont intéressés.
M. Gurvich: Merci, Andrey.
