Avec l'aimable autorisation de Strelka Press, nous publions un extrait du livre Towers and Boxes. Une brève histoire du logement de masse Florian Urban.
Fragment du chapitre "Berlin Ouest et Est: panneaux vs immeubles"
Un changement d'attitude soudain envers le Merkisches Fiertel [le plus grand nouveau quartier résidentiel de Berlin-Ouest - env. Archi.ru] a eu lieu lors de la 5e foire de Bauvohen en 1968. En plus du programme officiel, Antibauvochen y était organisé - une exposition de jeunes architectes qui ont offert leur propre vision de l'avenir des villes. Le bureau du maire de Berlin a alloué un montant important de 18000 DM pour l'événement (à l'époque, cela équivalait à un bail d'environ quinze ans d'un appartement de deux pièces) - et a reçu en retour des critiques incessantes de ses politiques de construction. Au lieu de montrer leurs propres conceptions, les jeunes architectes étaient mécontents des logements à panneaux financés par le budget. Dans Merkishes Viertel, ils ont vu un exemple classique de fierté moderniste, une combinaison d'architecture dégoûtante et d'urbanisme mal conçu. Le manque de jardins d'enfants, de transports en commun et de commerces - souvent prévus mais pas encore prêts - ils ont dénoncé comme un défaut fondamental dans le développement des box-and-tower. Le projet a également été critiqué d'un point de vue esthétique: les bâtiments sont trop grands, il y a trop d'espace "mort" entre eux, et les formes typiques donnent lieu à un sentiment de monotonie.
Cette indignation a été facilement reprise par l'hebdomadaire respecté Der Spiegel, qui a qualifié Merkishes Firtel de «la pièce la plus sombre de l'architecture concrète». Le diagnostic sonnait mortel: "C'est un enfer gris!" Cinq mois plus tard, le magazine consacre un autre article et la couverture du numéro au même sujet. Des résidents épuisés d'immeubles d'appartements de toute l'Allemagne se disputaient pour se plaindre au journaliste: "C'est comme si j'étais en prison", "Tu peux mourir de cette monotonie" et "En rentrant à la maison le soir, je maudis le jour où nous déménagé dans ces casernes. " Les complexes résidentiels ont été décrits comme des «tours de grande hauteur rectangulaires monotones», des «montagnes carrées inhospitalières», des «cubes résidentiels battus» et des «grappes sombres de casernes». L'article du jour au lendemain a changé l'ambiance dans la presse et Merkishes Firtel a commencé à être décrit dans des tons apocalyptiques: c'est à la fois un exemple «d'uniformité inerte et de monotonie stérile», et «peut-être le résultat le plus triste des activités de construction étatiques et non étatiques. … il n'y a pas de raison apparente que les ménagères boivent trop », ce sont des« quartiers en béton », où« dès l'âge de quatre ans, les enfants sont voués à devenir des travailleurs peu qualifiés ».
Différents aspects du projet ont été critiqués. La qualité de la construction est souvent faible, les appartements sont relativement petits; les répétitions des mêmes formes sont infiniment monotones, la grande échelle fait que les habitants se sentent sans défense. Les grands espaces verts ne remplissent pas le rôle qui leur a été assigné en tant que lieux de communication et de rencontre; au contraire, il est assez dangereux de s'y promener la nuit. La destruction de la structure des anciens quartiers et l'anonymat de la vie dans les tours géantes conduisent à un manque de confiance mutuelle entre les gens et au mépris des espaces publics. Un autre problème est la sélection négative parmi les résidents. La plupart d’entre eux étaient assez pauvres (plus de 20% d’entre eux recevaient des prestations sociales), et la proportion de jeunes de la région qui avaient été remarqués dans un comportement criminel était environ un tiers plus élevée que dans les régions voisines. Bien sûr, comparés aux résidents des complexes municipaux de Chicago, qui ont presque tous reçu des prestations sociales, les résidents des loges de Berlin-Ouest des années 1970 étaient relativement riches et bien intégrés dans la société. Cependant, l'écart entre les riches et les pauvres dans les villes allemandes était désormais plus large qu'il y a dix ans et ce changement était perçu comme extrêmement important.
De nombreux architectes de Merkisches Fiertel étaient de gauche et considéraient leur travail comme la meilleure solution possible à la pénurie de logements pour la classe ouvrière. Toutes ces attaques ont été pour eux une surprise totale, même si le terrain était en préparation pour eux au cours de la dernière décennie. Le journaliste Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), que l'on peut appeler l'Allemande Jane Jacobs, a été particulièrement décisif parmi les assaillants. En collaboration avec la photographe Elisabeth Niggemeyer (née en 1930), Ziedler a publié la brochure "La ville tuée" en 1964, dans laquelle il accusait les architectes modernistes d'avoir "assassiné la vieille ville". Le livre, convaincant principalement par ses visuels, est devenu un best-seller. Ce fut une contre-attaque réussie dans la guerre des images, dans laquelle le modernisme a longtemps eu l'avantage, mais n'a pas pu remporter la victoire finale. Les scènes expressives de Niggemeier - par exemple, des enfants jouant dans des cours anciennes - contrastaient avec des compositions sombres avec des panneaux «No Entry» et des espaces inhospitaliers autour des tours des immeubles. Le livre opposait visuellement le stuc au béton, et les visiteurs bavards de la boutique du coin aux parkings déserts. Ziedler a utilisé l'attitude négative de la société envers les immeubles à appartements, dont la construction a commencé après 1870, et a accusé ses contemporains qu'un siècle plus tard, ils ont lancé la «deuxième ère de grunding», et cela ne conduira pas à la construction de maisons surpeuplées pour le classe ouvrière, mais - ce qui est pire - à la destruction d'une ville propice à la vie.
À peu près au même moment que Siedler et Niggemeier, le psychologue Alexander Mitscherlich (1908–1982) a formulé des réclamations contre les architectes modernistes. Parlant de «l'environnement inhospitalier», Mitscherlich n'a pas utilisé d'illustrations, mais son texte est expressif en lui-même: «Les mètres cubes s'entassent sur les mètres cubes. Tout cela ressemble à une cabine d'aiguillage, portée à des proportions monstrueuses au cours de l'élevage sélectif. À la fin de l'époque bourgeoise, qui excitait vraiment les bidonvilles urbains, on parlait souvent du cauchemar incarné dans la pierre. Il ne me va pas dans l'esprit qu'un tel cauchemar soit devenu une réalité soixante-dix ans plus tard, dans une société qui se dit progressiste."
Tant Siedler que Niggemeier et Mitscherlich ont anticipé la condamnation de Merkisches Fiertel, qui deviendra monnaie courante quelques années plus tard. Les caractéristiques externes des nouveaux projets, comme les grands espaces ouverts ou la séparation claire des fonctions, ont été présentées comme des facteurs modifiant la structure économique et sociale de Berlin: les petites épiceries sont fermées, le contact avec les voisins est perdu, l'importance de la famille élargie est diminuant. De plus, de telles critiques éclairent la tâche à long terme de la politique de construction de la ville (qui était rarement discutée ouvertement à cette époque, mais il ressort clairement des documents de conception de l'époque) de débarrasser la ville des bâtiments «obsolètes» et remplacer complètement une partie significative du tissu urbain existant.
Critiquant les complexes d'habitation de masse modernistes, les journalistes de la fin des années 1960 ont reproduit la même logique de déterminisme matériel sur laquelle les modernistes les plus ardents fondaient leurs calculs - mais seulement avec le signe opposé. Si autrefois les boîtes et les tours étaient perçues comme des incubateurs d'une société juste, elles sont désormais des terrains propices au crime et à la déviation. La stigmatisation des «bidonvilles», autrefois supportée par les quartiers des anciens immeubles d'habitation, est restée fidèle à Merkishes Fiertel. On l'appelait la «cour arrière moderniste», faisant ainsi référence à l'image de la cour sombre, caractéristique des immeubles d'habitation du passé, XIXe siècle. L'expression «nature typique de Zille» est même apparue - Heinrich Zille était un artiste célèbre du début du XXe siècle, dépeignant la vie des quartiers les plus pauvres de Berlin. Les nouveaux immeubles à appartements n'ont pas échappé aux accusations selon lesquelles des «spéculateurs avides» étaient à l'origine de sa construction: la revente effrénée de biens immobiliers était invariablement considérée comme la cause de failles dans la structure urbaine du vieux Berlin. Le diagnostic de modernisation semblait décevant: les bidonvilles étaient simplement «évincés» des «parties touchées du centre vers des villes satellites et d'autres ghettos impitoyables de logements modernistes». Les journalistes ont insisté sur la déception face aux promesses des architectes modernistes de construire une société plus humaine. Un quotidien l'exprime ainsi: "A présent, même les plus crédules auraient dû se rendre compte que la construction avec des panneaux de béton n'est en aucun cas capable de produire des logements confortables ou des zones urbaines dynamiques."
La rhétorique est restée inchangée. Comme dans les décennies précédentes, les problèmes sociaux ont été imputés à l'architecture. L'automatisme dans l'utilisation de l'imagerie de la fin du XIXe siècle pour décrire la situation des années 1960 est particulièrement évident dans le cas de la dénonciation des «spéculateurs» - un peu ridicule dans une ville où le contrôle gouvernemental sur l'industrie de la construction était plus omniprésent qu'il ne l'a jamais été dans le monde. ère moderne, et où il était beaucoup plus facile de tirer profit des marchés publics que de la spéculation du marché.
Dans la recherche incessante d'un bouc émissaire responsable des échecs de la politique urbaine de Berlin, l'appartenance à un parti n'a plus d'importance. Ziedler et Mitscherlich sont apparus dans leurs livres comme une opposition bourgeoise. Mitscherlich a pleuré la perte de vertus bourgeoises telles que «dignité courtoise» et «responsabilité civique», et Siedler a chanté la glorieuse héraldique de l'aristocratie prussienne sur les pignons de Berlin du XIXe siècle. En même temps, tous deux croyaient défendre les intérêts des couches opprimées. Mitscherlich mentionne encore et encore les pauvres locataires d'appartements typiques dans des tours résidentielles, et les heureux habitants des vieux quartiers, si aimés de Siedler, sont tous des ouvriers d'usine, des propriétaires de pub ou des jardiniers zélés - c'est-à-dire qu'ils n'appartiennent pas à l'élite. de l'Allemagne d'après-guerre.
Pour comprendre les sympathies enchevêtrées des partisans des critiques allemands sur les immeubles de grande hauteur, il est nécessaire de se rappeler que le programme de logement de masse financé par l'État était une idée originale du Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) et de ses partisans dans les syndicats et le mouvement ouvrier. Dans le même temps, cette politique était soutenue par des conservateurs socialement responsables. Encore une fois, un exemple typique ici est Merkishes Fiertel. Sa construction et son entretien ont été effectués par une société d'État dirigée par Rolf Schwendler, ministre de la Construction au Sénat de Berlin contrôlé par les sociaux-démocrates. Berlin-Ouest peut bien être qualifiée de métropole la moins capitaliste du monde occidental: il y a une absence totale de grands acteurs corporatifs, et la prédominance des électeurs avec des convictions de gauche et une réglementation législative bénéfique pour les locataires. Les critiques du régime l'ont qualifié de «social-autoritaire». Nulle part ailleurs dans les pays occidentaux le rêve de gauche de résoudre la crise du logement aux dépens de l'État ne s'est concrétisé à une telle échelle, et nulle part ailleurs son échec n'est devenu aussi évident.
Les critiques les plus féroces de cette politique ne sont cependant pas venues des conservateurs, mais de l'extrême gauche. À Berlin-Ouest, comme ailleurs en République fédérale d'Allemagne, il s'agissait d'un mouvement étudiant en pleine croissance connu sous le nom d '«opposition extra-parlementaire». Dans un article qui approuvait largement les dispositions de son programme, Der Spiegel s'attaquait aux fondements mêmes de l'économie capitaliste: «Le succès des programmes modernes d'urbanisme et de rénovation urbaine dépend directement de la réforme de la propriété foncière privée». Du point de vue de l'opposition extra-parlementaire, l'une des principales raisons de la mauvaise qualité des logements collectifs était la possibilité de générer des revenus grâce à la spéculation foncière. La journaliste Ulrika Meinhof a également estimé que la ligne de front à Merkisches Fiertel ne se situe pas entre le prolétariat et la classe moyenne, mais entre les ouvriers qui y vivent et l'entreprise publique GESOBAU, qui est propriétaire du terrain et entretient le complexe. A cette époque, Meinhof était encore une militante, mais très bientôt elle sera reconnue dans le monde entier comme membre de l'organisation terroriste "Red Army Faction". Ni elle ni ses associés de gauche n'ont remis en question la planification gouvernementale; au contraire, ils ont attaqué des responsables modérés car, à leur avis, ils ne défendaient pas activement les intérêts réels des habitants. Les promoteurs coopératifs recherchent de gros profits et le gouvernement fédéral, contrôlé depuis 1966 par une coalition du SPD et de la CDU conservatrice, les aide avec des allégements fiscaux. Le manque de mention dans ce débat des propriétaires fonciers privés et des grandes entreprises, qui dans n'importe quelle autre ville seraient les principaux acteurs du nouveau marché du logement, parle de lui-même.
Les habitants de Merkishes Fiertel eux-mêmes avaient des sentiments mitigés à ce sujet. Oui, ils partageaient un mécontentement général face à la mauvaise qualité des infrastructures et se plaignaient du manque de jardins d'enfants, de magasins ou d'itinéraires de transport en commun, mais des articles de journaux dans lesquels ils étaient décrits comme de la racaille criminelle ou, au mieux, des victimes impuissantes d'architectes cruels, pourraient pas aider mais les choquer. … En conséquence, le désir de se protéger des slops de presse versant sur le complexe s'est avéré plus fort que le fusible critique. Les journalistes qui ont peint le Merkisches Fiertel comme un ghetto de grande hauteur ont été confrontés à une méfiance croissante et même à une agression de la part des résidents locaux qui se sentaient offensés et qui n'étaient pas du tout convaincus par les arguments selon lesquels tout cela était fait pour leur propre bien. De plus, il est devenu de plus en plus évident que de nombreux habitants du quartier, en le comparant à leurs anciennes maisons, étaient plus ou moins satisfaits du nouvel habitat. Le principal problème pour eux, il s'est avéré, n'était pas les architectes cruels ou les erreurs d'urbanisme, mais la location. Malgré les subventions du budget et le contrôle strict de l'État, il était toujours deux fois plus élevé que dans les immeubles d'habitation anciens et imparfaits du centre de la ville - et même les sociaux-démocrates étaient incapables de faire face à cela.
