- Evgeny, quels sont, à votre avis, les principaux événements de l'architecture de Moscou? Que s'est-il passé cette année, qu'est-ce qui peut affecter le développement de l'industrie?
- Je ne serai pas original si je dis que le mot «rénovation» est devenu le mot clé de l'année. Il est évident que cette expérience, que Moscou maîtrise désormais, affectera toutes les politiques à l'intérieur de la capitale et au-delà. Il me semble que la principale expérience issue de ce projet en 2017 est celle de l'incapacité et de la réticence des autorités et de la société à dialoguer. Et c'est la principale leçon de la rénovation, qui, à mon avis, n'a pas encore été résolue.
Des efforts sérieux sont nécessaires pour surmonter ce problème, qui doit être entrepris à la fois par les autorités exécutives et les architectes qui sont d'une manière ou d'une autre impliqués dans le processus. Nous devons reconsidérer l'ensemble du processus de prise de décision en matière d'urbanisme, trouver des canaux de communication plus efficaces avec les citadins que, par exemple, «Citoyen actif», etc. L'expérience de résoudre à la hâte le problème du dialogue - la manière dont il a été fait - me semble insatisfaisante.
Mais à la fin de l'année, il y a eu des présentations ouvertes de projets de rénovation pour les citadins. N'est-ce pas une forme de dialogue? Ou, à votre avis, cela ne peut pas compenser les premières déclarations et étapes de ce programme, lorsque les habitants de Moscou ont été informés d'un fait?
- Il me semble qu'il est plus important de ne pas rattraper la pierre qui roule sur la montagne, mais d'empêcher sa chute. Il me semble qu'il est désormais impossible de compenser la frivolité avec laquelle le programme de rénovation a été annoncé en début d'année par des conversations privées. De plus, il me semble que peu de citadins comprennent les résultats du programme. Cela nécessite une technologie d'interaction complètement différente, qui n'implique pas une démonstration de projets, mais une procédure lente, longue et douloureuse pour trouver des compromis mutuellement acceptables entre les intérêts des autorités de la ville, des citoyens et de la communauté architecturale.
Le deuxième événement, qui est également très instructif et suscite les discussions les plus vives, est Zaryadye. Il me semble que ce projet est un événement symptomatique, que nous allons longuement discuter et analyser: ce qui s'est passé et ce qui s'est passé, quel est le sens le plus élevé de cette entreprise.
Si dans notre conversation nous avons commencé à «mesurer» la signification des événements architecturaux de l'année par un paramètre tel que la présence ou l'absence de dialogue public, alors quelle est la situation, à votre avis, à Zaryadye?
- Maintenant, nous voyons le «dialogue» que les habitants de la ville manifestent - «avec leurs pieds». Les gens visitent le parc pour montrer leur intérêt pour cet événement. Ce qui ne veut pas du tout dire que Zaryadye est une victoire inconditionnelle. Dans cette configuration, je m'intéresse, d'une part, à la question de la prise de décision, et d'autre part, aux significations ancrées dans ce projet dans le contexte du développement du centre de Moscou et de l'histoire sociale du ville. Il y a cinq ans, lorsque le concours pour le parc Zaryadye a été annoncé, dans l'un de nos studios de l'école MARSH, nous avons réalisé un projet de fin d'études appelé Pereryadye. Ensuite, nous avons essayé de comprendre le rôle de ce lieu dans l'espace de Moscou. Dans le processus de travail, un désir naturel est né de faire de la région de Zaryadye une partie à part entière d'un organisme urbain vivant.
Qu'est-ce qui, de votre point de vue, aurait dû être dans cet endroit?
- Nous y avons assumé un développement urbain à part entière: logements, bâtiments publics, vie citadine active - restaurants, cafés, établissements d'enseignement. Notre projet était une structure trimestrielle, mais ne reproduisant pas littéralement l'historique, mais prenant en compte de nouvelles réalités. En particulier, dans notre projet, il y avait l'une des idées qui s'est concrétisée à Zaryadye - une crevaison sous le remblai avec une sortie directement à la ligne d'eau.
Une des significations de notre expérience de «mars» était le désir de désacraliser le centre de Moscou, de le libérer de significations symboliques inutiles, dont il est déjà surchargé. Désormais, le parc Zaryadye devient involontairement un autre espace symbolique aux côtés de la Place Rouge et du Kremlin. D'une part, le fait que des espaces publics apparaissent désormais dans ce lieu - un parc, une salle de concert - tout cela est bien. Par contre, la vie quotidienne me manque là-bas. Cette zone reste une sorte d'attraction, plutôt pour le public extérieur que pour l'usage quotidien des Moscovites. Vous ne pouvez pas y aller juste pour une promenade. Le caractère sacré du lieu n'a pas non plus disparu. Après tout, le parc Zaryadye dans son concept actuel est un tel modèle de la Russie, il y a des charges symboliques supplémentaires.
Quelle expérience peut-on tirer de Zaryadye pour comprendre et développer l'industrie de l'architecture et de l'urbanisme? Est-ce une victoire ou une erreur de 2017?
- Il me semble que vous ne proposez pas tout à fait des catégories architecturales. Ce sera une victoire si, après 200 ans, le projet est mentionné dans les manuels d'architecture, mais nous ne le savons évidemment pas. Quant aux erreurs, elles ont des propriétés différentes. Il y a des erreurs qui mènent à l'effondrement d'un bâtiment. Et il y a des erreurs au stade de la prise de décision. Dans le cas de Zaryadye, c'est peut-être ce dernier qui a eu lieu.
J'apprécie le projet lui-même. Il me semble que le travail des paysagistes et de nombreuses idées architecturales qui y ont été mises en œuvre méritent toutes sortes de compliments. Je pourrais probablement faire part de quelques commentaires aux auteurs lors de la discussion, mais dans l'ensemble, tout a été fait de manière extrêmement professionnelle. Il est clair que c'est un événement. Mais du point de vue de l'urbanisme et de la politique sociale, il me semble que ce territoire aurait dû être discuté et développé différemment. Je comprends parfaitement qu'en disant cela, je provoque un feu de critiques, car beaucoup de problèmes se poseraient dans la mise en œuvre de notre idée même de construire ce site comme un espace urbain ordinaire.
À en juger par le contexte de notre conversation, la manière dont les décisions sont prises et la manière dont le dialogue est construit dans la politique architecturale et urbaine de Moscou est l'un des événements les plus importants, sinon les événements, puis les phénomènes de l'année. Comment, de votre point de vue, ce mécanisme fonctionne-t-il? Qu'est-ce qui est perdu lors de son utilisation? Quel est le modèle de gestion idéal?
- Je ne suis pas prêt à discuter et à construire des modèles idéaux. De plus, il existe des mécanismes de gestion éprouvés basés sur la démocratie urbaine. Mais cela nécessite une société civile très développée, dans laquelle les citoyens sont conscients de leur responsabilité, et il n'y en a pas qui a été établie au cours des nombreuses années d'existence du pouvoir soviétique. À savoir - l'attitude envers les habitants de la ville quant aux petits enfants, à qui les autorités font des cadeaux agréables. Ce type d'attitude envers les résidents, à mon avis, devrait disparaître. Et il disparaît à mesure que les «enfants» grandissent, deviennent responsables, comprennent ce qu'ils veulent, et s'ils ne comprennent pas les détails, ils se tournent vers des experts. Les experts, à leur tour, s'impliquent dans les activités des communautés civiles. Il y a une contre-expertise de la part des autorités et de la société civile - et quelque part à l'intersection, des décisions difficiles mais efficaces surgissent et sont prises. C'est ainsi que cela devrait, à mon avis, fonctionner.
Bien entendu, nous avons un mécanisme d’audition publique - une forme d’interaction plutôt risquée et pas toujours rapide et efficace. Parce que très souvent, les gens viennent aux audiences non seulement analphabètes dans la zone en discussion, mais simplement mentalement insuffisants. Et Dieu sait ce qui se passe là-bas! De l'extérieur, tout ressemble à une procédure démocratique. Mais en réalité, il n'y a ni joie ni bénéfice de cela. Et il est presque impossible de se persuader dans de telles procédures. Il n'y a pratiquement aucun mécanisme de compromis.
Quelle est l'alternative?
- L'alternative est la construction laborieuse d'une relation complexe entre les militants de la société civile et les autorités, la création de communautés locales intéressées et comprenant de manière responsable ce qui doit être fait. C'est un processus très long, mais qui, me semble-t-il, est absolument nécessaire.
Quant au mécanisme de décision actuel, il est adopté aujourd'hui plutôt volontairement. Il me semble que les avis d'experts sont manifestement insuffisants pour les adopter. Par ailleurs, on peut dire qu'à bien des égards la politique architecturale et urbanistique est adoptée et mise en œuvre par la commission de l'urbanisme et du foncier, qui délivre le GPZU, souvent non confirmées par des expertises. Lorsque nous siégeons à l'Archeconseil et que la question se pose: «Pourquoi avons-nous besoin de 40 000 mètres carrés d'espace commercial ici?», Personne ne peut répondre à cette question. Parce que le GPZU a déjà été émis. Et puis il s'avère qu'il est impossible de conduire là-haut, et en général, il n'y a pas de demande pour un tel volume d'espace. Voici, en fait, l'un des exemples typiques d'échecs dans le mécanisme de prise de décision …
Passons des résultats de l'architecture de Moscou aux résultats de l'école d'architecture. Quels ont été les principaux événements de MARS cette année?
- En 2017, nous avons célébré cinq ans, ce qui est beaucoup. C'est une étape importante pour nous, car pour la première fois au cours de la cinquième année, nous avons recruté un ensemble complet d'étudiants - nous avons rassemblé tous les cours du premier au cinquième. Maintenant, l'école a atteint sa capacité de conception (comme cela a été dit plus tôt dans les rapports soviétiques). Nous avons appris à «marcher», à raisonner, nous nous sommes forgé notre propre opinion. Les cinq premières années ont été très importantes pour notre développement. Beaucoup de choses sont devenues plus claires pour nous.
Par exemple, nous avons pu comprendre comment recruter le personnel enseignant, comment construire nos programmes pour les cours de chaque année d'études. Nous avons pu formuler des concepts pédagogiques de base. A partir du MARS, nous avons compris dans quelle "eau" nous entrions, mais nous n'avons pas pu l'apprécier pleinement. Bien sûr, nous continuons maintenant notre recherche, mais quelque chose est devenu plus évident pour nous.
Dans l'ensemble, nous sommes très satisfaits de l'évolution de nos activités. Nous avons des étudiants très intéressants, en particulier des cours juniors. Nous avons formé le personnel enseignant pour les trois premières années d'études presque entièrement à partir de nos diplômés. Il me semble que c'est très important. Premièrement, il y a une tradition, une sorte de continuité, et deuxièmement, les nouveaux enseignants - jeunes, énergiques, traitent la question avec enthousiasme et grande motivation et la transmettent aux étudiants. Par âge, ils ont quasiment le même âge, cela assure une sorte de bouillonnement commun, ce qui, je pense, est très important pour le processus éducatif: les élèves se sentent à l'intérieur d'un «chaudron» où se brassent de grandes idées.
Maintenant, une étape complètement nouvelle commence pour nous, car pour la première fois, à partir de l'année prochaine, le programme de maîtrise sera formé à partir de nos diplômés. Jusqu'à présent, nous avons recruté des étudiants qui ont terminé leur baccalauréat dans d'autres universités pour le programme de maîtrise. Et c'était souvent très douloureux. J'ai dû passer la première année en «désintoxication». Ce n'est que dès la deuxième année que les maîtres ont été libérés de tous les «poisons» dont ils étaient nourris et ont pu passer à un autre type de compréhension de l'architecture, que nous essayons d'introduire dans notre école. La préparation d'un nouveau type de master au MARSH nous demande beaucoup de stress, car nous devons en fait reformater le master, qui sera désormais largement conçu pour nos bacheliers.
Après avoir terminé tous les cours, nous pouvons dire avec confiance que nous ne croîtrons pas en ampleur - c'est-à-dire que nous maintiendrons le nombre existant. Nous avons maintenant environ 150 étudiants dans tous les cours. Autre nouveauté de 2017, nous avons ouvert un département préparatoire, qui s'est avéré très demandé par les candidats. Ainsi, compte tenu de ce département, le nombre total d'étudiants est d'environ 200 personnes. Ajoutez ici les étudiants de cours temporaires ("Digital Design", "Light Design", etc.) et il s'avère qu'environ 250 personnes circulent dans l'espace MARSH en même temps.
Eugène, en 2017, de nouveaux noms sont-ils apparus sur la scène architecturale?
- Je peux répondre à votre question en parlant des nouveaux noms qui sont apparus dans MARSH. Cette année, pour la première fois, nous avons commencé à inviter la jeune génération d'architectes moscovites à enseigner dans le cadre du programme de maîtrise. Dans le passé, notre longue liste de studios invités se composait de célébrités. Pratiquement tous les principaux architectes de Moscou ont enseigné ici: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo et Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - vous ne pouvez pas tous les nommer. Cette année, pour la première fois, nous avons commencé à recruter des jeunes - parmi ceux qui se sont montrés intéressants ces dernières années. Maintenant, nous avons un studio dans la magistrature est dirigé par le bureau de Praktika - Grigory Guryanov et Denis Chistov, le second - par Alexander Kuptsov et Sergey Gikalo.
Pour le semestre suivant, nous invitons la jeune équipe FAS (t), dirigée par Alexander Ryabsky et Ksenia Kharitonova. L'année prochaine, nous avons l'intention d'inviter les gars de Citizenstudio qui ont remporté la Biennale d'architecture de la jeunesse russe. Il me semble qu'aujourd'hui, ce sont ces jeunes qui promettent un avenir intéressant à l'architecture de Moscou. Nous voulons, sans offenser les «vieillards», impliquer les jeunes avec l'enthousiasme des jeunes dans l'enseignement. Avec tout le respect que je dois à mes pairs et collègues, je comprends exactement comment le studio dans lequel ils enseigneront évoluera. Mais avec les jeunes, c'est complètement incompréhensible, et c'est très intéressant pour moi. ***
La remise du prix anniversaire de l'Archoconseil de Moscou aura lieu le 20 décembre 2017 à la Maison de Brestskaya (Institution budgétaire de l'État Mosstroyinform, 2e Brestskaya, 6). Les meilleurs projets ayant reçu un permis d'urbanisme et d'architecture (AGR) en 2017 concourront pour la victoire. La sélection se déroule traditionnellement en 6 nominations: un immeuble résidentiel de classe économique; immeuble résidentiel de confort supérieur; objet d'éducation et de médecine; objet public; bureau et installation administrative; objet de commerce et à des fins ménagères. Le jury sous la direction de l'architecte en chef de Moscou Sergey Kuznetsov comprend des membres du Conseil de l'Architecture, des architectes de premier plan de la capitale, des chefs de grands bureaux de conception et des experts étrangers.
