Concours pour la conception du stand MKA
La réunion du Conseil d'architecture a commencé par l'attribution des lauréats du concours des jeunes architectes pour développer le concept du stand Moskomarkhitektura. Le 30 mars, de nombreux jeunes se sont réunis dans la grande salle de l'ICA à cette occasion. Les diplômes des six finalistes ont été présentés personnellement par l'architecte en chef de Moscou, Sergueï Kuznetsov. Le prix principal et le droit de mettre en œuvre leur projet ont été décernés à Mikhail Beilin et Daniil Nikishin, fondateurs de Citizenstudio. Ils ont proposé un concept appelé «Forme de créativité», dont l'essence est la division thématique du stand en quatre parties - chacune avec son propre design individuel.
Complexe hôtelier avec appartements sur Ostozhenka
Le projet du complexe hôtelier, développé par les sociétés "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" et "Factory of Contemporary Architecture", comprend la reconstruction et la reconstruction de deux bâtiments à l'intersection des rues Ostozhenka et Prechistenka - maisons n ° 6 et n ° 4. Le premier est prévu pour être presque entièrement démoli, ne conservant qu'une façade de rue de trois étages, au-dessus de laquelle trois autres étages seront construits avec une légère entaille. La deuxième maison, conformément à la réglementation en vigueur, doit être préservée, laissant les façades et les dimensions inchangées.
Le plus grand bâtiment du terrain en cours de développement est la maison n ° 6, qui atteint 22 mètres de hauteur. Les auteurs proposent de résoudre ses façades très magnifiquement. Une attention particulière a été portée à la façade donnant sur la cour: des baies vitrées et un décor riche apparaissent ici. Les auteurs expliquent cela par le désir de fournir des vues depuis le côté de la station de métro Kropotkinskaya, d'où la maison sera clairement visible. Quant à la maison n ° 4, le bâtiment ne conservera son aspect historique que du côté d'Ostozhenka. La façade de la cour est également en cours de reconstruction, acquérant des caractéristiques «plus expressives», selon les auteurs. Le projet affecte également la partie souterraine - tout l'espace sous les bâtiments et la cour est utilisé pour le stationnement. La cour elle-même, paysagée et verte, est censée être fermée, l'accès à celle-ci ne sera autorisé qu'aux clients et aux résidents du complexe. Des terrasses sont prévues pour les citadins, qui sont en cours de construction sur le mur de soutènement existant. Sur eux, selon les concepteurs, vous pouvez organiser des cafés d'été.
En outre, les auteurs ont pris l'initiative et ont élaboré une proposition supplémentaire pour la réparation des chambres rouges, qui sont adjacentes au chantier de construction. Ils ont proposé de démanteler la dernière extension, ouvrant la façade historique du bâtiment vers la place, et de restaurer et mettre en ordre la crosse, qui a été coupée lors de la construction du métro et transformée en rue latérale.
Evgenia Murinets, après avoir écouté l'orateur, a expliqué aux membres du conseil que le projet présentait un certain nombre d'incohérences avec le GPZU. En particulier, sans dépasser les marques de hauteur autorisées, les concepteurs sont allés bien au-delà des limites du chantier de construction de la maison n ° 6 du côté de la cour.
Mais à part cela, les membres du conseil avaient de nombreuses questions sur le projet. Tout aussi négative était l'idée d'ajouter une maison compacte de trois étages, dont un seul mur finirait par survivre, et la décision de reconstruire la façade de la cour de la maison n ° 4. Alexey Yemelyanov, chef du département du patrimoine, qui était présent à la réunion, a expliqué que cela ne peut pas être fait par la loi. «La maison 4, même si elle semble à première vue indéfinissable et a été recouverte d'un filet pendant de nombreuses années, est néanmoins l'une des plus anciennes maisons d'Ostozhenka. Dans ce cas, les fantasmes sur le thème de sa «décoration» sont irréalisables: selon la réglementation, toutes les façades doivent être préservées », a conclu Emelyanov. Il a également appelé les tentatives inacceptables de refaire en quelque sorte les chambres rouges, car il s'agit d'un monument architectural du 17ème siècle. Emelyanov a parlé tout aussi durement de la maison n ° 6. Il doutait de la justesse de la tentative des concepteurs «d'imiter l'ancienne architecture». Selon le chef du département, ce n'est pas la meilleure solution: la maison est mal entrée dans le contexte et a l'air mal à la fois d'Ostozhenka et de Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev était entièrement d'accord avec son collègue. À son avis, il est criminel de traiter de cette manière un lieu aussi symbolique pour Moscou. Le projet ne prend pas en compte l'élévation naturelle du relief et les particularités du développement, où des bâtiments historiquement grands et hauts étaient situés de l'autre côté de la rue, et dans la zone du site considéré, au contraire, il y avait toujours une structure «poreuse» de faible hauteur avec des ruptures et des lacunes. Maintenant, selon Kudryavtsev, le nouveau volume de 6 étages se transforme en un rideau encombrant bloquant la rue.
Sergey Tchoban a également repris l'idée. Il est convaincu que c'est un lieu pour la formation de toute la zone, subtile et importante, mais les auteurs le résolvent d'une manière extrêmement étrange. Il a appelé l'idée de construire une maison de la même hauteur que la voisine comme une erreur: cela tuerait l'échelle de la rue. L'ensemble du bâtiment dans son ensemble, y compris le design pompeux des façades, semble étranger dans la structure d'Ostozhenka, Choban en est sûr. Il n'aimait pas non plus l'idée de transformer la façade de la cour en façade principale: le bâtiment est clairement visible du côté Volkhonka et est d'une grande importance pour la ville, mais ce n'est pas une raison pour en faire un gâteau d'anniversaire.. Selon Choban, le volume moderne de nombre variable d'étages serait ici plus avantageux. Le style architectural a également été critiqué par Andrei Gnezdilov, qui a suggéré que, en essayant de rivaliser avec les architectes Dubovsky et Kekushev, dont les bâtiments occupent une position de leader sur Ostozhenka, les concepteurs risquent de perdre carrément. Il serait plus honnête et correct, à son avis, d'entrer dans un style plus moderne.
Des remarques sérieuses ont été faites sur l'organisation de la cour fermée. Sergey Kuznetsov a fait remarquer aux auteurs que le conseil dénonce toujours de telles décisions. Les nouvelles constructions devraient avoir un impact positif sur la qualité de l'environnement urbain, et non l'inverse. Ici, une partie du territoire important pour la ville est en cours d'amélioration, mais en même temps il n'est pas public, et les terrasses au-dessus du mur de soutènement induisent les citadins en erreur, puisqu'elles ne mènent nulle part. Andrei Gnezdilov a comparé cette décision à une intervention. Les gens devraient pouvoir passer librement à Prechistenka et avoir accès aux bâtiments situés sur le territoire, sinon la saisie du territoire se produirait. Les auteurs doivent arrêter de telles libertés, Gnezdilov en est convaincu. La cour-bastion a également provoqué la confusion chez Sergei Tchoban, qui a proposé de créer un espace urbain humain ouvert et accessible aux personnes.
Rustam Rakhmatullin, coordinateur de "Arkhnadzor", a également fait ses remarques. Il a déclaré qu'Arkhnadzor surveillait le site considéré depuis 2009. Les deux bâtiments, qui devraient actuellement être pratiquement détruits, se sont vu refuser la protection, et des personnalités publiques associent cela au développement du projet présenté. Dans le même temps, on suppose que la maison n ° 4 est les chambres du 17e ou du début du 18e siècle, pour lesquelles des études de terrain supplémentaires sont nécessaires. La maison n ° 6 peut également être exploitée uniquement en mode régénération, ce qui implique la reconstitution ou la reconstitution de l'aspect historique. La démolition du volume principal et l'ajout d'étages supplémentaires ne sont ni l'un ni l'autre, ce qui signifie qu'ils peuvent être considérés comme un acte illégal.
La discussion a été résumée par Sergey Kuznetsov. Il a recommandé aux auteurs de réviser sérieusement le projet: modifier la plantation des bâtiments sans dépasser les limites autorisées, ouvrir la cour, coordonner leurs possibilités de conception avec le Département du patrimoine et préparer plusieurs options stylistiquement différentes pour la solution architecturale.
Immeuble résidentiel sur Malaya Ordynka
Le bâtiment résidentiel, conçu par Andrey Romanov et le bureau ADM, est censé être construit à Zamoskvorechye, rue Malaya Ordynka. Le site affecté à la construction abrite aujourd'hui des bâtiments de l'époque soviétique, destinés à la démolition. À leur place, il est proposé de mettre un bâtiment résidentiel - en forme de L dans le plan, grâce auquel il est possible de former une petite cour à l'intérieur. Le développement varié de la rue, qui a conservé les anciens bâtiments en bois et en brique, ainsi que les églises, a incité les auteurs à créer une façade de rue tout aussi diversifiée. Après l'avoir placé le long de la ligne rouge du bâtiment adjacent au pare-feu de la maison voisine, ils ont divisé la façade en trois parties et ont décidé chacune dans son propre style. L'un est en pierre naturelle claire avec des inserts en bois et d'élégants balcons. L'autre est fait de briques gaufrées rouges avec des profilés de ceinture et des balustrades de balcon ajourées. Pour la troisième partie, adjacente à la maison voisine, deux options ont été proposées - pierre-brique et entièrement vitrée. Ce dernier a été développé à la demande de MKA et Sergey Kuznetsov, qui ont estimé qu'il devrait y avoir au moins un écart visuel entre l'existant et les bâtiments en construction, et la façade en verre semble également radicalement moderne, ce qui est intéressant dans l'environnement historique.
La façade de la cour, contrairement à la rue, les auteurs ont décidé de faire du solide, à partir de pierre naturelle et de bois. Une telle palette douce, selon les concepteurs, créera une atmosphère chaleureuse dans une petite cour qui, malgré sa taille modeste, sera aménagée et divisée en plusieurs zones de loisirs vertes.
Immédiatement après le discours d'Andrei Romanov, Sergei Kuznetsov a déclaré que deux exemples de travail aussi différents dans l'environnement historique avaient été délibérément soumis au conseil: l'un - un hôtel sur Ostozhenka - imitant des bâtiments historiques, l'autre - une maison sur Malaya Ordynka - moderne et distinctive. Selon l'architecte en chef, la deuxième option s'est avérée préférable et s'intégrait bien dans l'espace du vieux Zamoskvorechye. Les membres du Conseil ne se sont pas disputés avec l'architecte en chef. Tout le monde a aimé le projet - à la fois le niveau d'élaboration des détails, l'attitude délicate à l'égard de l'environnement et le désir de former un environnement urbain confortable autour d'eux. Andrey Gnezdilov et Vladimir Plotkin étaient légèrement gênés par l'idée de diviser un bâtiment en trois parties. "Structurellement, c'est une, au maximum - deux maisons", a expliqué Gnezdilov, "mais vous essayez de nous confondre et de représenter trois façades différentes." Selon Plotkin, une façade en deux parties aurait semblé plus honnête. Il y a un certain paradoxe dans la solution en trois parties, le ciblage de la maison est perdu. Cependant, cette question pourrait devenir un sujet pour une conversation professionnelle séparée, et en tant que décision de l'auteur, qui restera sur la conscience de l'architecte, Plotkin a accepté d'accepter le projet. Andrey Romanov a expliqué qu'il s'attendait à de telles questions, mais la décision de diviser la maison en trois parties était tout à fait délibérée. Selon Romanov, cela est dû au désir de correspondre à l'échelle et au caractère de la rue: pour cela, on peut sacrifier la pureté du principe, l'architecte en est sûr.
Alexander Kudryavtsev a également été bouleversé par la réticence des auteurs à préserver la mémoire du lieu, car au lieu d'une maison, ils en ont conçu trois, de plus, attenantes au bâtiment existant. En conséquence, une très longue façade s'est formée, contredisant la structure perméable de la rue avec des espaces entre les bâtiments. Sergey Tchoban a fortement soutenu le travail. Selon lui, c'est un bon exemple de projet en cours et réussi. Il a appelé l'option avec la troisième façade en verre la plus préférable, car c'est lui qui contribue à créer une pause visuelle - l'écart même que regrettait Alexander Kudryavtsev.
En conséquence, il a été décidé de soutenir le projet d'un immeuble résidentiel, en gardant la décision de l'auteur.
