Héritage et modernité de VKHUTEMAS
En réfléchissant à l'influence de VKHUTEMAS sur la formation de la culture du design des XX-XXI siècles (comme l'un des sujets de la conférence sonne), il est difficile d'ignorer l'interaction créative de Le Corbusier avec Ivan Leonidov - peut-être le plus célèbre des Diplômés du VKHUTEMAS. Et le seul architecte russe du XXe siècle à avoir reçu une reconnaissance mondiale. Il est surprenant que, jusqu'à présent, ce problème n'ait pas retenu l'attention nécessaire et n'ait été mentionné qu'en passant dans les travaux de S. O. Khan-Magomedov et certains postes dans les ressources du réseau de nature délibérément superficielle. Il semble que le moment soit venu d'introduire ce sujet dans la circulation scientifique en tant que problème indépendant. Le but de cet article est de collecter dans un premier temps et de présenter systématiquement les informations disponibles sur cette question, que je regrouperai en quatre épisodes.
Épisode 1. Début du Corbusianisme de Leonidov
Ivan Leonidov appartient à un groupe restreint d'étudiants et de diplômés du VKHUTEMAS 1925-1926, étudiants des AA. Vesnin, dans lequel l'influence formelle et stylistique de Le Corbusier s'est manifestée plus tôt dans l'architecture soviétique. Compte tenu des réalisations de Le Corbusier publiées en 1925, il est logique que les motifs formels de deux premières villas aient fait l'objet de reproduction avant les autres: la villa Besnus à Vaucresson (1922) et les maisons La Roche-Jeanneret à Paris (1922-1925). [A ceux-ci, il faut ajouter la maison Cook à Boulogne-Billancourt (1925), pour laquelle Léonidov, contrairement à ses confrères constructivistes, n'a aucun motif. - Note de l'auteur de l'article].
Les projets de Leonid de clubs ouvriers pour 500 et 1000 personnes (1926) [1] peuvent servir d'exemple frappant de l'interprétation des thèmes formels de ces deux villas. Les plans et façades des clubs sont des variations sur les thèmes des maisons La Roche-Jeanneret: Leonidov reprend le plan en L avec un volume courbe (Le Corbusier possède une galerie d'art). Les façades des clubs reprennent le thème de la façade Le Corbusier au rythme des ouvertures carrées du deuxième étage au-dessus de la fenêtre ruban du premier. (ill. 1).
Le même motif est également reconnu dans l'architecture des structures stylobates dans le projet de diplôme de «l'Institut Lénine» (1927)
[2]. À partir de là, le premier des projets qui a fait la réputation de Leonidov en tant qu'artiste avant-gardiste radical, commence le chemin créatif indépendant de l'architecte. La dernière fois, un emprunt direct du thème formel de Le Corbusier apparaît dans le projet de concours de la Chambre du gouvernement pour Alma-Ata (1928). Ce sont des baies vitrées caractéristiques, reprenant la baie vitrée d'une villa de Vaucresson - caissons prismatiques à vitrage solide à trois faces [3] (ill. 2).
Épisode 2. Invention du prisme moderniste
Le Corbusier et Leonidov au concours pour la conception du bâtiment de l'Union centrale (1928-1930)
1928 marque un tournant tant dans le développement de l'avant-garde soviétique que dans la carrière de Le Corbusier. Le contact direct de la communauté architecturale de Moscou avec le maître français lors du concours en plusieurs étapes pour la construction du Centrosoyuz est devenu fructueux pour les deux parties. Une description détaillée du déroulement du concours est donnée dans son livre de J.-L.-Cohen
[4], nous nous concentrerons sur la partie de ce complot directement liée à Ivan Leonidov.
Le contact créatif de Le Corbusier avec Leonidov a eu lieu pendant la troisième étape fermée du concours à la fin de l'automne 1928 [5]. Contrairement aux fenêtres en ruban du projet de Le Corbusier (ill. 3, en haut à gauche), Leonidov a proposé un vitrage continu des façades. Le reste du projet de Léonidov - un prisme posé sur le pilote et complété par un toit-terrasse - suit complètement les «5 points» de Le Corbusier et pourrait bien s'appeler Corbusien (ill. 3, en bas à gauche). Déjà dans le projet de travail, dont le développement a commencé en janvier 1929, Le Corbusier a remplacé le vitrage rayé des façades de rue par des murs de verre. On peut les voir dans le bâtiment construit (Fig. 3, en haut à droite).
L'opinion que Le Corbusier a changé son projet sous l'influence de Léonidov a été exprimée à plusieurs reprises par ses contemporains. ALORS. Khan-Magomedov cite plusieurs critiques similaires, parmi lesquelles le témoignage de Leonid Pavlov sur la reconnaissance ouverte par Le Corbusier de l'influence de Leonidov
[6]. Cependant, cette influence ne se limite pas à l'apparition de parois de verre chez Le Corbusier. C'est à Léonidov que le type de structure est apparu, emprunté par Le Corbusier, déjà formé puis associé à son nom: un prisme autoportant à plusieurs étages avec des extrémités aveugles et des façades longitudinales entièrement vitrées. Pour la première fois, Leonidov propose une telle solution dans le projet de l'Institut Lénine (1927), la développe dans le projet de Tsentrosoyuz (1928), et quelques années plus tard - la Maison de l'Industrie (1930). En tenant compte de la tour à trois poutres dans le projet du Commissariat du Peuple pour Tyazhprom (1934), nous pouvons dire que dans l'œuvre de Leonidov, le type de prisme moderniste corbusien s'est complètement formé dans ses versions ultérieures les plus courantes.
L'idée d'un «prisme clair» est fondamentale pour Le Corbusier, à commencer par les impressions de ses voyages de jeunesse. Et jusqu'au projet Tsentrosoyuz, il n'a été incarné par lui qu'à l'échelle de villas privées de 3 à 4 étages. Parallèlement, Le Corbusier a continué à développer le concept de «redan» pour les immeubles à plusieurs étages, c'est-à-dire une liaison en zigzag de volumes prismatiques, dont un exemple particulier est son «Tsentrosoyuz».
Les premiers bâtiments à plusieurs étages non pas sous la forme d'une combinaison de prismes, mais d'un seul prisme autonome sont apparus dans les travaux d'Ivan Leonidov, à commencer par l'Institut Lénine (1927). Et tous les prismes de Leonidov ont une caractéristique commune: le vitrage continu des façades avec des extrémités aveugles. Et ce sont précisément ces prismes que Le Corbusier commence à utiliser à son retour de Moscou. Le premier de ces prismes, qui plus tard est entré fermement dans le vocabulaire formel du corbusianisme et reproduit dans le monde entier, était la "Maison Suisse" à Paris (1930-1932), suivant le schéma de composition de Tsentrosoyuz de Leonidov: un prisme à plusieurs étages élevé au-dessus le terrain avec une façade entièrement vitrée et un escalier amené à l'ascenseur extérieur (ill. 3., en bas à droite). Grâce à la rapidité de la construction, Le Corbusier a réalisé son premier mur de verre dans la «Maison Suisse» - plus tôt que les vitraux du Tsentrosoyuz, conçus avant cet immeuble parisien.
Ainsi, l'interaction créatrice de Le Corbusier et de ses collègues soviétiques, parmi lesquels Léonidov occupait une place particulière, avait un caractère d'échange complexe, un canon d'influences mutuelles. Partant de l'impulsion initiale reçue de Le Corbusier, et transférant ses thèmes formels à une plus grande échelle, Leonidov et Ginzburg avec Milinis ont proposé un nouveau type de structure, qui, à son tour, a été emprunté par Le Corbusier - complètement, comme le sien. Et grâce à l'autorité du maître, déjà dans les années d'après-guerre, ce type s'est répandu - du bâtiment de l'ONU à New York à l'Assemblée et aux bâtiments résidentiels à Brasilia d'Oscar Niemeyer.
Épisode 3. Contacts personnels et relations entre Leonidov et Le Corbusier
Depuis de nombreuses décennies, d'un texte à l'autre consacré à Léonidov, la critique de Le Corbusier sur lui comme «poète et espoir du constructivisme» erre [7]. C'est sans aucun doute le plus grand éloge dans la bouche de ce maître du modernisme, dont il était généralement capable - qui considérait "la capacité d'exciter", la "poésie" et le "lyrisme" comme les buts ultimes et la mesure de la valeur de la créativité architecturale. [8]. La source originale de ce compliment et les circonstances de son apparition, en règle générale, ne sont pas indiquées et restent peu connues.
Il s'agit d'une citation fortement enracinée de l'article de Le Corbusier "Défense de l'architecture" [9], écrit à la fin du printemps 1929 sur la base des impressions de sa première et à la veille de sa deuxième visite à Moscou. Ce texte est plus qu'intéressant pour comprendre à la fois le contexte général et les détails de la relation de Le Corbusier avec Léonidov, et nécessite une citation abondante: «Je reviens de Moscou. J'ai vu comment des attaques y étaient menées avec le même acharnement contre Alexandre Vesnine, créateur du constructivisme russe et grand artiste. Moscou est littéralement déchirée entre le constructivisme et le fonctionnalisme. Les extrêmes y règnent aussi. Si le poète Leonidov, espoir du «constructivisme» architectural, avec l'enthousiasme d'un garçon de 25 ans, glorifie le fonctionnalisme et anathématise le «constructivisme», j'expliquerai pourquoi il le fait. Le fait est que le mouvement architectural russe est un bouleversement moral, une manifestation de l'âme, une impulsion lyrique, une création esthétique, le credo de la vie moderne. Un phénomène purement lyrique, un geste clair et distinct dans un sens - vers une solution.
Dix ans plus tard, les jeunes, qui ont érigé un bâtiment gracieux, charmant mais fragile de leur propre lyrisme sur la base des travaux et des fruits de leurs aînés (Vesnina), commencent soudain à ressentir un besoin urgent d'en savoir plus, de faire connaissance. avec la technologie: calculs, expériences chimiques et physiques, nouveaux matériaux, nouvelles machines, alliances taylorisme, etc. etc. Plongeant dans ces tâches nécessaires, ils commencent à maudire ceux qui, ayant déjà maîtrisé ce menu, sont occupés par l'architecture elle-même, c'est-à-dire par la meilleure façon d'utiliser tout ce qui précède."
Ce fragment est une preuve extrêmement intéressante du conflit au sein du noyau moscovite des constructivistes, qui consistait à critiquer les frères Vesnin qui ont fondé le «constructivisme» par la «jeunesse» qui avait assimilé la rhétorique anti-esthétique de A. M. Ghana et le pathétique utilitaire de la «méthode fonctionnelle» de M. Ya. Ginzburg. Un conflit qui faisait partie d'une scission plus large de l'avant-garde européenne dans son ensemble. Entre les "fonctionnalistes" allemands (B. Taut, G. Meyer, K. Taige avec L. M. Lissitzky, qui les a rejoints) et Le Corbusier, dont le projet historiciste "Mundaneum", accompagné d'une déclaration complètement scandaleuse que "l'utile est laid", A provoqué un scandale dans les cercles de l'avant-garde européenne. Le Corbusier a bien vu la contradiction entre la rhétorique «scientifique» à la mode et les motifs profonds, figuratifs et esthétiques qui sous-tendent le constructivisme soviétique. La contradiction, particulièrement vivante, se manifesta presque de manière comique dans la passion de Leonidov - un visionnaire brillant et un anti-utilitariste franc. La façon dont Le Corbusier écrit à ce sujet suggère que nous avons devant nous le rappel d'un témoin direct qui connaissait personnellement bien Léonidov en 1928. Que pourrait-on remettre en question, sinon pour ce texte, étant donné l'absence de Léonidov dans les photographies que nous connaissons de Le Corbusier avec ses collègues soviétiques. En plus de cet article, Le Corbusier, dans une lettre à Karl Moser en 1928, consacrée à la formation de la composition de la délégation soviétique au congrès du SIAM en 1929 à Francfort, a souligné Leonidov comme une "personnalité brillante" [10] - recommandant de l'inclure dans le groupe soviétique et en même temps levant habilement les doutes sur l'opportunité d'inviter LM Lissitsky, son principal adversaire soviétique dans l'environnement d'avant-garde.
Si seules des données indirectes nous sont parvenues sur les premiers contacts personnels de Le Corbusier avec Leonidov, alors leur dernière rencontre est directement décrite dans les mémoires de I. I. Leonidov Maria, publié par S. O. Khan-Magomedov [11]. Ce texte intéressant raconte comment, arrivé à Moscou en 1930, Le Corbusier a exprimé le désir de visiter «l'atelier de l'architecte Leonidov». Ainsi, mettant le destinataire dans une position difficile, puisque Leonidov, chassé par les rapopistes à cette époque à l'eczéma nerveux, n'avait pas seulement un atelier, mais même sa propre maison. En conséquence, la rencontre de Le Corbusier avec Leonidov a été organisée, il y avait aussi une photo commune d'eux "dans le zoo avec un éléphant", et Leonidov lui-même, dont la réputation a été renforcée par l'attention d'une star européenne, a bientôt reçu un appartement dans une maison du boulevard Gogolevsky, 8. Sur la même galerie avec ses collègues constructivistes, dans le quartier de Barshch, Milinis, Pasternak et Burov. En comparant cette narration avec un timing réel, nous découvrons que Le Corbusier était à Moscou en mars 1930, tandis que la persécution de Léonidov prenait de l'ampleur dans la seconde moitié de l'année. Sans remettre en cause cette preuve extrêmement précieuse, il semble que ce moment de la vie de Leonidov ait besoin d'être clarifié. En tout cas, le fait que Le Corbusier, peut-être sans même s'en rendre compte, ait participé au sort de Léonidov à un moment difficile de sa vie confirme la conclusion générale que Leonidov en tant que «personnalité brillante» a attiré l'attention de Le Corbusier, et a eu une influence notable sur le travail du maître du modernisme européen.
Épisode 4. Commissariat populaire de Leonidov à l'industrie lourde et au montage à Chandigarh Le Corbusier
Contrairement aux deux premiers cas, le lien entre le bâtiment de l'Assemblée à Chandigarh Le Corbusier (1951-1962) et le projet de concours du Commissariat du peuple à l'industrie lourde d'Ivan Leonidov (1934) semble moins évident et n'a encore été envisagé par personne. Je partagerai mes arguments en faveur de cette hypothèse. Le Commissariat populaire de Leonidov pour l'industrie lourde vient à l'esprit au premier coup d'œil à l'Assemblée de Le Corbusier - principalement en raison de l'hyperboloïde de la salle des députés - une décision qui semblait absolument originale dans l'Ouest des années 1950, bien avant que Leonidov ne se fasse connaître en l'Occident du tout. La version généralement acceptée de l'origine de cette décision est l'emprunt par Le Corbusier des formes des tours de refroidissement de la centrale électrique d'Ahmedabad, dont des croquis ont été conservés dans ses carnets. J'ose suggérer que les tours de refroidissement indiennes n'étaient pas la source originale de la décision de Le Corbusier, mais plutôt un rappel de ses expériences bien antérieures.
Tout d'abord, il convient de découvrir la probabilité que le projet de Leonidov soit connu de Le Corbusier. I. G. Lezhava transmet sa conversation avec N. Ya. Collie, qui témoigne de l'intérêt particulier de Le Corbusier pour les revues d'architecture soviétiques, en particulier dans la SA [12]. Les contacts de Le Corbusier avec les collègues soviétiques ne furent interrompus qu'en 1937: il accepta son élection comme membre correspondant de la nouvelle académie d'architecture [13].
On sait que les Vesnins ont envoyé des magazines soviétiques à Le Corbusier jusqu'en 1936. Compte tenu de l'attitude particulière de Le Corbusier envers Leonidov, il semble extrêmement improbable qu'il n'ait pas prêté attention au projet de concours du NKTP Leonidov, publié dans le 10e numéro de "Architecture de l'URSS" pour 1934. Ainsi, l'hypothèse selon laquelle le projet de Leonidov est inconnu de Le Corbusier ne me paraît pas plausible.
L'hyperboloïde lui-même est loin d'être la seule chose qui relie les deux solutions architecturales. Dans les deux cas, nous avons une combinaison de formes brillamment modernes (et de Leonidov - directement futuristes) avec un schéma de composition qui nous adresse aux prototypes classiques classiques. Le ciblage néoclassique du projet de Leonidov a été analysé en détail par moi plus tôt [14]. Les origines néoclassiques de la solution de Le Corbusier ont également été soulignées à maintes reprises. Par exemple, A. Widler, parmi tant d'autres, pointe vers l'ancien musée de Berlin (Altes Museum) K. F. Schinkel comme prototype du bâtiment de l'Assemblée de Chandigarh [15]. Dans Leonidov et Le Corbusier, l'hyperboloïde joue le rôle d'une version «moderne» du dôme classique. Enfin, Le Corbusier reproduit la principale technique de composition de Leonidov, qui a donné dans son projet le paradigme d'un ensemble public moderniste comme une collection de volumes sculpturaux extravagants exposés sur un stylobate. Et juste une comparaison de ces deux groupes de volumes donne des arguments supplémentaires pour l'affinité compositionnelle des deux objets. L'analyse comparative est illustrée à la Fig.4.
Dans les deux cas, nous avons une combinaison d'un hyperboloïde (représenté en rouge), d'un prisme vertical représenté en bleu (pour Le Corbusier, il s'agit d'une cage d'ascenseur) et d'un objet conventionnellement triangulaire indiqué en vert (la tour à trois faisceaux de Leonidov et un pyramide des lanternes au-dessus de la salle du Sénat). Dans les deux cas, il y a des transitions entre les objets (affichées en jaune). Contrairement aux nombreuses transitions de Leonidov, Le Corbusier n'a qu'une seule poutre de transition menant à une tribune incurvée sur le toit coupé obliquement d'un hyperboloïde. Mais son personnage est clairement celui de Leonidov. La forme même de la tribune curviligne est proche des tribunes semi-circulaires - «chags» de la tour Leonidov. Le nombre des coïncidences et parallèles ci-dessus est difficile à reconnaître comme accidentel. De plus, le Commissariat du Peuple de Léonidov pour Tyazhprom semble être presque la seule explication logique et complète du plan énigmatique de Le Corbusier.
Nous avons l'habitude de compter l'influence de Leonidov sur le processus architectural mondial par sa découverte en Occident dans les années 80 et son influence sur la formation des tendances du néo-modernisme et du déconstructivisme. Mais maintenant, après avoir considéré son interaction créatrice avec Le Corbusier, la question de la contribution de Léonidov à la formation du langage formel de l'architecture du «mouvement moderne» dans ses origines mêmes doit être posée. En particulier, des «mots» caractéristiques de cette langue comme le type de bâtiment prismatique à plusieurs étages et l'hyperboloïde comme une forme de bâtiment public ou religieux moderniste.
[1] CA, 1927, n ° 3, pp. 100-101. [2] CA, 1927, n ° 4-5, pages 119-124. [3] CA, 1928, n ° 2, pp. 63-65. [4] J.-L. Cohen, «Le Corbusier et le mysticisme de l'URSS», M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Ibid, pp. 93-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, «Ivan Leonidov», M., Russian Avant-garde Foundation, 2010. pp. 317–325, p. 321 - témoignage de Leonid Pavlov. [7] Par exemple, S. O. Khan-Magomedov, "L'architecture de l'avant-garde soviétique", Livre I, M., Stroyizdat, 1996. P.471. [8] Ozenfant & Jeanneret, «Pure création de l'esprit» dans L'Esprit Nouveau 16, mai 1922, p. 1903-1920. [9] Le Corbusier, "Défense de l'architecture" dans L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, n ° 10, pp. 58-60. Écrit en mai-juin 1929. [10] J.-L. Cohen, «Le Corbusier et le mysticisme de l'URSS», M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", série "Idoles de l'avant-garde", M., 2010, p. 334. [12] I. G. Lezhava, «Total Recall», URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, «Le Corbusier et le mysticisme de l'URSS», M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, "Style" Narkomtyazhprom ", Bulletin d'architecture, n ° 2–2013 (131), pp. 46–53. [15] A. Vidler, «The Architectural Uncanny», The MIT Press, 1992, p. 91.
