JE. Introduction.
La stylistique futuro-archaïque de l'œuvre tardive d'Ivan Leonidov en tant que phénomène particulier et intérieurement naturel a été identifiée et analysée dans l'article «Ivan Leonidov et le« style Narkomtyazhprom », publié pour la première fois en 2013 [1], et encore, sous une forme 2019 [2]. Dans une étude publiée sur le portail Archi.ru en 2020, les signes de l'influence évidente et significative de Leonidov sur les objets créés en sa présence, mais enregistrés par d'autres auteurs, ont été pris en compte. Ces signes nous obligent à poser la question de leur réattribution en tenant compte de l'apport créatif de l'architecte.
Après cela, vous pouvez passer à l'étape suivante et vous tourner vers un certain nombre d'objets créés sans aucune participation de Leonidov, marqués par une écriture d'auteur différente de sa manière, mais portant des traces clairement distinctes de son influence formelle. Les auteurs de ces objets opèrent systématiquement sur des éléments bien reconnaissables du vocabulaire formel d'Ivan Leonidov. Compte tenu du niveau de ces auteurs - et c'est le leader du constructivisme Moses Ginzburg et proche de lui Ignatius Milinis, l'un des maîtres les plus éminents du constructivisme - la stylistique de Léonid dépasse l'échelle locale de la créativité individuelle, passant dans la catégorie des grands phénomènes stylistiques significatifs à l'échelle de l'architecture soviétique de 1935-1940 dans son ensemble. Cela nous incite à nous soucier de la terminologie appropriée.
I.1. Terminologie
Depuis les années 1980, le terme «post-constructivisme» a pris racine pour désigner l'ensemble de la pratique architecturale de 1932-1941, formée sur le modèle du «postmodernisme» occidental alors en vogue. Un terme pratique pour son exhaustivité, mais qui ne comporte aucune autre information en dehors des informations chronologiques. Dans notre cas, nous parlerons d'un phénomène tout à fait défini à la fois au sens d'un certain cercle d'auteurs et de la stylistique spécifique qu'ils pratiquent. Un phénomène qui dans les deux aspects succède directement au «constructivisme» dans sa compréhension étroite et précise - les activités d'un groupe d'architectes et d'artistes d'avant-garde sous la direction des frères Vesnin et Moisei Ginzburg de 1923 à 1932. Depuis 1925, ils ont formé l'OCA - l '"Association of Contemporary Architects". L'étroite collaboration et le travail actif de cette communauté créative ne s'arrêtent pas du tout en 1932. Même après ce tournant, ses «produits» ont conservé leurs caractéristiques, distinctes des autres tendances, caractéristiques. Par conséquent, l'opinion largement répandue sur la «mort du constructivisme» en 1932 semble quelque peu exagérée. En conséquence, le terme «constructivisme tardif» est tout à fait raisonnable et plus précis que le «post-constructivisme» sans dimension. Le sujet direct de notre intérêt sera le rôle de l'influence du langage formel d'Ivan Leonidov dans la formation de la stylistique du constructivisme tardif, et cette influence devrait également recevoir un nom approprié.
L'imitation en masse du style graphique du grand architecte en 1928-1931 s'est terminée par une campagne contre le «leonidovisme» [3], qui a coûté beaucoup de santé à Ivan Leonidov et une pause dans sa carrière professionnelle. De nombreux termes d'histoire de l'art du passé sont apparus d'abord comme des étiquettes négatives, puis acquérant une signification neutre, et plus tard une signification positive. "Gothique" et "Baroque" en font partie. Et à la recherche du nom du phénomène d'emprunt systématique de motifs formels de Léonidov après 1935, rien de mieux ne vient à l'esprit que le même fameux «leonidovisme» - déjà en tant que terme de critique d'art objectif et neutre. Il conviendrait ici de rappeler un essai intéressant de Pyotr Kapustin, qui a vu un problème méthodologique important dans le phénomène du léonidovisme, dont la signification va bien au-delà de l'événement spécifique de 1930–1931 [4].
En tant que désignation d'un certain motif de Leonidov utilisé par un autre auteur, il est possible, par une analogie compréhensible, le terme «leonidovisme», sur lequel nous nous attarderons jusqu'à ce que d'autres propositions plus réussies apparaissent.
I.2. Objectifs et spécificités de l'étude
Pour la perception et l'évaluation actuelles du travail des maîtres d'avant-garde, il est caractéristique que des générations de chercheurs (le plus remarquable d'entre eux est Selim Khan-Magomedov) ont une nette préférence pour leurs travaux de la période d'avant-garde, qui a fait le gloire internationale du «constructivisme soviétique». Plus tard, le travail de ces maîtres a été dans l'ombre de cette période brillante et, à sa manière, est devenu une victime de sa popularité, à la lumière de laquelle toutes les différences par rapport au standard d'avant-garde canonisé ont commencé à être évaluées comme des écarts indésirables., le résultat d'une violente distorsion des intentions créatives, réduisant considérablement la valeur et l'importance de la pratique architecturale de cette période.
En dehors de cette négligence de fond, un problème pratique est le manque de langage pour décrire et analyser l'architecture du constructivisme tardif. Une architecture qui ne rentre pas dans le lit procrustéen des dogmes du fonctionnalisme orthodoxe, mais qui diffère dans la même mesure du néoclassicisme académique - deux variétés de langage formel parfaitement maîtrisées par les chercheurs d'aujourd'hui. Du point de vue de ces savants, l'architecture du constructivisme tardif est également, mais pour des raisons différentes, perçue comme une rupture avec le canon, comme ayant franchi les limites du «bon goût». Cela me déroute avec l'extravagance des formes et des motifs d'origine inconnue, pour comprendre et décrire qu'il est difficile de trouver des mots et des concepts appropriés. A titre d'exemple, je citerai la phrase de Khan-Magomedov concernant le dernier projet de Ginzburg (à son sujet en détail - ci-dessous), à l'aide de laquelle le chercheur s'est sauvé de la nécessité d'entrer plus en détail sur le projet extraterrestre et incompréhensible pour lui: «Intéressant du point de vue de l'organisation fonctionnelle de l'ensemble des bâtiments complexes et séparés, le projet porte les traces d'un travail de laboratoire sur l'expérimentation de différents types de compositions volumétriques-spatiales de forme inhabituelle» [5].
En parcourant les monographies disponibles sur les architectes des années 1930, il est facile de remarquer la différence entre une analyse détaillée de leurs œuvres d'avant-garde et une mention passagère de leurs œuvres ultérieures, ce qui sème évidemment la confusion parmi les chercheurs.
Une tentative précieuse pour développer un langage analytique facilitant la compréhension de l'architecture de la fin des années 1930 est contenue dans la récente étude d'Alexandra Selivanova "Postconstructivism" [6]. Cependant, en considérant le «post-constructivisme» dans son ensemble et en le testant avec des modèles de l'Art Déco occidental, le chercheur se concentre sur le «style général de l'époque», nivelant inévitablement la diversité des tendances stylistiques, de genèse et de nature créative différentes. Les objectifs de ce travail sont moins ambitieux et plus larges: révéler et comprendre un seul cours, quoique important, de l'architecture soviétique en 1935-1940 - la pratique de conception des ateliers du Commissariat du peuple à l'industrie lourde sous la direction de Moisei Ginzburg et, dans une moindre mesure, les frères Vesnin. Et l'hypothèse de travail, que nous tenterons de prouver, est l'importance essentielle du langage formel-stylistique d'Ivan Leonidov pour la formation du style du «constructivisme tardif»: le fait que ce soit précisément l'œuvre postérieure de Leonidov qui est la -après clé pour une compréhension adéquate de cette architecture.
Enfin, il convient de dire quelques mots sur l’objet immédiat de la considération - la conception et le matériel d’illustration. L'originalité de l'attitude envers l'architecture de cette période ne pouvait qu'affecter le degré de leur conservation et de leur publication. Dans les conditions actuelles, l'accès aux collections d'archives est difficile et une étude complète de l'ensemble du corpus de matériel disponible est une question d'avenir. Nous devrons donc nous limiter aux quelques éditions publiées dans la presse professionnelle des années 30 et à quelques éditions des dernières décennies. Certaines images qui n'étaient pas publiées auparavant en URSS et en Russie peuvent être trouvées sur des ressources occidentales. En règle générale, la qualité de ces matériaux nécessite un traitement graphique important, qui est une procédure courante, à partir du travail de Selim Khan-Magomedov sur la redéfinition des illustrations de magazines des années 1920, dont la qualité originale n'a pas permis leur réédition. Pour ma part, j'ai élaboré un format pour superposer un nouveau dessin sur un original affaibli pour démontrer la fidélité de sa reproduction.
II… Leonidovismes dans l'œuvre tardive de Moses Ginzburg
L'architecte a réalisé la plupart de ses projets avec un ou plusieurs collègues, et le changement de co-auteur s'est souvent reflété dans le style du projet. A la tête du 3e atelier du Commissariat du Peuple à l'Industrie Lourde, Ginzburg est devenu le «chef de l'équipe d'auteurs» spécialisée dans les projets d'ensemble et d'urbanisme de grande envergure, dont certaines parties avaient des auteurs spécifiques. Donc, par exemple, uniquement avec l'acquisition par le Musée d'Architecture. A. V. Shchusev des archives d'Ignatius Milinis a pris connaissance de sa paternité de bâtiments résidentiels dans le cadre du projet "Red Stone" à Nizhny Tagil. Par conséquent, en soulignant la paternité de Moses Ginzburg, il est nécessaire de prendre en compte le caractère conventionnel d'une telle attribution et la possibilité continue de sa clarification.
II.1. Projet de concours de la moissonneuse-batteuse journal Izvestia (1936)
Le complexe de bâtiments de l'usine a été conçu sur le remblai Bersenevskaya et sur la place de la gare de Kievsky à Moscou. Les matériaux de ce projet extrêmement important mais encore sous-estimé attendent encore leur identification complète, leur étude et leur publication. Pour les besoins limités de cette étude, les illustrations de la presse architecturale des années 1930 et les monographies de Khan Magomedov consacrées à Ginzburg sont suffisantes, complétées de manière significative par un ensemble de photographies de la mise en page et de croquis récemment publiés sur thecharnelhouse.org. Ils permettent de parler avec confiance de la présence de motifs Léonides caractéristiques en cela et, comme nous le montrerons plus tard, dans les travaux ultérieurs de l'atelier de Moses Ginzburg.
Au cours des travaux sur le projet concurrentiel, au moins trois options pour la solution de l'usine ont été réalisées. Parmi celles-ci, nous nous intéresserons aux options 1–2, qui diffèrent par la présence d'une tour de bureaux à trois faisceaux et d'un volume prismatique multiforme du club (Fig. 1).
Pour la commodité d'une analyse plus approfondie et afin d'éviter des problèmes avec le titulaire du droit d'auteur, l'auteur de l'article a réalisé des vues en perspective des parties de l'ensemble à partir de photographies de la mise en page. Le lecteur peut évaluer leur conformité avec l'original dans la source d'origine:
ici - pour la tour, et ici - pour le bâtiment du club.
II.1.1. Tour administrative
Le type d'immeuble de bureaux sur un plan à trois poutres a probablement été proposé pour la première fois par Hans Pölzig en 1921. Cependant, étant donné que, depuis 1927, la pratique de conception de Moses Ginzburg, comme tout son environnement de l'OSA, s'est développée en lien étroit avec les travaux de Le Corbusier, le prototype le plus probable de la tour de l'usine Izvestia est son «gratte-ciel chartreux. " Dans sa version à trois faisceaux, il est apparu pour la première fois en 1933, dans des projets pour Stockholm et Anvers [7].
En figue. 2 montre le projet Le Corbusier (1933) (A) réduit à une échelle, la tour à trois faisceaux d'Ivan Leonidov issue du projet Narkomtyazhprom (1934) (B) et le projet de tour Izvestia du groupe Moisei Ginzburg (1936) ©. Ici, on peut apprécier le gigantisme des dessins de Corbusier (avec, notons-le, l'absence totale d'escaliers), et des éléments de son architecture comme la colonnade inférieure et couronnée ou la loggia à deux colonnes à plusieurs étages le long de l'axe de la façade, transféré par Ginzburg à la tour Izvestia. À partir du projet de la Société des Nations, les aspects monumentaux du Tsentrosoyuz de Moscou se sont également intensifiés dans l'œuvre de Corbusier. Ces tendances ont été vivement capturées par les adeptes soviétiques du Corbusier et sont devenues très utiles après 1932 et l'émergence de la demande pour une architecture plus représentative.
Les détails des façades de la tour Izvestia révèlent un lien étroit avec le langage formel de Leonidov.
R: Baies vitrées hyperboliques et balustrades de balcon avec des caractéristiques super graphiques. Aux éléments hyperboliques, il faut ajouter le couronnement du bâtiment sous la forme d'une moitié d'hyperboloïde entouré d'un maillage ajouré de brins entrecroisés.
B: plates-formes en porte-à-faux conçues plastiquement pour la sculpture monumentale. Contrairement aux stands (balcons, consoles décoratives), les Leonidov sont en demi-cercle (un élément du décor de la salle du sanatorium de Kislovodsk est représenté), Ginzburg fabrique les siens à facettes.
C: colonnes égyptiennes Leonid caractéristiques. L'illustration montre la colonnade inférieure de la tour avec des colonnes similaires aux exédrammes de l'escalier de Kislovodsk. Des colonnes similaires de proportions légèrement différentes sont également utilisées dans la colonnade supérieure et la loggia à deux colonnes de la tour de Ginzburg (Fig. 3).
Parmi les croquis bien connus du projet, la façade et la perspective qui se correspondent sont intéressantes, montrant ces motifs de Léonide presque plus clairement. La baie vitrée hyperbolique le long de l'axe de la façade est ici plus grande et ses supergraphiques sont vues beaucoup plus clairement. Le mariage a été fait sous la forme d'une rotonde colonnaire avec les colonnes égyptiennes de Léonide, et les bases à facettes en porte-à-faux pour les groupes sculpturaux ont été déplacées du sous-sol au niveau du haut du volume principal (Fig. 4.).
II.1.2. Clubhouse
Le bâtiment sous la forme d'un prisme aux multiples facettes jusqu'à ce moment n'avait aucun précédent dans la pratique de Moses Ginzburg, mais était l'une des formes préférées d'Ivan Leonidov. Appliqué par lui pour la première fois dans le projet du club de presse Pravda (1933) (Fig.4-A) comme décaèdre, il a été repris dans le projet d'un club de ferme collective avec une salle de 180 places (1935) comme un pentaèdre (Fig. 5-B), et sous la forme d'un bâtiment de club à six faces à Yalta dans le projet de développement de la côte sud de la Crimée (1936) (Fig. 5-C). Tous les clubs aux multiples facettes de Leonidov ont une structure commune avec un fond vitré, où se trouve un hall d'entrée entouré de salles de club, et un auditorium d'en haut, exprimé sur la façade par un volume sourd avec un revêtement à motif corbusien et de rares loggias décoratives.
Le bâtiment du club dans le projet de la moissonneuse-batteuse Izvestiya de Ginzburg reproduit pleinement ce schéma Leonidov, en donnant sa version représentative, métropolitaine - avec une colonnade de cérémonie entourant les premiers sols vitrés. Même la pergola supérieure, qui deviendra désormais la technique préférée de Ginzburg, reproduit l'effet de la construction ajourée de velum en forme de colisée dans le projet du club de presse Pravda de Leonidov (fig. 5).
Le lien étroit du projet de Ginzburg avec le style de Leonid trouve de nombreuses confirmations dans les détails du bâtiment.
La colonnade entourant le bâtiment en bas est similaire à la même colonnade de la tour. Ses colonnes sont également similaires aux colonnes de l'escalier Leonidov du sanatorium Narkomtyazhprom à Kislovodsk. Les mêmes colonnes de proportions plus élancées ornent les loggias de la partie supérieure du bâtiment du club (Fig. 6-C). Des vases peints sont installés dans les interstices des parapets des loggias et de la terrasse supérieure: les mêmes et complètement analogues à la façon dont Leonidov les a utilisés dans le projet d'une maison à Klyuchiki (1935) et sur la façade sud du 1er bâtiment du sanatorium de Kislovodsk (Fig. 6-A). Ainsi, le caractère «leonidovien» du club Izvestia s'avère presque plus complet que la tour de bureaux précédemment considérée (fig. 6).
Le prisme aux multiples facettes, comme d'autres éléments du style de Leonid, ne sera pas un épisode isolé dans l'œuvre de Ginzburg. Je pense que l'hypothèse que le polyèdre du cinéma Mir sur le boulevard Tsvetnoy (1958, architectes L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov et autres) est une sorte de résultat du développement du type Leonidov-Ginzburg d'un bâtiment de club aux multiples facettes, ce ne sera pas trop risqué.
À la fin de la conversation sur le projet de la moissonneuse-batteuse Izvestia, examinons de plus près un fragment d'un grand dessin animé de Konstantin Rotov du Crocodile de 1937, dédié au prochain 1er Congrès des architectes soviétiques. Il reflète la perception par les contemporains des recherches stylistiques des derniers constructivistes: Moses Ginzburg est représenté derrière le comptoir, avec une tour ressemblant à une bouteille géante à gauche, et avec le polyèdre du club, rappelant également un paquet de parfum, à droite. Le long de l'axe de la tour - la bouteille, il y a une inscription verticale "My Dream" avec le logo TZ en bas. TZh signifie Trust Fat, le principal producteur de savon et de parfumerie dans l'URSS d'avant-guerre. Devant le comptoir, dos au spectateur, selon la légende du dessin animé, «l'architecte Melnikov essaie personnellement les méthodes qu'il a utilisées dans ses projets».
À suivre.
[1] Bulletin d'architecture. 2013. No 2 (131). S. 46–53. [2] Projet Baïkal. 2019. N ° 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina et ses dommages // Art aux masses. 1930. N ° 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Thèse sur le "Leonidovisme" et le problème de la réalité en architecture et design (Partie I) [Site] // Architecton: actualités des universités. 2007. n ° 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moscou: Architecture-S, 2007. P. 58. [6] Selivanova A. N. Postconstructivisme. Pouvoir et architecture dans les années 1930 en URSS // Moscou: Buxmart, 2019. pp. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Complete. Vol.2. Bâle: Birkhauser, 1995. P. 154-159.
