Le concept du World Architecture Festival, ou WAF en abrégé, est le principal succès de ses organisateurs. En 2008, le premier festival a eu lieu, qui différait assez radicalement des événements architecturaux traditionnels par sa franche commercialisation, complétant organiquement ses revendications de globalité et d'accessibilité générale. Chaque architecte pouvait soumettre son projet ou sa construction au concours pour de l'argent, et devait également venir le défendre devant le jury pour de l'argent, si le projet était présélectionné. Les lauréats de diverses nominations en finale se sont disputés le statut du meilleur bâtiment et du meilleur projet au monde. Le jugement des organisateurs sur l'ambition saine inhérente à tous les architectes et le désir de reconnaissance de leurs propres collègues était exact. Dès les premiers festivals, le nombre de participants n'a fait qu'augmenter, ce qui a été grandement facilité par le changement des lieux du festival.
Pour les Russes, WAF a ouvert la porte à un espace architectural mondial. Ce prix est l'un des rares, dont le format n'impliquait aucune restriction ou filtre sur l'entrée. Le format des concours de visionnage payants était bien connu de nos architectes, et le prix du "billet d'entrée" à l'époque ne pouvait pas encore être une pierre d'achoppement sur le chemin des hauteurs brillantes de la reconnaissance mondiale, qui, pour être honnête, était comptant sur presque tous les candidats russes, parmi lesquels se trouvaient bon nombre des meilleurs architectes du pays. Le succès sur le marché intérieur a donné le droit d'attendre des résultats non moins tangibles sur la scène internationale. Mais en sept ans, aucun des 20 projets russes présélectionnés n'a remporté sa nomination. Cela ne pouvait qu'affecter l'enthousiasme de nos compatriotes. Une idée stable a émergé que les mêmes «sanctions» tacites sont en vigueur contre l'architecture russe dans l'arène internationale comme dans les sphères économique et politique. La situation a été radicalement changée par le festival de l'année dernière, qui s'est terminé par un triomphe sans précédent de notre école d'architecture - la victoire du Studio 44 en deux nominations à la fois a rendu l'intrigue au processus concurrentiel et gonflé les voiles des ambitions des architectes russes. La "conspiration mythique" s'est avérée moins complète et il y avait un espoir renouvelé de percer jusqu'à l'Olympe international, à l'instar de collègues de Saint-Pétersbourg. En 2016, un record de 12 projets russes, plus précisément 11, ont été présélectionnés, les architectes de Blank ayant présenté une maison de campagne privée sous le drapeau polonais.
Une telle confiance dans la compétitivité de l'architecture russe et la volonté de se faire reconnaître sur la scène internationale dans le contexte d'une crise architecturale de plus en plus évidente dans le pays ne peuvent que surprendre. Pourquoi est-ce si important pour les architectes russes? Pourquoi est-ce important maintenant, dans le contexte de la détérioration de la qualité de l'architecture dans la construction de masse? Comment rivaliser dans la virtuosité des solutions volumétriques, structurelles et d'ingénierie quand il faut concevoir en tenant compte, pour le moins, des capacités limitées de l'industrie de la construction et du niveau catastrophique de professionnalisme des constructeurs rassemblés dans les villes et les villages? Comment rivaliser dans l'originalité et le manque d'engagement des solutions de conception, si l'institut des concours d'architecture et de création ne fonctionne pas bien et ne fonctionne pas en mode opérationnel? D'où viendront les nouveaux noms et les idées nouvelles, si la crise de l'enseignement de l'architecture se déclare au niveau officiel? Comment pouvez-vous rivaliser dans l'importance sociale des projets s'il n'y a, en principe, aucun client dans le pays qui partage la compréhension de l'importance des aspects sociaux dans aucun projet, même commercial?
Toutes ces questions et bien d'autres surgissent dans votre esprit lorsque vous regardez une sélection de projets présélectionnés par WAF. Les bâtiments et les projets russes se distinguent parmi eux, mais pas parce qu'ils sont pires en eux-mêmes, il n'y a tout simplement aucun problème avec cela, et tout ce que nous rendons au festival est une très bonne architecture, absolument pas inférieure aux projets étrangers. Mais on peut y ressentir l'isolement du niveau architectural général du pays. Les projets occidentaux sont perçus comme les meilleurs parmi les égaux, comme l'un des nombreux créés selon des principes similaires et dans des conditions similaires, lorsqu'il est possible d'apprécier l'originalité même de l'idée de l'auteur, et non les efforts titanesques nécessaires pour la préserver. Les projets russes à WAF - comme les pics sur un cardiogramme - sont des exemples uniques et isolés qui se démarquent catégoriquement de la masse générale de l'architecture et de la pratique de conception d'un niveau de qualité complètement différent. L'unicité d'une architecture réussie, la capacité de la créer non pas grâce au système actuel du pays, mais malgré lui - c'est ce qui distingue les projets russes et, paradoxalement, les rend plus vulnérables aux critiques. Il n'est pas surprenant que lors de plusieurs présentations cette année, les finalistes russes aient directement parlé aux membres du jury des difficultés du travail, expliquant certaines incohérences ou chevauchements dans le projet par opposition: dans certains cas au client, dans certains - au délais fixés pour le développement.
Cette contradiction entre les ambitions des architectes et la réalité de notre marché a un impact sérieux sur le style de soumission et de défense des projets, qui pour WAF est l'un des éléments les plus importants de la procédure de mise en concurrence. Et chaque participant russe au WAF doit être prêt pour ce test, non pas à 100%, mais à 200%, y compris à la fois le rapport de 10 minutes lui-même et le support visuel.
La défense en anglais est l'une des principales pierres d'achoppement de la concurrence, et il faut dire tout de suite qu'elle ne concerne pas que les Russes. Le statut mondial du festival signifie que près de la moitié des participants viennent de pays où l'anglais n'est pas largement parlé. Et il suffit de regarder les présentations d'au moins une nomination pour comprendre: seuls quelques participants peuvent montrer et parler avec brio de leur projet. Quelqu'un est déçu par la connaissance de la langue, quelqu'un ne calcule pas la durée de la présentation, quelqu'un à cause du stress ne peut pas répondre aux questions du jury.
La plupart des participants russes étaient bien préparés et ont joué à un niveau élevé. Je veux surtout noter
Projet UNK, SPEECH et Wowhaus, dont les présentations ont été brillantes. Les trois projets ont soulevé de nombreuses questions de la part du jury. Certains d'entre eux étaient assez délicats. Par exemple, on a demandé aux architectes du bureau Wowhaus Alena Zaitseva et Anastasia Izmakova, qui représentaient la ferme municipale à VDNKh, pourquoi ils pensaient que ce projet devrait être présenté dans la proposition d'inscription du paysage. Olga Poletkina, qui a dirigé les travaux sur le concept du concours, et Yulia Borisova, qui a présenté ensemble le pavillon Rosatom, ont été invitées à expliquer pourquoi les deux façades arrière n'avaient en aucune façon été résolues.
Mieux encore, ceux qui ne sont pas venus à WAF pour la première fois et qui connaissaient parfaitement tous les pièges étaient prêts et se sont présentés. À cet égard, la soumission et la présentation des projets du Studio 44 se situaient au niveau des plus grands bureaux mondiaux. Nikita Yavein a construit une tactique très compétente, déléguant le droit de présenter des projets à des architectes de premier plan, des jeunes gens avec un excellent anglais et prêts à répondre à toutes les questions. La tactique de défense conjointe n'a pas été moins réussie, lorsque la présentation principale a été racontée par l'un des employés anglophones du bureau, et que le directeur a été impliqué dans l'étape des questions, donnant des informations plus détaillées ou spécialisées. Peut-être moins efficaces doivent-ils être reconnus comme des présentations faites par les dirigeants eux-mêmes, qui ne connaissent pas suffisamment la langue. Cela s'est reflété dans la dynamique de présentation et le détail de l'histoire du projet. Et en combinaison avec une palette visuelle plus adaptée à nos mairies traditionnelles, cette démarche n'a pas permis de faire bonne impression auprès du jury.
Quant à la qualité des matériaux visuels, il suffit de dire que dans cet aspect, les architectes «vedettes», qui n'ont pas du tout reçu ce statut pour leur modestie et leur désir de rester dans l'ombre, ont manifesté à des hauteurs WAF-2016 dignes d'être adopté et nos finalistes. Certaines présentations «vedettes», comme lors de concerts de rock stars, étaient remplies de tant de monde que c'était effrayant pour les pavillons gonflables. Et la raison en était non seulement l'architecture cool et les noms célèbres des haut-parleurs. Les collègues sont volontiers allés voir le spectacle d'architecture à part entière. Les associations avec le show business sont ici plus que appropriées, car de nombreuses présentations ont été magnifiquement réalisées et incluses comme effets spéciaux - par exemple, une présentation de bureau
The BIG at 57 West à New York consistait en un demi-film magnifique sur la construction d'un bâtiment avec des séquences de drones complexes et des numéros de plug-ins, établi comme référence par Wolf Pryx de Coop Himmelb (l) au. Le maestro, lors de la présentation du fantastique musée d'art moderne de Shenzhen, a découvert qu'un ancien fichier avait été téléchargé et a refusé de continuer l'histoire jusqu'à ce qu'une nouvelle version avec des photos supplémentaires soit téléchargée.
Le jury est assez fidèle à toutes les incohérences et superpositions, et le seul préjudice qu'une mauvaise présentation ou une histoire peu convaincante peut causer est que l'architecte ne sera pas en mesure de transmettre aux juges des nuances qui pourraient être décisives. Deviner ce qui tournera cette année et sous quelle «bannière» se déroulera le Festival mondial - telle est la tâche que chaque finaliste devait résoudre chez lui et inclure dans sa présentation plusieurs «balises», certes spéculatives, mais non moins gagnantes. Idéalement, il est nécessaire de prouver que le bâtiment modifie qualitativement la situation dans la colonie ou la communauté. L'accent sur le développement de la culture et la lutte contre les inégalités sociales est tout à fait approprié. Les thèmes de la renaissance des traditions culturelles et du retour aux racines historiques conviennent. Il n'est pas nécessaire d'avertir qui que ce soit en particulier sur l'écologie et la construction durable, sans eux nulle part.
Si vous essayez d'analyser
les projets qui ont remporté chacune des nominations, il est possible de calculer avec un certain degré de précision quels facteurs ont été décisifs et selon quels aspects dictés par la conjoncture de la mode architecturale ou par une nouvelle tendance dans l'espace d'information mondial, le jury a pris sa décision. Ce genre de jeu de devinettes est très utile pour tous ceux qui envisagent de participer au prochain WAF - et pas seulement de participer, mais de gagner.
Par exemple, voici comment le président du jury du Grand Prix du concours commente David Chipperfield a sélectionné le Przełomy Dialogue Center, une succursale du Musée national de la ville polonaise de Szczecin, par KWK Promes comme le meilleur bâtiment de l'année:
«Ce projet enrichit la ville et la vie citadine. Il rassemble trois périodes historiques clés pour la ville: avant la Seconde Guerre mondiale, pendant la guerre, la destruction et le développement d'après-guerre, qui ont considérablement faussé le développement du centre-ville. Les auteurs utilisent le relief dans le cadre du concept du musée, visualisant ainsi une retraite dans les profondeurs de l'histoire pour explorer la mémoire et l'archéologie de la ville, tandis qu'une petite partie du bâtiment avec un toit en dents de scie reste visible au-dessus du sol, dont l'image peut être interprétée dans un large éventail. L'architecture du musée révèle le passé, mais le fait de manière poétique, optimiste et créative."
Sergei Choban, membre du jury de la nomination Culture de la section Réalisations, explique la victoire du musée de Szczecin: «Je dois dire qu'il y avait beaucoup de concurrence dans la nomination Culture. Mais nous avons attribué la victoire à un Polonais. L'architecture d'un objet culturel ne doit pas toujours être un défi au contexte Surtout s'il y a déjà une déclaration vivante à proximité, comme dans le cas présent. Avec la cacophonie urbanistique, les auteurs du musée ont créé un public intéressant l'espace, qui est immédiatement devenu très populaire parmi les habitants de la ville. Et ils ont réussi à respecter un budget plutôt modeste (en comparaison avec d'autres nominés). Cette architecture a un manifeste clair, qui a été soutenu par la décision du grand jury, qui lui a décerné le prix principal au festival WAF-2016."
Extérieurement, un projet extrêmement simple et peu expressif a été reconnu comme le meilleur bâtiment du monde, grâce à ce qui y a été mis - et rapporté au jury! - les significations. Après l'annonce des résultats, certains membres de la délégation russe ont été scandalisés par l'étrangeté de cette décision. Bien qu'un parallèle intéressant doive être noté ici: en Russie, au festival Zodchestvo, le meilleur projet de musée, également partiellement enterré dans le sol, a été reconnu comme le meilleur projet du musée, dont les solutions architecturales sont dictées par des significations et lignes associatives profondes. Il est dommage que le complexe Kulikovo Pole n'ait pas été nominé pour le WAF cette année, il serait intéressant de voir la concurrence entre deux objets visuellement si différents mais conceptuellement proches. Il est d'autant plus dommage que très probablement l'année prochaine d'autres priorités fonctionneront pour le jury de la nomination «Musées» et pour l'ensemble du WAF.
Les Russes doivent-ils participer au WAF? Est-il judicieux de jouer à ce jeu avec des règles étranges qui ne sont pas toujours claires et calculées? Oui, c'est nécessaire et oui. C'est ce dont parlaient tous les participants à notre sondage, publié à la veille du début du festival. Vous devez soumettre des projets, vous devez préparer des tablettes, vous devez préparer des présentations et vous préparer, et le faire avec un maximum d'autocritique et en comprenant que personne ne sait et n'a pas à savoir à quel point vous êtes cool ici en Russie. Chez WAF, vous devez à nouveau prouver votre sang-froid. Bien qu'il soit préférable de ne pas prouver, mais d'essayer de profiter et de profiter de la motivation de participer à ce marathon grandiose et passionnant, composé de centaines de projets rassemblés du monde entier. Plus de dynamisme, plus de plaisir du processus lui-même - et des attentes moins ambitieuses.
WAF rassemble des architectes du monde entier et a une atmosphère incroyable, qui peut mieux être décrite comme une unité de guilde. Ils font tous la même chose et sont confrontés aux mêmes problèmes, plus ou moins. Étonnamment, il n'y a pas de sens de division en «stars» et «non-stars», qui souffre contrairement à la plus ostentatoire Biennale d'architecture de Venise, pour laquelle la richesse de la palette visuelle et les déclarations provocantes prévalent souvent sur les vrais problèmes et problèmes professionnels. Chez WAF, vous pouvez défendre dans le même bloc avec BIG et après l'annonce des résultats, vous constatez que la victoire dans votre nomination ne leur a pas été donnée, et pas à Zaha Hadid, mais à un bureau peu connu de Pologne. Chez WAF, vous pouvez prendre un café ou une salade assis à la même table avec Sir Peter Cook ou David Chipperfield. Et vous commencez à réaliser d'une manière différente ce qu'est l'architecture, qui sont des architectes, à quel point cette profession détermine la conscience et la perception du monde, que, dans l'ensemble, elle n'a pas de division géographique ou nationale.
Remarque: Il peut sembler que WAF n'a aucun défaut et est presque le festival d'architecture parfait. Ce qui n'est malheureusement pas le cas. Il y a une chose qui manque cruellement au Festival mondial d'architecture, c'est l'architecture. Il y a des architectes, il y a des présentations et des histoires de projets, il y a de la communication, il y a des discussions, il y a des nouvelles technologies et de la recherche sur les stands des sponsors et des partenaires. Mais étant à l'intérieur du processus du festival, vous ne le faites pas tout de suite, mais vous comprenez que l'essentiel manque ici - ce que le festival a été conçu comme la finale du concours mondial d'architecture et d'intérieur, ce que sa direction a travaillé pendant une année entière, collectant un collection sans précédent des meilleurs projets et bâtiments au monde … Comment exactement cette collection est-elle présentée? Mais en aucun cas! Tout ce qui est fourni aux invités du festival est très démocratique, disons pour des raisons de politiquement correct, l'exposition, qui se compose de tablettes imprimées sur des feuilles de papier, suspendues sur des crocodiles à de simples cadres en bois placés le long du périmètre extérieur de la salle de conférence principale.
Et donc je veux voir toute cette architecture, collectée de différentes parties du monde, créée par différents architectes, célèbres ou pas, avec des budgets gigantesques et des fonds maigres, concentrée en un seul endroit dans une immense salle. Je veux être entouré par lui, voir toute sa diversité, absorber la richesse visuelle, puis retourner dans les salles de présentation et écouter les auteurs, changer le mode de perception du visuel au verbal. J'espère que WAF surmontera cette lacune tôt ou tard en adoptant une fraction du perfectionnisme expositionnel de la Biennale d'architecture de Venise.
Il est difficile de s'abstenir de comparer ces grands événements mondiaux qui retracent les principales tendances de l'architecture moderne. Ils sont si différents et dans cette différence réside le paradoxe des événements architecturaux professionnels. L'architecture est à la fois une chose très pragmatique, orientée client, ce n'est pas pour rien que certains l'appellent le "deuxième plus ancien" métier - mais d'un autre côté, elle a du charme et du chic, ce que les architectes se font un plaisir de souligner. Mais si à Venise il est possible de créer l'image d'un événement hautement artistique, pertinent et conceptuel à la pointe de la modernité, alors chez WAF tout tourne autour de la composante commerciale et guilde de la profession.
