Reconstruction d'un immeuble de bureaux sur Bolshaya Yakimanka en un complexe hôtelier
Le bureau d'architecture de la patrie a présenté au conseil une version révisée de la reconstruction du bâtiment à l'intersection de Bolshaya Yakimanka et Khvostov Lane. Le projet a déjà été examiné par le conseil en juin de cette année, mais n'a pas été approuvé. Les données initiales pour la conception étaient un site important, mais complexe, dépourvu de son propre territoire adjacent, et une maison reconstruite à plusieurs reprises, à l'endroit de laquelle une église se trouvait auparavant. Seul le contour des murs a survécu de l'église, qui a été inclus dans le nouveau bâtiment. La maison existante est le résultat de la dernière reconstruction - les années 1960, réalisée par l'architecte Leonid Polyakov. En préservant et en renforçant complètement la charpente existante de la maison, les auteurs ont développé de nouvelles façades qui, selon eux, ont été conçues dans le style du modernisme industriel, et ont également prévu un réaménagement complet de l'espace à l'intérieur.
En essayant de prendre en compte tous les commentaires précédemment exprimés par les membres du conseil, les concepteurs ont développé plusieurs options pour résoudre les façades, abandonnant complètement la version moderne. L'hôtel est en cours de construction pour accueillir des diplomates, de sorte que le client a même organisé une enquête, essayant de savoir comment les futurs clients voient l'extérieur et l'intérieur du bâtiment. Ils se sont mis d'accord sur une version calme et plus classique avec de nombreux éléments décoratifs, rebords, frontons et inserts en mosaïque. Du côté de Bolshaya Yakimanka, la maison a l'air plus cérémonieuse: à la place d'une petite pause dans le plan du mur, une grande saillie passe, divisant la façade en deux parties égales. L'entrée du restaurant, situé au premier étage de l'hôtel, se trouve également ici. L'entrée principale de l'hôtel est organisée du côté de Khvostov Lane sous un long auvent. La zone d'entrée est également accentuée par un balcon à la française situé directement au-dessus des portes d'entrée. Le long de la façade, il y a aussi un petit espace paysager avec un parking pour le débarquement des passagers.
Une attention particulière dans le projet est portée au coin du bâtiment à l'intersection de la rue avec la ruelle. Dans une version, le coin est arrondi et décoré d'un grand panneau de mosaïque, qui identifie immédiatement le bâtiment comme un corps diplomatique. Dans une autre version, plus "solide", l'angle est affiché plus clairement, grâce à quoi la composition devient équilibrée et symétrique.
Quant à l'intérieur, pratiquement rien n'a changé par rapport au projet présenté précédemment: le contour des murs de l'ancienne église sert de hall d'entrée à double hauteur avec une zone d'enregistrement pour les invités; il y a aussi un restaurant et une salle de billard sur le rez de chaussée. Il y a une grande salle de conférence au deuxième étage et une terrasse d'observation sur le toit opéré.
Bien que le projet ne soit pas envisagé pour la première fois, les membres du conseil ont été très critiques à son égard. Evgenia Murinets a expliqué que les écarts du GPZU restent toujours non résolus, de plus, de grandes questions se posent quant à la décision d'utiliser le territoire de la ville pour l'aménagement du parking devant l'hôtel. Il y a aussi de nombreuses plaintes concernant l'entrée elle-même. Sergei Kuznetsov a remarqué que l'entrée du côté de Khvostov ne ressemble pas à la principale et que toute l'attention est attirée sur l'entrée secondaire de Yakimanka. L'architecte en chef ne comprend pas pourquoi les auteurs l'accentuent et le soulignent avec une haute corniche rectangulaire et de nombreux détails, alors que la façade donnant sur une rue latérale est très ennuyeuse à résoudre. Une autre question concerne le décalage entre le plan du rez-de-chaussée et la composition du bâtiment.
Evgeny Ass et Andrey Bokov ont également posé cette question.«Si j'entre dans l'hôtel par Khvostov Lane», suggéra Ass, «comment vais-je entrer dans le hall des ascenseurs? Ne surmonter que des couloirs longs et enchevêtrés? L'aménagement des chambres ne répond pas non plus aux normes typologiques d'un hôtel quatre étoiles. Il n'y a ni une quantité de service suffisante, ni la qualité des solutions pour répondre à la classe déclarée. Selon Ass, aucun opérateur ne peut travailler avec un si petit nombre et des couloirs aussi étroits.
Sergey Tchoban était également d'accord avec Ass et a suggéré que les architectes redessinent complètement l'aménagement de l'hôtel. Cette proposition a suscité l'indignation du client, qui a rappelé que le projet est supervisé par le ministère russe des Affaires étrangères, il ne s'agit donc pas tant d'une question d'architecture que de politique étrangère, et il est impossible de modifier radicalement le projet à ce stade. Choban, à son tour, a rappelé que l'Archoconseil est un organe consultatif et que si le client est satisfait de numéros mal faits, il a le droit de les conserver. Sergei Kuznetsov est intervenu dans la discussion, attirant l'attention de toutes les personnes présentes sur le fait que tout bâtiment à Moscou est en construction depuis de nombreuses années, et en aucun cas un projet de mauvaise qualité ne doit être approuvé simplement parce que tel ou tel ministère est intéressé par il. «Si vous êtes convaincu que juste à l'entrée de l'hôtel, il y aura des salles de bains et des locaux techniques, et que les meilleurs espaces seront réservés aux couloirs, alors nous pouvons également être d'accord avec cela. Mais le conseil d'architecture défendra l'aspect extérieur du bâtiment, puisque ce lieu est très important pour la ville », a conclu l'architecte en chef de Moscou.
Les membres du conseil, en effet, ont commencé avec beaucoup de zèle à défendre l'apparence du complexe hôtelier. Evgeny Ass a admis qu'en regardant le projet, il ne ressentait «aucune implication sincère des architectes» dans celui-ci. On leur a offert un endroit magnifique dans le centre de Moscou - Yakimanka, avec une histoire riche, les vestiges d'une ancienne église. Il y avait beaucoup de raisons de dire quelque chose, mais le résultat était une architecture médiocre avec un «ordre» très conditionnel, qui, selon Ass, conviendrait mieux au comité de district. À son avis, un tel bâtiment ne devrait pas apparaître dans le centre de Moscou. Sergei Tchoban a rappelé que la dernière fois, il avait été conseillé aux auteurs de «calmer» les façades, d'éviter la symétrie et le décor excessif. Cependant, le grand risalit est resté à sa place, et le décor semblait avoir encore augmenté. Le style même du bâtiment, imitant l'architecture du début du XXe siècle, ne semble pas convaincant. La décision de rendre la partie d'angle sourde a également semblé douteuse à Choban: les plus belles chambres d'angle avec vue se trouvent généralement ici, et au rez-de-chaussée il y a un restaurant ou tout autre espace public. «Le coin doit être accentué! Il est étrange que le premier étage soit complètement bloqué », a soutenu Yuri Grigoryan. Il a également suggéré aux auteurs d'essayer de «marier» l'église et l'architecture de Polyakov dans un seul projet, d'identifier toutes les couches, en préservant l'histoire de ce lieu. Grigoryan n'aimait pas non plus la décision d'utiliser l'espace de l'église pour le vestibule: "A mon avis, vous ne pouvez pas entrer dans le bâtiment par l'église, il serait bien mieux et plus noble de laisser cet espace sans fonction."
En résumé, Sergey Kuznetsov a annoncé que, compte tenu d'un si grand nombre de commentaires, le projet ne pouvait pas faire l'objet d'un accord. Constatant les difficultés évidentes des concepteurs à trouver la solution optimale, il a invité les membres du conseil à agir en tant que consultants, et pas seulement en tant que conseillers, avec les auteurs pour travailler sur le projet afin de résoudre ensemble tous les moments difficiles. Une telle expérience, selon Kuznetsov, a déjà été et a apporté ses résultats positifs.
Projet d'un hôtel avec appartements "Kazakova-Park" sur la rue Kazakova
Il est proposé de construire un grand complexe hôtelier avec des appartements dans le quartier Basmanny de Moscou, sur le site d'un petit immeuble de trois étages sur la rue Kazakov. Sur un terrain de 0,63 hectare, il est prévu de placer 46 chambres d'hôtel et plus de 170 appartements avec leurs propres entrées isolées du bloc hôtelier. Il est proposé que le grand volume de 45 mètres de haut du bâtiment soit situé strictement le long de la ligne rouge de la rue. Du côté sud-ouest, le site est bordé par la voie ferrée direction Koursk. Un parking souterrain sera aménagé sous l'ensemble de la parcelle, y compris la cour.
Les concepteurs de la société Atomengineering ont présenté au Conseil deux options pour la solution stylistique des façades. Le premier, selon l'orateur, est axé sur le style et l'architecture "néo-russes" actuels de Byzance. Le second, plus sobre, se résout dans le «néoclassicisme» avec l'utilisation d'un ordre.
Les membres du conseil n'ont pas aimé le projet. «Personne n'aime un projet incroyable», ironiquement Sergei Kuznetsov. Et ce n'est pas une question de préférences gustatives. Evgenia Murinets a indiqué que le projet ne correspond pas au GPZU en termes d'indicateurs techniques et économiques. L'excédent de la superficie est de plus de 2000 m², et au lieu des 35 mètres de hauteur autorisés, un volume de 45 mètres est proposé, bloquant la vue de l'église de Nikita le Martyr. Yuri Grigoryan a immédiatement soupçonné que, sous le couvert d'un hôtel, les auteurs tentaient de s'entendre sur un immeuble d'habitation ordinaire, dépourvu de son propre territoire, d'infrastructures et d'un nombre suffisant de places de parking. Les appartements sont des chambres de la catégorie la plus élevée et, dans le cadre de l'hôtel, ils devraient avoir des chambres de service séparées aux étages, mais le projet ne comprend pas ces chambres. Le bloc hôtelier n'est pas séparé en une section séparée, il peut donc facilement être converti en appartements. Dans le même temps, selon Grigoryan, présentant un immeuble d'habitation comme un hôtel, les auteurs n'envisagent pas une solution adéquate des façades. Par exemple, il n'y a pas de concept unique de vitrage des balcons et loggias, qui après la mise en service de l'objet seront vitrés de manière chaotique par les résidents, et la maison se transformera en "bidonville".
Andrei Gnezdilov était d'accord avec Yuri Grigoryan, qui a également noté que le style du bâtiment ne correspond pas du tout à la place qu'il occupe dans la ville et à son échelle. Une tentative d'imposer un ordre classique à la structure de la maison s'est avérée extrêmement infructueuse: les fenêtres ne coïncident pas avec le treillis de commande et la corniche repose sur les linteaux des fenêtres. Sergei Tchoban a adressé le principal reproche à l'emplacement urbanistique du bâtiment. L'orientation unilatérale des appartements par rapport à la voie ferrée n'est, selon Tchoban, pas la meilleure solution. Il a conseillé aux auteurs de réfléchir à d'autres moyens de "planter" le bâtiment, étant donné que les maisons environnantes le long de la rue sont situées de différentes manières et qu'il n'est pas urgent de relier le nouveau bâtiment à la ligne rouge. Tchoban a également critiqué les façades: les fenêtres ne «s'assoient» pas les unes sous les autres, des divisions trop petites ne correspondent pas à l'échelle du bâtiment, etc.
Andrey Bokov a qualifié la maison d'agressive envers l'environnement. Selon lui, la rotation du volume est une technique très puissante qui "brisera" l'environnement pendant de nombreuses années. Pour Evgeny Ass, le projet a provoqué un sentiment de désespoir total. Sans parler du fait que le plan directeur a été exécuté de manière illettrée, et que les plans ne correspondent pas à la fonction déclarée, l'esthétique même du bâtiment a provoqué un fort rejet par Ass. La solution proposée, à son avis, n'a aucun rapport réel avec la culture russe (malgré le «style néo-russe» déclaré par les auteurs): rythme indéterminé, distances incompréhensibles, coloration inacceptable. «Ce projet est un signal alarmant pour moi», a déclaré Ass. - Notre architecture de Moscou est en danger. Il y a un risque que l'architecture évolue dans cette direction sur la vague du patriotisme. Ce sera un coup dur."
Sergei Kuznetsov, qui a été le plus souvent silencieux pendant la discussion, a conclu que le projet soumis ne peut en aucun cas être pris en charge: à la fois l'esthétique, la fonction et le respect du GPZU - tout dans ce projet peut être critiqué. En accord avec les déclarations de ses collègues, il s'est tourné vers des clients qui, à son avis, essayant d'économiser de l'argent sur la conception, ne pensent pas que la construction d'un bâtiment dans le centre de Moscou soit une tâche très sérieuse et responsable, qui doit toujours se souvenir. La décision du conseil était une recommandation de réviser radicalement le projet, sans se fixer sur la décision actuelle.
