Complexe résidentiel multifonctionnel sur la rue Bolshaya Pochtovaya
Il est proposé de construire un grand complexe sur un site délimité, d'une part, par la rue Bolshaya Pochtovaya et, d'autre part, par le quai Rubtsovskaya de Yauza. À l'heure actuelle, ce territoire abrite des bâtiments d'usines, reconstruits à plusieurs reprises à l'époque soviétique et aujourd'hui abandonnés. A leur place, le studio d'architecture "ABV" a proposé de construire un nouveau quartier résidentiel avec une partie bureau séparée, un centre commercial et toutes les infrastructures associées. Les bâtiments de nombre variable d'étages, de 5 à 17 étages, sont alignés sur deux rangées le long du boulevard traversant projeté, qui relie la rue au remblai, formant un environnement ouvert et accessible aux citoyens. Au total, il est prévu de construire onze immeubles résidentiels, quatre immeubles de bureaux et de commerces, un jardin d'enfants intégré avec un espace dédié et un parking souterrain sur deux niveaux.
Il est proposé d'aménager un parc calme au bord de l'eau sur un site sans construction. De plus, selon l'orateur, la création d'un espace public actif autour du complexe était une initiative personnelle du client. En plus de deux grandes places, contre lesquelles le boulevard bute de part et d'autre, il a été décidé de créer un pont piétonnier traversant la Yauza, ce qui permettrait de relier deux rives de la rivière qui ne sont en aucun cas reliées aujourd'hui. Jusqu'à présent, cette proposition n'a été soumise que pour examen, mais elle n'a pas de base légale, puisque ce site n'est pas la propriété de l'investisseur. En outre, un nouveau pôle de transport devrait être développé sur la rive opposée.
La solution architecturale se caractérise par la retenue. Toutes les maisons sont faites dans le même style, les carreaux de clinker dans les tons brun chaud et blanc laiteux dominent dans la décoration. Les façades face à l'eau sont plus «actives»: deux tours contrastées se détachent ici: l'une est résidentielle avec une façade en verre ondulée, l'autre est administrative, blanche et laconique.
Les bâtiments existants sur le territoire, selon la décision de la commission tolérable, seront pour la plupart démantelés en raison du manque de valeur historique. Un seul des bâtiments, face à la rivière, a été décidé pour être conservé et rénové, pour être ensuite transformé en bureau et centre commercial. De plus, dans le cadre des travaux avec le site, il est prévu de recréer deux châteaux d'eau déjà existants. L'un d'eux sera ajouté au bâtiment historique reconstruit, l'autre se développera sur la rive opposée, sur le talus de Semyonovskaya.
Anticipant la discussion, Evgenia Murinets a noté que le projet contient certaines incohérences avec le GPZU. Ainsi, dans la partie bureaux, il y a un excès des surfaces autorisées, et le bâtiment du côté sud du site est plus de 3 m plus haut que celui autorisé. Sergey Kuznetsov doutait du désintéressement de l'initiative d'amélioration du territoire: le client attribue volontairement un site significatif pour le parc et les places de la ville, mais peut-il les exploiter correctement? De plus, dans le projet présenté, ces espaces semblent insuffisamment développés. Le pôle de transport proposé n'est pas encore lié à la situation existante, bien que l'idée même de sa formation, selon Kuznetsov, mérite d'être approuvée.
Andrei Gnezdilov a soutenu Sergei Kuznetsov, faisant une proposition plutôt radicale - donner à la ville le terrain alloué aux espaces publics. Cela, à son avis, permettra d'éviter un conflit opérationnel dans le futur. Il a également convenu que les décisions concernant l'accès au remblai et à la place semblaient incomplètes. «La rue piétonne en cours de création ne vivra pas si nous ne proposons pas une solution de haute qualité de deux places. Jusqu'à présent, nous voyons une sorte de parking sur un territoire étranger, une entrée de garage, etc., au lieu d'un espace public », a commenté Gnezdilov sur le projet. Quant à l'architecture, Gnezdilov l'aimait - elle était sobre et de haute qualité, ce qui est particulièrement précieux pour la capitale.
Le projet a été soutenu par Alexey Vorontsov, qui était satisfait du concept d'urbanisme, du contenu fonctionnel et de l'image - compréhensible et honnête. Son seul souhait était la proposition d'élaborer le projet pour le respect des exigences d'analyse paysagère-visuelle et d'interaction avec les objets significatifs du quartier, ainsi que de doter le complexe de parkings. La décision de relier la rue et le remblai semblait à Vorontsov très correcte, mais il doutait de la nécessité de recréer des objets précédemment démolis - «peut-être pour préserver la mémoire du lieu». Yuri Grigoryan s'est prononcé plus durement sur cette question. Selon lui, le sort des bâtiments survivants est déterminé de manière barbare: «Pourquoi, face à un développement aussi dense, il est nécessaire de démolir ces petites maisons inoffensives? - a demandé Grigoryan. - Ces volumes pourraient être utilisés raisonnablement, ils sont assez bien situés sur le site. Mais si vous les démolissez, alors pourquoi les recréer sous forme de modèles et les cacher sous du verre? Quelle valeur ces modèles auront-ils pour la ville?"
Alexei Yemelyanov, chef du Département du patrimoine culturel de Moscou, a répondu à la question de Grigoryan. Il a expliqué que l'ensemble du territoire de la zone industrielle considérée a été profondément transformé pendant la période soviétique et a donc perdu son importance historique. Tous les bâtiments ont de nombreuses couches temporaires, ils ont été reconstruits et réparés à plusieurs reprises, de sorte que la commission dans ce cas a définitivement refusé de les préserver, recommandant qu'ils soient recréés et inclus dans le projet. La seule exception était un bâtiment surplombant le remblai: sa commission était obligée de le maintenir inchangé.
Yuri Grigoryan a souscrit aux arguments du représentant du Comité du patrimoine de Moscou et a même exprimé sa volonté de soutenir le projet, mais a de nouveau souligné qu'une telle inattention à l'environnement historique est inacceptable pour lui. Il a également conseillé aux auteurs, si la proposition de construction du pont est approuvée, de l'amener sur la place devant le complexe, au lieu de le découper dans le bâtiment historique. Ce sera plus logique et juste par rapport à la ville.
Vladimir Plotkin a approuvé le projet présenté, notant le bon accès à l'eau et l'orientation correcte du boulevard. Cependant, il convient avec ses collègues que le boulevard doit être complété sous forme de carrés. Plotkin n'aimait pas l'élaboration des espaces de cour, qui étaient coupés par les autoroutes. Les auteurs devraient en quelque sorte neutraliser l'influence du transport - il en est sûr.
La discussion a été résumée par Sergey Kuznetsov, qui a proposé de soutenir le projet présenté. L'architecte en chef a décrit le travail comme bon et calme, correspondant à un niveau moyen de haute qualité et aux normes modernes. La partie urbanistique est ici la plus problématique, car plus tôt sur le site il y avait une zone industrielle isolée sans aucun lien avec la ville. En créant une rue piétonne traversante, les concepteurs, selon Kuznetsov, ont partiellement résolu ce problème. Mais des questions demeurent. Par exemple, du côté de la rue Bolshaya Pochtovaya, les gens sont accueillis par l'entrée du garage. Il aurait dû être enfoncé plus profondément dans le territoire et, disons, un restaurant aurait dû être aménagé sur la place. Dans ce cas, l'espace paraîtrait plus avantageux. À son avis, il faudrait mettre davantage l’accent sur le cas final. La réaction des bâtiments à la proximité de la rivière a paru insuffisante à Kuznetsov, surtout au niveau des premiers étages, qui "semblent indifférents". Mais avec toutes les lacunes, il a été décidé de soutenir le projet, en recommandant qu'il soit finalisé en ordre de marche.
Hôtel "Belgrade" sur la rue Smolenskaya
L'hôtel Belgrade a été construit sur la rue Smolenskaya dans les années 1970 dans le cadre de l'ensemble d'urbanisme de la place devant le bâtiment du ministère des Affaires étrangères. Avec leur «tour jumelle» - l'hôtel Golden Ring - ils formaient une porte sur le chemin de l'anneau des jardins au ministère des Affaires étrangères, debout des deux côtés du gratte-ciel stalinien. Cependant, au début des années 2000, l'Anneau d'Or a été reconstruit et a reçu une superstructure: un volume en deux parties avec une base rectangulaire et une extrémité ovale semblable à une rondelle.
Aujourd'hui, la question se pose de la reconstruction de la deuxième tour - l'hôtel trois étoiles "Belgrade", qui doit être mise en conformité avec les exigences du nouvel opérateur - "Azimut". Le studio d'architecture "T + T Architects" a été invité à concevoir. Comme le chef de l'atelier, Sergei Trukhanov, l'a déclaré au conseil, ils avaient trois tâches principales: la reconstruction des façades avec des matériaux modernes, la construction d'une superstructure-restaurant de deux étages - jumelée à une tour voisine, ainsi que d'assurer un accès confortable pour visiteurs de l'hôtel. Les architectes ont présenté au conseil trois options pour la solution des façades. Le premier, le principal, supposait une continuité et une préservation maximales de l'image existante. Il a été proposé de remplacer complètement les matériaux de finition et les vitrages. Dans la partie stylobate, la profondeur des pylônes a augmenté. La division des fenêtres a également changé. Les deux autres options sont plus sensiblement différentes de l'original: il y a des éléments d'angle clairement tracés, des lamelles sur les bords et le relief des murs.
La superstructure a également été présentée en deux versions - rectangulaire, faisant écho à la base de la superstructure «Golden Ring», et ovale, répétant sa partie supérieure. Pour une superstructure rectangulaire, les auteurs ont proposé un revêtement volumétrique qui reprend le plastique des façades du volume principal du bâtiment. Le volume ovale est complètement vitreux et lisse.
Les changements dans le projet ont également affecté le territoire adjacent, que l'hôtel n'a presque pas. Compte tenu d'un tel manque d'espace, les architectes ont proposé d'organiser une entrée par le côté d'un immeuble résidentiel voisin, et ont également prévu des poches supplémentaires pour le débarquement des passagers. J'ai également dû résoudre le problème de l'absence d'un groupe d'entrée prononcé. Pour cela, un portail en saillie a été créé, mettant en valeur la zone d'entrée. Il était impossible de placer la visière si nécessaire à l'hôtel: les limites du site se terminent presque immédiatement derrière la toile de la façade principale. Néanmoins, les auteurs ont préparé une visualisation où une visière est fournie, suggérant que l'Arch Council peut aider à résoudre les problèmes fonciers.
Sergey Kuznetsov a convenu que l'hôtel avait besoin d'une visière et a promis d'aider à trouver la meilleure solution. Evgenia Murinets a noté que sans changer les limites du site, le placement de la canopée est impossible, seule la construction non immobilisée est autorisée. Après avoir traité de la visière, les membres du conseil ont commencé à discuter du bâtiment lui-même. Vladimir Plotkin s'est prononcé catégoriquement pour la préservation maximale des façades. Même l'apparition de divisions verticales des fenêtres est, à son avis, un changement radical dans le caractère du bâtiment. Historiquement, la façade avait une direction très précise, un thème prononcé, toutes ses facettes sont précieuses. La couleur du verre et la nuance des nouveaux matériaux sont également importantes, qui doivent être sélectionnées en stricte conformité avec l'image existante du bâtiment, Plotkin en est sûr.
Sergey Kuznetsov a pleinement soutenu son collègue. Rappelant qu'il a une fois terminé ses cours sur ce site, il a souligné que cela revêt une importance particulière pour la ville. «Il s'agit d'un ensemble unique et unique en son genre, qui a été mis en œuvre dans le cadre d'un schéma directeur unique. Les deux tours ont été conçues pour être identiques. Après la reconstruction de l'un d'eux, leur unité a été menacée. Si vous acceptez maintenant de nouveaux changements, vous pourrez à l'avenir obtenir deux bâtiments complètement différents. Vous ne pouvez pas changer un flanc sans prêter attention à l'autre. Nos descendants ne nous pardonneront pas si nous détruisons maintenant un tel ensemble. Par conséquent, la seule option correcte serait de se conformer strictement à l'intention de l'auteur original », a résumé Kuznetsov.
Quant à la superstructure, les membres du conseil n'ont même pas envisagé l'option avec un volume rectangulaire, se prononçant à l'unanimité en faveur de l'ovale. Selon Alexei Vorontsov, le restaurant rectangulaire bouleverse l'équilibre déjà délicat. Une opinion similaire a été exprimée par Andrey Gnezdilov: «Je ne peux pas soutenir le projet tel que présenté. Il faut restaurer l'appariement et réaliser la même superstructure qu'au dessus de l'hôtel voisin. Cette position a mis en colère Yuri Grigoryan, qui a exprimé sa stupéfaction face au fait que la superstructure est tenue pour acquise. Il est sûr qu'une grave erreur a été commise il y a quelques années. Pourquoi faut-il le répéter aujourd'hui sur la deuxième tour? En conséquence, Grigoryan a proposé non seulement d'abandonner le projet de superstructure sur le «Belgrade», mais aussi d'éliminer la superstructure existante sur «l'anneau d'or».
Le résultat de la discussion a été la décision d'envoyer le projet pour révision afin de reconsidérer le projet plus tard. L'idée même de reconstruction et de rénovation du bâtiment a été appréciée par toutes les personnes présentes. Mais le manque d'attention des auteurs pour l'ensemble n'a pas permis de choisir une solution réalisable parmi toutes les options présentées.
