Trois questions ont été mises à l'ordre du jour à la fois, ce qui a récemment menacé de devenir la norme (pour l'avenir, je dirai que la réunion a duré environ quatre heures).
Le projet de l'installation du monument "United Cross"
Petrogradproekt
Le premier à discuter a été le projet de conception du monument «Croix unique» par un groupe d'auteurs arméniens, qui devrait devenir un cadeau d'Erevan à Saint-Pétersbourg. Le client du projet est le "Centre de coopération commerciale d'Erevan et de Saint-Pétersbourg". Concepteur - Petrogradproekt LLC. L'idée du monument est une union de deux peuples fraternels basée sur l'unité de foi. Le monument représente deux figures allégoriques de la Russie et de l'Arménie, inclinant la tête au-dessus de la croix.
Malgré toute l'importance et l'attrait de l'idée elle-même, presque tous les orateurs ont convenu que la nature du monument ne correspond pas tout à fait à l'endroit choisi - un boulevard ouvert avec une végétation basse sur Pulkovskoe shosse, bâtiment 3. Il est clair qu'un tel paysage met en avant des exigences particulièrement strictes pour la silhouette du monument, ce qui, dans ce cas, soulève des questions. Des figures allongées accrochées les unes aux autres forment un contour vertical extrêmement généralisé et pas trop expressif, comme un obélisque. La sculpture est tournée vers le nord, vers la place de la Victoire, et sera perçue principalement dans le fond, ce qui signifie que les visages des personnages seront mal lus - la partie la plus expressive de la composition. (Pour moi personnellement, ils semblent être la plus grande chance de l'auteur).
La situation a été aggravée par l'intention des auteurs de réaliser le monument en bronze, tandis que des compositions similaires, déjà installées à Erevan et à Moscou, étaient en granit blanc. D'une part, ce matériau allégerait visuellement la silhouette et, d'autre part, la pierre est généralement plus caractéristique de l'Arménie, comme l'a correctement noté Yevgeny Gerasimov.
Certains membres du conseil municipal ont recommandé de tourner le monument vers le sud-est, vers le parc des héros, qui contient trois églises. Au cours de la discussion, des idées ont également été exprimées sur des lieux alternatifs pour l'installation du monument. Par exemple, Yuri Zemtsov a proposé de le placer devant l'église arménienne sur Nevsky Prospekt, bien que cela contredise la législation de la ville. D'autres options ont été proposées. Cependant, l'architecte en chef Vladimir Grigoriev a déclaré que la recherche d'un lieu se poursuivait depuis deux ans, au cours desquels huit (!) Adresses dans différents quartiers de la ville ont été prises en compte, indiquant clairement qu'il est temps de terminer ce numéro. En conséquence, le projet a été envoyé pour révision, avec un examen ultérieur par les membres du conseil municipal dans le bureau de l'architecte en chef.
Le concept du développement du territoire près du remblai Oktyabrskaya
Studio 44, Nikita Yavein
Les deuxième et troisième points du programme étaient la coordination des projets du "Studio 44". Tout d'abord, Nikita Yavein a présenté un concept pour le développement du territoire près du remblai Oktyabrskaya, qui est un projet de concours révisé de 2013. Le client était Nevskoe Heritage LLC.
Le projet incarne les idées des auteurs sur la ville idéale - il s'agit d'un immense quartier pour 12000 personnes, formé sur la base d'une grille orthogonale classique avec un module de planification de 96x96 mètres et une hauteur de bâtiment principal de 30 mètres. Le cœur du territoire est une zone verte de 90x90 mètres, qui est la principale zone publique du complexe. Le territoire comprend des monuments d'architecture industrielle: les bâtiments en briques rouges de la papeterie de Vargunin et l'usine Thornton Woolen Partnership, qui sont en cours d'adaptation pour le logement et les infrastructures.
Comme l'a dit le critique Sergei Bobylev, les architectes, en limitant le nombre principal d'étages, veulent compenser la perte de hauteur des bâtiments d'accent, atteignant 50 à 65 mètres. L'un de ces accents est que la tour de verre de 65 mètres, selon Margarita Stieglitz, a déclenché sans succès la haute cheminée de l'usine, déformant la silhouette caractéristique du panorama de la Neva. Mais en général, le dépassement des normes d'altitude n'a pas suscité de plaintes particulières de la part des confrères, d'autant plus qu'un gratte-ciel d'une hauteur de 120 mètres sera construit très proche du projet de l'atelier B-2.
L'architecte en chef s'est dit beaucoup plus préoccupé par l'arpentage. "Si nous délimitons comme sur le schéma", a déclaré Vladimir Grigoriev, "les boulevards piétonniers représentés ne seront pas légitimes." Ils peuvent simplement être engloutis par des clôtures, qui deviennent des éléments obligatoires des nouveaux bâtiments. À cela, Nikita Igorevich a objecté qu'avec le bloc de bâtiments existant avec des cours complètement isolées, les clôtures ne sont tout simplement pas nécessaires. Cependant, la configuration même des bâtiments peut théoriquement être modifiée après la division du territoire en sections et l'élaboration des plans de la ville.
Les membres du conseil municipal ont reçu la désapprobation à l'amiable du bâtiment nord étendu - "poker" à côté des bâtiments de l'usine. Mais en général, les critiques ont été amicales et le projet a été approuvé.
Immeuble résidentiel sur la rue Tipanova
Studio 44, Nikita Yavein
En fin de compte, les experts fatigués se sont vu proposer le concept d'un immeuble d'appartements sur la rue Tipanova, section 1. Le client du projet est Business City LLC.
Yavein a brièvement décrit les immeubles de grande hauteur qui se développent ici: certains dans la forêt, d'autres pour le bois de chauffage. Les auteurs ont mis en contraste la variété spontanée des formes avec une composition symétrique stricte de deux immeubles de grande hauteur-arches en forme de lettre «P» et un immense carré derrière eux. Selon Nikita Yavein, la source d'inspiration pour lui était le travail des architectes de Saint-Pétersbourg qui sont partis pour Moscou et se sont retrouvés à une échelle différente. Principalement - "classiques prolétariens" d'Ivan Fomin, ainsi que des croquis papier des frères Vesnin. Ainsi, le nouvel ensemble de Nikita Yavein est «aussi Saint-Pétersbourg, mais à une échelle différente», donnée par la largeur des autoroutes et les dimensions des nouveaux bâtiments.
Cependant, d'autres prototypes avant-gardistes sont également lus dans l'expression directe des volumes laconiques: en particulier, la barre transversale - une technique expressive, quoique quelque peu intrusive, du Studio 44, fait référence aux gratte-ciel horizontaux de Lissitzky.
Et pourtant le pathétique général de la composition symétrique avec une colonnade allongée et un grand escalier encadré par des cascades de fontaines est sans aucun doute classique, «stalinien». Et l'axe fixé par celui-ci s'avère si puissant qu'il nécessite une justification urbanistique. "Du canon aux moineaux" - c'est ainsi que Vladimir Popov a décrit le travail de son collègue. - "Un swing injustifié vers les Champs Elysées": tir entre les deux "arches de la Défense", l'axe perpendiculaire à la rue Tipanova ne mène nulle part. Le seul obstacle sur son chemin est le chêne vert au centre de la cour: mais pour justifier son rôle de composition, ce chêne doit être un arbre sacré. Conscient de cela, Nikita Yavein a précisé que la décision du centre de composition n'est pas encore définitive. Mais qu'est-ce qui, en substance, peut justifier une technique aussi puissante? Temple? Palais des syndicats?
Ce cas particulier a de nouveau exposé le problème général du cadre spatial urbain, dont la base n'était traditionnellement pas les rues et les axes en tant que tels, mais les dominantes significatives auxquelles ces axes conduisent. D'une manière ou d'une autre, ce projet de "Studio 44" a également été approuvé. ***
Complexe résidentiel sur la perspective Moskovsky, 114 lettre B
Intercolumnium, Evgeny Podgornov; Bureau de conception spéciale
Une semaine plus tard, le 14 décembre, le conseil municipal a examiné l'aspect architectural et urbanistique du complexe résidentiel du 114 Moskovsky Prospekt, lettre B. Le client était Mercator LLC, le concepteur - INTERKOLUMNIUM LLC et Special Design Bureau LLC.
La réunion s'inscrivait dans le prolongement de la réunion à huis clos des membres du conseil municipal, qui a eu lieu début décembre. Le projet d'un immense complexe résidentiel, qui empiétait sur l'aspect existant de la place de la porte de Moscou, puis soumis pour discussion, a montré la nécessité d'appréhender de manière critique la situation générale autour du centre de développement urbain responsable. Par conséquent, les concepteurs et leurs collègues du public se préparaient sérieusement à une discussion ouverte.
Le complexe présenté par Yevgeny Podgornov devrait se poser sur le site de l'ancienne zone industrielle, se développant derrière le «dos» de deux bâtiments historiques soviétiques qui encadrent directement la place. Le premier d'entre eux est un monument architectural: l'avant-poste de la caserne des pompiers, construit par l'architecte David Buryshkin en 1925, le second est un objet identifié du patrimoine culturel - l'ancienne usine de cuisines d'Evgeny Katonin, construite en 1933. La hauteur des deux bâtiments est petit, deux et trois étages, respectivement.
L'orateur a décrit en détail l'histoire du lieu, montrant des documents d'archives qui ont capturé les principales étapes de la formation de la place. L'environnement architectural de la porte triomphale de Moscou, conçu par Vasily Stasov dans les années trente du XIXe siècle en l'honneur de la fin victorieuse de la guerre russo-turque, s'est développé tout à fait spontanément. La place a eu une chance de se transformer en ensemble après la Grande Guerre patriotique, quand il a été décidé de restaurer les portes démantelées dans les années 1930, mais de belles images n'ont pas été données pour se réaliser. Dans la période post-perestroïka, la zone a commencé à devenir envahie par des immeubles de grande hauteur individuels, développant un déséquilibre autour du monument de style Empire.
Le nouveau quartier sortira sur la place avec des «ailes» de 35 mètres de long. Au total, l'écran LCD compte cinq bâtiments; la hauteur totale du complexe varie de dix-huit à quarante mètres: cinq à onze étages. La superficie du site est de près de vingt huit mille mètres carrés.
Tenant compte du caractère général de Moskovsky Prospekt, les auteurs ont proposé de décorer cette façade dans un style «stalinien» sobre, avec une division classique en trois parties le long de l'horizontale et un léger soutirage du mur. La zone responsable de la couronne de corniche a été donnée en deux variantes: historicisante et plus moderne. Le reste des façades semble plus modeste.
Comme prévu, la discussion du projet a été à l'origine de l'analyse du «trouble» général de l'urbanisme. Certains orateurs, dont Sergei Shmakov, ont pris la parole en ce sens qu'il n'y a toujours pas d'ensemble commun de la place, il n'y a rien de spécialement pour déranger le nouveau bâtiment. Non moins pessimiste était la remarque d'Alexandre Viktorov: "Il est inutile de parler de l'ensemble dans le cadre du cadre législatif actuel!" Selon lui, toute proposition d'aménagement préliminaire des territoires se heurte aujourd'hui à une "résistance farouche".
D'autres, comme Mikhail Kondiain, au contraire, ont appelé à tout faire pour ne pas aggraver la situation et dans toute transformation à «prévoir l'ensemble». Le bâtiment susmentionné de l'usine de cuisines de Katonin et le pavillon du métro de 1961 symétrique à celui-ci en créent une condition préalable. Selon Yuri Mityurev, en théorie, derrière ce pavillon, il serait possible d'ériger une «ailes» similaire à celle proposée par Yevgeny Podgornov, puisque les bâtiments situés sur ce site n'ont pas de statut protégé.
Dans le contexte de problèmes communs, les qualités propres et internes du nouveau projet ont également été prises en compte. Comme l'a noté Vladimir Grigoriev, le complexe en cours de création donne le ton à tout développement futur, émergeant sur le site de vastes zones industrielles autour de Moskovsky Prospekt. En ce sens, l'environnement proposé par les auteurs a causé à l'architecte en chef «la plus profonde mélancolie». L'objet principal de sa critique était l'étanchéité des zones de cour, habilement voilées dans les visualisations, la mauvaise conception des liaisons piétonnes et la solution finale de la façade sud du complexe.«La terre n'est pas ce que nous avons hérité de nos pères, mais ce que nous avons emprunté à nos enfants», a-t-il rappelé la sagesse bien connue, exhortant les architectes à adopter une approche plus responsable pour créer «l'embryon du futur quartier».
Certains orateurs ont appelé à une réduction de la hauteur du complexe; certains orateurs ont critiqué le style, rappelant que les façades «staliniennes» n'étaient pas censées être un arrière-plan. On a l'impression que le concept doit être cohérent avec les commentaires.
À mon avis, une référence généralisée au style dominant de Moskovsky Prospekt est tout à fait appropriée ici, l'essentiel est de ne pas la rendre trop active. L'attitude vis-à-vis de la symétrie générale semble être correcte ainsi que l'occasion de répondre au «défi» d'ensemble le plus puissant du monument de style Empire. Quant aux qualités vivantes et environnementales réelles - ici les auteurs ont encore quelque chose à travailler. Le projet a touché avec sensibilité un «point sensible» des problèmes généraux d'urbanisme. Je voudrais que la polémique professionnelle rapproche encore un pouce l’amélioration nécessaire de la base législative. ***
