Le projet de restauration du domaine Golitsyn avec son adaptation à la Galerie d'art des pays d'Europe et d'Amérique des XIX-XXI siècles
Le projet de restauration du domaine pour les besoins du musée Pouchkine. COMME. Pouchkine a été présenté au conseil par ses auteurs Yuri Avvakumov et Georgy Solopov, qui ont commencé à travailler avec ce monument architectural bien avant la fermeture
concours pour le concept de développement de l'ensemble du complexe muséal. Rappelons qu'alors Yuri Grigoryan est devenu le vainqueur, et c'est lui qui est désormais impliqué dans le projet de reconstruction du quartier.
L'histoire complexe de l'ancien bâtiment a rendu le projet extrêmement difficile. Avvakumov a déclaré que le domaine a été construit au milieu du 18ème siècle selon le projet de l'architecte de Pétersbourg Savva Chevakinsky. C'était l'un des bâtiments les plus remarquables de Moscou, non seulement en raison de son aspect architectural frappant, mais aussi parce que le premier musée public, ouvert au public trois fois par semaine, y fonctionnait. En 1774, le domaine a été partiellement reconstruit par Matvey Kazakov, puis est resté inchangé jusqu'en 1929, lorsque l'Académie communiste était située dans le domaine. Puis le manoir lui-même a perdu son fronton avant et a été construit sur deux étages (l'auteur de l'add-on est inconnu). En conséquence, le bâtiment autrefois expressif a perdu ses caractéristiques historiques et a déjà survécu sous cette forme jusqu'à notre époque, lorsque la question de sa reconstruction s'est posée.
L'idée principale des auteurs était de redonner au bâtiment son aspect historique d'origine, créé par Chevakinsky et Kazakov. Il s'agissait des deux premiers étages, où, selon le projet présenté, apparaissaient le fronton et la balustrade perdus. Quant à la superstructure soviétique, qui selon les documents fait également partie du monument architectural, puisqu'il est impossible de démolir ou de modifier cette partie, il est proposé de la reconstruire à partir de nouveaux matériaux, mais en préservant toutes les proportions et tous les détails. Une décision aussi ambiguë est associée, d'une part, à la grande détérioration des murs qui ne répondent pas aux exigences d'un musée moderne, et d'autre part, à la nécessité de recréer la balustrade, pour laquelle les murs existants seront quelque peu déplacés vers l'intérieur. De plus, au lieu des ouvertures de fenêtres existantes, des niches aveugles seront disposées au-dessus du portique central.
D'en haut, toute la superstructure nouvellement érigée, telle que conçue par les auteurs, est recouverte d'une grande coque en verre. Selon Georgy Solopov, les structures du dôme de verre font écho au toit transparent du bâtiment principal du musée Pouchkine, conçu par Vladimir Shukhov. Les auteurs insistent sur le fait qu'en «posant» une coquille sur le bâtiment, ils n'essaient pas de cacher l'architecture existante: il s'agit plutôt d'une tentative de se distancier des événements de 1929, lorsque le bâtiment a été délibérément privé de toutes les caractéristiques du manoir. conformément à l'ordre politique.
En plus de la solution esthétique, le bardage forme une façade à double contour très robuste comprenant un vitrage supérieur à froid et un contour chaud. Parmi ses avantages figurent la protection acoustique et l'augmentation des caractéristiques opérationnelles du bâtiment, les économies d'énergie, etc. Considérant que les parois de la superstructure, contrairement aux murs du manoir, sont trop minces, les renforcer et les épaissir à l'aide d'un tel boîtier transparent semble tout à fait justifié. Ceci est particulièrement important, car les salles sont censées exposer les œuvres des impressionnistes et post-impressionnistes des collections de Chtchoukine et Morozov, dont le coût, selon Avvakumov, est plusieurs fois plus élevé que le coût de tous les travaux sur le reconstruction du bâtiment. A la demande des autorités de protection des monuments, la coque de verre est censée être rendue provisoire, de sorte qu'en cas de rejet complet d'une telle décision par la population ou de l'impact négatif de cet élément sur l'environnement urbain, elle puisse être supprimée.
Un sous-sol supplémentaire, qui apparaît dans le nouveau projet, est réservé à l'équipement du musée. L'espace du rez-de-chaussée a été reconstruit de manière à faire place à un lobby spacieux et, en même temps, à préserver les locaux des halls d'exposition. Les espaces d'exposition ouverts aux troisième et quatrième étages avec une hauteur sous plafond de 4 à 6 mètres sont reliés par un grand escalier amphithéâtre. Le deuxième niveau est consacré aux halls d'état du musée.
Après le rapport des auteurs des projets, Marina Loshak, directrice du musée des beaux-arts Pouchkine COMME. Pouchkine, qui a soutenu leurs idées pour l'aménagement du bâtiment rénové. Cependant, elle a admis que l'interprétation de la façade soulève quelques doutes en elle et a exprimé l'espoir que l'opinion des professionnels, dont l'architecte en chef du quartier, Yuri Grigoryan, aidera à trouver la bonne solution.
Anticipant la discussion, Andrei Batalov, membre du Conseil fédéral scientifique et méthodologique pour la protection du patrimoine, a déclaré que précédemment, le projet avait été soigneusement examiné par des experts qui, avec les auteurs, ont tenté de trouver une solution de compromis. L'idée de rendre le bâtiment à son origine historique a été unanimement soutenue. La possibilité de remplacer les matériaux à partir desquels la superstructure soviétique a été construite a également été confirmée. Dans le même temps, les experts ont insisté pour préserver tous ses détails: sinon, cela serait considéré comme une violation de la loi. Le bardage en verre est un cas que les experts n'ont pas encore rencontré dans leur pratique, mais étant donné qu'il met en valeur l'ancien noyau du bâtiment, ils l'ont pris comme une solution valable. La seule condition incontestable était le caractère temporaire de cette structure - seulement dans ce cas, le projet pourrait être mis en œuvre dans la version présentée.
Les membres du conseil ont été littéralement déconcertés par le discours de Batalov: pourquoi d'abord démolir puis ériger de nouveaux axes, et même avec des mannequins de fenêtres, une superstructure qui n'a pas de valeur historique particulière? Sergey Kuznetsov a également mis en doute la rationalité de la création d'un dôme en verre: "N'est-il pas plus facile de renforcer les murs existants pour qu'ils puissent supporter les charges nécessaires?" A cela, Yuri Avvakumov a répondu que tout changement - l'épaisseur des murs ou l'emplacement des fenêtres - sera considéré comme une nouvelle construction et que seule la reconstruction est possible dans le cadre de la législation russe. Mais même si on admet cette possibilité, le mur de briques ne sera jamais aussi efficace. Il a été décidé de rendre les fenêtres au-dessus du portique aveugle uniquement pour préserver la collection inestimable.
Yuri Grigoryan a souligné qu'il a un grand respect pour les auteurs et leur travail, mais en même temps, il ne comprend pas un désir aussi féroce de séparer la superstructure et le manoir. A l'image du bâtiment existant de 4 étages, Grigoryan ne voit rien de terrible: au contraire, tous les Moscovites ont l'habitude de percevoir cette maison comme telle. La solution présentée est une tentative de trouver un compromis entre la vision de l'auteur et la nécessité de préserver l'histoire, et ce compromis ici, selon Grigoryan, est impossible. «La solution proposée serait compréhensible si nous parlions de la partie historique du bâtiment. Je crains qu'un remake se cache sous une vitre. Le bonnet lui-même est très beau. Je le perçois comme un geste brillant d'auteur, ce qui est trop pour un monument architectural. De plus, je ne crois pas à son caractère temporaire », a conclu Yuri Grigoryan, soutenant pleinement le projet en termes de décisions de planification. Yuri Avvakumov n'était pas d'accord avec son opinion: «Nous avons délibérément évité les gestes de tout auteur dans ce travail. Il ne s'agit pas d'expression de soi, mais de l'efficacité, de la rationalité et de la sécurité d'une collection incroyablement chère. Parler d'une façade à deux contours est au moins étrange. Dans n'importe quelle ville européenne, cette technique est utilisée très activement et a confirmé à plusieurs reprises sa viabilité. Quant à la nature temporaire du dôme, ce n'est pas notre décision."
Non satisfaits de la réponse de l'auteur, les membres du conseil ont continué à discuter de l'absurdité de la décision imposée aux architectes de recréer la superstructure. Evgeny Ass, qualifiant le travail de très fort, a suggéré que les auteurs étaient devenus les otages de la position ambiguë des restaurateurs. Ass est sûr qu'il serait beaucoup plus honnête et prometteur de construire une nouvelle superstructure moderne dans un léger nuage d'un écran de verre. Ici Andrei Batalov n'a pas pu résister, indigné que la position des experts ait été qualifiée d'ambiguë: "Il ne s'agit pas de la position des restaurateurs, mais du respect de la loi." L'architecte en chef de la ville est entré dans la discussion avec la question de la possibilité de réviser le statut de la superstructure. Batalov a répondu à contrecœur qu'il était possible de modifier l'entrée de registre, mais qu'il était extrêmement difficile de procéder à une révision.
Andrei Gnezdilov a également réagi avec un grand doute à la structure nouvellement érigée, convaincu que le statut de protection devrait être changé afin de ne pas construire de mannequins. Le projet a également évoqué un double sentiment chez Mikhail Posokhin, qui a conclu que toutes les manipulations avec la superstructure étaient liées à la volonté du musée de préserver le fonds immobilier. Mais le mur, qui brille à travers la belle structure inventée par Avvakumov, irrite Posokhin - il y a une certaine "impureté" dedans. Hans Stimmann a soutenu ses collègues, notant que la mise en œuvre du projet proposé aboutirait à un hybride douteux.
Vladimir Plotkin et Sergei Tchoban ont exprimé une opinion diamétralement opposée. Plotkin a exprimé sa confiance que le travail présenté mérite des éloges: «Le statut de protection complexe et les exigences mutuellement exclusives de tout architecte pouvaient être confondus, mais les auteurs ont trouvé une solution et l'ont brillamment gérée. La toiture est vraiment le geste d'un auteur, exécuté de manière très artistique, et il ne faut pas en avoir honte. Dans le même temps, le projet résout correctement toutes les tâches. Le seul doute de Plotkin était causé par des structures de toit faciles à assembler. À son avis, ils devraient être permanents.
Sergei Tchoban a répondu à ses collègues que, bien sûr, vous pouvez essayer de changer le statut de la superstructure, mais c'est une tâche presque impossible. Dans le même temps, le projet présenté a une philosophie claire. L'aspect d'origine du domaine est en cours de restauration, la partie du bâtiment apparue au début du siècle dernier est idéologiquement préservée. La troisième couche moderne est superposée sur le dessus. Ainsi, les auteurs racontent l'histoire de la maison, et en ce sens ils doivent être soutenus par tous les moyens, a exhorté Tchoban à ses collègues. Selon lui, si la décision de l'auteur est conservée et que le projet est mis en œuvre exactement sous cette forme, la ville recevra une structure très frappante. Une autre chose est que la partie technique et constructive est mal élaborée dans le projet. En conséquence, le toit deviendra très sale et vieillira mal. Pour éviter cela, une nouvelle solution technique doit être développée dans le cadre de la proposition architecturale existante. Mais le principal problème ici est qu'en Russie, selon Choban, il n'y a pas de bons spécialistes, ils doivent être invités de l'étranger, ce qui n'est pas bon marché, mais seulement dans ce cas, il sera possible de mettre en œuvre exactement l'intention de l'auteur.
Après avoir écouté les membres du conseil, Rustam Rakhmatullin, qui était présent parmi les spectateurs dans la salle, a demandé la parole. Il a cité en exemple le seul projet mis en œuvre à Moscou, similaire à celui envisagé: un bâtiment à Bryusov Lane, qui était en cours de reconstruction par le bureau de Rozhdestvenka. Selon Rakhmatullin, les auteurs eux-mêmes admettent aujourd'hui que ce fut une expérience infructueuse dans l'érection d'un volume contrasté et expressif sur un bâtiment historique. Rakhmatullin a exhorté à abandonner complètement la superstructure et à ne restaurer que le domaine. Il est clair que Marina Loshak n'aimait pas beaucoup cette idée.
Sergey Kuznetsov a tenté de résumer les résultats de la discussion. Il a noté que c'est peut-être la question la plus difficile pour toute la période de fonctionnement de la nouvelle composition du Conseil de l'Arche. Il a également admis que lorsqu'il a vu le projet pour la première fois, il lui semblait totalement non viable. Cependant, après avoir écouté les auteurs avec leur professionnalisme et leur incroyable don de persuasion, j'ai décidé qu'il pouvait encore être mis en œuvre. Aujourd'hui, de nombreuses questions se posent quant à l'aspect technique du projet. De plus, l'architecte en chef a souligné que trop de doutes ont été exprimés lors de la discussion, ce qui n'a pas permis de soutenir les travaux. Il a offert aux auteurs deux options pour le développement du projet. Le premier est associé à une tentative de révision de l'état de la superstructure, ce qui lui permettra d'être résolu d'une nouvelle manière, tout en conservant le dôme de verre. La deuxième option est de se rapporter calmement au volume existant de quatre étages et de travailler avec la structure du toit.
Complexe résidentiel sur l'autoroute Rublevskoe
Un grand complexe résidentiel devrait être construit à l'intersection de l'autoroute Rublevskoye et de la rue Yartsevskaya. Ce site est familier à nos lecteurs, car auparavant un concours était organisé pour son développement avec le soutien de MCA et avec le consentement du client, PIK Group. La victoire a été remportée par le projet de Sergei Skuratov, qui est une composition de quatre hautes tours laconiques. Selon le GZK 2015, la hauteur de la structure autorisée y est passée de 140 à 100 mètres tout en conservant la superficie totale. Il y a également eu quelques changements au sein de la société PIK. En conséquence, le développeur a refusé le projet de Skuratov et de Architekten Cie des Pays-Bas a été invité à la place. En Russie, la société APEX a participé à l'adaptation du concept proposé par les Néerlandais.
Selon la nouvelle proposition, deux groupes de bâtiments sont situés sur le site d'une forme complexe, dont chacun pousse à partir d'une base basse commune. Les deux groupes sont déployés de telle manière qu'une cour presque fermée avec des pistes d'aménagement paysager, de jogging et de cyclisme de haute qualité se forme à l'intérieur. Les premiers étages, occupés par des boutiques et des cafés sous les auvents des terrasses du deuxième étage, font face à l'intérieur de la cour. De nombreuses tours de différentes hauteurs protègent de manière fiable l'espace de la cour du bruit des deux autoroutes limitant le site. Le toit de la base, qui apparaît dans les interstices entre les tours, est paysagé. En outre, il existe de nombreuses terrasses ouvertes pour les résidents des appartements à différents niveaux. Ils sont créés en raison d'un déplacement important de volumes rectangulaires massifs de bâtiments horizontalement. Ainsi, des consoles spectaculaires atteignant quatre mètres se forment également.
Une attention particulière dans le projet est portée à la décoration des façades. Le matériau principal est des briques de clinker de différentes nuances et textures. La combinaison du matériau vous permet d'obtenir un relief expressif des murs, en particulier dans la partie inférieure des bâtiments. La couleur change également de la base au sommet - du sombre au presque blanc. En plus du maillage en brique, des murs clairs et des ouvertures de fenêtres de proportions différentes se détachent sur les façades.
Sans attendre l'évaluation des collègues, Sergey Kuznetsov leur a immédiatement demandé de s'abstenir de comparer le projet soumis avec le projet concurrentiel en raison d'un changement sérieux dans les conditions et les exigences du projet. Il a également remarqué que le complexe est assez grand en masse, mais dans cette partie de la ville, située plus près du périphérique de Moscou, cela est permis. De plus, la société PIK travaille depuis longtemps sur ce territoire et chacun connaît la volonté de l'entreprise de construire des installations d'une qualité exceptionnelle.
Malgré l'attrait de l'architecte en chef, Hans Stimmann a immédiatement exprimé de grands regrets pour le projet de concours perdu, dont il se souvenait bien. Selon l'ancien architecte en chef de Berlin, le projet présenté perd sensiblement par rapport à son arrière-plan. Néanmoins, il est clair que les auteurs résolvaient une tâche spécifique, mais difficile, d’organiser des logements à proximité de l’autoroute. En conséquence, à l'écart des autoroutes, le complexe semble trop fermé. «Cela vaudrait la peine de le tourner vers la ville», a déclaré Stimmann. Sergei Tchoban, ayant veillé à ce que tous les droits d'auteur des Néerlandais soient respectés, proposa de soutenir le projet, même si, de son propre aveu, il n'y voyait rien de remarquable. Ses souhaits étaient liés aux terrasses qui, en cours d'exploitation, risquent d'être construites sans autorisation par les locataires. Avec un soupir, mais quand même, Mikhail Posokhin et Andrey Gnezdilov ont soutenu le projet avec les mots «la maison est comme une maison» et «que pouvez-vous faire s'ils construisent de cette façon maintenant». Gnezdilov, cependant, a rappelé les erreurs du plan général qui lui avait été présenté plus tôt, mais a immédiatement fait une réserve que cela n'avait rien à voir avec le Conseil de l'Arche.
En opposition aux autres membres du conseil, Vladimir Plotkine s'est à nouveau levé, qui, soit dit en passant, a également participé au concours susmentionné. Il a admis qu'il lui est toujours très difficile de critiquer le travail de ses collègues, mais dans cette situation, il n'a pas d'autre choix. Le site est depuis longtemps familier à Plotkin - et non à cause de la concurrence, mais parce qu'il le dépasse tous les jours en voiture. Selon l'architecte, ce site est superbement situé - avec de superbes vues lointaines et un environnement animé. Le complexe projeté lui-même se dresse sur une haute colline, il sera donc visible de loin. Tout cela n'est pas pris en compte dans le projet présenté. La principale erreur réside dans la décision d'urbanisme: les bâtiments refusent de réagir à leurs voisins et à la ville dans son ensemble. De plus, avec une superficie pas trop grande de 100 000 m2, le projet aurait pu recevoir une solution compositionnelle beaucoup plus élégante. Mais ici, nous voyons une très grande masse, et elle est mal perçue à la fois des points proches et éloignés. La grande surpopulation des bâtiments et la brique à dominante sombre dans la décoration - tout cela, selon Plotkin, donne lieu à une image plutôt sombre.
Yuri Grigoryan a repris la pensée de Plotkin, notant que maintenant le complexe semble ne pas contenir 100000 m2, mais un million. Il a également suggéré que le client annule délibérément les résultats du concours afin de continuer à travailler exclusivement avec des architectes occidentaux. À quoi cela a-t-il conduit? De plus, au lieu de mono-volumes, nous avons eu un «entrepôt de mètres carrés sous la forme d'un groupe de maisons». Tout cela, selon Grigoryan, semble mauvais, et c'est un exemple frappant de la façon dont aucun des principes du nouveau développement de Moscou proposés dans le MCA (quartiers, premier étage public, etc.), qui sont formellement observés dans ce travail, ne font ne sauvez pas le projet et ne faites pas de cadeau à la ville. Evgeny Ass a noté que le point n'est pas dans la nationalité du designer, mais dans la relation de l'architecture au contexte, et il n'y a pas une telle attitude dans ce projet.
Sergey Kuznetsov, clôturant la réunion, a noté que les avis étaient très partagés sur cette question. À cet égard, il a suggéré que tous les commentaires soient transmis directement aux auteurs - le bureau néerlandais de Architekten Cie - avant la publication de l'AGR. Kuznetsov a également suggéré qu'il serait bien d'inviter les auteurs à Moscou et d'écouter leur position. En attendant, il est nécessaire de quitter la décision neutre et d'attendre la version révisée.
