Centre commercial multifonctionnel sur Zemlyanoy Val
Le projet du complexe a été présenté au conseil par son auteur Alexey Ginzburg, chef du bureau «Ginsburg Architects». Le site occupe un site libre de construction à l'entrée de la place Taganskaya. À différentes époques, ils voulaient construire un centre de bureaux, un complexe multifonctionnel ou un hôtel, et l'année dernière, ils ont décidé de construire ici un centre multifonctionnel avec des fonctions commerciales et publiques.
La place Taganskaya était à l'origine un commerce et était entourée d'un développement urbain dense. Cependant, lors de la construction du Garden Ring, de nombreux quartiers historiques ont été partiellement ou complètement démolis. Un terrain vague s'est donc formé sur le site de la construction proposée. Les architectes se sont donné une tâche d'urbanisme difficile: restaurer le quartier et en même temps résoudre le bâtiment pour qu'il fasse écho à la dominante de la place - le théâtre Taganka, situé en face.
Les auteurs ont développé plusieurs options pour le projet, en tenant compte du relief montant vers la place Taganskaya, et couvrant partiellement le terrain à bâtir de deux zones de sécurité. Le bâtiment est planté le long des limites du site, avec une entrée séparée du complexe, un trottoir piéton et même une rue intérieure de 6 mètres de large. Il est prévu de créer un grand atrium à l'intérieur du complexe multifonctionnel, dans lequel tous les espaces du complexe seront transformés - magasins, cinéma, restaurants et cafés.
La principale solution pour les façades est axée sur la création d'un volume fractionnaire, composé de trois éléments, qui a permis de relier le centre avec les bâtiments hétérogènes de Taganka. La brique sombre est une réponse à l'architecture du théâtre, tandis que les ouvertures vitrées verticales allongées, au contraire, contrastent avec ses murs vierges. Là où le bâtiment tombe dans les zones de sécurité, les volumes de briques sont abaissés et complètement vitrés, et donc des planchers presque immatériels dépassent au-dessus d'eux. En plus de cette option, d'autres versions ont été proposées - par exemple, avec l'utilisation active de la pierre blanche au lieu de la brique.
En discutant de ce projet, les membres du conseil ont pris en compte l'incroyable complexité de la situation urbanistique existante. Hans Stimmann s'est même émerveillé du courage des auteurs qui entreprennent de démêler un tel "enchevêtrement". Cependant, il y avait plus qu'assez de questions et de commentaires sur le travail présenté pour l'envoyer pour révision sérieuse.
Premièrement, certaines divergences avec le GPZU au niveau des marques d'élévation ont été immédiatement identifiées. La hauteur maximale possible du bâtiment ne doit pas dépasser 15,8 m. Et si ce paramètre est observé du côté sud, puis du nord, où le relief est considérablement réduit, la hauteur du bâtiment en termes de marques absolues atteint 22 m.
Deuxièmement, les problèmes de transport ne sont pas résolus: le trajet le long de l'IFC ne fait que 6 m de large, ce qui n'est pas suffisant pour assurer un trafic normal. Les membres du Conseil ont noté à l'unanimité que l'emplacement du centre commercial exercera une charge colossale sur le réseau routier, déjà fortement encombré. À cet égard, la question s'est posée: pourquoi le client a-t-il abandonné la décision antérieure de construire un hôtel? Selon l'orateur, il s'agissait d'une mesure nécessaire liée à la composante économique du projet. Andrei Gnezdilov a remis en question la décision qui n'impliquait pas une entrée supérieure du territoire, au lieu de laquelle il y avait une cour sans issue. À son avis, il serait plus correct de relier la cour à la route. Alexey Ginzburg a expliqué cela par le fait qu'un tel faisceau est fortement entravé par une différence de marques d'environ 2,5 m.
La construction du complexe dans la forme présentée est également injustifiée du point de vue de l'analyse paysagère-visuelle, puisque son coin bloque la vue sur le temple de Martin le Confesseur. Pour conserver une vue d'ensemble, vous devez abaisser la hauteur du bâtiment à cet endroit à 11 m.
Mais le principal obstacle a été identifié par Alexander Kibovsky, qui a rappelé à ses collègues qu'il existe des zones de sécurité sur le site et que la construction y est interdite par la loi russe. Cependant, si les membres du conseil considèrent que la construction est nécessaire à cet endroit, il est alors possible de réviser leurs limites. Mais, bien que ce problème reste non résolu, il ne sert à rien de discuter du projet.
Entre autres, les membres du conseil ont fait de nombreux commentaires sur la structure et l'architecture du bâtiment. Sergei Choban a remarqué que la fonction commerciale ne s'entend pas très bien avec autant de fenêtres, ce qui est plus conforme à l'image d'un bureau et d'un centre d'affaires. De plus, l'utilisation du verre ne se justifie pas partout fonctionnellement. Ginzburg, à son tour, a assuré au public qu'aucun placard ni écran n'apparaîtrait près des fenêtres. Aux étages supérieurs, le long des ouvertures des fenêtres et dans les zones à vitrage panoramique, il est prévu de placer des cafés et des restaurants, et en dessous, là où se trouvent les locaux commerciaux, les fenêtres serviront de vitrines.
Alexander Kudryavtsev doutait que l'achèvement complètement horizontal du bâtiment soit en corrélation avec le théâtre. L'auteur du projet a expliqué que le théâtre était la raison d'une telle décision de silhouette: "La ligne horizontale adoucie par les volumes de verre sur les côtés répond le mieux à l'architecture du théâtre avec ses façades vierges et sa structure lourde."
Hans Stimmann a noté que les auteurs du projet ont très bien étudié l'histoire du site, mais ont conseillé de rendre le coin du bâtiment faisant face à la place Taganskaya plus prononcé et plus lisible. Après cette remarque de Stimman, une discussion animée sur le thème des angles s'est déroulée. Sergei Choban a noté que si les auteurs, avec l'investisseur, n'essayaient pas de se rapprocher le plus possible des paramètres prescrits dans le GPZU, mais concevraient un objet approprié pour ce site particulier, alors les coins devraient être complètement supprimés.. «Dans le coin gauche, très représentatif du point de vue de l'image visuelle, il y a une entrée de la rampe avec un rayon catastrophiquement petit de 4,5 m, qui ne peut pas être considérée comme publique. Sur la droite, la distance entre le complexe projeté et le bâtiment voisin n'est que de 6 mètres, ce qui ressemble beaucoup aux principes de l'urbanisme du Moyen Âge. Peut-être vaut-il la peine d’autoriser la construction de deux étages supplémentaires, mais pour éviter le chaos urbain? » A demandé Choban à ses collègues. Vladimir Plotkin, bien qu'il ait soutenu le projet en général, notant l'énorme travail effectué par les auteurs, a convenu que le coin nord soulève de grands doutes: «Les auteurs ont tenté de rendre le coin plus facile et plus facile, et ils semblent plus réussis. Plotkin a également conseillé d'examiner très attentivement la structure de planification, en particulier du point de vue de l'arrivée au parking.
Quant aux solutions de façade, les avis étaient à nouveau partagés. Mikhail Posokhin a noté la division du bâtiment en trois volumes comme un moment positif. Andrei Bokov a déclaré qu'il était nécessaire de se débarrasser des volumes de verre, et Tchoban a conseillé d'abandonner l'imitation du théâtre Taganka, un chef-d'œuvre architectural de son temps, qui devrait continuer à être unique en son genre. Sergei Kuznetsov a proposé de rendre la façade du bâtiment plus cérémoniale et ouverte sur la ville, en prévoyant plusieurs entrées supplémentaires.
Au terme d'une discussion orageuse et longue, les membres du conseil ont convenu que les auteurs avaient fait un travail formidable et, étant donné la situation incroyablement difficile sur le site, ont trouvé une bonne solution, qui, compte tenu de tous les commentaires, est tout à fait possible implémenter. En résumé, Sergey Kuznetsov a conseillé aux architectes de finaliser le projet, qui sera discuté à nouveau dans un proche avenir en tant que considération de travail. Quant aux zones protégées, leurs limites sont susceptibles d'être adaptées.
Complexe résidentiel avec parking souterrain et infrastructure sociale sur Serpukhovsky Val
Le projet d'un complexe résidentiel situé sur Serpukhovsky Val a été présenté au conseil par Alexandra Kuzmina de Mezonproekt. Elle a déclaré que les travaux de l'atelier sur le site, où se trouvait l'entreprise industrielle, se poursuivent depuis 2010. La première chose à laquelle on aurait dû prêter attention lors de la conception était la situation des transports et l'interaction du complexe avec les monuments architecturaux voisins, en particulier avec le monastère de Donskoï et sa nécropole. Le tracé des lignes rouges coupe environ 1 hectare du site, ce qui a permis de former sa propre voie dédiée à la circulation sur la quasi-totalité du périmètre du site. En ce qui concerne les monuments, l'analyse paysagère-visuelle a montré que l'apparition d'un si grand complexe ici n'affectera pas la perception des objets du patrimoine culturel.
La décision stylistique du complexe, selon Kuzmina, a été dictée par les préférences des futurs résidents: selon une enquête menée par des spécialistes du marketing, les acheteurs potentiels d'appartements sont sans ambiguïté en faveur du style Empire stalinien. Joué un rôle et le nom du projet - "Donskoy Olympus", c'est pourquoi les auteurs ont décidé de jouer avec le thème de la Grèce antique dans de petites formes et en particulier à l'intérieur. La palette de couleurs des bâtiments est conçue dans des tons lin et olive. Les matériaux supposés pour le revêtement sont les carreaux de clinker et la pierre d'arche.
Également sur le territoire, il est prévu de construire un jardin d'enfants pour 110 enfants. Une place publique avec un pavillon bas au centre est prévue devant le complexe, qui abritera un restaurant, un bloc d'exposition et, éventuellement, un club.
Avant même le discours d'Alexandra Kuzmina, Sergei Kuznetsov a expliqué à ses collègues que le client avait reçu une décision d'examen et un permis pour la construction du complexe avant même l'entrée en vigueur de la loi AGR. À ce jour, la configuration du territoire et les paramètres du bâtiment ont déjà pris forme et ne peuvent être corrigés. Par conséquent, seule la solution figurative et stylistique du complexe doit faire l’objet d’une réflexion. À cet égard, de petits commentaires ont été faits sur la partie stylobate, que Kuznetsov a proposé de résoudre de manière plus brutale, en la rapprochant du paysage. Hans Stimmann a recommandé aux auteurs de reconsidérer la palette de couleurs des façades, qu'il a qualifiée de franchement infructueuse. «Il semble maintenant que la hauteur autorisée du complexe longe clairement la ligne de démarcation, et les auteurs essaient de cacher tout ce qui est plus haut en peignant les sommets des bâtiments dans une couleur presque invisible. Du côté gauche, cette ligne devrait être omise et du côté droit, elle devrait être complètement abandonnée », a conclu Stimmann.
Yuri Grigoryan a été surpris que ce projet ait été soumis à l'examen du Conseil de l'Arche: «La décision est déjà prise, la construction a commencé, le marché dicte à la fois la décision d'urbanisme et le style du style Empire stalinien. La question est: que fait l'architecte ici?"
Néanmoins, il a été décidé d'approuver le projet, obligeant les auteurs à prendre en compte tous les commentaires formulés.
