Rowan Moore est critique d'architecture pour The Observer. Auparavant, il était critique de personnel pour les journaux Evening Standard et Daily Telegraph, rédacteur en chef du magazine Blueprint, directeur de l'Architectural Foundation. Diplômé du St. John's College de l'Université de Cambridge. Co-fondateur du bureau londonien Zombory-Moldovan Moore Architects.
Auteur de livres (Why We Build, 2012, etc.), membre du jury de prix et concours, dont la Biennale d'architecture de Venise.
Archi.ru: En tant qu'architecte de formation, comment vous êtes-vous impliqué dans la critique architecturale?
Rowan Moore: En tant qu'étudiant, j'ai participé à un projet dans les Docklands de Londres et j'ai détesté toute l'histoire. J'ai demandé à mon frère, un journaliste, d'écrire à ce sujet, mais il m'a répondu que je devrais écrire l'article moi-même - et c'est ainsi que mon premier texte s'est avéré.
Après l'obtention de mon diplôme, j'ai réussi pendant quelque temps à combiner le travail d'un architecte et d'un journaliste, jusqu'à ce que l'on me propose le poste de rédacteur en chef du magazine Blueprint, et j'ai dû faire un choix en faveur de la critique: j'ai réalisé que c'était ma vocation.
Mais je suis très heureux d'avoir appris à être architecte: j'imagine l'essence du projet, la structure du bâtiment, sinon je ne pourrais apprécier que son apparence sans en comprendre le contenu.
Archi.ru: La critique de l'architecture a-t-elle changé votre vision de l'architecture?
R. M.: Je ne peux pas dire que mon approche a radicalement changé. Cependant, lorsque vous interrogez des architectes et analysez leurs bâtiments, vous pensez tout à fait différemment de la conception vous-même. En revanche, tout critique court le risque de devenir «trop professionnel», de perdre la fraîcheur de ses yeux du fait qu'il connaît trop bien les héros de ses articles ou pense plus à son environnement qu'à ses lecteurs.
Archi.ru: Un critique d'architecture peut-il être ami avec les architectes dont il parle?
R. M.: Il existe une sorte de réseau d'architectes et de critiques dont j'essaie de m'éloigner. Mais, si vous êtes intéressé par le travail d'un architecte et que vous l'aimez en tant que personne, l'amitié est presque inévitable. J'ai des amis architectes, sur lesquels j'écris parfois, mais il y a toujours des écueils là-dedans: on peut écrire doucement par amitié sur un très mauvais projet. Mais il est difficile de défendre votre opinion négative dans une situation où un architecte vous montre cordialement son projet et que vous l'aimez en tant que personne - si vous n'aimez pas le projet, vous vous trouvez dans une situation délicate. Par conséquent, je vous préviens toujours de ce que je vais écrire exactement.
Archi.ru: Qu'est-ce que la critique pour vous?
R. M.: Il existe différentes formes de critique, le plus souvent c'est la réaction subjective de l'auteur à l'objet, et cela ne me plaît pas vraiment. Les raisons de certaines décisions et leur relation avec la version finale du projet sont beaucoup plus intéressantes. L'architecture est très politisée parce que beaucoup d'argent, des développeurs, des politiciens, etc. y sont toujours impliqués. Je suis très intéressé par la manière dont l'architecture interagit avec ces facteurs, comment elle les «surmonte» et comment quelque chose de nouveau et d'unique est finalement créé.
Archi.ru: Mais l'architecture moderne n'a-t-elle pas perdu son sens profond, puisque les développeurs sont très impliqués dans le processus de conception?
R. M.: Les développeurs veulent toujours que l'architecture soit quelque chose qui se vend bien, sans créer de problèmes. Mais l'architecture doit dans ce cas faire preuve de fermeté et combattre cette tendance. Les promoteurs ont souvent de bons immeubles de bureaux, etc., mais la sphère d'influence du développement devrait être limitée exclusivement aux propriétés commerciales.
Mais au Royaume-Uni, en particulier ces dernières années, il existe un processus de conception et de construction «programmée» de bâtiments publics (écoles, hôpitaux, musées, bibliothèques), qui est imposé par des entrepreneurs et des règles tacites de faire des affaires. Il est efficace parce que les méthodes de construction les plus efficaces sont utilisées, mais par conséquent, ces bâtiments importants sont conçus et construits de la même manière que les bureaux, les usines, les parcs technologiques, etc., de sorte que leurs qualités esthétiques laissent beaucoup à désirer.
Sur cette question, je parle en tant que social-démocrate libéral, parce que je crois qu'il devrait y avoir un équilibre dans tout. Dans le processus de conception, les entreprises devraient avoir leur propre rôle et le gouvernement devrait avoir le sien. Mais comme le secteur privé est devenu très influent, à Londres, de nombreuses bonnes idées d'urbanisme et traditions d'architecture de qualité sont supplantées par les décisions des promoteurs, parfois dénuées de sens. Par conséquent, ma tâche en tant que critique est de signaler ces problèmes, et non seulement de déclarer que tel ou tel bâtiment est mauvais, mais d’expliquer pourquoi il est mauvais.
Archi.ru: Voyez-vous l'architecture comme une discipline autonome?
R. M.: L'architecture n'a d'importance que dans le contexte, elle ne peut donc pas être une discipline complètement indépendante. Elle est influencée par des facteurs économiques, politiques, technologiques: ils déterminent la façon dont les bâtiments sont conçus et construits. Mais divers mouvements artistiques qui, il y a 50, 40 et 30 ans, ont fortement influencé le modernisme, le postmodernisme et le déconstructivisme, ont déjà disparu de l'architecture moderne, et les architectes les plus intéressants tentent aujourd'hui en vain d'y trouver un support traditionnel. Dans le contexte de la mondialisation, ils sont contraints de réaliser d'énormes et coûteux projets internationaux, dont les éléments les plus précieux de l'architecture ont été déplacés: un espace intérieur de haute qualité, la proportionnalité et la beauté.
Aujourd'hui, il existe un schéma de développement clair qu'une entreprise préfère si elle n'est pas contrôlée: c'est un bureau + un magasin + un logement en banlieue + un aéroport, où tout l'environnement est programmé, et les espaces intermédiaires sont vides et inintéressants. Ce modèle ne laisse pas le choix aux gens: ce qu'ils veulent faire et comment ils veulent «interpréter» l'espace qui les entoure. Malheureusement, ce processus est déjà en cours au Royaume-Uni, en Chine, dans le monde entier, et les meilleurs architectes modernes tentent de résoudre ce problème - à grande et à petite échelle.
Archi.ru: L'architecture a-t-elle conservé ses caractéristiques nationales dans le contexte de la mondialisation? Pourquoi les entreprises occidentales conçoivent-elles principalement partout dans le monde?
R. M.: Ceci arrive pour deux raisons. La raison commerciale réside dans le modèle économique américain de la construction à grande échelle, auquel l'architecture s'adapte également. Personne n'a encore mis au point un système plus efficace que celui-ci, bien que des versions chinoise et indienne soient déjà apparues. Et comme il s'agit d'un long processus, même dans 100 à 200 ans, nous verrons encore l'héritage du modèle américain, malgré le fait que des modifications locales sont possibles dans différents pays.
La raison culturelle de l'hégémonie occidentale réside dans l'expérience vaste et unique de l'Europe et des États-Unis dans la construction de grands bâtiments publics: musées, bibliothèques, salles de concert. Il a également une très forte tradition urbaine qui a engendré des architectes exceptionnels qui n'ont pas encore d'alternative. Le seul pays qui peut concurrencer les artisans européens et américains est le Japon. Il y a 50 à 60 ans, le Japon a traversé une phase de développement rapide, y compris l'architecture. Le même processus est en cours actuellement en Chine et en Inde, par conséquent, dans un maximum de 50 à 60 ans, une nouvelle vague d'architecture de haute qualité de l'Est peut être attendue.
Archi.ru: Quel style architectural préférez-vous?
R. M.: Aucun! Je suis contre l'idée de la seule vraie voie de la créativité architecturale. C'est comme dire: je n'aime que les bâtiments rectangulaires ou ronds.
Archi.ru: Dans quelle mesure l'opinion du critique doit-elle être «critique»? N'y a-t-il pas maintenant une prédominance d'opinions positives et neutres?
R. M.: Ma règle: n'ayez pas peur d'appeler le mauvais mauvais et le bien bon. Bien qu'il y ait maintenant une tendance dans la critique architecturale à lisser les bords rugueux.
En tant que critique, vous ne devez dire que ce que vous pensez, sans oublier, bien sûr, de justifier votre opinion. Mais il est également important de comprendre: votre voix n'est pas la seule, elle fait partie du dialogue.
Archi.ru: Quelle est la puissance d'un critique d'architecture? Peut-il influencer les tendances architecturales?
R. M.: Le critique étant un participant à la discussion, il a toujours une certaine influence. Mais il est impossible de prédire jusqu'où cette influence se répandra. Dans ma pratique, il y a eu plusieurs cas où mes articles ont provoqué un changement dans le projet. Mais en même temps, les auteurs du projet n'ont pas bien compris mon point de vue, ou plutôt, ils ne voulaient pas comprendre les problèmes profonds dont je parlais. Et ils n'ont utilisé que mes idées qui étaient faciles à mettre en œuvre.
Archi.ru: Qui sont vos lecteurs, pour qui écrivez-vous?
R. M.: Je voudrais écrire pour le public le plus large possible, mais jusqu'à présent, j'écris pour les lecteurs de The Observer [un hebdomadaire du dimanche, propriété du Guardian Media Group], c'est-à-dire pour la classe moyenne de la capitale. Certains d'entre eux, bien sûr, sont des architectes, mais je ne voudrais pas écrire uniquement pour eux.
Archi.ru: Le problème du goût du public dans le domaine de l'architecture est-il important pour vous en tant que critique? Si les lecteurs sont plus intéressés par les projets des «stars», écrirez-vous encore sur les œuvres socialement importantes, mais plus modestes, de jeunes architectes talentueux?
R. M.: Différentes personnes aiment des choses différentes, donc la question n'est pas tant dans le goût du public que dans l'intérêt public. Et le plus important est l'impression que les bâtiments, les villes et l'architecture en général font sur la société.
Bien sûr, surtout si vous écrivez pour un journal, vous vous demandez toujours: pourquoi quelqu'un lirait-il mon article? - simplement parce qu'il ne sert à rien d'écrire un texte profond et significatif s'il n'est pas lu. C'est une sorte de jeu: certains problèmes doivent être légèrement dramatisés, et la mention d'architectes vedettes n'est pas le seul, mais l'un des moyens les plus efficaces d'attirer l'attention des lecteurs. Mais s'il y a un architecte qui me semble intéressant et important, il ne m'est pas difficile d'expliquer ma position. Cependant, un équilibre doit toujours être trouvé entre les valeurs fondamentales et la disponibilité des informations pour les lecteurs. Éviter le cynisme est l'une des tâches les plus difficiles pour un critique.
Archi.ru: La critique d'architecture a-t-elle changé à l'ère d'Internet lorsque tout le monde tweet?
R. M.: Je pense que oui, mais comment exactement est encore difficile à dire, car les gens continuent à écrire des articles sur l'architecture, comme avant. La rapidité avec laquelle l'information est diffusée a un impact significatif sur la critique. De plus, une publication sur Twitter déclenchera inévitablement une réaction, même si vous ne le vouliez pas vraiment. Avec l'aide de Twitter, il est plus facile de connaître les avis des lecteurs, souvent plus intéressants, plus humains et moins agressifs que les commentaires sur le site Web du journal, car ils proviennent de personnes intéressées par l'architecture. Cependant, certaines choses ne peuvent être expliquées qu'en 15 000 mots, et pas plus.
Grâce aux technologies modernes, l'information devient plus accessible, par exemple, il y a plus de gens qui lisent les journaux [dans la version électronique], donc mon nombre de lecteurs a considérablement augmenté.
Archi.ru: Le nouveau modèle de critique du blog ou du format Twitter est-il capable de supplanter la «vieille école»?
R. M.: Espérons que la demande de critiques solides et bien fondées ne passera jamais. Le danger de ce nouveau modèle de critique est que tout le monde exprime son opinion, et l'opinion de chacun semble être tout aussi importante, et par conséquent, il n'y a qu'un bourdonnement, dans lequel personne n'entend ou n'écoute personne, et tout le monde essaie de crier les uns les autres. Mais je ne pense pas que ce soit un processus irréversible: à la fin, les gens se lasseront d’écouter 200 opinions différentes, qui ne reposent toutes que sur des réactions superficielles.
Archi.ru: Pensez-vous qu'un critique d'architecture devrait éduquer ses lecteurs?
R. M.: Certainement, mais pas comme le fait un instituteur. La plupart des gens ne savent pas comment les architectes travaillent, comment ils construisent des bâtiments et pourquoi ils utilisent une langue particulière. Expliquer tous ces points est l'une des tâches principales de la critique architecturale.
