L'expérience de Poundbury, dont j'ai parlé dans l'essai précédent, était une tentative de diffuser en direct, sous une forme cristalline, un modèle d'urbanisme historique dans une ville moderne. On peut supposer que Lyon Krieux et le prince Charles se sentent tous deux des gens de la Renaissance et, dans ce cas, leur construction au XXIe siècle d'une ville avec tous les signes du XVIe siècle est justifiée. On peut même supposer qu'au fil du temps, tous ceux qui se sentent comme des gens de la Renaissance se rassembleront à Poundbury et ce sera une sorte de machine à remonter le temps, une sorte de réserve en dehors de l'agitation de notre millénaire.
Cependant, nous voyons que les tentatives pour reproduire cette expérience conduisent à la construction de villages de paysages. Tout comme un acteur joue un héros historique dans le décor de films de costumes, un client qui achète un bien immobilier dans un tel village peut se sentir comme un aristocrate du même XVIe siècle, mais cet endroit n'est pas plus adapté à une vie normale qu'un film. studio. Notre client a toujours l'habitude de ne pas bouger en calèche, et même dans un intérieur camouflé sous les chambres du palais, il a toujours des appareils électroménagers informatisés cachés. La stylisation pour lui n'est rien de plus qu'une attraction, c'est un homme de notre temps.
Mais nous rappelons aussi que parmi tous les modèles artificiels d'organisation de l'environnement urbain, un seul s'est avéré viable et confortable, et c'est précisément le modèle de la ville historique - puisque c'était le seul qui n'ait pas été inventé, mais souffert de la souffrance. Et que la recherche d'un autre modèle n'a commencé que lorsqu'elle n'a pas pu faire face aux défis de l'hyper-urbanisation, mais cette recherche n'a abouti à rien. Alors, est-il possible aujourd'hui de combiner les mérites de ce modèle, «enduré» depuis des siècles, et les exigences de la vie dans une métropole moderne? Créer, sur la base de siècles d'expérience en urbanisme, non pas une réserve intemporelle à la périphérie d'une ville tranquille, mais une ville animée, bouillonnante, mais en même temps propice à la vie?
La tentative la plus ambitieuse de combiner l'expérience historique avec la vie moderne et l'architecture moderne est peut-être la reconstruction de Berlin après la chute du mur.
Berlin est la ville la plus éprouvée du XXe siècle. Au début de la Seconde Guerre mondiale, il était densément construit. Selon les mémoires des contemporains, en termes d'architecture, Berlin était plutôt ennuyeux. Dans les années 40, la ville va subir une restructuration radicale selon le plan de reconstruction conçu par Hitler. La guerre a contrecarré ces plans, mais les destructions qu'elle a provoquées étaient bien plus graves que ce qui aurait pu se produire à la suite de la reconstruction. 90% des bâtiments de la ville ont été détruits à la suite des bombardements et des combats de rue.
Cependant, les troubles de la ville ne se sont pas arrêtés là. Après la guerre, conformément aux accords de Yalta, elle a été divisée en zones d'occupation soviétique, américaine, britannique et française. Sa partie orientale était la capitale de la République démocratique allemande, qui faisait partie du bloc soviétique, tandis que la partie occidentale restait une enclave capitaliste. En 1961, les autorités de la RDA ont construit des installations frontalières le long de la ligne de démarcation qui traversait le centre-ville - c'est ainsi que le célèbre mur de Berlin est apparu. La ville était en fait divisée en deux; la partie centrale, la plus active avant la guerre, dans la région de la Potsdamer Platz et de la Leipziger Platz, est devenue une zone frontalière et une périphérie urbaine, tant pour l'est que pour l'ouest. Aucun nouveau bâtiment n'a été construit à proximité du mur, mais les survivants ont survécu.
A Berlin-Ouest, la restauration de la ville a été réalisée selon les principes de la Charte athénienne - bâtiments multi-résidentiels autoportants dans l'espace, formant des «superblocs» - microdistricts. A Vostochny, après une implantation à court terme de l'architecture «stalinienne», qui a laissé sa marque sous la forme des ensembles de Staline Allee et de l'ambassade soviétique à Under der Linden, les idées d'urbanisme moderniste ont également prévalu. Le tissu de planification historique a été ignoré et de nouveaux bâtiments en panneaux ont comblé les lacunes entre les maisons préservées après les combats et les bombardements.
Ainsi, au moment de la chute du mur et de l'unification de l'Allemagne, Berlin était deux villes qui se développaient de manière autonome depuis trente ans, dont le tissu historique avait été conservé fragmentairement, et le centre géographique était une bande d'aliénation de la frontière de l'État. Coudre ensemble les parties déchirées, transformer un conglomérat d'espaces construits de manière chaotique en la capitale d'un État allemand unifié et, en même temps, une ville propice à la vie, était peut-être la tâche d'urbanisme la plus difficile et la plus à grande échelle réalisée sur le siècle dernier.
L'idée de Hans Stiemann, directeur du département de développement urbain du Sénat de Berlin, qui a dirigé le projet de reconstruction de la ville, était de restaurer le tissu urbain dense qui existait avant la guerre, mais pas de suivre la voie de la stylisation «antique». ou créer des copies de bâtiments détruits, mais pour le remplir d'un contenu architectural moderne. Afin de créer un tel environnement historique en topologie, mais moderne, un outil bien connu et largement utilisé dans le monde entier a été utilisé - la réglementation.
Le moyen le plus simple de voir comment cet outil a été appliqué dans la pratique est sur l'exemple de Friedrichstadt, un quartier du centre de Berlin qui a émergé à l'époque de Frédéric le Grand. Mais plus à ce sujet dans le prochain essai.
