<< début d'article
Dans le même temps, quand dans les murs de l'Académie communiste et du Comité de planification d'État, il y a des débats passionnés sur l'avenir des villes socialistes; lorsque les pages des périodiques sont pleines d'hypothèses audacieuses sur le degré de «libération de la population ouvrière du pays des entraves de la maison»; lorsque dans les collectifs de travail des grandes villes se fait la vulgarisation de la version Sabsovitch de la socialisation de la vie quotidienne, et lors des réunions de diverses commissions, la préparation de la formulation législative de ses dispositions a lieu; en parallèle, dans les profondeurs de l'appareil parti-État, une attitude complètement différente se forme envers les propositions de L. Sabsovich et Y. Larin et envers le contenu de la discussion sur la socialisation de la vie quotidienne et la nouvelle implantation socialiste. Et un document complètement différent est en train de mûrir. Certes, jusqu'à présent seulement sous la forme d'un projet de résolution, mais, d'autre part, une résolution de l'un des principaux organes de la direction du parti du pays - le tout-puissant Comité central du PCUS (b).
Les documents d'archives contiennent deux textes du projet de résolution (les deux ne sont pas datés). L'un d'eux, appelé «Project. La résolution du Comité central du PCUS (b) sur les tâches immédiates de la restructuration socialiste de la vie quotidienne "est très probablement le projet initial de la résolution, dont l'élaboration a été confiée au Bureau d'organisation du Comité central de la PCUS (b) lors d'une réunion le 26 février 1930, camarade Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Probablement, le texte de la résolution a été transmis à Smirnov en état de marche et édité par lui (ou peut-être lui-même l'a rédigé), puis, avant la réunion de la commission du 31 mars, il a été envoyé aux camarades. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov avec la note d'accompagnement suivante: «Au nom du camarade. Smirnov, un projet de résolution sur l'OB (Bureau d'organisation du Comité central du PCUS (b) - MM) - sur la restructuration de la vie quotidienne - a été envoyé dans son édition. La réunion de la commission aura lieu le 31 mars à 14 heures dans le bureau du camarade Smirnov. Pom. Secrétaire du Comité central N. Ashchukin "[27].
Malheureusement, ni la transcription ni le procès-verbal de la réunion du 31 mars n'ont survécu. Quant au texte du projet de résolution, il s'agit d'un texte provisoire de la future résolution «Sur la restructuration de la vie quotidienne». Le texte est divisé en trois parties. Le premier est une introduction de 1,5 page à la reconstruction de la vie quotidienne, qui l'interprète comme "la tâche la plus importante de la dictature du prolétariat" [28]. Cette partie du texte final de la décision sera réduite aux deux premiers paragraphes. La deuxième partie est critique, diffamant N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Le troisième est décisif, composé de 13 points proposés pour inclusion dans la résolution du Comité central du Parti communiste paneuropéen (bolcheviks).
Les deuxième et troisième parties, lors de l'édition finale, et peut-être à la suite de la réunion du 31 mars, subissent de profonds changements. En particulier, le nom de famille de N. Milyutin, qui avait précédemment été déclaré l'un des principaux coupables de l'échelle bruyante de l'entreprise pour la restructuration de la vie quotidienne et la discussion sur la réinstallation sociale, disparaît du texte final de la résolution. C'est pourquoi, dans le projet de résolution du Comité central, son nom était en premier lieu, avant les noms de Larin et Sabsovich: «Le Comité central note qu'avec la croissance planifiée du mouvement de masse pour une vie socialiste, il sont des tentatives extrêmement infondées, semi-fantastiques, et donc extrêmement néfastes de camarades individuels (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, etc.) «d'un bond» franchir ces obstacles sur la voie de la reconstruction socialiste de la vie qui sont enracinés, d'une part, dans le retard économique et culturel du pays, et d'autre part, dans la nécessité du moment présent de concentration maximale de toutes les ressources sur l'industrialisation la plus rapide pour créer de véritables prérequis matériels à une radicale altération de la vie quotidienne … »[29].
Il est curieux que N. A. Milyutin est mentionnée dans le projet de résolution avec les deux initiales Yu. Larin avec un (ce qui est compréhensible, puisque "Yu. Larin" est le pseudonyme de Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), et Sabsovich n'a aucun nom du tout.
Le fait que le nom de Milyutin ait été exclu de la dernière version de la résolution indique qu'il a en quelque sorte réussi à se justifier devant la haute direction du parti et à prouver (peut-être pas sans l'aide de A. Smirnov) qu'il n'était pas le principal coupable de déformer la ligne générale du parti sur la question de la formation de l'habitat de millions de créateurs inconnus du potentiel militaro-industriel du pays.
Le dispositif du projet de résolution a également subi des modifications majeures - sur 13 paragraphes de la version finale, il n'en restait que 6 et aucun d'entre eux ne répétait exactement la version originale. Ces 13 points sont:
«… le Comité central décide:
1. Suggérer que la STO, dans les 15 jours, donne des instructions sur les règles de construction de nouvelles villes, colonies et maisons individuelles pour les travailleurs. Ces instructions devraient prévoir des services publics dans la vie quotidienne des travailleurs [30] (blanchisseries, cuisines, chambres d'enfants, etc.) en fonction des acquis du développement économique du pays. Ces règles doivent également découler du fait que la superficie habitable projetée selon le plan de 1930 ne doit en aucun cas être réduite et que son coût moyen ne doit pas être augmenté.
2. De charger le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS de trouver des fonds supplémentaires pour la construction de logements cette année au détriment d'économies sur Tsustrakh ou d'autres sources d'un montant d'au moins 20 millions de roubles.
3. De charger le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la construction de logements pour l'année en cours avec les matériaux de construction et la main-d'œuvre nécessaire.
4. De charger le Conseil des commissaires du peuple des républiques de l'Union de prendre les mesures nécessaires pour développer et améliorer qualitativement le travail des entreprises communales (adduction d'eau, bains, blanchisseries, etc.).
5. Proposer au Conseil suprême de l'économie nationale de l'URSS d'assurer, à partir du 29/30, l'expansion de la production d'articles destinés au service de la vie quotidienne des travailleurs (électricité, gaz, eau, vapeur, etc.).). Proposer au Conseil suprême de l'économie nationale de l'URSS d'assurer la production d'équipements pour les blanchisseries mécanisées, les usines de cuisines et les cantines publiques en construction.
6. D'obliger le Commissariat du peuple au commerce, Tsentrosoyuz et Narpit à élaborer des mesures pour développer la restauration publique des travailleurs, à prendre les mesures les plus urgentes pour améliorer la qualité de la nourriture dans les cantines publiques et la couverture la plus complète possible de la restauration publique, non seulement pour travailleurs, mais aussi pour leurs familles.
7. Suggérer que le Tsentrosoyuz, en collaboration avec le Conseil central des syndicats de tous les syndicats, prenne des mesures pour renforcer le travail culturel et quotidien des coopératives et prenne des mesures strictes contre l'utilisation abusive des fonds culturels et domestiques.
8. Charger le Commissariat du Peuple au Commerce et le Tsentrosobz d'organiser l'approvisionnement en vivres des communes de ménages, des auberges et des collectifs selon un seul cahier d'échantillonnage, ainsi que la livraison des vivres à domicile.
9. Compte tenu de l'écart existant dans le financement de diverses entreprises familiales par les agences économiques et les organisations syndicales, charger le NKT de l'URSS, ainsi que les organisations syndicales et coopératives, de prendre d'urgence des mesures pour rationaliser cette activité et augmenter le financement pour la restructuration de la vie quotidienne.
10. Suggérer au Conseil central des syndicats et au Conseil des commissaires du peuple des républiques syndicales de prendre, avec les organisateurs syndicaux concernés, des mesures pour augmenter le nombre de terrains de jeux, de pépinières, de jardins et de repos maisons pour travailleurs adultes (y compris pour l'utilisation des week-ends) et autres moyens de loisirs culturels (tourisme, etc.), etc.).
11. De confier à la Commission sur la restructuration de la vie quotidienne sous le NK RFKI de l'URSS la supervision de la mise en œuvre de la présente résolution.
12. Le Comité central attire particulièrement l'attention sur le Conseil central des syndicats et toutes les organisations syndicales de l'URSS sur le fait qu'ils s'emploient à améliorer les conditions de vie des travailleurs et à les restructurer sur une base socialiste, ainsi que la direction de la concurrence socialiste devient la partie la plus importante du travail syndical. Le Comité central note que les organes de la CNT au niveau central et local devraient jouer un rôle pratique particulier dans les travaux de restructuration de la vie des travailleurs et qu'ils devraient donc inclure dans le plan de leurs travaux ultérieurs la solution des tâches. pour la restructuration socialiste de la vie des travailleurs.
13. Charger le Commissariat du peuple à l'éducation de développer un système de formation du personnel nécessaire à la restauration publique, à l'éducation des enfants, aux loisirs culturels et à d'autres secteurs de la restructuration de la vie quotidienne »[31].
Le lecteur peut les comparer avec les six points de la dernière partie du Décret du Comité central du Parti communiste bolchevique paneuropéen du 16 mai 1930 "Sur les travaux de reconstruction de la vie quotidienne", qui est intégralement présenté dans la première partie de l'article.
La comparaison montre que tout ce qui pouvait devenir la garantie d'un réel investissement des forces et des fonds de l'État pour améliorer le confort du cadre de vie dans les colonies existantes et en construction a disparu du projet de résolution. L'État ne veut catégoriquement pas se soucier de créer un nouveau mode de vie, refuse de garantir l'allocation de fonds pour améliorer la vie quotidienne des travailleurs - tout ce qui, directement ou indirectement, pourrait être une «obligation d'État» spécifique officiellement proclamée sur cette question, est exclue du projet de résolution: trouver des fonds supplémentaires pour la construction de logements d'un montant d'au moins 20 millions de roubles; fournir la construction de logements pour l'année en cours avec des matériaux de construction et la main-d'œuvre nécessaire; obliger le Commissariat du Peuple au Commerce, Tsentrosoyuz et Narpit à développer des mesures pour étendre la restauration publique pour les travailleurs, à prendre les mesures les plus urgentes pour améliorer la qualité de la nourriture dans les cantines publiques et la couverture la plus complète possible de la restauration publique non seulement pour les travailleurs, mais aussi pour leurs familles; De charger le Commissariat du Peuple au Commerce et Tsentrosobz d'organiser l'approvisionnement en nourriture des communes de ménages, des auberges et des collectifs selon un seul carnet d'admission, ainsi que la livraison de la nourriture à domicile; prendre des mesures pour augmenter le nombre de terrains de jeux, de pépinières, de jardins et de maisons de repos; développer un système de formation du personnel nécessaire pour la restauration publique, l'éducation des enfants, les loisirs culturels et pour d'autres branches de la restructuration de la vie quotidienne », etc.
La raison pour laquelle les membres de la commission A. P. Smirnov a donc pris les armes contre Yu. Larin. Il n’était pas le seul à prendre part à la discussion. Pourquoi ses discours et son activité, qui différaient peu des discours et de l'activité des autres participants, ont-ils été si durement condamnés? De plus, si au milieu des années 1920. Comme il était un personnage assez important, à la fin des années 1920, il avait considérablement perdu son poids politique et son influence. Peut-être que les attaques contre lui reflétaient la guerre que l'entourage stalinien menait avec la bonne opposition et étaient dues au fait que Yu. Larin était le gendre de N. Boukharine. Ou peut-être la colère de l'élite politique soviétique a-t-elle été provoquée par la position de Yu. Larin, qu'il a exprimée à plusieurs reprises dans des discours publics et exposée par écrit dans l'article "Collectivisation de la vie quotidienne dans les villes existantes", publié en avril 1930 dans la revue "Révolution et Culture" (n ° 7) au milieu d'une discussion sur la réinstallation sociale. L'article était une transcription d'un rapport de Yu. Larin à l'Académie communiste le 22 février 1930, dans lequel il prêchait de telles méthodes pour introduire une «vie collective» qui pourrait «incorrectement» orienter les communistes ordinaires et les membres du Komsomol par rapport à la politique du gouvernement de façonner les conditions de vie et les activités de la nomenclature stalinienne et provoquer leur mécontentement: «L'obligation réelle (de la vie socialisée - les auteurs) ne peut s'appliquer qu'à deux groupes. Premièrement, il y a plus de 2 millions de membres du parti et de membres du Komsomol dans les villes de l'URSS. Avec les personnes à charge, cela constituera une population de plus de 4 millions d'habitants, c'est-à-dire plus de 10% de la population urbaine totale (30 millions de personnes). Pour ce groupe, l'obligation réelle de collectiviser la vie quotidienne en raison de la pression de l'opinion publique du parti peut être réalisée sans hésitation. Cela créera immédiatement un noyau solide autour duquel la collectivisation de la vie quotidienne dans les villes pourra aller plus loin, en s'appuyant sur l'expérience et l'exemple d'un noyau avancé. L'extension à tous les communistes et membres du Komsomol rendra cette expérience et cet exemple suffisamment répandus pour qu'ils ne passent pas inaperçus. Le deuxième groupe de la population urbaine, pour lequel certains éléments de collectivisation de la vie quotidienne peuvent être réalisés, sinon en 1930, puis plus tard, en fait, sans faute, est la population de maisons nouvellement installées qui doivent encore être construites. Dès le début, de telles maisons peuvent être conçues à partir du futur 1931 avec des cuisines partagées, des blanchisseries, des crèches, des jardins d'enfants (presque toutes les maisons de 1930 ont déjà été conçues et il est peu probable qu'il sera possible d'apporter de nombreux amendements à temps). Quiconque n'en a pas besoin, qui n'en veut pas, peut rester dans de vieilles maisons. Et l'espace de vie dans les nouvelles maisons devrait être transféré en premier lieu à ceux qui acceptent la collectivisation de la cuisine, du lavage, des soins aux petits enfants »[32].
Larin avait un penchant pour les projets utopiques "audacieux", en particulier, il développa et tenta de mettre en œuvre un projet de réinstallation de tous les Juifs de l'Union soviétique en Crimée pour y cultiver. Deux villages du nord de la Crimée portent même le nom de Larin - Larino et Larindorf. Mais l'idée d'obliger tous les membres du parti à abandonner de force des appartements individuels n'était pas seulement un curieux appel de propagande, elle s'est avérée (très probablement complètement involontairement) contre la politique stalinienne de distribution de l'aide sociale comme moyen d'encourager le service au parti et à la Etat. Dans le contexte de cette politique, des idées comme celle de Larin ne pouvaient susciter que de l'indignation au sommet.
La proposition de Yuri Larin de concevoir uniquement des logements sociaux, à partir de 1931, a complètement contredit la politique des autorités supérieures d'utiliser le logement comme un moyen de stimuler et de contraindre les gens à travailler et à servir l'État. Cette politique supposait de ne pas réduire la typologie des habitations soviétiques à un seul type - les maisons communales à mode de vie socialisé, mais, au contraire, le déploiement d'une typologie assez large d'habitations, au sein de laquelle la majeure partie de la population active devait vivent dans des "casernes bonnes, bon marché et confortables", insignifiants certains des spécialistes techniques et autres sont dans des appartements communaux, et le parti et la direction soviétique sont dans un logement plus confortable (de plus, le plus haut se trouve dans des appartements séparés ou même maisons) [33].
C'est au cours de cette période que les dispositions mêmes de la politique du logement de l'État mûrissaient dans la direction du pays, qui serait annoncée lors de la plénière de juin du Comité central du Parti communiste de l'Union (bolcheviks) en 1931 à L. Rapport de Kaganovich - le gouvernement se concentre sur la conception de maisons riches pour les autorités sur les artères principales des villes existantes et des villes sociales - de nouveaux bâtiments. Le plénum, qui proclamera la conception d'ensemble des places centrales et des rues comme maisons des autorités, n'aura lieu qu'un an plus tard, mais déjà maintenant, au début des années 1930. La tendance à accorder un logement à ceux qui servent les autorités de manière désintéressée, à «marquer» leur statut social et officiel par un logement, mûrit assez clairement.
Les appels de Yu Larin à soumettre tous les communistes et membres du Komsomol à la «collectivisation obligatoire de la vie quotidienne» et à les reloger de force dans «des maisons avec… cuisines communes, blanchisseries, crèches, jardins d'enfants», dans le contexte de cette politique, pourraient bien provoquer une vive irritation et un mécontentement au plus haut et même au niveau intermédiaire de la direction du parti. Les appels de Yuri Larin contredisent directement la politique stalinienne de maintien de la vie de la nomenklatura, entravent sa mise en œuvre et nuisent à sa juste perception de cette politique par la population.
On peut supposer que Y. Larin connaissait le texte du projet de résolution de la commission A. P. Smirnov daté du 31 mars (et peut-être avec une transcription de la réunion), dans laquelle il a été désigné comme l'un des principaux coupables. La base d'une telle déclaration est fournie par la lettre de Yu. Larin à A. P. Smirnov, daté du 5 avril 1930. Il a un sous-titre - "Matériel pour le projet de résolution de la Commission du Comité central sur la collectivisation de la vie quotidienne" [34]. Dans cette lettre, Y. Larin, cherchant à se débarrasser des accusations, nomme sa relation personnelle et pas trop amicale avec A. Goltsman comme la raison principale, faisant référence à son conflit de longue date avec lui sur l'organisation des communes familiales. C'est en cela que Larin voit les motifs de la critique de Holtzman dirigée contre lui. Yu. Larin souligne l'incohérence de la position de Holtzman en matière de redistribution totale ou partielle des salaires des membres de la commune, ce qui, selon lui, était en fait la raison des accusations non fondées contre lui [35].
Larin souligne le parti pris de l'attitude de Holtzman vis-à-vis du contenu de sa position: «Quand mon camarade. Holtsman, connaît-il tous mes discours et sur quelle base m'a-t-il mentionné dans le projet de résolution qu'il a rédigé? Le camarade Holtsman a répondu qu'il n'avait pas tenu compte de mes rapports, articles et thèses, mais avec le fait que dans le procès-verbal de le sous-comité du camarade de la commission … Rudzutaka n'a pas précisé mon désaccord avec les thèses du camarade. Sabsovich »[36].
Yu. Larin explique également la situation avec sa participation à la rédaction de la résolution de la commission SRC sur la transition vers le "ininterrompu" (semaine de travail continue de dix jours avec un jour de congé "flottant" - MM) et concernant le contenu du projet de résolution du Conseil des Commissaires du Peuple de l'URSS: «Selon les instructions de la commission SRC En continu, le 28 janvier, j'y ai introduit le« Projet de Résolution du Conseil des Commissaires du Peuple de l'URSS sur l'amélioration et la collectivisation des services aux consommateurs. " Ce projet, d'ailleurs, à quel point il est facile de vérifier par connaissance de son contenu, ne contient ni «villes systématiquement socialistes», ni le déplacement des enfants vers des «villes d'enfants» spéciales, ni cent pour cent de socialisation et de ménages, ou la répartition des maris et des femmes dans différentes pièces, etc. Au lieu de cela, dans mon projet, il y avait diverses propositions prosaïques sur l'amélioration du travail des bains et des blanchisseries, sur la procédure d'achat de nourriture par les ménages collectifs, sur les petits déjeuners chauds dans les écoles et sur l'amélioration de l'organisation des affaires dans les cantines, sur le repos de datcha, etc. " [37].
Y. Larin explique également la situation avec l'élaboration du projet de résolution de la commission Rudzutak, désavouant le point de vue de Sabsovich: «En plus de mon projet« sur l'amélioration », un autre projet sur la collectivisation de la vie quotidienne a été soumis à la commission Rudzutak, camarade. Sabsovich, qui contenait vraiment une socialisation complète immédiate dans les nouvelles «villes socialistes cohérentes», le déplacement des enfants vers des villes spéciales pour enfants, etc. des choses, dont la plupart risquent de se réaliser plus tard, mais pour lesquelles, selon nos moyens et d'autres circonstances, le temps n'était pas encore venu en 1930. Le 13 février, la commission a entendu deux rapports du camarade Sabsovich et le mien, selon les thèses présentées par nous chacun séparément, et ont adopté une résolution. Il ressort clairement de cette résolution que ni moi ni les autres participants n'avions à marquer dans le protocole leur accord ou leur désaccord avec les thèses du camarade Sabsovich, car il a été décidé uniquement de porter ces questions à la discussion des masses, ce qui ne signifie pas un accord, mais seulement la nécessité de régler la question … il est conseillé de mettre en discussion les masses un document consolidé avec toutes les propositions, plus compacte que les longues thèses des deux … et du camarade Sabsovich, pour discussion dans un document de synthèse et, pour ainsi dire, pour prévoir les malentendus qui pourraient survenir chez quelqu'un, après cela, dans mon rapport à l'Académie communiste le 22 février [38], à la fin de mon rapport, j'ai fait un spécial déclaration de mon désaccord avec les thèses du camarade. Sabsovich avec une demande de l'inscrire dans le procès-verbal, et dans le procès-verbal de la réunion, il y a une résolution spéciale sur cette question »[39]. Yu. Larin espère beaucoup détourner les accusations de lui-même et corriger la décision de la commission en sa faveur.
Lettre de Yu. Larin adressée à A. P. Smirnov, ses tentatives pour se justifier et ses explications sur le fait de ne pas être impliqué dans des excès dans les appels à la collectivisation de la vie quotidienne n'ont donné aucun résultat. Dans les documents d'archives, également sans préciser la date, un autre document est stocké, intitulé: «Projet. Sur le travail de reconstruction de la vie quotidienne »[40], qui est un prototype presque exact du texte final de la résolution, et dans lequel le nom de Larin reste sur la liste des« coupables », avec le nom de Sabsovich. Très probablement, il s'agit de la dernière version du texte, d'autant plus que sur sa page de titre par la main de A. P. Smirnov est inscrit: «Au Bureau d'organisation du Comité central du Parti communiste paneuropéen des bolcheviks. Je présente pour approbation le projet de résolution "Sur les travaux de reconstruction de la vie quotidienne" adopté par la commission. A. Smirnov "[41].
On peut supposer que c'est ce texte qui a été examiné lors de la réunion du Bureau d'organisation sur la question de la restructuration de la vie quotidienne, tenue le 16 mai 1930 [42].
Le projet de résolution proposé par la commission a été adopté par le Bureau d'organisation avec la résolution suivante: «Le projet de résolution proposé par la commission devrait être approuvé en confiant la rédaction finale au camarade Smirnov» [43].
Le ton irrité de la résolution «Sur la restructuration de la vie quotidienne» est causé par la crainte que la propagande d'une vie socialisée ait créé (ou du moins est capable de créer) parmi la population des espoirs sans fondement que l'État leur posera un problème -existence quotidienne gratuite. Mais les autorités n'ont pas du tout cherché à atteindre cet objectif. Elle était intéressée, tout d'abord, à faire travailler les gens de manière désintéressée sans exception. Et les problèmes quotidiens étaient entre ses mains, car, confiant à la direction de l'usine et à la direction des institutions soviétiques le soin de ses employés, elle leur a donné les mécanismes pour influencer les masses ouvrières, parmi lesquelles, l'un des plus puissants était la fourniture de un toit au-dessus de leurs têtes. En emménageant dans les logements, en expulsant des habitations, en améliorant les conditions de vie des principaux travailleurs de la production ou en se détériorant par rapport aux mocassins et parasites, en fournissant des rations normales ou augmentées et une gamme de services réduite ou élargie, les autorités ont très efficacement influencé les gens. Au détriment de la «vie quotidienne», elle a eu la possibilité de réglementer le «comportement du travail».
Le gouvernement ne veut catégoriquement pas socialiser la vie quotidienne et créer un système de service égalitaire aux dépens de l'État. Par conséquent, le décret «sur les travaux de reconstruction de la vie quotidienne» rejette officiellement l'idée d'une vie socialisée, la rejette comme une «entreprise utopique néfaste», rejette toute proposition de «reprogrammer les villes existantes et en reconstruire uniquement de nouvelles. aux dépens de l'État », les qualifie de« partialité »[44] de façon menaçante.
L'élément le plus remarquable du décret «Sur les travaux de restructuration de la vie quotidienne» est une substitution terminologique apparemment insignifiante - l'expression «vie quotidienne socialisée» dans le décret a été remplacée par une toute autre expression: «service public». Au moment de la publication du décret, trois systèmes d'approvisionnement de la population en biens et produits fonctionnent simultanément dans le pays: a) la vie socialisée (sous forme d'initiatives de la population, réunies de manière indépendante en communes de ménages), b) un système de distribution, c) des services publics.
Le système de distribution en URSS a défini un caractère fondamentalement différent du chiffre d'affaires du commerce que dans les pays capitalistes. Notez qu'ici, il est plus correct de parler non pas de «circulation des marchandises», mais de «rotation des produits» et de «rotation des matières», puisque «marchandise» en tant qu'unité de processus spécifiques d '«échange de marchandises» avec l'utilisation de «l'argent» était également absent des idées conceptuelles et théoriques des créateurs de système de distribution, et des étapes pratiques de sa création. Pour la même chose ou le même service, les représentants de différentes catégories du système d'approvisionnement en vêtements soviétique ont payé des montants complètement différents, parfois des dizaines de fois différents. De même, dans les cantines fermées - «épiciers distributeurs», la nourriture était offerte à des prix qui variaient plusieurs fois selon le rang et le statut officiel de la personne servie.
La période de la NEP a élargi le marché des produits de base, mais n'a pas aboli les principes du système de distribution. Le gouvernement a continué à fournir (distribuer) à la population active en nature de la nourriture et des produits de première nécessité, et bien que les relations entre les produits de base et les marchés se soient relancées pendant cette période, ce qui a entraîné une transition dans certains domaines d'activité vers des paiements monétaires [45], la distribution par l'État de " la nourriture et les biens de consommation », réalisée par l’administration des entreprises et des institutions soviétiques [46], n’a pas remplacé. De plus, le volume de la distribution rationnelle de l’État a augmenté de façon spectaculaire et est devenu véritablement global. Surtout depuis 1929, lorsque les vagues de famine qui s'enroulaient obligèrent les autorités des territoires et les dirigeants des différentes industries à introduire partout le système de rationnement.
Le «service public» différait à la fois du système de distribution et de la vie socialisée en ce qu'il rendait des biens et de l'argent à la vie quotidienne. Les autorités ont réorienté leurs efforts vers la formation d'un système de services qui auraient dû être achetés avec l'argent gagné par leur propre travail, et non reçus gratuitement selon l'ordre des entreprises. Mais cette orientation au début des années 1930. il venait juste de mûrir et le «mode de vie socialisé» le contredisait par le fait qu'il plaçait sur les épaules de l'État tout le fardeau des inquiétudes sur la vie quotidienne de la population du pays.
L'irritation de ton de l'Orgburo dans sa réaction à la discussion sur la réinstallation sociale s'explique également par l'oubli qui s'est produit au niveau de l'échelon inférieur du pouvoir gouvernemental. En outre, à un organe clé comme le Comité exécutif central panrusse. On ne sait pas quelle était la raison de l'adoption des décisions pertinentes du Présidium du Comité exécutif central panrusse, mais en pleine conformité avec les appels de L. Sabsovich, le 25 février 1930, il décida: de faciliter l'implication des femmes dans le travail industriel et social, reconnaissent la nécessité de développer des mesures pour assurer la création de collectifs de ménages pour socialiser le service des besoins des ménages »[47].
Il convient de noter que de tels ordres n'étaient pas, comme on les appela plus tard, «une utopie en marche». C'étaient des propositions raisonnables, prenant réellement en compte le caractère traditionnel de la vie quotidienne de l'ancienne population paysanne et capables d'alléger les difficultés quotidiennes de la crise alimentaire et du logement des populations.
Mais ils contredisaient fondamentalement la stratégie organisationnelle et managériale élaborée par la direction du parti au cours de cette période par rapport aux villes sociales nouvellement construites, aux villes existantes et, en fin de compte, à l'ensemble de la population urbaine du pays. Ils contredisaient en ce qui concerne l'octroi aux communes de droits spéciaux de posséder et de disposer d'un logement - la concentration de tous les droits et ressources entre les mains de la direction de l'usine était inacceptable - le gouvernement ne pouvait pas permettre aux communes d'avoir des capacités financières et des pouvoirs administratifs indépendants. Ils contredisaient en ce qui concerne l'approvisionnement prioritaire des communes en nourriture - le caractère égalisateur de l'existence de la commune s'opposait au principe hiérarchique de la structure du système de distribution étatique. Ils ont également contredit en ce qui concerne la stabilité des «collectifs de travail» - cette forme de co-organisation des personnes, sur laquelle les organes de direction du parti et de l'administration s'appuyaient, comme il s'est avéré, en raison du roulement, a très vite cessé de l'être. travail », et ne restait que« quotidien »et, par conséquent, privait le pouvoir en la personne de l'administration d'une entreprise industrielle ou d'une institution soviétique de la possibilité de toute influence organisationnelle et managériale sur les employés.
Le décalage entre l'orientation politique des programmes nationaux, formés, d'une part, au Politburo du Comité central du Parti communiste de l'Union (bolcheviks) et, d'autre part, les initiatives législatives menées par d'autres organes gouvernementaux, en particulier, le Présidium du Comité exécutif central panrusse était inacceptable dans le cadre d'une seule machine centralisée de gouvernement totalitaire. Le décret «sur les travaux de reconstruction de la vie quotidienne» corrige de manière décisive cette erreur.
Le décret «Sur la restructuration de la vie quotidienne» est considéré par l'historiographie architecturale comme l'un des ordres clés du parti dans l'histoire de l'architecture soviétique. On pense que ce fut le début de la réduction des activités de l'avant-garde architecturale, qui aboutit à la publication le 23 avril 1932 du décret du Politburo du Comité central du PCUS (b) "Sur la restructuration des organisations littéraires et artistiques "[48], qui interdisait l'activité indépendante de toute association créative. Le décret «Sur la restructuration de la vie quotidienne» est largement cité, il est rappelé, il est cité, à la lettre, dans tous les ouvrages et manuels scientifiques consacrés à cette période. Tout en faisant référence à la source principale - le journal "Pravda" n ° 146, où le 29 mai à la page 5, il a été publié. En référence à "Pravda", il est cité par le magazine "Contemporary Architecture" n ° 1-2 pour 1930 [49] (alors que, notons-le, indiquant à tort le n ° 145, et non le n ° 146). En référence à "Pravda", il est cité par Vigdaria Efraimovna Khazanova dans son œuvre fondamentale unique "Architecture soviétique du premier plan quinquennal. Problèmes de la ville du futur »[50].
Dans les deux cas, comme dans le texte final du projet de résolution, les «camarades individuels» sont cités comme les principaux coupables (à l'exception de N. Milyutin, qui a inexplicablement évité la censure publique): «Sabsovich, en partie Larin et d'autres». La même formulation est donnée dans le livre de N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], où le texte de la résolution est également cité (mais sans indiquer la source). Cette formulation erre d'édition en édition.
Et ici commence la chose la plus étonnante!
Il s'avère que dans le texte de la résolution «Sur la restructuration de la vie quotidienne» publiée dans la Pravda, il est écrit différemment - pas «Sabsovich, en partie Larin», mais «Yu. Larin, Sabsovich et autres."
Il semblerait, quelle est la différence? Eh bien, ils se sont mélangés, eh bien, ont réorganisé les noms. Mais on sait qu'il était absolument impensable de mélanger la séquence des phrases, des mots ou même des lettres, et plus encore, les noms de famille dans le texte de la résolution du Comité central du Parti, et plus encore de réorganiser. Changer une simple virgule dans un décret du parti-gouvernement, qui ne menaçait même pas de dénaturer le sens, était déjà un crime grave pendant cette période, promettant une punition terrible au coupable, et seul un fou pouvait changer de nom de manière indépendante. Mais ceux-ci n'étaient pas autorisés à présenter des documents du parti et des documents gouvernementaux.
Ce fait mystérieux et énigmatique de distorsion du texte du décret du parti, clé de l'histoire de l'architecture soviétique, semble incroyable et extrêmement intrigant. Comment cela est-il devenu possible? Vigdaria Efraimovna n'aurait pas pu consulter les pages de la source principale - le journal "Pravda", ayant fait confiance au texte publié dans "Contemporary Architecture". Mais la rédaction de la revue "Contemporary Architecture", qui sort un peu plus d'un mois plus tard, à la toute fin de juin - début juillet 1930, un double numéro de la revue (n ° 1-2), ne peut que citer le texte de la résolution strictement selon la source originale. Elle devait le faire. Et elle ne pouvait en aucun cas se tromper. Et Nikolai Alexandrovich Milyutin ne pouvait pas se permettre de déformer arbitrairement le document du parti. Qu'est ce qui c'est passé? Quand et pourquoi Sabsovich et Larin ont-ils changé de place dans le texte de la résolution? Qui a osé changer la décision du tout-puissant Comité central du PCUS (b)?
La réponse à cette question est extrêmement importante pour comprendre le fonctionnement du mécanisme soviétique de gestion de la sphère des activités architecturales et urbanistiques. Pour comprendre comment les décisions du parti étaient prises, s'adressaient, entre autres, aux architectes. La manière dont la politique du personnel a été mise en œuvre et les décisions prises sur la place Staraya ont changé la direction créative de l'architecture soviétique. Ces questions attendent leur chercheur.
Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé?
Avec la publication du décret «Sur la restructuration de la vie quotidienne», le débat public prend fin, mais ses participants continuent de prouver leur cause. Ainsi, par exemple, M. Okhitovich prend la parole lors de la dispute du 16 novembre 1930 dans la rédaction du journal "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, malgré la menace réelle de censure publique qui venait de passer, publia dans la seconde moitié de 1930 son désormais célèbre livre Sotsgorod. L'histoire de Yu. Larin ne s'arrête pas avec la publication du décret. Réalisant à quel point la condamnation publique de ses activités est dangereuse pour sa carrière et habitué à se battre jusqu'au bout, il a immédiatement envoyé une protestation écrite au Politburo du Comité central du Parti communiste de l'Union (bolchevik) après la publication et la publication du résolution «Sur la restructuration de la vie quotidienne» dans la Pravda. Cette protestation est examinée lors d'une réunion du Politburo du Comité central du Parti communiste pan-syndical des bolcheviks le 15 juin 1930, c.-à-d. presque exactement un mois après l'adoption par le Bureau régional de la résolution "Sur la restructuration de la vie quotidienne" [52]. Il n'y a pas de transcription de cette réunion. Le Politburo décide de renvoyer la question à l'organe où elle a été initialement élaborée - à l'Orgburo.
L'Orgburo se réunit le lendemain - 16 juin, jour après jour exactement un mois après l'adoption de la résolution contre laquelle Y. Larin a déposé sa protestation [53]. Le contenu de cette réunion est également inconnu - aucune transcription n'a été trouvée. Le texte de la décision n'a pas encore été retrouvé. Mais, très probablement, pendant la procédure à l'Orgburo, Larin parvient à prouver son «innocence» - à se dispenser des accusations de dénaturation de la ligne du parti. C'est vrai, pas complètement, mais seulement partiellement. Parce qu'il reste sur la liste de ceux qui font «des tentatives extrêmement néfastes … pour sauter les obstacles sur la voie de la reconstruction socialiste de la vie quotidienne d'un seul bond». Mais il s'avère être à la deuxième place, après L. Sabsovich, qui passe à la première. De plus, le patronyme Larina acquiert une formulation «adoucissante» «en partie».
Donc, au lieu du projet initial du texte de la résolution: "… extrêmement nuisibles, tentatives de camarades individuels (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, etc.) de sauter" d'un bond "…" [54], au lieu du texte officiellement publié: "… extrêmement nuisibles, tentatives de camarades individuels (Yu. Larin, Sabsovich, etc.) …" [55] dans l'édition finale, une autre formulation apparaît: "… des tentatives extrêmement néfastes de camarades individuels (Sabsovich, en partie Larin, etc.) … ». Après cela, le texte de la résolution commence à exister et est largement cité sous cette nouvelle forme révisée.
Comment, par quel mécanisme de distribution des documents, un mois après l'adoption et la publication du texte officiel de la résolution, le nouveau texte révisé est-il diffusé et diffusé? Comment parvient-il à rejoindre les dirigeants des groupes créatifs, les représentants du gouvernement et les autres fonctionnaires? Comment, en général, les décisions des plus hautes autorités, qui ne sont pas publiées dans la presse générale (et le deuxième texte de la décision n'a été publié nulle part à ce moment-là), vont aux autorités, entre les mains de ces patrons qui devrait être guidé par eux? À quelle vitesse les responsables de l'architecture à différents niveaux reçoivent-ils des directives d'en haut et par quels liens de gestion transmettent-ils ces directives aux exécuteurs aux niveaux inférieurs de l'appareil administratif? Dans quelle mesure parvenez-vous à les transmettre de manière complète, cohérente et précise? Ces questions attendent toujours une réponse.
Mais dans l'histoire de l'interdiction de la discussion sur la réinstallation sociale, en plus de ces questions, il existe encore de nombreuses autres ambiguïtés. On ne sait pas comment N. Milyutin a réussi à éviter l'exposition publique du parti en tant que principal coupable. Il n'y a pas de réponse à la question sur le sort de L. Sabsovich. Ainsi qu'à la question sur le sort d'un autre principal instigateur de la discussion, non mentionné dans la résolution, le deurbaniste M. Okhitovich. Qu'est-il arrivé à eux et à leurs idées après la publication du décret «Sur la restructuration de la vie quotidienne»? Le destin dramatique de Mikhail Okhitovich est légèrement plus ouvert. Mais plus à ce sujet dans un article séparé.
<< début d'article
REMARQUES
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[30] Dans le texte, les mots «services publics pour la vie quotidienne des travailleurs» sont mis en évidence, soulignés au crayon rouge - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Révolution et culture. No 7. 1930. P. 54–55
[33] Meerovich M. G. Typologie des habitations de masse des villes sociales nouvellement construites des années 1920-1930. [ressource électronique] / M. G. Meerovich // Architecton: actualités des universités - 2010. - # 31. 3,0 pp - mode d'accès: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - en russe. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rév.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rév.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rév.
[38] Il s'agit du rapport sur la collectivisation de la vie quotidienne, réalisé par Yu. Larin dans les murs de l'Académie communiste le 22 février 1930. Plus tard, le rapport a été présenté dans l'article «Collectivisation de la vie quotidienne dans les villes existantes "(Larin Yu. Collectivisation de la vie quotidienne dans les villes existantes // Révolution et culture. 1930. N ° 7. p. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52.
[42] Ont participé à la réunion: des membres du Bureau d'organisation du Comité central du PCUS (b): des camarades. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Membre candidat OB: le camarade Schmidt; membres du Comité central du Parti communiste paneuropéen: camarades. Joukov, Chudov, Schwartz; candidats aux membres du Comité central: camarades. Krinitsky, Leonov, Ryutin; de la Commission centrale de contrôle du Parti communiste paneuropéen: camarade t. Kalachnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; chefs de service du Comité central: camarades. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; directeurs adjoints des départements du Comité central: camarades. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; instructeurs responsables du Comité central: com. Amosov, Kasparov, Popok, pince à linge; Secrétaires adjoints du Comité central: camarades. Ashchukin, Levin, Mogilny; de "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] Sur les travaux de restructuration de la vie quotidienne … Décret. op. P. 118.
[45] SU de la RSFSR. 1921. N ° 59. Art. 394; SU du RSFSR. 1921. N ° 76. Art. 617
[46] SU de la RSFSR. 1921. N ° 62. Art. 453; SU du RSFSR. 1921. N ° 67. Art. 513.
[47] Cité. par Larin Yu. Collectivisation de la vie quotidienne dans les villes existantes // Révolution et culture. 1930. N ° 7. P.56.
[48] Bâtiment du parti. 1932. N ° 9., p.62.
[49] Architecture moderne. 1930. N ° 1-2., P. 3
[50] V. E. Khazanova Architecture soviétique du premier plan quinquennal. … Décret. cit., p. 105.
[51] Milyutin N. A. Le problème de la construction de villes socialistes. Les principaux enjeux de la planification et de la construction des zones peuplées. Maison d'édition d'État. M.-L., 1930.-- 84 p., P. 82.
[52] Participation à la réunion: membres du Politburo du Comité central du PCUS (b): camarades. Vorochilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Staline; candidats membres du Politburo: camarades Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; membres du Comité central du PCUS (b): camarades. Akulov, Badaev, Dogadov, Joukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: membres du présidium de contrôle de la Commission centrale de contrôle. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[55] Vrai. N ° 146 du 29 mai 1930, p. 5.
<< début d'article
