Depuis plusieurs jours, la presse et le réseau discutent des rumeurs sur les prétendus projets du ministère de la Culture de dissoudre cinq instituts de recherche humanitaire sous sa juridiction (qui emploient désormais environ 800 personnes), les remplaçant par un centre de recherche (sur 100 gens). Cela a été précédé par des inspections ministérielles dans les instituts, une polémique entre le directeur de l'Institut d'État des études d'art Dmitri Trubochkin et le vice-ministre Grigory Ivliev, et une proposition du directeur de l'Institut russe d'études culturelles Kirill Razlogov «de créer un Skolkovo humanitaire ». Le ministre Medinsky semble avoir démenti les rumeurs d'une fusion-réduction, bien que pas complètement (mais a déclaré que "c'est l'une des idées"). L'Institut d'histoire de l'art, l'un des cinq instituts de recherche figurant sur la liste, a tenu aujourd'hui un Conseil académique ouvert (une nouvelle forme de rencontre entre scientifiques et public, déjà injustement appelée rallye, qui a été bientôt réfutée). Les critiques d'art recueillent des signatures sous une lettre adressée au président du pays avec un appel à «arrêter la destruction des humanités».
Sans entrer dans les détails de l'intrigue et sans prétendre clarifier les plans exacts du ministère de la Culture (maintenant il est peu probable que quiconque puisse le faire), nous avons posé quelques questions au docteur en histoire de l'art avec une formation en architecture, l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire de l'architecture russe ancienne et l'histoire de la restauration, directeur adjoint des musées du Kremlin et employé du secteur ancien russe de l'Institut d'histoire de l'art, le professeur Andrei Batalov.
Archi.ru:
Andrei Leonidovich, vous et moi n'avons certainement pas besoin d'expliquer la valeur de l'Institut d'histoire de l'art, mais comment pourriez-vous formuler exactement en quoi cet institut est intéressant pour nos lecteurs, parmi lesquels il y a beaucoup d'architectes?
Andrey Batalov:
Tout d'abord, c'est le seul institut qui traite de la science fondamentale - une étude approfondie de l'histoire de l'art: de la musique et du théâtre à la peinture, à l'architecture et aux arts appliqués. Créer une image complète de l'histoire de la culture artistique non seulement en Russie, mais aussi dans le monde entier.
Il est important que l'attitude de l'institut à toute période de l'histoire ait toujours été marquée par le calme professionnel des historiens - une position claire et précise, à certains égards même civique. À une époque où il y avait une attitude négative généralement acceptée envers l'ère du modernisme, de l'historicisme et de l'avant-garde - l'institut a toujours vu dans l'histoire de ces époques et tendances, et a défendu sa valeur artistique incontestable. Les premiers livres sur l'Art nouveau ont été publiés ici. Pendant de nombreuses années, c'est cet institut qui a été le centre d'étude de l'histoire de l'architecture russe, qui était importante non seulement en soi, mais aussi pour le développement de la restauration architecturale professionnelle.
Le fait est que la qualité de la restauration architecturale dépend directement de la «lecture» correcte du monument, de l'attribution correcte, qui naît de la connaissance fondamentale de l'histoire de l'architecture. Le savoir que possèdent aujourd'hui les restaurateurs s'est formé précisément dans cet institut. Pendant des décennies, les rencontres du secteur de l'art ancien russe ont été un forum pour de nombreux restaurateurs. Ces réunions ont été constamment suivies par Sergei Sergeevich Podyapolsky, Boris Lvovich Altshuller - des personnes dont les noms sont associés au développement de l'école nationale de restauration scientifique.
La restauration sans science est impossible - et c'est dans cet institut que l'histoire de l'architecture est considérée comme faisant partie de la science historique. Par conséquent, si cette institution est détruite, ce sera un coup dur non seulement pour la science fondamentale, mais aussi pour les branches qui y sont liées. Le centre expert de la restauration des monuments architecturaux disparaîtra également.
Je ne parle même pas de la Collection de monuments - un secteur qui a accumulé des connaissances sur l'ensemble du patrimoine architectural de notre pays pendant des décennies.
Oui, mais le ministère a sa propre collection de monuments. Quel est le lien avec l'institut?
En effet, les matériaux de la collection sont également conservés au ministère. Mais c'est le Code des Monuments de l'institut qui est le centre d'analyse, il forme un avis d'expert sur chaque objet. Le moteur intellectuel de ce projet gigantesque est le secteur de l'arche de l'Institut d'histoire de l'art. Ce secteur publie des volumes du Code, identifie les monuments, les attribue. Le comte Uvarov a également déclaré qu'un monument silencieux ne pouvait pas être inclus dans l'histoire du développement culturel. Le secteur Svoda est en charge de l'identification et de l'attribution des monuments. On peut dire que ce secteur est un centre intellectuel de collecte d'informations sur le patrimoine architectural de notre pays. Il fonctionne depuis plusieurs décennies.
Les Strugatsky ont une merveilleuse histoire "Un million d'années avant la fin du monde", dont les héros ne cessent de répéter: "où est le domaine et où est l'eau" - et à la fin tout s'avère être interconnecté, études de la langue japonaise et de l'astronomie sont «dans une seule assiette» et ensemble influencent en quelque sorte l'avenir. Ainsi, même si l'on ne va pas aussi loin dans les comparaisons abstraites, comment relier l'architecture moderne et les humanités fondamentales? Pourquoi les architectes modernes ont-ils besoin d'une histoire bien écrite?
La vie culturelle du pays, y compris la vie d'un architecte, est comme un organisme. Il est impossible d'imaginer que les mains fonctionneront normalement si la tête est éteinte: ce sera un processus incontrôlé. Par conséquent, si en un seul endroit nous chevauchons les études de l'histoire de l'architecture - à la fois russe et occidentale - nous coupons la source du savoir.
Une rupture dans le développement de l'histoire de l'architecture, survenue par exemple dans les années 1930 puis dans les années 1950, a eu un effet très douloureux sur la culture architecturale générale. Les livres qui ont été conçus n'apparaissent pas. Si la direction académique est détruite maintenant, cela affectera dans 30 à 40 ans. Car il n'y aura pas de nouveaux travaux sur l'histoire de l'architecture qui façonneront la vision de l'architecte de son environnement. Après tout, la conscience architecturale n'est pas seulement l'environnement de la ville dans laquelle il vit, mais c'est un environnement intellectuel commun, qui devrait inclure à la fois la connaissance du contexte mondial et la connaissance de l'histoire. Dans les écoles d'architecture du monde entier, les architectes apprennent à penser et à connaître l'histoire - cela détermine tout d'abord le niveau culturel de l'architecte. Il est impossible d'imaginer un architecte occidental moderne sans ce genre de connaissances. Un architecte doit réfléchir. L'architecte irréfléchi se transforme en dessinateur.
Tout concept, toute idée de comment organiser un environnement, est basé sur des connaissances de base, et ces connaissances de base sont formées par le concept de contexte - compris dans un sens très large, qui comprend des idées sur l'histoire de la profession et la histoire des domaines connexes. Si ces notions sont fausses, tout le reste s'effondre comme un château de cartes. Ce n'est pas par hasard que la science fondamentale est associée au mot «fondation»: sans ce fondement, la culture humaine et architecturale s'effondrera. Ou, plus précisément, il commencera à se nourrir de mythes qui déforment la réalité.
Comment distinguer le mythe de la connaissance scientifique?
La connaissance scientifique se distingue par l'exactitude et la validité, l'exactitude des résultats qui doivent être vérifiés à plusieurs reprises dans le processus de travail afin de former des idées fiables - en particulier sur l'architecture ou la peinture du passé. Vladimir Ivanovich Pluzhnikov a dit très précisément: «notre institut a un climat frais dans lequel les bactéries ne se reproduisent pas». Une attitude exigeante à l'égard de la connaissance exclut la création de mythes malsains et vous permet en fin de compte de découvrir la vérité et de tirer des conclusions sur une base solide.
Sans cela, des tendances mythiques commencent à émerger, des «bactéries» commencent à apparaître, qui forment des schémas primitifs et, grâce à cela, très compréhensibles, facilement perceptibles, mais absolument trompeurs.
L'Institut est accusé d'inefficacité, c'est-à-dire d'une rapidité insuffisante de préparation des publications …
Un certain nombre de volumes de l'Histoire de l'art russe ont été préparés. Un fonctionnaire peut penser qu'ils devraient pousser comme des champignons. Mais ce n'est pas un livre de vulgarisation scientifique, c'est avant tout un ouvrage sur la généralisation et le raffinement des connaissances. Il y a des recherches derrière chaque volume. Deux volumes ont déjà été publiés, l'un est le plus complexe, préparé sous Alexei Ilitch Komech sous sa direction, dédié à la période la plus ancienne - l'importance de ce volume ne peut être surestimée. D'autres volumes sont réalisés le plus rapidement possible afin que ce soit un travail vraiment fondamental. De tels livres prennent beaucoup de temps. Toutes ces années, les gens ont travaillé sans beaucoup de soutien du ministère et ont reçu des subventions. Dire que ces gens ont mangé des millions d'état mythique est absurde.
Si les souverains russes ne pensaient qu'à la rapidité de sortie des volumes, nous n'aurions pas de recueil de chroniques russes, il n'y aurait pas de commission archéographique. Nos souverains ont compté pendant très longtemps, car ils ne se sentaient pas comme des intérimaires - nous récoltons encore leurs travaux.
Au contraire, le gouvernement soviétique a souvent, mais généralement sans succès, tenté d'exiger un résultat pratique rapide de la science fondamentale. Ce n'est pas correct. Ce que fait la science ne peut pas être reflété dans la pratique directement et immédiatement. La science fondamentale forme, pour ainsi dire, un produit intellectuel de base dont le niveau affecte la qualité de l'atmosphère culturelle dans son ensemble.
Imaginons un instant que l'institut soit dissous - que va-t-il se passer?
Cela signifiera en fait un coup dur pour le prestige du pays, ce que personne ne peut encore réaliser. Le fait est que si un pays revendique une place dans la civilisation européenne commune, ce pays doit avoir des institutions qui étudient l'art et la culture artistique. Etudier non seulement leurs provinces, mais le monde entier. Parce que le niveau de civilisation est également déterminé par le niveau de connaissance historique.
L'Institut possède des traditions scientifiques uniques et une atmosphère intellectuelle précieuse qui ont été créées et perfectionnées pendant des décennies - si elles sont détruites, ce sera une perte pour la réserve intellectuelle du pays. Le pays, imperceptiblement pour les gens du ministère, deviendra provincial.
