Sergey Nikitin: La raison principale de notre table ronde était qu'aujourd'hui, c'est le 125e anniversaire de la naissance de Le Corbusier. La deuxième excellente raison est que Le Corbusier, en un sens, est avec nous aujourd'hui … En la personne de ses chercheurs, étudiants et personnes qui se sont consacrés, je n'ai pas peur de ce mot - même si Charlot y serait probablement contre - pratiquement toute sa vie à étudier ce grand classique mondial.
Jean-Louis Cohen: À l'échelle mondiale.
Sergey Nikitin: Permettez-moi de commencer par expliquer pourquoi et comment est née l'idée de cette table ronde. Il est né du sentiment que j'avais lorsque nous avons travaillé sur le thème de la rue Tverskaya dans le magazine Moscow Heritage. En étudiant l'histoire de la construction du cinéma "Russie", nous avons remarqué que le bâtiment contient des citations de l'architecture de Konstantin Stepanovich Melnikov. À savoir, celui-ci, par exemple, n'est même pas une rampe, mais un porche, à l'aide duquel vous pouvez accéder directement au deuxième étage. Et à ce moment-là, j'ai soudainement réalisé que c'était presque le seul cas, du moins de ceux que je connais, quand dans l'architecture de la fin des années 50 - début des années 60, les dégels apparaissent soudainement dans l'architecture de, eh bien, disons les choses de cette façon, pas même des citations, mais des influences, quelques idées de l'architecture de l'avant-garde russe. Et au même moment, un autre texte d'Omar Selimovich Khan-Magomedov est sorti, dans lequel il a raconté comment Khrouchtchev, dans l'un de ses discours, a très clairement mis en garde contre le retour au constructivisme et a montré la voie de la maîtrise de la nouvelle architecture - et donc un la chance de revenir aux années 60, 50, 70 pour l'étude et le développement des thèmes, des intrigues et des idées de l'avant-garde russe en Russie a été perdue.
Dans quelle mesure cela s'est-il réellement produit, ou s'agit-il d'une vision quelque peu exagérée de l'extérieur? J'ai décidé que nous devions nous réunir à ce sujet. Et les gens qui sont assis à cette table aujourd'hui ont soit construit, soit étudié, soit écrit et réfléchi beaucoup à cette architecture. Et je pense que nous n'aurons pas de commande spéciale, et ceux qui commenceront commenceront. Et qui va commencer? S'il vous plaît, Anna Bronovitskaya.
Anna Bronovitskaya: Quand j'ai entendu que le sujet tournait de cette façon, bien sûr, j'ai immédiatement commencé à protester. Parce que, par exemple, dans le cinéma "Russie", en plus de ce porche, il y a aussi une console fortement étendue. Cette console parcourt l'architecture soviétique des années 60 et 70 en très grand nombre. En outre, aujourd'hui Jean-Louis à la conférence a montré un autre exemple, une variante de l'hommage de l'architecte Tsentrosoyuz Leonidov, et a noté le fait qu'il s'agit d'un projet presque terminé de l'hôtel "Yunost" - l'un des bâtiments emblématiques de la ère de dégel. Mais c'est un aspect.
Autre aspect: il est assez difficile de séparer l'influence de Le Corbusier de l'influence de l'avant-garde russe. Parce que l'influence de Le Corbusier sur l'avant-garde russe était absolument énorme. Et cela a toujours été perçu à bien des égards précisément à travers notre expérience russe. Bien sûr, il y avait aussi d'autres architectes occidentaux. Mies van der Rohe a également beaucoup influencé, à la fois Gropius et Louis Kahn. Mais la «lécorburisation» de l'URSS, telle qu'elle a été formulée, a néanmoins vraiment eu lieu - c'est un fait.
Mais, il me semble, il y avait un autre aspect psychologique important.
Après tout, tous les architectes soviétiques qui ont survécu à la période stalinienne et qui ont à nouveau eu l'occasion de faire de l'architecture moderne sont tous victimes de violence.
Et il me semble que dans Le Corbusier, ils ont aussi vu un tel héros, enfin, un architecte accompli, non? Ils ont vu en lui le sort qui aurait pu être. Après tout, Corbusier a survécu à l’occupation de la France, mais il s’est tout de même développé sans blessures aussi graves, car il a survécu, je ne sais pas, à Vesnin, ou à Leonidov, ou à beaucoup de nos autres architectes. Et ils l'aimaient aussi à cause, peut-être, de leur sort raté.
Sergey Nikitin: Manqué?
Anna Bronovitskaya: Hé bien oui. Que tous les nôtres avaient un destin brisé Et ils ont vu en lui comment cela aurait pu être s'ils n'avaient pas été torturés ainsi, s'ils n'avaient pas été forcés de faire quelque chose de contraire à leur désir.
Sergey Nikitin: Autrement dit, ils ont vu en lui un architecte à succès, tout d'abord? Beaucoup plus de succès?
Anna Bronovitskaya: Eh bien, dans une bien plus grande mesure, cela a eu lieu, oui.
Evgeny Ass: J'ai vécu cette histoire de la "Corbusierisation" telle qu'elle est formulée ici. D'abord par son père, et ensuite par lui-même. Et je voudrais vous montrer quelques diapositives qui, à mon avis, mettront en évidence de manière légèrement différente ce dont parlait Anya. Parce que c'est une histoire très personnelle, ceci, comme l'a dit à juste titre Anya, est un tournant …
Cette histoire commence par un portrait de mon père, qui dessine un projet de restauration de Voronej en 1947. Et vous voyez ce qu'il dessine … Vous voyez ce qu'il dessine, non? Et sur la photo suivante, vous verrez … Vous verrez la maison qu'il a construite en 1947, dans laquelle nous vivons toujours. Cette maison est tout à fait conforme à l'orientation générale du réalisme socialiste … Socialiste dans son contenu, national dans sa forme. Ici, comme l'a dit le père lui-même, certaines des traditions du baroque Naryshkin sont utilisées. Et au départ, cette maison a été conçue en rouge avec des détails blancs, mais elle est ensuite devenue entièrement grise. Et maintenant une photo qui a été prise 8 ans plus tard. Seulement 8 ans après ce qui a été fait en 1947. Et si ce n'est pas le cas … Si ce n'est pas Le Corbusier, qu'est-ce que c'est?
Sergey Nikitin: Nikolaev.
Evgeny Ass: Il est très intéressant de discuter, bien sûr, des influences sur la génération de mon père en 58 ans, mais je m'intéresse à une question plus générale. Que s'est-il passé la 58e année, parce qu'il n'y avait pas de livres de Le Corbusier, il n'y avait pas de publications.
Jean-Louis Cohen: Bien sûr.
Evgeny Ass: Quel genre d'air respiraient alors les architectes, c'est très difficile à imaginer. La revue L'Architecture d'aujourd'hui, sa version traduite, a commencé à paraître 5 ans plus tard. Mais déjà en 58, tous les architectes savaient tout. Tenez, pardonnez-moi, Sasha Pavlova ne vous laissera pas mentir, même si elle n'était pas encore née à l'époque. Leonid Nikolaevich Pavlov savait déjà tout. Mais le fait est que Leonid Pavlov était encore un homme «cultivé» et connaissait les origines, et mon père était un homme de Saint-Pétersbourg, de l'Académie des Arts, et a été élevé dans les meilleures traditions de l'architecture de Saint-Pétersbourg. Comment tout cela a pénétré en Russie et est devenu si clair et précis, je dirais, une réplique d'architecture de très haute qualité, à mon avis, très proche de Le Corbusier - cela, me semble-t-il, est une tâche pour les historiens et pour les théoriciens. Puis-je avoir la diapositive suivante? C'est une photo de la même époque, et il me semble qu'ici mon père ne savait pas avec certitude qu'il y avait un projet Chandigarh. À ce moment-là, il commençait à peine à se former. Mais la relation compositionnelle, à mon avis, fait plutôt semblant d'une sorte de continuité et de relation avec le projet de Chandigarh. De plus, s'il vous plaît. Les détails sont un projet un peu plus tardif, disons, du début des années 60, mais, à mon avis, ils sont également très, très proches de la source originale. Ici, il me semble, l'approche coloristique est très intéressante, ce qui, bien sûr, n'est pas directement lié à Le Corbusier, mais l'idée même d'une façade polycolouristique dans la construction de logements en panneaux, me semble extrêmement intéressante. Et c'est un projet de la fin des années 50, c'est pour le 10e trimestre de Novye Cheryomushki. Et ici, à mon avis, l'influence de Le Corbusier est absolument inconditionnelle.
Jean-Louis Cohen: Bien sûr!
Evgeny Ass: Bien que je répète encore une fois: il n'y avait aucune information sur Le Corbusier. D'où, de quelles sources l'ont-ils obtenu? Quel genre d'ambiance a pénétré ici, je ne comprends toujours pas. La diapositive suivante est un bain public dans un sanatorium à Arkhangelsk, 61e année. Ici, vous pouvez discuter de ce que c'est: Le Corbusier ou Neutra. Mais il ne fait aucun doute que cela renvoie à la tradition, bien sûr, de l'avant-garde d'Europe occidentale dans une plus large mesure qu'au constructivisme russe. Le constructivisme russe n'offrait pas ce type de structure, c'est une tradition complètement différente. Plus loin, nous voyons un bâtiment dans un sanatorium à Arkhangelsk. C'est la 62e année, ici vous pouvez voir ces puissantes consoles en béton qui soutiennent les balcons, qui sont également très proches, à mon avis, rendent cette architecture proche de Le Corbusier. Et puis le bâtiment principal de mon père est un hôpital militaire à Krasnogorsk, qui prétend généralement être un centre international, comme l'ONU …
Jean-Louis CohenR: Comme l'UNESCO, je dirais.
Evgeny Ass: Comme l'UNESCO, oui, c'est une architecture tellement pathétique qui n'a pas grand-chose à voir avec l'hôpital. Mais le pouvoir de l'énoncé lui-même, me semble-t-il, est très important. Oui, et ici, bien sûr, l'influence de Le Corbusier est, à mon avis, très forte.
Et voici une affiche de famille que mon père a réalisée pour son 50e anniversaire. Et ici, si ce n'était pas une coïncidence très étrange, la main, la célèbre main de Chandigarh s'est en quelque sorte retrouvée sur l'affiche familiale de notre maison, c'est le même mystère, comme tous les précédents. Et enfin, la dernière diapositive. C'est mon projet de 2ème année, 65ème année. Je pense qu'en 65 l'influence de Le Corbusier était extrêmement forte, c'était l'année de sa mort. Et pour nous tous, ce fut un coup terrible, nous avons alors traité Le Corbusier avec beaucoup de respect et une grande attention.
Je pense qu'aucun des architectes de l'époque ne pouvait rivaliser avec lui en termes de niveau d'influence sur nous à l'institut.
Je me souviens très bien des projets de fin d'études de mes amis et collègues actuels, qui ne sont pas beaucoup plus âgés que moi, de 3-4 ans. J'ai aidé à faire le diplôme d'Alexandre Skokan, qui était une reproduction exacte de l'église Saint-Pierre di Firmini. Diplôme de Bokov, qui a été copié un à un de Chandigarh et ainsi de suite, et ainsi de suite. Et nous étions tous sous une influence incroyable: maintenant, il est même difficile de croire que quelqu'un puisse exercer une influence aussi forte sur les étudiants des universités d'architecture.
Aujourd'hui, peut-être, tout le monde ne s'en souvient pas, mais la première exposition de Le Corbusier en Russie a eu lieu en 1965 dans la bibliothèque de l'Institut d'architecture de Moscou. Il a été réalisé par plusieurs personnes sous la direction de Boris Mukhametshin, malheureusement déjà décédé, qui a été peu après expulsé de l'Institut d'architecture de Moscou.
Nous avons photographié des objets de l'édition en six volumes de Le Corbusier, fait des copies, les bordions et les avons accrochés dans la bibliothèque.
Il y avait une édition en six volumes dans la bibliothèque, c'était alors, à mon avis, la seule édition en six volumes dans toute la Russie. Qui sait de quoi on parle, c'est la fameuse publication de Le Corbusier: à mon avis, le 5e tome est sorti à la 64e année - Jean-Louis me corrigera. De son vivant, et le sixième volume est sorti, à mon avis, après la mort.
Jean-Louis Cohen: Huitième, huitième. Seulement huit.
Evgeny Ass: Le huitième, seulement huit, oui, c'était … Dans le sixième volume, il y avait un pavillon zurichois, d'où …
Jean-Louis Cohen: C'était le septième.
EA: Était dans le septième? Oui, vous savez mieux, bien sûr, j'ai oublié dans quel volume se trouvait le pavillon de Zurich, mais pour nous, c'était une source incroyablement importante et disponible uniquement. C'est alors, en effet, que la première discussion importante sur Le Corbusier a eu lieu dans le cadre de la société scientifique étudiante. C'était en 1965. C'est alors que Team-X est arrivé - et nous avons discuté avec passion de la discussion entre Le Corbusier et Team-X. Permettez-moi de vous rappeler que ce dernier a pris la parole au congrès du CIAM à Dubrovnik en critiquant l'ancienne génération. Et y compris Le Corbusier lui-même. Autrement dit, c'était, sinon une scission, alors une étape importante. Maintenant, il est difficile d'imaginer que quiconque puisse être intéressé par ce sujet. Il me semble que ce drame n'existe pas dans le monde de l'architecture aujourd'hui. Quand des choses aussi puissantes se produisent, bien qu'il ne s'agisse pas d'une confrontation, ce n'est pas une révolution. Mais c'est un discours très fort, c'est un champ discursif très puissant, qui, assez curieusement, a été remarqué à l'Institut d'architecture de Moscou en 1965.
Tout dépend de la façon dont Le Corbusier est présent dans ma vie. Vous pouvez encore beaucoup en parler, car c'est une personne que, en général, je l'imagine à peu près comme un grand-père. Maintenant, je remercie Jean Louis d'avoir montré cette exposition à Moscou. Ayant vu toutes les peintures de Le Corbusier pour la première fois, je me souviens comment nous avons entraîné notre main à dessiner ces courbes spécifiques que Le Corbusier savait faire. Et c'était la voltige dans notre pratique étudiante - dessiner comme ça.
Anna Bronovitskaya: Puis-je? Je m'excuse d'avoir repris le micro si tôt, mais le fait est qu'il y a une autre histoire personnelle que j'ai rencontrée assez récemment, et il me semble que c'est extrêmement important.
Quelqu'un connaît sûrement le pavillon de l'industrie du gaz à VDNKh. À mon avis, c'est un corbusinisme très frappant, car c'est la version soviétique de la chapelle de Ronshan.
Nous sommes en 1967. Une chose très plastique. Et l'autre jour, je suis allé rendre visite à l'auteur principal de ce pavillon. Voici Elena Vladislavovna Antsuta. Elle a maintenant, si je ne me trompe pas, 87 ans. Et je lui ai demandé: qui et qu'est-ce que Le Corbusier pour vous? Elle a répondu tout simplement: «Le Corbusier est mon Dieu». Clairement et sans équivoque. Elle est diplômée de l'Institut d'architecture de Moscou, le même, en 48. Dans le 48e. Je lui ai demandé, et quand, en fait, elle a découvert l'existence de l'architecture de Le Corbusier et comment cela s'est passé. Elle dit: eh bien, comment, j'ai étudié avec Pavlov. Leonid Nikolaevich nous a emmenés à la bibliothèque, nous a montré des objets, nous le savions tous. Donc, même dans les années staliniennes les plus difficiles, il y avait … Eh bien, une sorte d'architecture souterraine. Puis, lorsqu'elle est diplômée de l'Institut d'architecture de Moscou, ils ont commencé à la distribuer quelque part près de Novgorod. Et à l'intérieur de l'institut, un réseau de soutien a immédiatement commencé à travailler pour sauver la fille, dont les parents ont été réprimés en 1938. Et elle a été amenée à l'atelier d'Alexandre Vesnin. Plus précisément, ils l'ont ramené chez lui, car Vesnin n'a pas quitté la maison, il n'aimait vraiment pas tout ce qui se passait autour. Il lui a parlé, elle était capable, mais aussi parce qu'elle souffrait du régime soviétique, ils voulaient la protéger et elle a été acceptée dans l'atelier. Et elle dit que, bien sûr, ils ont tous, en général, conservé ces idéaux de leur jeunesse, ils avaient tous une idée de ce qu'est l'architecture moderne.
Il est bien évident qu'ils attendaient le moment où il serait possible de faire cette architecture.
Voici le pavillon de l'industrie du gaz. Ici c'est juste après la construction, c'est le cadre de l'auteur. Et c'est une magnifique image. Dessiné à la main. Les nombres à côté correspondent à la conversion des mesures du moduleur en système métrique. Et cette table a été réalisée par Stepan Khristoforovich Satunts, un professeur très célèbre et populaire de l'Institut d'architecture de Moscou et le mari d'Elena Antsut. Et, en conséquence, c'était aussi l'une des personnes qui ont porté l'amour pour Le Corbusier à travers les années staliniennes. Et il me semble que c'est grâce à cette tradition underground qu'un retour aussi rapide est devenu possible. C'est un fil tellement vivant. Et il me semble qu'il relie le corbusiérisme d'après-guerre à celui d'avant-guerre.
Et, en passant, revenir à la table - si possible, une autre petite intrigue secondaire. Deux mots sur les liens de Corbusier avec la Russie. Le fait est que toute l'avant-garde russe a été construite, conçue dès le début dans le système de mesures traditionnel russe. Ils sont anthropométriques. Oui, comme vous le savez, toutes ces brasses et dérivés sont tous basés sur la division du corps humain. Oui, et les artistes d'avant-garde russes ont dû recalculer les sazhens et les vershoks par mètres pendant le processus de construction. Et puis Le Corbusier a développé son propre système, comme s'il revenait au même système de mesures anthropométriques. Sur ce je passe le micro.
Sergey Nikitin: Merci beaucoup. Je voudrais poser une question à toutes les personnes présentes: comment se fait-il que ce soit Corbusier qui devienne le sujet de cette attitude culte et underground? Je ne peux pas imaginer que dans un tel rôle, par exemple, pourrait être Gropius, ou Mies ou Kahn.
Pourquoi Corbusier a-t-il reçu cette aura romantique, si nécessaire à l'époque pour devenir un personnage culte?
Anna Bronovitskaya: Eh bien, c'est exactement l'effet que Jean-Louis a dit que Le Corbusier était un architecte d'art poétique. La tradition du Bauhaus, par exemple, est beaucoup plus rationnelle. Il me semble que c'est le cas.
Jean-Louis Cohen: Il n'était pas seulement l'auteur, il personnifiait l'image de l'architecte.
En général, je voudrais parler un peu moins du Corbusier, mais du Corbusiénisme en général. Le corbusiénisme commence presque parallèlement à l'œuvre de Corbusier. Les imitations de Le Corbusier commencent presque au milieu des années 1920.
Je crois qu'on peut identifier
5 variantes, ou 5 étapes du corbusinisme.
La première étape est le corbusiénisme précoce. Je dirais que c'est du corbusinisme sans Corbusier. Par exemple, nous le voyons dans le bâtiment du Commissariat du Peuple aux Finances à Ginzburg - c'est un élément du langage de Corbusier. C'est un exemple paradoxal très intéressant, Ginzburg utilise les piliers de Corbusier. Mais à cette époque, Corbusier travaillait lui-même sur le projet Tsentrosoyuz sans piliers de soutien.
Après l'arrivée de Corbusier, après le projet Tsentrosoyuz, un second corbusiénisme s'est développé ici. Ou, comme ils l'ont dit, ils ont écrit alors - le corbusiérisme. C'était une caractérisation très négative - cela ressemblait à du "trotskisme". Et puis commença les imitations, la construction de bâtiments "sous le Corbusier". Par exemple, une fiducie électrotechnique avec une rampe de type Tsentrosoyuz est en cours de construction avant même la fin du Tsentrosoyuz lui-même. Et je dirais que dans le premier et dans le second corbusiénisme, il y a un certain niveau de qualité bo, si je puis dire. Ce sont littéralement des éléments et du Corbusier.
Le troisième corbusinisme est le corbusinisme des années 1950. C'est déjà du corbusiérisme maniériste.
Savez-vous ce qu'est le maniérisme? C'est un concept très difficile pour l'histoire de l'art. Le maniérisme est, par exemple, l'architecture de Michel-Ange par rapport à l'architecture de Bramante ou d'Alberti. C'est l'utilisation d'éléments classiques, le développement d'une langue, mais avec des proportions différentes. Et en ce sens, il est très intéressant de comparer des projets russes avec des projets japonais, américains, espagnols de la même époque. Ces troisièmes artistes du Corbusier comprennent le travail d'architectes russes célèbres et excellents comme Leonid Pavlov ou, par exemple, Osterman. Et au début de Meerson, House on Begovaya, par exemple.
Les quatrième et cinquième corbusiénismes n'existaient pas encore en Russie.
Le quatrième corbusinisme est le corbusinisme théorique de Peter Eisenman ou John Hayduk. C'est un travail intellectuel très intéressant d'architectes et de critiques américains. Mais ce corbusiérisme théorique et critique - une analyse, une analyse très claire de la méthodologie et de la signification de la méthodologie de Corbusier - n'existait pas en Russie. Et le cinquième est le développement de l'analyse et de la critique de la ville moderne, par exemple, par Rem Koolhaas, qui non seulement a en tête Corbusier, mais se comporte comme Corbusier, uniquement à l'ère des médias de masse. Tel est l'esprit de critique de Corbusier, qui était à la fois historien et critique et théoricien, et pas seulement créateur.
Alexandre Pavlova: Merci de vous souvenir de mon père. Leonid Pavlov. Evgeny Viktorovich a dit que Corbusier était comme un grand-père. Je me souviens littéralement dès ma naissance du célèbre portrait de Corbusier, dans lequel il lève ses lunettes. Il était toujours accroché dans notre salon. A proximité se trouvait une photo de mon père, qui levait ses lunettes de la même manière. Autrement dit, même dans ce geste, il a en quelque sorte essayé d'être soumis. Et Corbusier existait probablement comme une sorte de vérité pour lui.
Je me trompe peut-être maintenant, mais il me semble qu'au début le projet Tsentrosoyuz a été développé dans l'atelier des Vesnins. Et c'est pendant cette période que papa travaillait pour eux. Il y a même une photo où lui et Corbusier se penchent sur une table commune dans une salle blanche, considérant le projet. Ce projet est ensuite réapparu dans sa vie - peu de temps avant sa mort, son atelier faisait la reconstruction de la maison. Mais d'une manière ou d'une autre, tout s'est échoué, car une nouvelle période commerciale a commencé et le projet est passé entre les mains de quelqu'un d'autre.
J'ai été émerveillé par l'exposition, je vous remercie pour l'exposition. Il y a plusieurs années, avec Anna Bronevitskaya, qui était la commissaire, nous avons fait une exposition de Leonid Pavlov, consacrée à son centenaire. Cela a été fait étonnamment dans le même sens. Il y avait de la peinture, des mises en page et des dessins. Et les mises en page étaient blanches, peut-être un peu à une échelle différente. Et cette coïncidence m'a complètement étonné. J'ai également été frappé par le fait qu'ils venaient, pour ainsi dire, d'une chose - de la peinture. Leur peinture était très différente et très émouvante. Mais ce sont les années 1964-66 qui sont consacrées à la peinture. Et c'est de la peinture-architecture, c'est incroyable. Il n'y avait plus une telle étape dans son travail, la créativité.
Je suis également étonné par le fait que le premier grand bâtiment du Corbusier est une maison au centre de Moscou.
C'est surprenant, car Pavlov a toujours dit: "Un architecte ne peut exister que sous un système d'esclavage ou socialiste, où le pathétique et l'échelle sont importants."
Sergey Nikitin: En préparant cette table ronde, j'ai contacté Felix Novikov, sur les conseils d'Alexandra, il a dit que les pères de l'architecture d'après-guerre devraient être considérés dans une moindre mesure Kahn et Mies, et dans une mesure un peu plus grande Corbusier et Khrouchtchev. Je voudrais demander à Evgeny Viktorovich de raconter un épisode très intéressant lié aux textes de Khrouchtchev et Corbusier.
Evgeny Ass: Oui. Mais d'abord, je veux tout réparer. Kahn est apparu dans l'histoire de l'architecture mondiale à la fin des années 60, ou du moins au milieu des années 60 avec ses premiers bâtiments. Bien qu'il soit déjà âgé, mais en tant qu'architecte célèbre, il a eu lieu au milieu des années 60. Cela signifie que dans les années 50, personne ne le connaissait avec certitude. Et il ne se connaissait pas à proprement parler.
Jean-Louis Cohen:: Même en Amérique, il n'était pas connu.
Evgeny Ass: Maintenant, ce que Sergei me demande de faire. En 1993, alors que je faisais l'exposition sur l'Avant-garde architecturale de Moscou pour l'Art Institute de Chicago, j'ai soigneusement étudié les documents de la célèbre réunion des constructeurs de tous les syndicats de 1954. Cela s'est produit bien avant le XXe Congrès du Parti, au cours duquel le culte de la personnalité de Staline a été exposé, mais c'est alors, à la 54e année, que l'un des principaux mythologèmes staliniens a été critiqué pour la première fois - que l'architecture et la construction devraient glorifier pathétiquement. le triomphe du socialisme. J'ai donc été très impressionné par le discours de Khrouchtchev lui-même. De toute évidence, son discours a été préparé par certains assistants de construction.
J'ai été étonné que plusieurs phrases du discours de Khrouchtchev répètent presque mot pour mot des phrases du livre de Le Corbusier "Vers une architecture", presque mot pour mot sur ce que devrait être l'urbanisme socialiste.
Apparemment, lors de la 54e année de préparation de la réforme de l'ensemble de la pratique de l'architecture, de l'urbanisme et de la construction en Union soviétique, il était nécessaire de s'appuyer sur certains documents de base. Il est clair que les employés de Khrouchtchev n'auraient guère pu trouver eux-mêmes des postulats importants, sur la base desquels il était possible de réformer l'ensemble de l'industrie de la construction soviétique. Ils ont utilisé des clichés prêts à l'emploi. Ces clichés ont été empruntés à Le Corbusier. C'est une hypothèse, mais, à mon avis, presque irréfutable. Nous avons traduit le livre de Corbusier intitulé "Urbanisme". Eh bien, il y avait plusieurs articles qui paraissaient si fragmentairement en russe. Il n'y avait rien d'autre. Cela signifie qu'une grande équipe de gars du Gosstroy travaillait, qui préparaient un nouveau texte pour Khrouchtchev, sur la base duquel un décret a été pris sur la lutte contre les excès, sur la transition vers un nouveau système d'architecture. Il a été emprunté à Le Corbusier. Ma suggestion. Jean Louis va me réfuter.
Jean-Louis Cohen: Oui c'est vrai. Mais nous devons regarder plus loin. C'est une chose qui a écrit le discours de Khrouchtchev. L'une de ces personnes était Georgy Gradov, qui a écrit une lettre au Comité central. Gradov était un partisan de Corbusier. Je l'ai rencontré au début des années 70, Gradov a eu une grande influence. Peut-être que ces phrases de Corbusier sont passées par Gradov, mais il est également important de prendre en compte d'autres circonstances.
Le fait est que les Allemands ont eu l'influence la plus importante sur la planification urbaine soviétique.
Par exemple, Ernst May, qui a dirigé la construction de Francfort-sur-le-Main et qui était à Moscou de 1930 à 1934. Ou, par exemple, Kurt Mayer, qui était l'architecte en chef de Cologne à l'époque. Ils ont tous élaboré des plans généraux pour Moscou et ce sont eux qui ont proposé la construction de panneaux «expérimentaux» en Allemagne. À bien des égards, ils sont devenus les personnes qui ont déterminé les normes d'urbanisme en Russie.
Et ils étaient des opposants à Corbusier.
Corbusier les combattait tout le temps au sein du SIAM et lors de congrès d'architectes internationaux et internationaux.
Sergey Nikitin: Et quelle est l'essence de leur désaccord?
Jean-Louis Cohen: Corbusier a utilisé le concept de fonction, mais surtout métaphoriquement … Et les Allemands étaient en faveur de l'industrialisation et de la standardisation de la construction. L'ordinateur était utilisé parce que c'était des slogans à la mode: normes, industrie et industrie.
Sergey Nikitin: Il me semble que nous avons eu une telle discussion avec des mémoires et des éclaircissements professionnels. Et pour moi, en tant que journaliste, il serait probablement très intéressant de parler de l'influence de Corbusier, plutôt, là, sur la masse, peut-être, la conscience. Ce printemps, avec les étudiants de l'École supérieure d'économie, nous avons écrit des ouvrages intéressants: mon idée était de prendre des objets moscovites des années 60, 70, 80 et de les regarder à travers les yeux d'étudiants de 20 ans qui, comme - peut-être, j'espérais, qu'ils verraient dans ces objets la pureté et la beauté, qui n'étaient, disons, il y a 20 ans, pas tout à fait intelligibles pour nous, n'est-ce pas? Et j'espérais vraiment que les étudiants ouvriraient les yeux sur cette architecture et me diraient quelque chose comme ça. Les étudiants, je dois dire, étaient très tourmentés lorsqu'ils choisissaient des objets pour eux-mêmes, et dans de nombreux ouvrages, le raisonnement principal se résumait finalement au fait que «bien, c'est pratiquement Corbusier». Autrement dit, ils parlaient d'une école chorégraphique, de "House on Legs" de Meerson ou de Novy Arbat. Et toute l'évaluation finale était basée sur Corbusier - comme Corbusier, ou pas comme Corbusier. Il s'est avéré qu'en outre, il était déjà possible de ne pas penser, de ne pas discuter: le Corbusier est la meilleure mesure de la valeur et de la beauté, à laquelle il suffit de tout réduire raisonnablement, et puis, cela signifie, il s'avère que c'est bon. Jean-Louis en parle tout le temps - nous réduisons constamment toute l'architecture à Corbusier. Grigory Revzin avait donc un article dans lequel il accrochait à Corbusier toute la responsabilité du modernisme du XXe siècle. Et d'un côté, cela m'embrouille terriblement, mais d'un autre côté, je comprends que c'est précisément la loi historique, quand un personnage a tiré tous les fils possibles sur lui-même et, pour ainsi dire, les tient entre ses mains.
Evgeny Ass: Je voulais juste répondre à la question de savoir s'il était vrai ou non que tout le monde était alors complètement accro au Corbusier. Je peux dire qu'en fait, les fans de Mies van der Rohe se sont rencontrés à l'Institut d'architecture de Moscou dans les années 1960. Mais il y a une particularité dans l'architecture de Mies van der Rohe qui la rendait peu adaptée à la conception étudiante. Le fait est que les projets «pour Misa» n'avaient pas le genre de représentation qui est bien accueillie à l'Institut d'architecture de Moscou. Et donc ils étaient, par définition, un échec.
L'Institut d'architecture de Moscou a toujours fait appel à une grande représentation.
Et deuxièmement, l'architecture de Mies était orientée vers les hautes technologies, qui à l'époque soviétique n'étaient tout simplement pas reproductibles. Une sorte de brutalité grossière - agréable de Le Corbusier était beaucoup plus facile à reproduire que l'exquise fabricabilité de Mies van der Rohe. Par conséquent, il ne pouvait pas s'enraciner complètement. Et tout ce qui était fait à l'imitation de Mies avait l'air horrible.
Elena Gonzalez: Pour Misa, je suis très offensé. Je pense qu'un jour nous fêterons aussi son anniversaire, et ensuite nous nous souviendrons de Misa avec un bon mot.
Mais à la question de savoir pourquoi tout le monde connaît Corbusier, il me semble que c'est une telle dislocation de la conscience de la «génération Afisha».
Ou quelle publication a été la première à commencer à faire des sélections comme «10 endroits à visiter», «5 choses à savoir»? Et voici 5 règles de Corbusier - c'est facile à retenir, et on dirait que vous ressemblez à une personne instruite. Avec Mies et d'autres, vous pouvez énumérer beaucoup plus et plus longtemps. Il y a déjà une définition, des nuances de gris, c'est-à-dire qu'il faut avoir un certain intellect, une certaine éducation, une certaine compréhension. En d'autres termes, Corbusier est plus facile à vulgariser. Et, bien sûr, le génie de Corbusier est qu'il a su dessiner efficacement. Il savait comment faire efficacement des choses qui n'étaient pas dénuées de sens. Chacune de ses boucles, qui sont si spectaculaires, est toujours liée à une pensée profonde. Autrement dit, cette personne était à la fois un intellectuel et un artiste. C'est ainsi que, vous savez, on dit que le réalisateur doit être intelligent, mais que l'artiste n'a pas à le faire, l'artiste au contraire, plus c'est direct, émotionnel, libéré, mieux c'est. Mais Corbusier savait en quelque sorte combiner ces choses. Autrement dit, il était, bien sûr, très intelligent en tant que directeur de l'espace. Et en même temps, il était complètement émancipé en tant qu'artiste. Très révélateur dans ce sens est sa peinture, qui est présentée à l'exposition. Corbusier n'est peut-être pas un grand peintre, mais cette harmonie, cette organicité avec laquelle sa peinture se combine à sa propre architecture et se renforce mutuellement. C'est une peinture très intelligente. Je pense qu'une telle perception directe est plus typique des jeunes, quand le romantisme, une impulsion, on veut quelque chose de beau, de spectaculaire - et Corbusier a su le porter toute sa vie.
Sergey Nikitin: Merci Lena. Et un grand merci à Le Corbusier. C'est absolument merveilleux, même s'il semble qu'il y ait encore plus de questions qu'il n'y en avait, et il est peu probable que nous ayons le temps de les régler aujourd'hui. Mais avant de dire au revoir, je veux donner la parole à Andrei Mironov, l'auteur du livre sur Le Corbusier, qui est également parmi nous aujourd'hui. De l'Université de Moscou.
Andrey Mironov: Je suis très reconnaissant d'avoir eu l'occasion de parler. Et je veux vous montrer le livre, qui est le premier en 40 ans en Russie, écrit sur Le Corbusier. Et c'est le seul livre dans lequel toute l'œuvre de Le Corbusier est décrite en russe de manière critique. Malheureusement, très souvent, une situation survient lorsque, en regardant une grande personne, nous la transformons en Dieu. Et il me semble que les défauts de Le Corbusier ne sont pas moins intéressants que, d'ailleurs, les défauts de tout grand homme. Et nous ne devons pas les oublier. Parce qu'il y a toujours l'autre côté de la lune. De nombreuses techniques de Corbusier commencent à être empruntées par des personnes qui apprennent de son architecture et pensent que si l'architecture est bonne, elle peut être répétée à l'infini. Un exemple très typique est celui des maisons sur pilotis, qui ont été construites en grand nombre en Russie. Et pas seulement en Russie. Malheureusement, les architectes qui ont adopté cette technique n'ont pas compris l'idée la plus importante de Le Corbusier, pourquoi construire des maisons sur pilotis. Il ne s'agit pas de beauté, il ne s'agit pas de l'esthétique particulière qu'impose Le Corbusier.
En créant des maisons sur pilotis, il allait construire une ville entière dans laquelle le problème des transports serait résolu une fois pour toutes.
Si nous construisons des maisons sur pilotis, nous avons la capacité de conduire des itinéraires de transport dans toutes les directions dont nous avons besoin, en les agrandissant presque sans limite. Aucun des architectes qui ont construit ces stupides maisons sur pilotis ne l'a compris. Le Corbusier lui-même n'a pas été autorisé à réaliser pleinement ce plan.
Et une autre pensée intéressante m'est venue ce matin à l'esprit: que se serait-il passé si Le Corbusier n'était qu'un philosophe, qu'un théoricien de l'architecture, s'il n'avait rien construit? Si seulement il nous laissait ses textes. Il me semble qu'alors l'architecture serait beaucoup plus intéressante. Après tout, nous avons Ginzburg, par exemple, qui a construit le bâtiment du Commissariat du Peuple aux Finances, inventant, répétant Le Corbusier, réalisant ses idées qui n'étaient pas écrites dans le texte, ne les voyant jamais, les restituant dans son esprit. Ce n'était pas une imitation. C'était précisément le développement des idées de Corbusier. Et si vous ne prenez que des citations, architecturales, je veux dire, pas textuelles, cela ne contribue pas au développement de l'architecture. Remercier.
Jean-Louis Cohen: Je remercie Andrei Mironov d'avoir écrit ce livre. En général, c'est un grand scandale qu'il n'y ait pas du tout de livres sur Corbusier en Russie. J'attends de vous, de votre génération, une évaluation critique et une réimpression des livres importants de Corbusier. Beaucoup d'autres peuvent être traduits et publiés ici.
Sergey Nikitin: Merci, mes amis, je voudrais remercier, premièrement, le club Petrovich et, deuxièmement, tous ceux qui sont assis ici à la table. Permettez-moi de le citer à nouveau: Elena Gonzalez, Anna Bronovitskaya, Jean-Louis Cohen, Eugene Ass, Alexandra Pavlova.
