Une nouvelle version du "Office Building on Mozhaiskoye Highway" orne la couverture du troisième numéro du magazine "Architectural Bulletin"; le magazine a publié une interview d'Alexey Bavykin, dans laquelle l'architecte raconte l'histoire de la transformation de son projet. Cette histoire s'est avérée assez sonore - en tout cas, le projet en conséquence a changé presque au-delà de la reconnaissance.
Rappelons que le projet du centre de bureaux est apparu en 2006. L'arc gigantesque de 11 étages semblait à la fois une projection de l'Arc de Triomphe de Beauvais et un rappel des ruines d'aqueducs romains, qui sont également tissés dans des bâtiments. Le nez de verre pénétrant dans son ouverture ressemblait à une locomotive à vapeur sortant du tunnel, tandis que l'arc ressemblait à une barrière à la «locomotive de la modernité», vestige du mur défensif de la ville, surmonté et, par conséquent, délabré. Ce thème est bien connu, mais l'arche de la maison est devenue l'une des incarnations architecturales les plus vastes et les plus précises. Je voulais réfléchir, parler, écrire et discuter de l'arche de l'autoroute Mozhaisk, et ce n'est pas quelque chose qui arrive souvent avec les projets architecturaux. Il n'est pas surprenant que l'arche de la maison ait été remarquée par les critiques et les collègues architectes, un certain nombre de publications ont suivi et, à l'automne 2008, le projet a été inclus dans l'exposition du pavillon russe de la Biennale de Venise.
Puis ce qui suit est arrivé. Depuis quelque temps le projet existait et se développait, nous avons même décrit sa deuxième version. Sur quelles recherches créatives ont été effectuées et, en fait, l'histoire a commencé. En octobre 2008 (la maquette de l'arche était encore exposée à Venise) au Conseil public, le maire a exprimé son mécontentement à l'égard du projet, affirmant que le bâtiment «avait l'air inachevé», et Yuri Roslyak et Yuri Grigoriev se sont prononcés contre le ruine délibérée »du bâtiment. Il a été recommandé de refaire le projet et de retirer l'arc. Immédiatement après l'avis, un article de l'architecte et critique Kirill Ass est apparu sur le portail OpenSpace - l'auteur a plutôt sévèrement critiqué le projet pour «simplifier l'idéologie architecturale» et suggéré «trouver une idée plus précise et complexe»; à son avis, le maire n'aimait pas le «concept simple du bâtiment».
Au risque d'être réputé naïf, je noterai néanmoins que de cette manière tous ceux qui ont écrit sur ce projet ont été divisés en deux parties évidentes (pour ne pas dire en deux camps): les historiens et les critiques d'art ont plutôt aimé l'intrigue posée. dedans, et le seul architecte qui a écrit sur cette histoire a critiqué ce complot jusqu'au bout. En passant, je voudrais noter que de cette manière, il y a eu presque une discussion dans notre presse. Et des discussions sur des projets architecturaux - pas des scandales, comme autour du Mariinsky ou du Okhta Center, mais précisément des arguments qui ne sont pas étrangers aux opinions sur la conception artistique - surviennent si rarement dans notre espace post-soviétique que ce seul fait rend le projet de Bavykin plus probable. être reconnu plus intéressant que l'ordinaire.
Après que le conseil ait rejeté l'arc, Yuri Grigoriev a été inclus dans l'équipe de conception du bâtiment sur l'autoroute Mozhaisk, et le projet a été modifié. La version révisée a été approuvée par le Conseil public en juin 2009; le maire, cependant, a également exprimé son mécontentement à l'égard de la nouvelle version, la qualifiant de "moche" et la comparant, pour une raison quelconque, à la piste de ski de Mikhail Khazanov à Krasnogorsk. En mai 2010, Alexey Bavykin a montré une nouvelle version de la maison lors d'une exposition dans le bâtiment de l'Union des architectes de Russie; l'exposition s'intitulait «Métamorphoses» et la transformation de l'arc en était l'un des principaux sujets.
Il me semble qu'il y a des bizarreries et des incohérences dans l'histoire de la refonte de ce projet. Premièrement, lorsque le projet a été «raté», tous ceux qui s'y sont opposés ont critiqué la ruine, pas l'arc. Et ils ont enlevé l'arc. Ensuite, il m'a tout de suite semblé étrange que le maire n'aimait pas l'arc, car il aimait généralement les arcs. Au deuxième conseil, où le projet a été accepté, mais qualifié de monstre, l'épithète offensive était associée à la piste de ski de Krasnogorsk. Quelle partie du projet de construction sur l'autoroute Mozhaisk est similaire à la descente de Krasnogorsk? C'est vrai, une poutre horizontale qui traverse l'arc. Cela signifie que Yuri Luzhkov n’a pas aimé le volume en verre - c’est assez logique, il ne les a jamais aimés. Mais ils ont enlevé l'arc! Si nous parlons des goûts de Yuri Luzhkov, on aurait dû s'attendre à ce que la vitrine soit retirée et que l'arc soit laissé, mais il s'est avéré l'inverse. À mon avis, c'est illogique.
En outre, deuxièmement, Yuri Grigoriev - qui a ensuite été inclus dans l'équipe d'auteurs - et qui par conséquent, logiquement, a initié le retrait de l'arche - a également, semble-t-il, toujours été un adversaire des «bâtons» et des gratte-ciel prismatiques américains. de la période de la guerre froide. Il y a même des cas connus où, à l'initiative de cet architecte, de telles arches sont apparues dans des projets qui étaient de part en part géométriquement modernistes. Bien qu'il faille admettre que les arcs apparus à l'initiative de cet architecte étaient un peu plus petits que l'arc de Bavykin. Mais encore, il est illogique qu'une personne ajoute des arches à certains projets et en supprime une dans d'autres. Considérez-moi comme un simplet, mais je ne comprends pas pourquoi cela se produit. Et je soupçonne même que cela, en principe, ne peut pas être expliqué - pourquoi tout d'un coup tous ceux qui semblaient avoir aimé les formes cintrées dans différentes incarnations (à l'exception de Kirill Ass, je ne sais rien de sa relation avec les arches) - dans ce cas s'est avéré être contre l'arc Bavykin et épuisé -Donc à la racine. Je pense que ce sera le mystère de l'histoire.
Mais continuons. En été, dans le magazine "Architectural Bulletin", il y avait une interview dans laquelle Alexey Bavykin a raconté l'histoire du projet à la première personne. De cette histoire, il devient clair pourquoi l'auteur, après que sa décision artistique a été, franchement, pour des raisons complètement arbitraires, rejetée par le conseil, n'a pas abandonné le projet et n'a pas refusé de continuer à travailler. La raison est simple: le conseil malheureux est venu exactement au début de la crise, au moment où les architectes et les clients russes ont commencé à ressentir pleinement sa pression. Et pour le bâtiment sur l'autoroute Mozhaisk, selon Alexei Bavykin, "… notre aimable client crédule a payé la majeure partie de l'argent pour l'étape du" projet "et une partie de l'argent pour la documentation de travail" - la crise n'a pas permis le l'argent à rendre, et les architectes ont été forcés, bon gré mal gré de terminer les travaux en fonction des conditions du moment. Cependant, maintenant que le nouveau projet est prêt, Alexey Bavykin ne blâme personne - ni le maire, dont l'arbitraire a détruit le plan initial, ni le client, qui ne pouvait ou ne voulait pas défendre ce plan devant les autorités. L'architecte fait un léger signe de tête seulement à l'exposition de la Biennale - disent-ils, le sort de nombreux autres «voisins» dans le pavillon s'est également avéré malheureux. Et tout pourquoi? A l'ouverture, le toit a coulé … Eh bien, revenons des superstitions à la réalité et jetons un coup d'œil à ce qui s'est passé en conséquence, lors de la troisième édition du bâtiment sur l'autoroute Mozhaisk.
L'intersection de deux volumes, conçue dès le début: un long orienté le long de l'autoroute et un court, debout en travers, a été préservé. L'arc s'est transformé en un pylône de verre cubique avec des tiges opaques plates sur les nervures-coins et les corniches. Ce thème est proche de l'architecture du début des années 1930 et de la fin des années 1970, le pylône résultant ressemble à un lien dans le portique de la bibliothèque Lénine Chtchouko-Gelfreich et en même temps - le portique du musée (également de Lénine), construit par Leonid Pavlov à Gorki. Il y a peut-être d'autres analogies plus proches, quelque part dans l'architecture des musées et des théâtres des années soixante-dix, mais le sens est le même - le volume cousu de Bavykin a conservé les caractéristiques des classiques (dans sa version très légère du modernisme tardif); le "nez" perçant est resté une locomotive-fusée. C'est-à-dire que l'intrigue plastique, à proprement parler, n'est allée nulle part, mais l'ensemble a acquis des caractéristiques distinctes de similitude avec l'architecture des années 70-80 - c'est exactement comment, d'ailleurs, l'auteur lui-même le définit, ajoutant que il aime la nouvelle version, que cette option peut être encore meilleure que la précédente. Peu de gens croient cette affirmation, la considérant comme une coquetterie et une tentative de faire la bonne mine au mauvais jeu; mais en vain, parce que l'architecte a, en fait, raison.
Selon Alexei Bavykin, les architectes ont initialement calculé le volume du bâtiment en fonction des paramètres d'insolation; En termes simples, les architectes l'ont dessiné afin de ne pas obscurcir la lumière du soleil pour les résidents des maisons à panneaux à proximité. Un peu plus tard, dans un effort pour rendre la maison plus visible et établir un dialogue avec le centre-ville, une partie de celle-ci a été transformée en arcade, la «voyant» dans un volume déjà défini. Michel-Ange a dit que toute sculpture est cachée dans un morceau de pierre, la tâche du sculpteur est seulement de la libérer; les architectes ont fait quelque chose de similaire, "libéré" l'arc du volume. Ce qui s'est passé ensuite (après que Yuri Grigoriev a été inclus dans l'équipe d'auteurs) peut sembler être un processus inverse: si au début les architectes «voyaient» l'arc à l'intérieur du prisme et lui permettaient de se cristalliser, ils le «replaçaient» dans le volume.
Bien sûr, il n'y a pas d'arc à l'intérieur; il y a du verre qui brille la nuit, une image très moderne et contemporaine, il y a de beaux ascenseurs panoramiques qui brilleront de haut en bas sur l'autoroute. Mais connaissant l'histoire du projet, on pourrait penser que, s'étant retrouvé dans un environnement défavorable, il a mis une vitrine et s'est caché des yeux. Au sens figuré, l'arc s'est "figé" dans un iceberg de verre carré, comme un mammouth dans sa banquise sibérienne … Probablement, maintenant il y aura assez de difficultés dans la conception architecturale (ce que Kirill Ass a demandé dans son article). Cependant, Bavykin lui-même dans une interview dit exactement le contraire - le plan est simplifié.
Mais les comparaisons sont des comparaisons, et toute cette histoire avec la suppression de l'arc du projet est tentante de commenter. La collégialité est bonne, mais l'intention de l'auteur est nivelée. Passés par les meules des approbations, les projets moscovites deviennent, dans une certaine mesure, le fruit d'une créativité collective, acquièrent une connotation d'une sorte de collégialité. Ce n'est plus un atelier d'architecture, mais une sorte d'artel de Kostroma se révèle: Antip a suggéré, Lavrenty l'a corrigé. L'atelier a différentes tâches: protéger le marché, par exemple, pour que tous ses participants (de l'atelier) aient suffisamment de commandes. Et assurez-vous que les artisans à l'intérieur de l'atelier ne s'offusquent pas … Mais que puis-je dire, période glaciaire.
Peut-être qu'avec le départ de Yuri Mikhailovich, il y aura un dégel? Peut-être que l'arche sera rendue? Ou la niche écologique restera-t-elle avec les mammouths?
