Le Royal Institute of British Architects a traversé des moments difficiles ces dernières décennies: les élections pour son président se déroulent souvent sans contestation - il n'y a pas plus d'une personne disposée à occuper ce poste. Les membres du RIBA accusent ses dirigeants élus et nommés d'être déconnectés de la réalité, en fait, d'être inutiles. L'institut doit représenter les intérêts des architectes, mais en réalité cela se limite souvent à une réaction officielle à certains événements ou actions des autorités qui affectent directement la profession (ce que l'on appelle le lobbying).
En 2020, une situation particulièrement indicative s'est développée, qui a même pénétré dans la presse nationale, qui n'est généralement pas très intéressée par les affaires du RIBA, en plus de ses récompenses. En mars, alors que les architectes étaient vivement préoccupés par la crise de Covid avec l'ensemble de la société, le président Alan Jones a démissionné temporairement de ses fonctions - sans donner aucune raison. Ce n'est que plus tard qu'il s'est avéré qu'il avait eu une liaison avec une femme afro-britannique qui s'est tournée vers RIBA pour obtenir de l'aide contre la discrimination dans la profession d'architecte, qui s'est finalement livrée à des actions proches du chantage (entre autres, Jones est marié). Il a essayé de cacher la gravité de la situation, mais il a néanmoins avoué - à sa femme et à RIBA. Une enquête indépendante a été menée par un cabinet d'avocats, comme l'exige la loi britannique: RIBA est une organisation caritative, et rend donc des rapports particulièrement stricts. En conséquence, en juin, le président s'est excusé et a repris ses fonctions, et toute cette histoire - sur fond de pandémie - a fait parler de l'incapacité de l'institut à relever les défis de l'époque.
Cette crise interne a été sans précédent: les élections ultérieures du président du RIBA pour la période de septembre 2021 à septembre 2023 ont attiré jusqu'à cinq candidats. Parmi eux, Simon Olford, co-fondateur d'Allford Hall Monaghan Morris (AHMM), le principal bureau anglais, qui, comme prévu, a gagné. Au XXIe siècle, des architectes peu connus et honorés deviennent généralement présidents de l'institut, ce n'est pas pour rien que la critique Catherine Slassor les a durement qualifiés de «types provinciaux», de sorte que la participation d'une figure majeure aux élections est également intervenue comme une victoire surprise et prédéterminée d'Alford. Cependant, seuls 13,2% des membres de l'Institut ont voté, ce renouveau est donc encore très relatif.
Dans cette optique, la publication par RIBA d'une nouvelle stratégie radicale «The Way Forward» (pdf disponible ici) a suscité des sentiments mitigés. Selon ce plan, les architectes doivent se conformer à une norme pédagogique unique, composée d'un certain nombre de «compétences», de «thèmes et de valeurs» pédagogiques. Un programme pour le développement d'un professionnel du poste d'étudiant en activité jusqu'à un diplôme de niveau "partie 1" (le programme RIBA existant comporte trois étapes de formation, trois "parties") au poste d'associé ou de directeur, un total de cinq options de statut, chacune avec ses propres exigences obligatoires. L'objectif est d'améliorer la qualité des programmes universitaires et d'augmenter le volume de la formation continue (maintenant un membre de l'institut doit rapporter 35 heures d'études par an, cependant, selon les plaintes des architectes, le RIBA organise depuis longtemps ces séminaires au merci des fabricants et des fournisseurs de matériaux).
L'accent est mis sur les disciplines techniques dans les universités et sur le thème de la sécurité de la vie et de la santé des professionnels, avec une attention particulière à la sécurité incendie. Les raisons sont évidentes: l'enquête en cours sur la tragédie de la tour Grenfell, ainsi que l'histoire de l'effondrement du mur de l'école primaire d'Édimbourg (celle-ci et 16 similaires, construites avec des violations, ont dû être fermées) ont montré une incompétence très dangereuse des architectes et autres designers. Le deuxième sujet est la crise climatique croissante, qui nécessite également des connaissances particulières de la part des architectes. En réponse à l'incendie de la tour Grenfell, le gouvernement a rédigé un projet de loi sur la sécurité des bâtiments, qui comprend des mesures de contrôle de la compétence des architectes. Cela a également été le moteur de la stratégie RIBA.
The Way Forward invite les EES (programmes des parties 1 et 2) à se concentrer sur l'ingénierie et la technologie, la protection des utilisateurs finaux, les objectifs d'architecture sociale, la connaissance du climat, la recherche et les compétences commerciales. À peu près les mêmes sujets seront abordés aux examens pour les praticiens, et «Sécurité de la vie et de la santé» fera l'objet d'un tel test obligatoire dès 2022. L'institut promet de proposer à ses membres des séminaires en ligne gratuits dans le cadre de la formation continue, et les examens seront également gratuits (pour référence: l'adhésion complète au RIBA commence à partir de 200 £).
La stratégie de RIBA a été largement critiquée. Les architectes, dans les commentaires sur les sites Web des principaux hebdomadaires spécialisés, Building Design and Architects ’Journal, notent que l’institut s’est engagé dans une tâche différente. Il doit protéger et représenter les architectes, pas les contrôler - pour lesquels il n'a aucun outil. Même l'adhésion est purement volontaire, RIBA se compose d'environ 60% d'architectes agréés au Royaume-Uni. De plus, certains bureaux se débrouillent bien sans adhésion individuelle ou d'entreprise, par exemple, le studio de Thomas Heatherwick. La surveillance et la sanction des architectes sont assurées par un organisme de licence, l'ARB (Architects Registration Board, créé par le Parlement en 1997).
L'ARB, d'ailleurs, a également annoncé des réformes et n'est pas dans les meilleures conditions: en été, le directeur exécutif et le président l'ont laissé sans explication. Maintenant, le conseil a annoncé qu'il mènera une enquête auprès de tous les architectes agréés (il y en a 42 500) sur les critères d'inscription (sans cela, on ne peut pas être qualifié d'architecte). La dernière fois qu'une telle enquête a été menée il y a dix ans, ce qui est bien meilleur que la situation avec RIBA, qui ne s'est pas engagé dans la modernisation depuis 1958, lorsque les architectes devaient avoir un diplôme de l'enseignement supérieur spécialisé.
C'est à ARB, et non à RIBA, que le projet de loi sur la sécurité des bâtiments précité confie la conduite d'un premier examen et une vérification régulière des connaissances des architectes. En général, le Conseil d'enregistrement des architectes oblige à se compter avec lui-même. Des amendes et la suppression de l'inscription des architectes - temporaires ou permanentes - apparaissent régulièrement dans les médias professionnels. La raison en est une variété d'inconduite, jusqu'à la publication xénophobe sur Facebook, bien que cela relève, semble-t-il, de la compétence de la police et du tribunal (ARB a récemment privé l'enregistrement de l'architecte traditionaliste Peter Kellow comme ayant compromis la profession sur cette base), mais le plus souvent il s'agit d'une tromperie du client, d'une mauvaise qualité du projet ou d'une utilisation illégale du «titre» de l'architecte (pour ce dernier il y a une amende importante). Il est également facile de perdre une inscription sans payer les frais annuels à temps (les frais pour 2020 étaient de 111 £ pour l'inscription existante).
Les critiques de la nouvelle stratégie de RIBA soulignent également que non seulement 40% des architectes licenciés (qui ne sont pas membres de l'institut) n'y obéiront pas, mais aussi toutes sortes d'urbanistes et de designers qui ne sont pas sous l'autorité de RIBA (et ARB!). Autrement dit, en réalité, il est nécessaire de protéger la fonction, et non le «nom» de la profession.
Mais la principale chose que ces deux institutions négligent complètement, ce qui est pertinent non seulement pour le Royaume-Uni, mais aussi pour la Russie, Singapour, le Pérou ou l'Afrique du Sud, est que le principal responsable du revêtement dangereux ou de la structure instable dans la plupart des cas réside avec des clients trop économes et des entrepreneurs peu scrupuleux, et non sur les auteurs du projet, même si les connaissances techniques des diplômés des universités d'architecture au cours des dernières décennies se sont réellement amoindries.
