Le projet de remplacement de l'arc sur le passage Syromyatnichesky a été publié sur le site Web de ses auteurs, la société Intermost. Lundi soir, il s'est fait connaître sur les réseaux sociaux, apparaissant d'abord sur Twitter Nesobyanin, puis sur le public non officiel du MCD (qui, selon le service de presse, n'a rien à voir avec l'organisation).
L'arc, par lequel beaucoup sont passés sur le chemin du centre de design Artplay, s'est avéré être très apprécié, et le projet de sa démolition, en soi, pour le moins primitif, a secoué les réseaux en quelques heures à peine. Qui vient de parler pour sa défense: voici le poste d'Ilya Yashin, et voici Pavel Gnilorybov. Plusieurs médias notables ont passé en revue les opinions exprimées dans les réseaux: The-Village, Meduza, Afisha, Strelka Mag.
Vous pouvez signer deux pétitions: sur change.org et sur podpisi.org.
Il n'est pas surprenant que le projet ait disparu du site Internet d'Intermost mardi. Mais, comme Medusa l'a noté à juste titre, il a été conservé dans la cache. Moskomarkhitektury, également mardi, a diffusé un communiqué de presse indiquant que "le projet n'a pas reçu l'AGR ni sous la forme présentée ni sous aucune autre forme". La compagnie des chemins de fer russes, qui étend les voies, a déclaré à l'agence de presse de la ville de Moscou que le projet «venait juste d'être développé et passerait par toutes les approbations nécessaires».
Il est prévu d'étendre le pont des 6 à 8 voies existantes pour MCD-2 et MCD-4, et les voies de tram sous celui-ci, qui sont maintenant posées d'une manière rare de «s'entrelacer» en raison d'un arc étroit, seront converti en deux classiques, complétés par une voie automobile et un trottoir.
-
zoom 1/4 Arch sur Syromyatnichesky proezd Photo: Archi.ru, 2020-06-18
-
zoom 2/4 Arc sur le passage Syromyatnichesky Photo: Archi.ru, 2020-06-18
-
zoom 3/4 Arch sur Syromyatnichesky proezd Photo: Archi.ru, 2020-06-18
-
zoom 4/4 Arc sur Syromyatnichesky proezd Photo: Archi.ru, 2020-06-18
L'arc, en effet très charmant et atmosphérique, a été construit en 1865, en même temps que le viaduc Andronievsky de la vue classique du monastère. En effet, c'est un phénomène atypique pour Moscou, et la vague d'indignation sur les réseaux sociaux semble tout à fait compréhensible et justifiée. S'il faut penser que si le fameux pôle culturel n'était pas à proximité, le sort du bâtiment sans statut protégé au détriment des intérêts du projet fédéral des transports publics de la capitale aurait été acquis d'avance. Et maintenant, vous voyez, rien n'est encore vraiment connu. Une contradiction surgit: soit un arc historique spirituel, soit les transports en commun d'une métropole.
Nous avons discuté avec trois experts: l'un pour la préservation, l'autre pour la démolition, le troisième est convaincu qu'il est possible de préserver l'arche et de doter l'IDC de nouvelles capacités.
***
Rustam Rakhmatullin,
Coordinateur du mouvement public "Arhnadzor":
«La section du diamètre central sur la section de trois stations au monastère d'Andronikov, j'appellerais la plus problématique pour la protection de la ville dans la saison 2019-2020. La liste des problèmes comprend le viaduc Kalanchevsky, le viaduc Andronikov à travers la Yauza, qui est parfois appelé à tort le pont Zolotorozhsky, et tout le reste. La démolition de deux maisons numérotées 8 sur les rues Novaya et Staraya Basmanny a déjà eu lieu ici (voir la revue des démolitions à Afisha - ndlr). Pendant la quarantaine, nous n'avons réussi à arrêter à distance ces démolitions que pendant un certain temps afin de faire des mesures. L'aile du domaine Balk-Polevy sur Novaya Basmannaya a été mesurée à la main, et les mesures de l'immeuble d'appartements de Varentsov sur Staraya Basmannaya, pour autant que je sache, ont été faites officiellement et en utilisant la méthode laser. Puis les deux maisons ont été perdues.
À la suite de plusieurs cycles de négociations, le viaduc de Kalanchevsky a reçu une troisième décision et un deuxième AGR avec la devise "More Shchusev". Bien sûr, ce n'est pas une récréation ou une complétion selon Shchusev dans son intégralité: la combinaison d'une ferme arquée avec une arcade en pierre est une image complètement nouvelle, mais nous n'avions pas d'autres options.
Le viaduc d'Andronikov vient de se voir refuser l'armement à la demande de 2007. Je ne sais pas à qui appartenait la demande, elle a été déposée avant la fondation d '"Arkhnadzor". Probablement à cause de la menace d'ajouter une piste supplémentaire sur des supports séparés, ce qui s'est produit en 2008. L'extension a été faite du sud et a défiguré le panorama classique général du monastère d'Andronikov avec ce pont en arc de 1865.
Hélas, le gouvernement actuel de Moscou n'accepte pas les ponts et certaines autres installations techniques pour la protection, afin de ne pas interférer avec aucune reconstruction, même la plus théorique. La demande de 2007 n'a pas interféré avec la construction, et le refus actuel indique probablement une volonté de se conformer à l'apparition de la loi avec une nouvelle augmentation du nombre de voies. Selon nos informations, cette fois les chemins sur de nouveaux supports apparaîtront du nord, et les chemins du sud seront élargis. Les indentations sur les nouveaux supports vous permettent de conserver physiquement le pont, mais en excluent la vue. Aujourd'hui 18 juin 2020, des travaux ont commencé sur le pont Andronikov et sur la digue qui lui est adjacente. Dans le même temps, nous ne trouvons aucune documentation d'urbanisme, aucune approbation.
-
zoom 1/3 Pont Andronievsky Photo: Archi.ru, 18.06.2020
-
zoom 2/3 Pont Andronievsky Photo: Archi.ru, 18.06.2020
-
zoom 3/3 Viaduc Andronievsky début des travaux de construction Photo: Archi.ru, 18.06.
La menace pesant sur le tunnel de tramway de Syromyatnichesky proezd n'est donc qu'une partie du problème de l'extension des voies et de la reconstruction des passages de ponts de Kalanchevka à Yauza. L'arche du tunnel a été construite selon un projet distinct, mais simultanément avec le viaduc d'Andronikov, en 1865. Il y a 350 m entre eux et un talus commun. Ils appartiennent définitivement à un seul complexe d'ouvrages d'art du milieu du XIXe siècle. Une tentative de mettre le tunnel voûté en garde, comme je l'ai dit, est vouée à l'échec sous le gouvernement actuel de Moscou. La demande de protection est une entreprise sérieuse. Dans cette situation, il convient de le réorienter pour critiquer la pratique même de la mairie de refuser de protéger des monuments techniques incontestables.
Selon les commentaires du Moskomarkhitektura, aucun projet à Syromyatniki n'a été approuvé, c'est-à-dire que les matériaux qui sont apparus sur le réseau n'ont aucun statut juridique. J'ajouterai que le projet MCD est fédéral. Moscou prend effectivement note du PPT fédéral, en particulier des lignes rouges, mais émet un AGR pour des propositions de projet distinctes. Il s'agit de l'AGR du viaduc Kalanchevsky, approuvé par l'architecte en chef de la ville.
Ce que nous avons vu hier sur le site Web du concepteur à Syromyatniki ressemblait à la version originale du nouveau viaduc Kalanchevsky. Il a été simplement démoli et construit sur des supports en béton avec des passages traversants. Vous pouvez comparer les photos d'hier avec le passage voisin, plus proche de la gare de Koursk, le long de la rue Verkhnyaya Syromyatnnicheskaya, où l'on voit un simple plafond en béton, une structure technique sans aucune imagerie.
Si dans le cas du viaduc Kalanchevsky nous avons réussi à faire évoluer le projet vers la préservation maximale de l'antiquité, pourquoi ne pas le faire à la fois à Syromyatniki et sur la Yauza.
Nous sommes prêts pour des négociations avec le client et le designer, similaires à celles que nous avons pu mener sur Kalanchevka. Soit dit en passant, le concepteur de Syromyatniki est différent et la formule de négociation devra être reconstruite."
***
Mikhail Blinkin,
Directeur de l'Institut pour l'économie des transports et la politique des transports, École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche:
«Voici ce que je vais dire en réponse à votre question sur l'arche construite en 1865, par laquelle je suis passé plusieurs fois, en direction des adresses que vous connaissez.
Il y a une dizaine d'années, au forum de Saint-Pétersbourg, j'ai participé à une conversation sur un sujet similaire avec le célèbre architecte catalan Josep Acebillo. L'ancien architecte en chef de Barcelone a choqué les Russes et autres interlocuteurs européens avec un jugement que je cite de mémoire, mais - je vous le garantis - sans en rompre le sens: «La décision de démolir un immeuble ancien est autant un acte créatif d'un architecte que concevoir quelque chose de nouveau. À Barcelone, j'ai donné le feu vert pour la démolition d'environ 30% de l'ensemble des biens immobiliers anciens (parfois très anciens!), Tout en conservant les bâtiments emblématiques qui définissent l'apparence de la ville. Venez voir: cela semble s’être bien passé! »
De mon point de vue, l'arche considérée, compte tenu du faible niveau d'entretien et de réparation actuels des 100 dernières années, ne représente déjà, hélas, aucune valeur culturelle et historique. Cependant, je me rends bien compte que ce jugement n'est rien de plus que le jugement d'un citadin ordinaire qui (contrairement à un architecte!) N'a pas droit à un «acte créateur». Sur le plan pragmatique, où j'ai droit au jugement professionnel, la démolition est d'autant plus nécessaire. Ce qui m'inquiète le plus à propos de ces problèmes, c'est l'absence d'un cadre institutionnel clair pour les résoudre. Un tel cadre est nécessaire pour mener une discussion professionnelle correcte avec une discussion motivée sur la question de ce que la ville perd et gagne dans chaque cas particulier.
Voyez-vous là, dans le domaine de cet arc, la possibilité d'un design compétent et talentueux tout en conservant l'arc?
Très probablement impossible. La réservation, "très probable", que je fais à cause de l'immersion très superficielle dans les détails du projet."
Ilya Zalivukhin,
architecte, urbaniste, AB YAYZAPROEKT
«Je travaille chez Artplay, je traverse souvent cette arche. Et je ne vois aucune contradiction: l'arc doit être préservé et le WDC doit se développer.
Lors du développement d'une ville, il est tout d'abord nécessaire de préserver deux types d'infrastructure les plus importants: sociale, qui comprend le patrimoine culturel, et l'infrastructure écologique. Le transport, troisième type d'infrastructure le plus important, à mon avis, devrait en tenir compte, c'est-à-dire que les tunnels devraient être aménagés sous les parcs forestiers, les ponts et les ouvrages d'art devraient être conçus en tenant compte du patrimoine culturel.
Comment faire? Premièrement, les technologies modernes du XXIe siècle vous permettent de faire tout ce que vous voulez. Peut-être qu'une partie du budget de la ville devrait être consacrée à la conception et à la construction d'un pont plus élégant et plus fin, qui, par exemple, ferait passer la deuxième toile au premier plan, mais permettrait de préserver cet arc. Je suis sûr que techniquement, il est possible de résoudre n'importe quel problème, l'essentiel est de définir la tâche.
Il est bien évident qu'il ne sert à rien d'abandonner la création du Diamètre central de Moscou pour préserver l'arc. Je ne sais pas s'il existe d'autres options pour le tracer à ce stade. Si le tunnel est important, et il est important, alors une autre solution peut être trouvée. Si l'itinéraire ne peut pas être modifié, s'il est impossible de construire une structure d'ingénierie moderne et de haute qualité, après avoir alloué un budget, je n'exclus pas que le problème puisse être résolu même en optimisant l'horaire des trains. Harmoniser les intérêts des services chargés du transport de passagers et de fret et utiliser les voies plus efficacement, comme cela a été fait à Paris et à Berlin, où de nombreux trains passent sur la même voie, et ils ne se développent qu'en gare. Pour une raison quelconque, nous posons des voies supplémentaires, alors que si vous y réfléchissez, il serait probablement possible de mettre plus de trains sur les mêmes voies. Soit dit en passant, un plan directeur global pour Moscou, dont je suis partisan, pourrait aider à réglementer les intérêts des différents départements. Alors, peut-être, rien n'aurait à être démoli. Il est nécessaire d'envisager diverses possibilités techniques, mais je suis sûr qu'il est tout à fait possible de trouver une solution dans laquelle l'arc historique sera préservé et le MCD recevra toutes les capacités nécessaires. Si tu veux."
