Avant la révolution de 1917, Shchusev était l'un des architectes modernes les meilleurs et les plus distinctifs, ce qui se voit clairement dans ses projets d'églises. Dans les années 1920, Shchusev est devenu un constructiviste, l'un des premiers et aussi l'un des meilleurs de Russie. En 1931, Shchusev passa à un nouveau style stalinien, et fut parmi ses fondateurs, devint l'auteur des toutes premières et peut-être des plus odieuses structures staliniennes.
Tous ses nombreux titres et récompenses, ainsi que le statut de l'un des plus grands architectes soviétiques, Shchusev a gagné à l'époque de Staline, pour des projets dépourvus de tout mérite artistique, mais mieux adaptés aux goûts des clients gouvernementaux. Dans le même temps, ses véritables succès - l'époque pré-révolutionnaire et les années 20 - sont restés dans l'ombre, sans analyse, et beaucoup pratiquement sans mention. L'architecture pré-révolutionnaire de l'église à l'époque soviétique ne pouvait pas être mentionnée sérieusement. Mais Shchusev, un éclectique stalinien, même à la fin de l'ère soviétique, a complètement éclipsé Shchusev, un constructiviste exquis et émotionnel.
-
zoom 1/3 Projet compétitif de la bibliothèque. Lénine. 2e tour, 1929. Perspective Source: Forge de la grande architecture. Concours soviétiques des années 1920-1950. M., 2014, p. 115
-
zoom 2/3 Conception du bâtiment du Central Telegraph à Moscou, Okhotny Ryad, 1926 Source: Architecture moderne, n ° 3, p. 75
-
zoom 3/3 Projet de la Banque d'État de Moscou, Neglinnaya, 1927 Source: Annuaire de l'AMA n ° 5, 1928, p 93
En termes de nombre de prix staliniens, Shchusev est en avance sur tous les architectes soviétiques - il en a quatre. Les prix Staline ont été créés en 1941 et en même temps Shchusev a reçu le prix Staline du premier degré pour le projet de construction de l'Institut Marx-Engels-Lénine à Tbilissi (construit en 1938).
En 1946 - le prix Staline du deuxième degré pour la décoration intérieure du mausolée de Lénine.
En 1948 - le prix Staline du premier degré pour le projet de construction du théâtre A. Navoi à Tachkent.
En 1952, Shchusev a reçu à titre posthume le prix Staline du deuxième degré pour le projet de la station Komsomolskaya-Koltsevaya du métro de Moscou.
Pendant l'ère soviétique, plus de livres ont été publiés sur Shchusev que sur tout autre architecte soviétique. La première brochure avec sa biographie et une liste d'ouvrages a été publiée en 1947, à l'occasion du 75e anniversaire de Chtchousev. [I] En 1952, un livre de N. B. Sokolov «A. V. Shchusev. »[Ii] En 1954, le livre« Travaux de l'académicien A. V. Shchusev, récompensé par le prix Staline »a été publié [iii]. En 1955, le livre d'E. V. Druzhinina-Georgievskaya et Ya. A. Kornfeld «L'architecte A. V. Shchusev. »[Iv] Le livre suivant, en 1978, a été publié par K. N. Afanasyev «A. V. Chtchusev ".
La première publication post-soviétique était le livre «Aleksey Shchusev», publié en 2011. [v] Il était basé sur les mémoires du frère d'Aleksey Shchusev, l'ingénieur Pavel Shchusev, écrits dans les années 50 selon les règles de l'époque de Staline.
En 2013, le livre de Diana Kaypen-Varditz "The Temple Architecture of Shchusev" a été publié. [Vi] Et, enfin, en 2015, une biographie fictive de Shchusev par Alexander Vaskin est apparue dans la série ZhZL [vii].
En plus des monographies sur le travail de Shchusev, plusieurs livres sur ses bâtiments individuels ont été publiés à des moments différents. Le premier (1951) - un livre sur l'architecture du bâtiment de l'Institut Marx-Engels-Lénine à Tbilissi, qui a reçu le prix Staline en 1941. [viii] En 2013, un album a été publié - un catalogue d'une exposition en le musée Shchusev dédié à la conception de la gare de Kazan à Moscou. En 2014, un livre a été publié sur le pavillon russe à Venise [ix] et en 2017 sur le temple de Bari. [X]
De tous les livres consacrés à l'œuvre de Chtchouchev, seule la monographie de Diana Keipen-Varditz «L'architecture du temple de Chtchusev» répond aux critères de la recherche scientifique, bien qu'elle ne couvre qu'une partie (cependant la plus significative) de l'œuvre prérévolutionnaire de Chtchusev. Dans le livre de Capeen-Varditz, non seulement l'évolution artistique de Chtchusev est analysée, mais aussi les circonstances de la conception et de la construction des bâtiments individuels sont analysées en détail - les méthodes d'obtention des commandes, la relation de l'architecte avec les clients, les clients. eux-mêmes et le processus de construction sont décrits. De plus, le contexte social et culturel sur lequel les activités de Shchusev se sont déroulées a été recréé. On peut considérer que cette partie particulière du travail de Chtchusev a été étudiée de manière exhaustive. Le reste de sa biographie créative est toujours dans le brouillard.
Dans toutes les publications soviétiques, le travail pré-révolutionnaire de Chtchusev était précisément étouffé. Et le soviet a été présenté par excuses et en totale conformité avec les directives de l'État concernant l'histoire de l'architecture soviétique. Les contextes de l'époque de Staline étaient très différents de ceux de l'ère Khrouchtchev-Brejnev, mais les deux n'avaient rien à voir avec la véritable histoire de l'architecture soviétique. Dans les deux cas, on a fait valoir que la transition du constructivisme à l'architecture stalinienne au début des années 1930 était naturelle, évolutive et volontaire. Et que tous les architectes soviétiques étaient sincèrement imprégnés de l'esprit de «l'Empire stalinien» et étaient heureux d'y travailler. La thèse officielle de la fin des années 40 - début des années 50 était que Chtchouchev était un grand architecte dans toutes ses manifestations, mais surtout à l'époque stalinienne, ce qui lui a valu tous les principaux prix et titres. Cette thèse a heureusement survécu à notre époque et est constamment reproduite dans de nombreuses publications.
Dans le livre de Selim Khan-Magomedov «Le mausolée de Lénine» (1972), il y a une phrase qui était fronde à cette époque: «Toutes les œuvres de Chtchusev ne sont pas artistiquement égales. Il a travaillé avec un plus grand dévouement à ses pouvoirs créatifs lorsqu'il était sincèrement convaincu de l'exactitude de la direction créative choisie. Ce n'est donc pas un hasard si le plus grand intérêt d'un point de vue artistique est représenté par ses œuvres du début du XXe siècle, lorsque Chtchoussev cherchait à s'opposer à l'éclectisme des traditions de l'architecture russe ancienne, et ses œuvres de la seconde moitié de les années 1920, lorsqu'il a travaillé avec enthousiasme dans le courant dominant de la direction créative de ces années. xi]
Il est entendu qu'à l'époque de Staline, ni Shchusev ni ses collègues n'étaient sincèrement convaincus de l'exactitude de ce qu'ils faisaient. Qu'ils ont été forcés de le faire. Et cette sincérité dans la créativité est une composante essentielle de la qualité artistique.
1972 - la fin du dégel. À cette époque, l'historiographie soviétique officielle de la période Brejnev ne s'était pas encore formée, ce qui assimilait artistiquement toutes les époques de l'architecture soviétique et rendait impossible de discuter de la sincérité du travail des architectes soviétiques individuels. On croyait que tout le monde était sincère et toujours par défaut, car ils suivaient sincèrement les instructions du parti.
En fait, les odes élogieuses aux œuvres de Chtchouchev des années 1930 et 1940 discréditent ses véritables succès des époques précédentes. Et c'est bien dommage, car le travail de Chtchusev mérite sans aucun doute une analyse approfondie et différenciée. Et pas du tout pour les raisons pour lesquelles il a été inclus dans le panthéon des «plus grands architectes soviétiques» même sous Staline.
***
La biographie créative de Shchusev de l'ère soviétique est pleine de secrets, de points noirs et de problèmes presque insolubles au niveau actuel des connaissances.
Premièrement, il y a le problème de la découverte du statut social de Shchusev à l'époque soviétique et des lieux de son service.
Deuxièmement, le problème de la recherche de la paternité - la paternité de ses projets et la paternité de ses graphismes de conception.
Troisièmement, le problème des clients et des relations avec eux.
Quatrièmement, il est très difficile d'identifier ce qui dans ses projets vient de ses propres points de vue et ce qui est imposé par les clients, les patrons et les censeurs. Il en va de même pour l'analyse des textes de ses discours et articles.
Cinquièmement, le problème de l'étude de ses qualités personnelles, humaines et créatives.
La complexité de la résolution de ces problèmes est générée par les spécificités de la culture soviétique des années 1920 et 1940. La censure idéologique et artistique, la destruction de l'architecture en tant que profession libre, la transformation de tous les architectes en collaborateurs et leur ancrage dans la hiérarchie départementale, complètement subordonnée au Politburo, l'absence presque complète de sources d'information non censurées sur les événements de cette fois, l'unanimité officielle complète de toutes les sources d'information censurées - tous ces traits caractéristiques Les dictatures soviétiques étaient sans précédent et distinguaient nettement sa vie interne de ce qui se passait en dehors des frontières de l'URSS. D'où des difficultés impensables lorsqu'on étudie le travail d'architectes d'autres époques et / ou d'autres pays. En même temps, sans prendre en compte cette spécificité et sans tenter de résoudre les problèmes qu'elle génère, il est impensable d'étudier le travail non seulement de Chtchusev, mais aussi de l'un de ses collègues.
***
Avant la révolution, Shchusev était un architecte indépendant. Il a pris les commandes privées et publiques, a embauché des employés pour son atelier personnel, mais il n'y avait pas de patrons sur lui. Chtchusev était libre tant dans le choix des clients que dans le choix des solutions artistiques. Chtchusev lui-même a écrit dans son autobiographie de 1938 avec une nostalgie mal dissimulée de l'époque pré-révolutionnaire: «Le principal client social était le gouvernement russe. … Les commandes étaient considérées comme "appartenant à l'Etat", elles n'étaient pas appréciées. Qui était dans le service, il a travaillé. Le principal consommateur était un client privé - capital commercial et industriel, banques avec beaucoup d'argent ou compagnies d'assurance, sans parler des citadins, capitalistes qui commandaient une maison pour en tirer un revenu. Les jeunes meilleurs architectes se sont souvent retrouvés sans commandes, mais ils ont gardé la marque de l'art et cela leur a donné une grande satisfaction, car ils croyaient: «Vivons mal, mais nous n'abaisserons pas nos compétences, nous ne descendrons pas au niveau du philistinisme. »[Xii]
En soviétique, surtout à l'époque de Staline, le refus des commandes gouvernementales (et généralement le choix des clients) était absolument impossible pour les architectes. Tout le monde était au service.
Formellement, à l'époque de la NEP, l'entrepreneuriat privé était autorisé, y compris les activités d'architecture privée. En réalité, il n'y avait pratiquement pas de bureaux d'études privés en URSS dans les années 1920. Il existait soit des sociétés d'État (faisant partie de divers départements), soit des sociétés par actions à prédominance de capital d'État. [Xiii] À la fin des années 1920 (avec le début de l'industrialisation), ces dernières sont devenues entièrement propriété de l'État et les architectes se sont vu interdire d'obtenir des commandes secondaires privées ("devoirs") …
-
zoom 1/4 Sanatorium n ° 7 à New Matsesta. Source de perspective: Tokarev. A. Architecture du sud de la Russie. Rostov-sur-le-Don, 2018, p. 231. 1927_4a - CA, n ° 3, 1927, p. 99
-
zoom 2/4 Alexander Grinberg et Alexey Shchusev. Projet de concours de la maison Koopstrakhsoyuz à Moscou, 1928. Perspective Source: Annuaire de LOAH №13, 1928, p. 22
-
zoom 3/4 Alexander Grinberg et Alexey Shchusev. Projet concurrentiel de la maison de Koopstrakhsoyuz à Moscou, 1928. Plan du 1er étage Source: Annuaire LOAH n ° 13, 1928, p. 22
-
zoom 4/4 Intourist Hotel à Bakou. Plan. 1931 Source: Sokolov, N. B. UN V. Shchusev. Moscou, 1952, p. cinquante
Dès le début de l'ère soviétique, Shchusev était un grand patron, travaillait dans des organisations gouvernementales et exécutait d'importantes commandes gouvernementales. Mais parmi les organisations bien connues (à leur sujet ci-dessous), dans lesquelles il a travaillé, il n'y en a pas dans lesquelles la conception des objets les plus grands, les plus importants et, le plus souvent, secrets des années 20-30 pourrait avoir lieu. Il s'agit du mausolée de Lénine, des instituts scientifiques, de l'Académie des transports militaires, du sanatorium gouvernemental de Matsesta, de l'hôtel Intourist (OGPU) à Bakou et à Batoumi, de la construction du Commissariat du peuple à la terre et bien d'autres projets célèbres.
Dans la préface écrite par Chtchusev à l '"Annuaire du MAO" n ° 5, daté du 30 novembre 1927, il y a une phrase: "Maintenant que la production et la conception sont regroupées en grandes équipes dans les agences gouvernementales …". [xiv]
1927 n'est que le début des réformes de Staline, de l'élaboration du premier plan quinquennal et d'un plan pour la collectivisation de toute l'économie soviétique et de la société soviétique tout entière. Y compris les architectes. Chtchoussev dirigeait sans aucun doute à cette époque une telle «grande équipe» dans les «agences gouvernementales». Mais son nom et son affiliation départementale restent encore un mystère.
Dans le livre de Pavel Chtchusev, il y a un épisode datant de 1933, lorsque Chtchoussev a dû repenser l'hôtel Mossovet: «Plus d'une fois, en rentrant chez lui le soir, il a dit en se doigtant les cordes de sa guitare, comment il ne l'a pas fait. veulent reprendre la direction d'un autre atelier et combien il a été difficile de créer un nouveau type d'hôtel soviétique basé sur les formes constructivistes du bâtiment en construction ».[xv] Cette phrase donne des raisons de croire que, et après qu'en 1933, Shchusev a dirigé l'atelier nouvellement créé du Conseil municipal de Moscou n ° 2, son premier atelier mystérieux a continué d'exister. Cela est également démontré par le fait que tous les employés de Chtchousev travaillant sur des projets dans les années 1920 et 1930 ne sont pas connus comme des employés de l'atelier n ° 2. Certains lieux de travail restent dans le brouillard.
Apparemment, la grande majorité des projets de Shchusev étaient secrets et ont été développés dans des organisations fermées. Pour la même raison, la documentation de conception des bâtiments de Chtchusev est presque inconnue et on ne sait pas où elle se trouve. De nombreux projets ne sont connus que par les rares publications de l'époque. Et pour certains bâtiments, il n'y a rien du tout sauf des photographies des façades, comme c'est le cas, par exemple, du bâtiment du NKVD-MGB sur la place Lubyanskaya. Ce n'est qu'en 1999 dans le livre "Loubianka 2. De l'histoire du contre-espionnage domestique" que furent publiées des perspectives colorées de la façade principale, réalisées en 1940 par Eugene Lansere.
Par exemple, les plans de la partie souterraine du mausolée en pierre de Lénine, construit en 1930, restent un mystère. Par rapport au mausolée en bois de 1925, son volume souterrain a été multiplié par 12, mais à quoi ressemble le bâtiment dans son ensemble inconnu. Chtchusev a publié de nombreux projets tellement imparfaits qu'il est difficile de les juger.
Le problème de la paternité des projets de Shchusev est très difficile. C'est double. D'une part, dans de nombreux cas, les noms des employés de Chtchusev qui ont participé à la conception de certains bâtiments des années 1920 sont connus. Certains sont répertoriés dans les listes de ses travaux en tant que co-auteurs ou assistants. Mais il est impossible d'identifier leur contribution au travail, ainsi que le processus de conception lui-même. Dans certains cas, on parle d'employés de longue date de Chtchoussev, qui n'avaient pas ou presque pas eu, à en juger par des informations officielles, des projets indépendants (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French, etc.). Mais, disons, le co-auteur de Shchusev sur la construction du Commissariat du Peuple pour le foncier à Moscou, parmi ses autres employés (D. Boulgakov, I. Frenchman, G. Yakovlev), est un architecte très brillant et indépendant Alexander Grinberg. Comment le travail conjoint s'est déroulé et quelle a été la contribution de chacun des participants - on ne peut que deviner.
D'autre part, après 1933, Chtchouchev dut faire face à la modification de bâtiments constructivistes déjà conçus et même partiellement construits par d'autres architectes, par exemple l'hôtel Mossovet (architectes Savelyev et Stapran), le théâtre de Novossibirsk (architecte A. Grinberg), le théâtre Meyerhold de Moscou (architectes Barkhin et Vakhtangov). De plus, il n'était pas question de travail en commun, au contraire, Chtchoussev, sur ordre d'en haut, déformait les projets d'autrui, les ajustant aux goûts de Staline.
Il n'y avait pas d'odeur de travail en commun ici, par conséquent, il n'est guère possible d'appeler Chtchousev un co-auteur de Grinberg au théâtre de Novossibirsk ou Savelyev avec Stapran à l'hôtel Mossovet. Bien que dans ce dernier cas, Savelyev et Stapran eux-mêmes étaient engagés dans la révision du projet original sous la direction officielle de Chtchusev.
-
Image 
zoom 1/3 Hôtel Mossovet, 1933. Perspective (option) Source: Sokolov, NB. UN V. Shchusev. Moscou, 1952, p. 160
-
zoom 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Façade latérale Source: Sokolov, NB UN V. Shchusev. Moscou, 1952, p. 160
-
zoom 3/3 Alexey Shchusev et al. Opéra de Novossibirsk, 1934. Source modèle: Lozhkin, A. Opera. Projet Siberia, 2005, p. 26
En outre, le problème de la paternité est directement lié au problème de la subordination départementale. En architecture (et en art en général), l'auteur d'une œuvre au sens littéral du terme est celui qui prend les décisions artistiques. La personne qui ne fait que les exécuter est l'exécuteur testamentaire. Si un architecte est une personne subalterne (à la fois au sens administratif et au sens de la censure), il n'est pas en mesure de prendre des décisions artistiques indépendantes. Dans ce cas, le véritable auteur de ses œuvres peut être ses supérieurs directs ou des fonctionnaires du service de censure.
Chtchusev, comme tous les autres architectes soviétiques, a été inclus dans le système de subordination départementale et de censure. Par conséquent, une analyse de son travail doit nécessairement être une analyse de la mesure dans laquelle le résultat artistique de son travail dépendait de lui personnellement, et dans quelle mesure - de ses supérieurs et de la censure.
C'est là que se pose le problème du client. Le plus souvent, à l'époque soviétique, le client de l'architecte était son patron, car tous les instituts de design étaient départementaux. Mais même si le client représentait un autre département, le chef le plus important était toujours commun à tous. Par conséquent, des relations contractuelles égales entre l'architecte et le client, caractéristiques de l'époque pré-révolutionnaire et en partie de l'ère de la NEP, étaient déjà complètement impossibles à l'époque de Staline. Ni le client ni l'architecte n'étaient indépendants et ne pouvaient pas exprimer leurs propres pensées et idées. C'étaient des fonctionnaires qui n'avaient ni le libre arbitre ni la liberté de prendre des décisions. Ce qui a naturellement laissé une forte empreinte sur le processus de conception et sur ses résultats.
Il y a aussi le problème de la paternité des graphismes de conception de Shchusev. Shchusev était un excellent dessinateur et aquarelliste. Ses croquis architecturaux et dessins de la période pré-révolutionnaire sont bien reconnaissables. Mais déjà depuis au moins 1914, depuis le début de la conception de la gare de Kazan, Shchusev dirigeait un groupe d'assistants exécuteurs, parmi lesquels se trouvaient d'excellents graphistes architecturaux, par exemple Nikifor Tamonkin. À l'époque soviétique, Shchusev était un grand patron dès le début; de nombreux architectes et graphistes lui étaient subordonnés. Les dessins destinés à être approuvés par les autorités supérieures, y compris les gros flux en couleurs, étaient généralement signés par «l'académicien Chtchusev», mais cela ne signifiait pas qu'il les faisait lui-même.
Dmitri Chechulin, élève de Chtchousev à VKHUTEMAS, alors employé de son atelier n ° 2 du conseil municipal de Moscou et successeur de Chtchousev à la tête de l'atelier a écrit dans l'article "Voici comment Chtchusev travaillait": "Il a toujours dessiné seulement - je ne Je ne me souviens pas de lui à la planche à dessin. Shchusev voyait sa tâche dans l'expression d'une idée, d'une direction générale, définissant, pour ainsi dire, l'idée d'une future structure. Il était destiné à révéler le grain de l'image artistique. Les dessins, en règle générale, ont été développés par ses assistants. " [xvi] Il est prudent de supposer que les soumissions en couleur et en noir et blanc des projets de Chtchousev des années 1920-1940, connues par les publications, étaient de style très varié, ont été faites par ses assistants et signées uniquement par lui. Les auteurs de certains sont connus, par exemple, Eugène Lanceray, Isidore français. D'autres restent sans nom. Et c'est dommage, car parmi eux, il y a des œuvres graphiques très intéressantes.
***
À en juger par les publications officielles de l'ère soviétique (et il n'y en avait pas d'autres), Chtchouchev n'est pas seulement un grand architecte dans toutes ses manifestations, dont l'évolution créatrice naturelle a idéalement coïncidé avec tous les caprices du développement de l'architecture soviétique dans son ensemble. Il est également un partisan sincère du pouvoir soviétique depuis sa naissance même et, en général, une personne soviétique jusqu'au noyau. Ceci est confirmé par les articles et les discours de Shchusev lui-même au cours des 30 dernières années de sa vie.
En réalité, la situation était bien différente.
En principe, les publications censurées de l'ère soviétique ne peuvent être considérées comme des sources directes d'informations sur les opinions et les pensées de leurs auteurs officiels. En ce sens, ils sont toujours trompeurs. Le problème est que l'histoire soviétique (en particulier stalinienne) est presque dépourvue de sources d'informations non censurées - lettres, journaux, documents personnels.
Les journaux et mémoires (réels, sans égard à la censure) dans les années 1920 et 1930 ont été écrits et publiés en abondance par les émigrants. Mais leur expérience personnelle se limite, en règle générale, à l'ère pré-révolutionnaire et, au mieux, à la première moitié des années 1920.
Pour ceux qui à la fin des années 1920 (et au-delà) sont restés en URSS, de telles activités sont devenues dangereuses. La correspondance avec les pays étrangers (et internes également) a été examinée et les inscriptions dans le journal en cas d'arrestation, dont la probabilité était imprévisible, pouvaient coûter des vies.
Dans les années 30 et 40, les journaux intimes en URSS étaient tenus soit par ceux qui étaient absolument fidèles au régime, soit par des gens très courageux ou très frivoles. À ce jour, très peu d'entre eux ont été publiés. L'artiste Eugene Lansere était une personne tellement courageuse ou frivole. Ses journaux, publiés en 2009, sont presque la seule source fiable et non opportuniste d'informations personnelles sur Alexei Shchusev. [Xvii]
Yevgeny Lansere était un vieil ami et collègue de Shchusev; avant même la révolution, il a travaillé avec lui sur la conception de la gare de Kazan.
Lanceray n'a pas émigré, contrairement à son oncle Alexandre Benois et sa sœur Zinaida Serebryakova, il a fait carrière en URSS. Dans les années 1920, Lanceray était professeur à l'Académie des Arts de Tbilissi et depuis 1933, il vit à Moscou. Il reçoit des titres et des récompenses et occupe une place importante dans la hiérarchie artistique soviétique, bien que moins élevée que Chtchusev. Lanceray n'avait qu'un seul prix Staline du second degré (1943). Il peint des fresques pour la gare de Kazansky et l'hôtel Moskva construit par Shchusev, remplit d'autres commandes de Shchusev, par exemple, fait des perspectives pour son projet pour le bâtiment du NKVD sur la place Lubyanskaya, des croquis pour le sarcophage de Lénine et des graphiques pour le projet de Shchusev pour la restauration of Istra. Lanceray reçoit d'énormes frais et vit dans un grand appartement (ce qui était un immense privilège), une vie luxueuse selon les concepts de l'époque.
En même temps, comme il ressort du journal, Lanceray a expérimenté à la fois le régime soviétique et ses propres activités pour le servir avec un dégoût profond et sincère. Et pas seulement parce que son frère, l'architecte Nikolai Lanceray, a été arrêté deux fois et est mort en prison en 1942. L'attitude de Lanceray dans le régime soviétique est typique des gens de son âge et de son éducation, quelle que soit la carrière qu'ils ont faite avec elle. La seule différence réside dans le degré de cynisme et dans la disposition à s'intégrer mentalement dans le nouveau système de relations sociales. En ce sens, les journaux de Lanceray se trouvent à côté des journaux de Korney Chukovsky. Oui, et humainement, ils étaient apparemment similaires.
Le procès-verbal de la condamnation à son frère daté du 22 mars 1932 est accompagné de la phrase: «Bâtards. Je suis pénétré de plus en plus profondément dans la conscience que nous sommes asservis par l'écume du peuple, les rustres; impolitesse, arrogance, incompréhension et malhonnêteté en tout, absolument inimaginables sous d'autres régimes. »[xviii]
Le 10 mai 1934, Lanceray écrit: «… Ils ont cassé la tour Sukharev. C'est dégoûtant de travailler pour ces gens - ils sont si extraterrestres, et si dégoûtant est ce groupe d'intrigants qui collent autour des ignorants … ". [xix]
L'une des entrées les plus sévères de l'agenda est datée du 28 juillet 1944: «Un régime idiot, très pratique uniquement pour une poignée insignifiante de gens nourris, et pour notre, en partie, frère,« l'animateur ». Par conséquent, nous essayons volontiers … ». [xx] Chtchusev appartient sans aucun doute à la communauté des "amuseurs".
Le cercle entier de ses contacts - et c'est l'élite architecturale et artistique de Moscou de Staline - divise Lanceray en personnes honnêtes et malhonnêtes. Shchusev, il se réfère sans équivoque à décent. Et cela donne des raisons de croire que les vues de Chtchouchev sur la vie et le pouvoir soviétique n'étaient pas trop différentes de celles de Lanceray.
Lanceray mentionne souvent que Shchusev est plus décent que beaucoup. Par exemple, en 1932, peu après son arrivée à Moscou: «Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - c'est pour le bien de la politique. Je distingue Shchusev de cette compagnie - c'est un très "artiste" (la station est très talentueuse) et plus sympathique que ceux-là … ". [xxi]
Mieux parmi les architectes que sur Shchusev, Lancer n'écrit que sur Viktor Vesnin. Dans l'entrée du 20 juillet 1939, il s'agit du frère arrêté, Nikolai Lancer, et à cet égard, des appréciations humaines de connaissances de «son entourage» sont données: «Hier j'étais à V. A. Vesnin, de son côté, une attitude vraiment humaine, honnête et cordiale. Je le considère meilleur que Shchusev et Zholtovsky, et encore plus Shchuka; Je ne connais pas Fomin; la même personne réelle était Tamanov. »[xxii]
Chtchusev a été assez franc avec Lanceray. En témoigne l'inscription dans l'agenda du 20 février 1943: «« A. B. dit qu'il n'avait plus d'ambition - que notre régime l'avait corrodé. Mais Nesterov avait - il détestait Grabar; à Zholtovsky, que quelqu'un creuse sous lui … ». [xxiii]
Nous parlons ici de l'ambition professionnelle de Shchusev, de la volonté naturelle d'un artiste de réussir dans son travail. L'environnement dans lequel Shchusev existe en ce moment lui permet de jouir d'une masse de privilèges hiérarchiques, mais exclut la satisfaction créatrice. L'ambition de Nesterov et de Zholtovsky, sarcastiquement relevée par Lanceray, est d'une toute autre nature. Sans aucun doute, la phrase de Shchusev a également répondu aux pensées de Lancera, c'est pourquoi elle est apparue dans le journal.
Les propos de Chtchusev sur la perte d'ambition sous le régime soviétique sont bien illustrés par sa propre phrase tirée de son autobiographie écrite en 1938. Shchusev décrit les activités du groupe d'architectes sous la direction de Zholtovsky en 1918 au Conseil de Moscou, où il était lui-même «le maître en chef». Le groupe était engagé dans des projets de reconstruction et d'aménagement paysager de Moscou: «Tout cela a été fait artisanalement, sans directives qui ne pouvaient être données que par les dirigeants et les dirigeants de la révolution. Nous, les architectes, l'avons fait, comme nous l'avons compris. »[Xxiv]
Une telle autodérision ne pouvait que coûter cher à une personne qui se respecte et vraiment très talentueuse. Chtchusev, en service, a régulièrement exprimé de tels textes serviles depuis le tout début des années 1920. C'était une partie indispensable de son activité professionnelle à l'époque soviétique.
Dans le même temps, Shchusev se sentait dans l'environnement dans lequel il tournait beaucoup plus confiant et naturel que Lanceray, que ce dernier envie même en partie ironiquement. Dossier daté du 8 octobre 1943: «… Alexey Viktorovich avait - voilà une personne heureuse (et aussi bonne) - ses qualités sociales viennent (en plus, bien sûr, de l'intelligence, du talent et de la mémoire) de cette complaisance naïve, voire douce: il peut racontez et partagez en toute foi les pensées qui lui viennent, sans douter de leur valeur… ». [xxv]
Lancer est complètement étranger à une telle complaisance. Il note comme quelque chose d'étonnant la capacité de Shchusev à se sentir heureux uniquement en raison de sa position hiérarchique et de ses activités administratives et malgré non seulement le manque de possibilités de créativité, mais aussi la situation familiale difficile. Compte rendu du 9 janvier 1944: «Encore une fois, je dirai: Sh [assis], heureux qu'il soit invariablement satisfait de ses activités (à la fois artistiques [divinement] -architecturales] et de société [en]), mais vit parmi une épouse silencieuse et avec un tombé dans la folie comme une fille, une servante et une femme dégoûtante d'un fils dans un couloir étroit!.. »[xxvi]
Lanceray lui-même est presque toujours insatisfait de son travail, pour lequel il a reçu de l'argent et des récompenses. Voici une entrée datée du 12 août 1938 (sur des croquis pour le pavillon soviétique lors d'une exposition à New York en 1939): «Du point de vue, c'est terriblement ennuyeux pour moi. … De cet enthousiasme - visages souriants, mains tendues - se retourne! Et pourtant, c'est la seule chose à faire - au Palais des Soviets. " Entrée du 26 juin 1943: «Ici, sur mon mur, il y a des croquis pour Dv. Sov. Et j'en ai marre des «prolétaires jubilatoires de tous les pays». [xxvii]
On peut supposer que Shchusev était également malade de ce qu'il a fait, écrit et parlé à toutes sortes d'événements officiels à cette époque. Dans les années 50, plus que des déclarations séditieuses de Chtchousev ont circulé dans l'environnement architectural.
Par exemple, à propos de la construction du NKVD sur la place Lubyanskaya: «Ils m'ont demandé de construire une chambre de torture, alors j'ai construit une chambre de torture plus funky pour eux».
Ou du «réalisme socialiste», annoncé officiellement en 1932 comme la seule méthode créative de tous les architectes soviétiques: «Je suis prêt à donner mon salaire mensuel à quelqu'un qui m'expliquera ce qu'est le réalisme socialiste en architecture.» L'avarice de Chtchusev.
Une autre déclaration frondeuse de Shchusev est citée par S. O. Khan-Magomedov: "Si je savais comment négocier avec les prêtres, alors j'arriverai d'une manière ou d'une autre à un accord avec les bolcheviks." [xxix]
Apparemment, cela fait référence au début de la période soviétique, les années 1920, lorsque Chtchousev a vraiment réussi à occuper l'une des plus hautes places de la hiérarchie soviétique, pratiquement sans sacrifier le niveau artistique de ses œuvres. Mais après la prise du pouvoir unique par Staline en 1929, la situation a changé. Il n'était possible de négocier avec les nouveaux patrons qu'à leurs conditions. Il n'y avait aucune chance de compromis. Shchusev l'a compris plus vite et mieux que les autres.
Par conséquent, issu d'un groupe d'architectes de premier plan proche du gouvernement à la fin des années 1920, Chtchouchev était presque le seul à passer à un nouveau style, sans même tenter de préserver les anciens principes. Dès le début, il connaissait la valeur de la direction stalinienne et ne jugeait pas nécessaire de la combattre, risquant sa carrière.
Chtchusev a donné le sens de la réforme artistique stalinienne de 1932 en une phrase franche, également conservée dans la mémoire de ses contemporains: «L'État a besoin de faste». [Xxx]
Cependant, ceux qui ont essayé de préserver leurs anciennes convictions professionnelles ou du moins de les combiner avec les nouvelles exigences (les frères Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin) ont également échoué. Le processus de leur rééducation, qui a duré plusieurs années, a été humiliant et les résultats ont été désastreux.
Dans le travail de Shchusev, il n'y avait pas de période de transition de ce type. Il est passé immédiatement à l'exécution inconditionnelle de nouvelles installations, ce qui, apparemment, a assuré le succès de sa carrière au début des années 30. Lorsque Shchusev a négocié avec les prêtres avant la révolution, il a construit de charmantes églises. Il n'était possible de s'entendre avec Staline qu'au prix de perdre tout sens de l'activité professionnelle.
Dans le caractère de Shchusev, un pouvoir combiné réussi (à la fois pour sa carrière et en même temps - pour sa réputation parmi des gens décents), le désir de diriger de grandes équipes, d'effectuer des tâches gouvernementales majeures, tout en utilisant les avantages de la nomenklatura - et mépris pour ses propres patrons et pour le régime soviétique dans son ensemble. (…) Cela pourrait être appelé cynisme, mais - dans des conditions où tout le monde était forcé d'être cynique en vertu de l'instinct d'auto-préservation - cela peut aussi être appelé sagesse.
Dans la société de Staline, l'alternative au cynisme était une croyance sincère en l'exactitude et la justice de ce qui se passait. Les cyniques étaient opposés par des staliniens sincères. Le cynisme de Shchusev avait un côté positif incontestable - il n'a pas essayé de se forcer à croire en la signification de ce qui se passait. Sous une dictature, cette qualité signifie souvent préserver non pas une bonne réputation (personne ne réussit), mais la dignité personnelle. Ce qui, cependant, ne pouvait être compris que par un cercle restreint de personnes proches.
L'architecte allemand Bruno Taut a travaillé à Moscou à l'été 1932 et était le rival de Shchusev dans le concours pour la refonte de l'hôtel Mossovet. La réforme architecturale stalinienne vient de se produire, mais peu de gens en comprennent encore le sens. Dans l'une des lettres de Moscou, Taut donne des traits irrités aux premières personnes de l'architecture soviétique, y compris Shchusev: «… Shchusev, qui flotte toujours au-dessus comme une goutte de graisse et fait des blagues avec une ampleur slave.» [Xxxi] In une autre lettre, Taut mentionne Shchusev, qui, en tant que président du conseil architectural et technique, ne veut gâcher les relations avec personne et ne peut donc pas adhérer à une ligne. [xxxii]
Dans le même temps, il y avait des traits dans le caractère et les inclinations artistiques de Shchusev qui ont empêché son succès à cent pour cent à l'époque de Staline.
Toutes ses meilleures œuvres de l'époque pré-révolutionnaire, aussi bien les églises que la gare de Kazan, se caractérisent par des compositions spatiales complexes qui suivent les fonctions du bâtiment, la primauté de la plasticité volumétrique sur le décor et un rejet déclaratif de la symétrie et de la monumentalité. On peut supposer que ce sont précisément ces caractéristiques de la pensée artistique qui ont permis à Chtchoussev de percevoir très rapidement l'architecture moderne au début des années 1920 et d'en devenir le représentant de premier plan.
L'émergence de l'architecture moderne au début du XXe siècle à la fois en Europe, et un peu plus tard en Russie, est due à un saut qualitatif dans la pensée professionnelle des architectes. Dans la prise de conscience que le sens du design ne réside pas dans l'art de décorer les façades pour quelque chose de familier, mais dans le développement spatial de la fonction du bâtiment et sa compréhension plastique. Chtchusev, comme les frères Vesnin et nombre de leurs collègues, a fait un tel saut facilement et pratiquement sans effort (Zholtovsky, par exemple, n'a pas réussi du tout).
Mais ces mêmes caractéristiques de la pensée artistique ont empêché Shchusev de s'intégrer pleinement dans l'architecture stalinienne avec sa demande de pathétique, de symétrie, de monumentalité d'ordre et d'échelle surhumaine. Et avec sa totale indifférence à la signification fonctionnelle et spatiale des structures. On peut supposer que pour s'abandonner inconditionnellement et sans réfléchir à tout cela, Shchusev avait trop de culture et un sens de l'humour.
Chtchoussev est organiquement étranger à la monumentalité, par conséquent, après avoir remporté un concours fermé en 1933 pour la refonte de l'hôtel Mossovet, il a participé aux principaux concours du pays sans succès.
Chtchusev maîtrisait la symétrie, mais avec l'ordre monumental, c'était pire. De son ancienne sophistication compositionnelle et du jeu passionnant d'éléments spatiaux, seule une décoration écrasée, superposée à des plans de façade organisés de manière primitive et à des schémas de planification de gabarit, est restée. Dans tous ses projets de l'époque stalinienne, on peut ressentir de la confusion, l'absence d'une logique compositionnelle claire, travailler au hasard, en s'appuyant sur le goût de quelqu'un d'autre qui ne lui est pas trop clair. Ou l'indifférence.
Dans ce domaine, il ne pouvait rivaliser avec ces collègues qui étaient imprégnés de l'atmosphère du style de l'empire stalinien et s'y sentaient assez à l'aise. Alexey Viktorovich Shchusev. Matériel pour la biobibliographie des scientifiques de l'URSS. Série Architecture, numéro 1. Ed. Académie des sciences de l'URSS. Moscou-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, Nouveau-Brunswick: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Travaux de l'académicien A. V. Shchusev, a décerné le prix Staline. Maison d'édition de l'Académie des sciences de l'URSS, Moscou, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Maison d'édition de l'Académie des sciences de l'URSS, Moscou, 1955. [v] Alexey Shchusev: Documents et matériaux / Comp. M. V. Evstratova, après. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: architecture du temple A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Chtchusev: Architecte de toute la Russie., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Architecture du bâtiment de l'Institut Marx-Engels-Lénine à Tbilissi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Pavillon russe à Venise. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Église Saint-Nicolas de Bari. Le projet de l'architecte A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mausolée. M. Yu 1972, p. 39. [xii] Shchusev P. V. Pages de la vie de l'académicien A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, p. 332. [xiii] Voir Kazus, Igor. Architecture soviétique des années 200: organisation du design. M., 2009. [xiv] Annuaire de l'AAM, n ° 5, 1928, p. 7. [xv] Shchusev P. Pages de la vie de l'académicien A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, p. 210. [xvi] Chesulin, D. So Shchusev Created. «Moscou», 1978, n ° 11, p174. [xvii] Pour plus de détails sur les journaux de Lancer, voir: Dmitry Khmelnitsky. "C'est dégoûtant de travailler pour ces gens …". Journal électronique "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Journaux. Réservez deux. M., 2008, p. 604 [xix] Lanceray, Eugène. Journaux. Livre trois. M., 2009, p. 38 [xx] Lanceray, Eugène. Journaux. Livre trois. M., 2009, p. 631 [xxi] Lanceray, Eugène. Journaux. Réservez deux. M., 2008, page 661. Registre du 27 novembre 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Journaux. Livre trois. M., 2009, page 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Journaux. Livre trois. M., 2009, à partir de 560. [xxiv] Shchusev P. V. Pages de la vie de l'académicien Shchusev. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Journaux. Livre trois. M., 2009, page 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Journaux. Livre trois. M., 2009, à partir de 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Journaux. Livre trois. M., 2009, page 575. [xxviii] Information par Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moscou, 2011, p. 90. [xxx] Barshch, Michael. Souvenirs. Dans: MARKHI, vol. I, M., 2006, p. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S.288.
