Avec cette interview, nous entamons le projet «colonne de l'architecte en chef» de Moscou. Chaque mois, nous poserons des questions à Sergei Kuznetsov sur des sujets d'actualité. Aujourd'hui notre héros -
concours "Jardin de Tsarev".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, quel est le contexte du concours Tsarev's Garden? Pourquoi a-t-il été décidé de le tenir?
Sergey Kuznetsov:
- Le site a vraiment une histoire très complexe. Initialement, le projet de ce site a été développé par l'atelier du groupe ABV dirigé par Alexey Vorontsov, et même la construction du site a été lancée. Mais ensuite, pour diverses raisons, le projet a été suspendu et le site est allé à Sberbank. La tâche de Sberbank, un client assez ambitieux, était de créer une installation de haut niveau - ce qui est très logique compte tenu de l'importance du site. Malheureusement, le processus de mise en œuvre du plan n'a pas été construit de la manière la plus optimale. Le client a tenté d'attirer de célèbres architectes occidentaux pour développer le concept, mais la coopération avec eux n'a pas fonctionné. Pour adapter le projet, Vyacheslav Osipov a été impliqué, qui en conséquence est devenu le concepteur général et l'auteur du projet. À la suite de cette séquence d'événements, un projet est né qui n'a pas révélé pleinement le potentiel du site. Je ne dis pas qu'à la suite du concours, il sera possible de créer un tel projet dont tout le monde sera satisfait. Cependant, nous mettrons tout en œuvre pour élever le niveau de qualité des solutions architecturales.
Autrement dit, le concours était entièrement de votre initiative? Comment le client a-t-il perçu cette idée?
- Oui, le concours était mon initiative. Et il a été soutenu par le Département du patrimoine culturel de Moscou et personnellement par Alexander Kibovsky - un homme qui, bien que n'étant pas architecte, comprend très bien comment une ville doit être formée dans un contexte historique. Au départ, le client ne voulait pas modifier le projet, mais après une discussion approfondie de tous les aspects urbanistiques, architecturaux, historiques de ce projet et de son importance pour la perception de l'ensemble du remblai du remblai et du panorama du Kremlin, nous une compréhension. Je suis très reconnaissant aux représentants de l'équipe de la Sberbank d'avoir accepté de prendre en compte les intérêts de la ville et d'avoir répondu aux propositions du Comité d'architecture et d'architecture de Moscou sur la tenue d'un concours d'architecture.
Sur quelle base les participants ont-ils été sélectionnés pour le concours?
- Le concours était clos. Les participants ont été sélectionnés sur la recommandation du client, de l'Union des architectes de Russie et de la Moskomarkhitektura. Nous voulions que le concours soit assisté par des architectes russes représentant diverses approches stylistiques et méthodologiques de la création de l'architecture moderne. De plus, il était important pour nous de rassembler les candidats dont l'autorité et le talent sont généralement reconnus. À la suite d'une analyse et d'une sélection minutieuses des candidats, il a été décidé de se concentrer sur les équipes incluses dans la liste finale.
- Si je comprends bien, le concours n'était pas initialement annoncé comme un concours d'aménagement de façades. Quel était le sujet du concours?
- Après l'approbation de l'idée d'organiser le concours, un véritable débat s'est déroulé sur ce qui devrait faire l'objet du concours. Ma position à cet égard était assez dure: je pensais que le sujet du concours devait être la solution architecturale du bâtiment dans son ensemble, et non séparément les façades, comme le client a insisté. Le client, bien sûr, avait sa propre motivation. Le fait est que le site est si complexe et comporte tellement de restrictions qu'il n'était pas du tout possible pour le client de soumettre une solution volumétrique-spatiale à la concurrence. Son équipe a réalisé un travail considérable en collaboration avec des spécialistes du marketing, des architectes, des designers et des historiens. Une base analytique sérieuse a été préparée et même les travaux de construction sur le site ont commencé. Naturellement, le client a plaidé pour la préservation de la solution existante, bien que lui-même ne la considère pas comme la plus optimale.
Après avoir commencé à étudier la situation et à préparer la tâche du concours, nous nous sommes rendu compte que les restrictions sur le site sont vraiment, très, très sérieuses. Mais en même temps, chaque limitation individuellement est surmontable lorsque l'architecte trouve la solution correcte, justifiée et, dans une certaine mesure, une solution exceptionnelle. Tous les spécialistes en ont parlé directement. Même le paramètre clé - le rayon de visibilité d'Ordynka à la cathédrale Saint-Basile, grâce auquel la composition a acquis une différence de hauteur significative (bâtiments bas le long du pont et hauts le long du pont), pourrait être révisé. Je le répète, si les architectes proposaient une solution ingénieuse et hors du commun, nous pourrions même supprimer cette limitation. Dans la tâche de compétition, des recommandations ont été données sur les marques d'élévation, où cette poutre a été prise en compte. On a dit aux architectes qu'il ne s'agissait que d'une recommandation, mais en aucun cas d'une exigence stricte. Nous, contre la volonté du client, n'avons pas positionné ce concours comme un concours pour la conception de façades. Nous étions prêts à faire des concessions sur les restrictions d'urbanisme au nom d'une proposition qui révélerait pleinement le potentiel de ce site.
- Pourquoi certains des participants n'ont-ils changé que les façades, tandis que d'autres ont développé le projet à partir de rien?
- En effet, les projets du concours ont été répartis entre ceux dans lesquels les architectes ont tenté de suivre les recommandations prescrites dans la mission et ceux où les auteurs s'en sont volontairement écartés. Les restrictions indiquées ont été dictées par des spécialistes de différentes instances. Nous - membres du jury, organisateurs du concours et moi-même - avons attiré à plusieurs reprises l'attention des participants sur le fait qu'il ne s'agit que de recommandations et qu'ils sont libres de proposer leur propre vision. Nous avons même eu une conversation d'introduction spéciale, au cours de laquelle nous avons expliqué en détail qu'il y a beaucoup de restrictions sur le site et beaucoup de choses à dire pour s'en tenir à la composition existante - cependant, nous sommes à la recherche.
Quiconque est prêt à participer à cette recherche peut faire une autre option. Par conséquent, il n'y a pas eu de dissidence de la part des participants individuels. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo avec Nikolai Lyashenko et Yevgeny Gerasimov ont pris une mesure complètement consciente et équilibrée, en révisant radicalement le projet existant. Et le fait que le reste des candidats a préféré rester dans les dimensions existantes et préserver la composition du projet original était leur décision personnelle. Chaque auteur, à sa discrétion, a choisi le moyen de se battre pour la victoire dans le concours et a pris la décision de faire un manifeste architectural ou de trouver une option de compromis.
Mais Sergei Skuratov dans son interview pour Archi.ru a déclaré que son projet ne remplissait pas les conditions du concours, et donc perdu
- Ce n'est pas tout à fait vrai. Sergey Skuratov est un architecte très talentueux avec un cœur pour le résultat, ce qui suscite un grand respect. C'est pourquoi il était parmi les candidats. Et, au fait, j'ai proposé sa candidature. Il avait au départ sa propre position radicale, sa propre vision. Et ce point de vue a été soutenu par moi avant même le début de la compétition. Je ne refuse pas mes paroles. La vérité est que lorsque nous avons commencé à considérer les objets lors de la réunion du jury, la majorité des membres du jury ont noté qu'ils ne voyaient aucune raison de s'écarter des recommandations formulées au début du concours. Ils n'ont pas vu dans le projet de Sergey cette proposition exceptionnelle qui les obligerait à reconsidérer leur décision et à oublier toutes les limites. Il n'a pas été choisi précisément en raison de la conception architecturale, et non en raison de la violation des termes du concours. Comme mentionné précédemment, nous (le client et le jury) étions prêts à franchir cette étape.
Êtes-vous d'accord avec ça?
- Pas assez. Je comptais juste sur un nouveau look et je ne me suis pas accroché aux recommandations. La variante proposée par Evgeny Gerasimov s'est avérée être la plus proche de moi, même si ce projet supposait un changement dans la composition originale. L'approche qu'il a proposée m'a semblé tout à fait appropriée dans ce domaine, mais lors de la discussion de ce projet, les membres du jury ont exprimé des commentaires sur la massivité quelque peu lourde et excessive des volumes auxquels Bolshaya Ordynka fait face.
Peut-être que s'il y avait plus de participants, nous serions en mesure de trouver le bon moyen de construire un bâtiment plus haut le long du pont Bolchoï Moskvoretsky, de violer les recommandations, mais d'obtenir une solution plus avantageuse. Hélas, nous n'avons pas trouvé une telle solution. Je ne soutiendrais pas le projet de Sergey Skuratov du fait que le mono-volume présenté par lui, un bâtiment de silhouette avec une façade assez régulière me paraît inapproprié sur le site considéré. Je vis moi-même à côté d'un bâtiment similaire -
"Oreille de maison" sur le champ de Khodynskoye - et bien qu'il s'intègre dans les bâtiments environnants, cela me fait une impression déprimante. Je crois qu'un tel objet au centre de la ville serait complètement étranger. Le jury est arrivé à la conclusion qu'il ne servait à rien de se battre pour une nouvelle composition, d'autant plus que l'existant était repris dans un certain nombre de projets - par exemple, par Ilya Utkin, Nikita Yavein et Maxim Atayants. Nous sommes arrivés collectivement à la conclusion qu'il est nécessaire d'impliquer plusieurs architectes dans la poursuite de l'étude du projet, qui pourraient développer des maisons de caractère différent au sein d'une composition donnée, comme cela s'est historiquement produit lors du développement des îlots de la ville. L'approche de modules avec un design de façade différent pour une morphologie de développement donnée nous a semblé la plus appropriée et la plus justifiée que l'émergence d'une structure de grande taille mais monotone. Une mono-structure similaire existait déjà dans notre pays - l'hôtel Rossiya, et si vous vous en souvenez, il a été démoli. Par ailleurs, il faut dire qu'aujourd'hui il est extrêmement difficile de trouver un architecte qui pourrait créer un mono-chef-d'œuvre dans une série de bâtiments assez hétérogènes. Nous ne l'avons pas trouvé. Nous avons décidé qu'il était logique de contacter différents architectes afin de les impliquer dans le travail de formation d'une nouvelle version du complexe. Il reste à trouver et à développer sur la base des propositions de projet qui ont remporté la première place du concours et de la solution existante de Vyacheslav Osipov.
Comment évaluez-vous généralement les projets soumis au concours? Qu'est-ce que vous aimez ou n'aimez pas personnellement?
- J'étais l'un des neuf membres du jury, et mon avis ne pouvait être décisif, comme dans tous les autres concours. Mais j'ai déjà exprimé mon opinion ci-dessus: à mon avis, la solution la plus précise a été proposée par Evgeny Gerasimov. Le principe optimal de la construction de ce site est bien lu dans le concept de Nikita Yavein avec ses plaques de façade de différentes hauteurs et ornées différemment. En même temps, je ne recommanderais en aucune façon de mettre en œuvre un tel projet sous la forme suggérée par les auteurs. Son architecture est trop active pour ce lieu, voire flashy. Vous pouvez, bien sûr, parler de courage créatif, mais je n'oserais pas construire une telle maison près des murs du Kremlin.
Le projet d'Ilya Utkin se distingue par sa splendeur et son style baroque. Je ne suis pas contre les formes classiques, et en général je ne suis pas contre tous les styles architecturaux, s'ils sont de haute qualité. Mais encore une fois, construire une si grande structure à cet endroit ne me semble pas juste. On peut en dire autant du projet de Maxim Atayants, qui est allé encore plus loin, donnant au complexe une échelle gigantesque. De plus, ses énormes arches ne peuvent être liées à la disposition des appartements, ce qui a initialement créé un conflit insurmontable entre la solution des façades et la structure interne du bâtiment. Je peux dire franchement que j'ai voté pour des projets représentant une architecture classique, modérée et moderne. La différence dans leurs approches peut donner la variété de façades souhaitée. Par la suite, il s'est avéré que c'étaient les projets d'Utkin, Gerasimov et Yavein. La différence dans leurs approches peut donner la variété de façades souhaitée.
Alexander Tsimailo et Nikolai Lyashenko ne se sont pas rendus au vote final, car la forme excessivement large qu'ils ont présentée a immédiatement provoqué le rejet de la majorité des électeurs. Bien que je pense que pour les idées de façade, ce projet pourrait être envisagé. Quant à la proposition de Sergei Skuratov, il y avait un avis unanime que l'apparition d'un tel volume dans le corps du remblai de Zamoskvorechye et de Sofiyskaya est impossible, il s'agit d'une invasion trop massive. Le projet a immédiatement reçu un certain nombre de critiques négatives. Bien que lors du vote final, cela ait été considéré comme un motif pour les façades. Sergey Tumanin a proposé un complexe très vitreux avec des motifs constructivistes. Pour moi, c'était plus une expérience d'architecture papier qu'une expérience pratique. Et cette option n'a pas attiré beaucoup de supporters.
Les lecteurs d'Archi.ru, ainsi que les participants au concours, se sont interrogés sur la composition du jury, qui était composé de seulement quatre architectes. Comment commenteriez-vous cela?
- Je suis satisfait de la composition du jury. Il comprenait des représentants du client, Sberbank et du client technique, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov et quatre architectes, je compte. En outre, un autre architecte a servi de secrétaire du jury. Au total, cinq architectes ont donc participé au jury. Et il aurait dû y en avoir plus. Yuri Grigoryan et Mikhail Posokhin n'ont pas pu participer au vote. Autrement dit, six architectes étaient prévus (plus de la moitié du jury), et c'est un très bon pourcentage.
Dans le jury du concours pour le projet du parc Zaryadye, le pourcentage d'architectes était encore plus bas - pas plus d'un tiers, y compris les représentants occidentaux. Et là, la composition du jury n'a suscité aucune plainte de la part de qui que ce soit.
Hormis des exemples concrets, je suis convaincu que le jury des concours d'architecture ne doit pas être composé uniquement d'architectes. Il faut être conscient que les consommateurs d'architecture ne sont, pour la plupart, pas des architectes. Il existe un large éventail de spécialistes directement liés au développement de la ville et qui doivent participer à la prise de décisions importantes pour la ville.
Et pourtant, pourquoi y a-t-il trois gagnants à la fois? Vraiment aucun des projets présentés n'a satisfait les membres du jury?
- C'est un peu différent. L'opinion selon laquelle il y a trois gagnants dans le concours est erronée. Après avoir examiné le projet initial et les propositions du concours, le jury a pris une décision sans ambiguïté: quitter la composition générale, mais la finaliser, en tenant compte de tous les commentaires et options pour la conception des façades. Cette composition doit devenir la base, la base pour combiner les propositions sélectionnées sur la base des résultats du concours, y compris le projet du concepteur général. Il s’agit d’une décision délibérée, même si elle n’a pas fait l’unanimité. Par exemple, Alexander Kibovsky, a proposé de faire preuve de courage, de ne pas avoir peur et de construire un mono-volume, mais la majorité en a décidé autrement. Je souligne encore une fois que cette décision du jury ne peut être considérée comme une incertitude. Au contraire, c'est la confiance dans le choix de la bonne approche. En fait, je ne suis pas partisan de telles décisions, considérant qu'il n'est pas correct de choisir plusieurs gagnants. Mais dans ce cas, lors de la réunion, le jury a décidé de choisir trois architectes qui pourraient proposer des approches complètement différentes.
Comment le travail sur le projet sera-t-il structuré à l'avenir?
- Il sera encore discuté. Bien entendu, les architectes travailleront en collaboration. Je pense que le concepteur général devrait créer une composition de planification qui implique différents bâtiments, non seulement en termes de façades, mais aussi en termes de dimensions, dans lesquelles le plastique peut également être intégré. Chaque architecte développera sa propre version dans les limites des tolérances plastiques.
Comment évaluez-vous les résultats du concours? Avez-vous réussi à atteindre votre objectif?
- Le sentiment est double. Bien entendu, l'organisation et le schéma de ce concours laissent beaucoup à désirer. Et pourtant, c'est mieux que rien. Je pensais que nous pourrions trouver une nouvelle solution dont la composition serait très différente de celle d'origine. J'ai cru que nous pourrions convaincre un groupe de spécialistes défendant la vue d'Ordynka jusqu'à la cathédrale Saint-Basile en leur offrant quelque chose de très intéressant et fort comme argument indéniable qui leur permettrait de sacrifier cette espèce. De plus, à mon avis, l'apparence de ce site du côté de Zaryadye et Vasilievsky Spusk est beaucoup plus importante que la vue d'Ordynka. C'était mon avis, et je ne le refuse toujours pas, bien que des spécialistes de la protection des monuments m'en aient vivement critiqué. Je suis désolé qu’une telle option n’ait pas été trouvée. D'un autre côté, je ne peux pas dire que la compétition a été vaincue. Le jury a collectivement trouvé une réponse adéquate au nombre de questions qui lui avaient été posées lors de la discussion du projet précédent et des propositions concurrentielles. Nous avons de bonnes chances d'obtenir un objet de qualité dans la partie historique de la ville. Nous allons essayer de le faire entrer dans l'histoire avec un signe plus.
