- De quoi est né votre projet - pour tourner tous les bâtiments de Konstantin Melnikov?
- Cet hiver j'ai loué ses garages "Intourist" et la Commission d'Etat du Plan, le club de l'usine "Svoboda", le club eux. Frunze - au fait, l'un des plus difficiles à photographier de toute la liste, car il y a très peu d'espace libre autour, une zone industrielle lourde - et j'ai eu l'idée de me rendre dans le reste des bâtiments, par exemple, je voulait leur louer un club. Rusakov après restauration. Mais la raison formelle était que j'ai été contacté par le personnel du Musée d'Architecture. UN V. Shchusev, qui prépare le 3 août 2015, pour l'anniversaire de Konstantin Melnikov, une exposition, un livre et une série d'événements. Ils m'ont demandé de donner leurs photos pour ce livre, et j'ai pensé qu'il serait possible de photographier plus de bâtiments, car une si belle occasion se présentait. Tout s'est déroulé très rapidement. Le musée m'a appelé fin juin et je n'avais qu'une semaine et demie pour photographier huit objets.
En même temps, je suis même arrivé à Dulev. Un endroit incroyable: il n'y a pratiquement pas de clôtures autour du bâtiment - un événement rare. Le club Melnikovsky de la fabrique de porcelaine Dulevo n'est pas si mal conservé, même si, bien sûr, ils y ont beaucoup changé: la façade en bois à l'entrée au centre a été remplacée par des tôles peintes pour ressembler à des briques, tout semble déprimant. Le toit est complètement neuf. Mais le bâtiment lui-même était bien conservé, et une employée du Palais de la Culture m'a dit qu'elle y travaillait depuis 35 ans, et que ce club n'a jamais cessé de fonctionner, la vie y bat encore son plein. La seule chose était que je n'avais pas le droit de tirer à l'intérieur, expliquant cela par la situation politique et les prochaines élections.
Combien d'objets y a-t-il dans la série?
- Douze. Autrement dit, presque tous les bâtiments de Konstantin Melnikov qui restent.
Et c'est filmer à la fois les bâtiments à l'extérieur et leurs intérieurs?
- Non, pour la plupart - seulement à l'extérieur, car tous ce sont maintenant des objets commerciaux, et il y a toujours un gardien qui dit qu'il est interdit de tirer. Bien qu'il existe de rares cas où ces personnes aident même. Le dernier élément de ma liste Melnikov est le bureau du marché Novo-Sukharevsky, et un miracle s'est produit là-bas, car tous les gardes de sécurité que j'ai rencontrés autour de cet objet m'ont aidé. Le gardien de sécurité qui garde le bureau lui-même, les gardiens des bâtiments voisins - un immeuble résidentiel, un centre d'affaires, une entreprise de communication - ils m'ont laissé monter sur le toit, et j'ai réussi à enlever ce bâtiment Melnikov d'en haut sous tous les angles. La seule chose, pour elle maintenant, ce n'est pas la saison, bien sûr: elle est couverte de verdure. Un des agents de sécurité m'a dit qu'avant le toit du bureau du marché avait une promenade, ce qui correspond en principe à l'esprit de l'avant-garde, bien que je n'ai pas encore vérifié ce fait.
J'ai eu un cas similaire de dialogue avec les gardes
Musée paléontologique, construit par Yuri Platonov. Je l'ai photographié en janvier, le jour le plus froid du mois. J'ai trouvé que ma tête pouvait à peine tourner, parce que le foulard était gelé jusqu'à ma barbe, et quand je suis entré, comme je voulais au moins photographier le patio, et que j'ai été refusé, j'ai demandé du thé à l'employé pour se réchauffer. Nous avons eu une conversation avec elle, puis elle a demandé à ses supérieurs pour moi, et, en conséquence, j'ai été autorisé à cliquer depuis la fenêtre de la cour.
Revenons à Melnikov: avez-vous vu comment ses bâtiments ont été filmés avant vous, en particulier le travail d'Igor Palmin? Cela vous a-t-il influencé d'une manière ou d'une autre? Ou vouliez-vous faire quelque chose de complètement différent?
- Tout objet que je photographie, j'essaye d'étudier le plus possible - comment il a été tourné et ce qu'ils en ont écrit pour comprendre le contexte. Et j'essaie toujours de trouver une approche fondamentalement différente par rapport aux photographies d'autres auteurs.
Est-ce difficile de photographier des objets qui ne sont pas en parfait état, appelons ça comme ça? De nombreux bâtiments du modernisme d'avant-garde et d'après-guerre sont parfois reconstruits ou délabrés. Vous êtes-vous donné pour mission de trouver «l'original» dans un bâtiment qui a changé d'apparence au fil des décennies? Ou essayez-vous de transmettre son état actuel?
- J'essaye plutôt de saisir son état actuel, en évitant, d'ailleurs, l'embellissement. Bien que dans la nature même de la photographie architecturale réside «l'embellissement». J'ai eu un dialogue typique sur ce sujet sur le réseau social sous la photo d'INION, qui
J'ai réussi à tirer deux semaines avant l'incendie - c'est juste arrivé. Et sous la photo, ils ont laissé un commentaire avec le contenu suivant: "Depuis 20 ans, je passe devant cette INION jusqu'au métro, je vais à mes affaires, et il a toujours l'air si effrayant, mais sur la photo, il n'est rien - même beau du tout. " Je pense que le fait est qu'une photographie peut montrer un bâtiment dans son ensemble. La même propriété de la vision humaine - son objectif est très étroit, et afin de recueillir une image générale, la pupille «saute» fortement, recueille ces informations, les transfère à la rétine, puis cette image se forme dans le cerveau, mais tout de même: l'ensemble du bâtiment est net, clair et net que l'on ne peut voir que sur la photo. De près, seules des parties individuelles sont visibles, de loin il est déjà difficile de bien voir, et la photographie nous donne une chance de regarder l'ensemble du bâtiment pour la première fois. Le même INION est si long, allongé, et à un moment donné, nous n'en voyons qu'un seul morceau, et ce morceau est minable, d'où l'impression générale défavorable.
Qu'est-ce qui fait la plus forte impression sur votre travail?
- Lumière. Il y a une opinion qu'en hiver, quand il y a de la neige blanche ou plus souvent grise, sale, des rues sales et pratiquement pas de lumière, et dans des conditions similaires, l'architecture ne peut être filmée que pour de vrai, car un éclairage uniforme montre la couleur naturelle du bâtiment sans dénaturer la couleur blanche, etc. d. Mais, à mon avis, sans lumière, le bâtiment perd un peu de son côté humain, devenant l'une des «briques» du système. Pour ceux qui comprennent ce système, cela peut être important, mais pour tout le monde, le bâtiment se transforme vraiment en briques grises minables, et ils ont des connotations négatives: des bâtiments de masse gris et incolores de l'ère soviétique - et ce bâtiment, malgré le fait que l'autre, et il contient d'autres idées, représente le spectateur ordinaire dans une série de ces bâtiments gris. Cependant, il y a un bémol: en réalité, un bâtiment gris, incolore, sans importance "vient au premier plan" s'il est tourné par temps ensoleillé, contre un ciel bleu.
Comment vous êtes-vous impliqué dans la photographie d'architecture, qu'est-ce qui vous a inspiré à faire cela?
- J'avais l'habitude de photographier des abstractions géométriques,
photographie d'art.
Et l'architecture était à l'origine un matériau pour les œuvres d'art?
- Oui, des architectes comme Melnikov ont fait beaucoup de détails intéressants, et le bâtiment à cet effet peut être enlevé en partie, bien que dans ce cas, il perd son identité. Et si vous photographiez un bâtiment en tant que bâtiment, alors la photo aura un contexte qui ne dépendra pas de moi. Même la composition ne dépend parfois pas de moi, ce qui me déprime un peu, car l'architecte a imaginé la composition, et ma tâche est simplement de ne rien ajouter de superflu à cette composition, qui est bien plus facile que dans la photographie artistique, où la composition doit être créée par vous-même, surtout s'il s'agit d'une photographie abstraite.
Et j'ai tourné dans le genre abstraction jusqu'à ce que je rencontre Vladimir Fridkes, qui louait mon travail, mais supposait que j'étais isolé dans ce monde, pour moi c'est une zone de confort et donc je ne tourne rien d'autre. Je ne comprends vraiment pas du tout, par exemple, comment photographier une personne, et je me sens mal à l'aise de le faire. Et après avoir discuté avec Vladimir, j'ai décidé d'essayer quelque chose de différent, et la première chose qui m'est venue à l'esprit était une photographie d'architecture. Et j'ai aimé le faire: rencontrer un bâtiment, c'est comme un rendez-vous, car cela se passe dans un cadre purement romantique, au lever du soleil ou à l'approche du coucher du soleil, car c'est la meilleure montre pour prendre des photos - avec une lumière douce sans les coups de centrage du soleil. Et il n'y a personne dans les parages, car il est tôt le matin: d’ailleurs, il n’y a personne à Moscou, à Saint-Pétersbourg pour une raison quelconque à 4 heures du matin, les gens jouent même au football dans la rue. Une communication personnelle se développe entre moi et le bâtiment, je ne sais pas comment le décrire plus précisément, mais il y a un certain moment intime ici.
- Avez-vous
portfolio - exclusivement XXe siècle, avant-garde et modernisme d'après-guerre: à quoi est-il lié?
- Bien que je n'aime pas certaines des idées d'avant-garde, les mêmes maisons communales comme mode de vie, j'aime beaucoup la façon dont les architectes de l'époque travaillaient avec les formes. C'était une telle révolution quand ils se sont éloignés de la symétrie, repoussés de la génératrice centrale, repoussés des ordres, des classiques, quand ils, presque comme Loos, ont mis le décor presque au niveau du crime. J'ai toujours eu ce principe «d'une manière différente», et quand la plupart des gens autour de moi depuis l'enfance considéraient l'architecture classique comme la meilleure, et plus il y avait de fioritures et de sculptures sur la façade, plus elle était belle, puisque tout le monde l'aimait, je devrais ont aimé quelque chose d'autre. Je me rends compte que c'est un principe ambigu, mais cela fonctionne pour moi.
