Comme le montre une étude récente du think tank NLA (New London Architecture), dont nous avons parlé plus tôt, à Londres, dans un proche avenir, il est prévu de construire 236 nouveaux gratte-ciel, dont l'apparence menace de changer considérablement le visage du ville. Selon cette étude, 77% des nouveaux immeubles de grande hauteur seront concentrés dans l'est de Londres, dont 140 dans seulement 5 arrondissements: Tower Hamlets, Lambeth, Greenwich, Newham et Southark.
Plus de 200 tours sont déjà en construction ou en homologation, mais ce n'est que maintenant que le public a enfin réagi à la transformation à venir de la ville. La raison du lancement de la campagne pour arrêter la construction des tours était une poursuite rejetée par le tribunal contre la mise en œuvre de l'immeuble de 29 étages de David Chipperfield près de la gare de Waterloo. La structure de 600 millions de livres sterling en construction menace de dépouiller la région de Westminster du statut de site du patrimoine mondial de l'UNESCO.
La campagne a commencé par une lettre ouverte à l'hebdomadaire The Observer datée du 29 mars 2014, dans laquelle d'éminents Londoniens, dont les artistes Anthony Gormley et Anish Kapoor, le philosophe et écrivain Alain de Botton, la célèbre protectrice du patrimoine russe MAPS Clementine Cecil, réalisatrice du Design Museum Dejan Sudzic, les architectes David Adjaye, Chiperfield (!), Adam Caruso et Charles Correa ont signé les mots «The skyline of London is out of control».
Les auteurs de la lettre fondent leurs affirmations sur le fait que l'apparence «universelle» des gratte-ciel menace l'authenticité de Londres. Dans le même temps, la construction des tours ne répond en rien aux besoins de la ville. Bien que les ¾ des nouveaux immeubles soient des immeubles résidentiels, ils incarnent uniquement les intérêts et les ambitions des investisseurs et ne les sauvent pas de la crise du logement à Londres. Ceci est démontré par le fait que les tours abriteront des logements de luxe. Du point de vue de l'urbanisme, la tour n'est pas l'option la plus rationnelle pour augmenter la densité des bâtiments (voir illustration ci-dessous). Mais une telle solution charge lourdement le système de transport à un moment donné. Dans le même temps, les rendus des futurs bâtiments témoignent avec éloquence de l'attitude peu délicate des gratte-ciel vis-à-vis du contexte.
Les signataires expriment également leur mécontentement à l'égard des systèmes de gouvernance politique et urbaine de Londres. L'une de leurs principales objections était qu '"une transformation aussi fondamentale se déroule sans prise de conscience, consultation ou discussion du public": cette situation a choqué les Londoniens.
Néanmoins, selon les résultats de l'étude NLA, les urbanistes et promoteurs impliqués dans la construction des tours affirment qu'ils ont agi exclusivement dans le cadre du système de régulation d'urbanisme existant - et assez bien pensé -, qui détermine la localisation. des immeubles de grande hauteur et leur nombre d'étages, impose des restrictions quant à leur apparence éventuelle.
Il est important de noter que les croisés ne sont pas contre la construction de gratte-ciel en général. Ils sont mécontents de la qualité du travail des autorités d'urbanisme et de son résultat, qui menace la ville de changements fondamentaux.
Les autorités londoniennes, agissant en tant que médiateurs dans ce conflit, ont fait un pas vers les citoyens concernés, disant qu'elles envisageraient la possibilité de créer une commission sur l'apparence de la ville et en discuteront avec les parties intéressées dans un proche avenir.
La confrontation qui se développe révèle l'acuité de problèmes de longue date qui sont urgents pour toutes les villes du monde. Les questions se posent: la régulation de l'urbanisme fonctionne-t-elle avec une réaction suffisamment sensible à la ville et à ses besoins, à son image, à son tissu? Et comment cela devrait-il fonctionner?
