Terje Nipan (Norvège), Natalia Dushkina (Moscou, historienne de l'architecture, professeur à l'Institut d'architecture de Moscou) et Alexey Novikov (Moscou, économiste, chef du bureau russe Standard & Poor's). La partie principale du programme était une présentation de Terje Nipan, un expert norvégien dans le domaine de l'économie de la conservation du patrimoine et de la restauration contemporaine. Dans son discours, l'expert a critiqué le point de vue dominant dans notre pays selon lequel les avantages économiques et la restauration minutieuse des monuments architecturaux sont incompatibles, et a démontré à travers de nombreux exemples les avantages que le patrimoine peut apporter à l'économie du pays.
Selon M. Nipan, même à partir de sites aussi connus que la Tour Eiffel et le palais de l'Alhambra, il est clair quelles attractions potentielles ont. Ils attirent un grand nombre de touristes qui non seulement laissent leur argent dans ces pays, mais fournissent également des emplois aux résidents. Le revenu annuel total de l'Union européenne provenant du tourisme est de 404 milliards d'euros, en outre, cette région fournit des emplois à 8 millions de personnes. En d'autres termes, le tourisme apporte à l'État beaucoup plus de revenus que l'immobilier et, par conséquent, il est beaucoup plus rentable d'utiliser des monuments architecturaux comme des objets culturels. Par ailleurs, dans son rapport, Terje Nipan a abordé le sujet de l'évaluation des monuments en tant qu'objets immobiliers et a suggéré de prendre la valeur la plus élevée qui puisse être offerte sur le marché aujourd'hui en tant qu'évaluation des bâtiments historiques.
En parlant de la préservation du patrimoine architectural, Terje Nipan a démontré de manière convaincante que la restauration de bâtiments historiques est beaucoup plus bénéfique et moins coûteuse que la construction de nouveaux bâtiments. D'un point de vue économique, investir de l'argent dans la restauration est beaucoup plus rentable, car dans ce cas, l'argent reste dans le pays - plus de main-d'œuvre et moins de matériaux sont nécessaires. De plus, en règle générale, tous les matériaux nécessaires sont locaux, ce qui signifie qu'en ce sens, il y a une certaine économie. Ainsi, tout l'argent dépensé pour la restauration reste dans le pays et ne va pas, par exemple, en Chine, comme c'est le cas lors de l'achat de matériaux et d'outils bon marché pour la construction de nouveaux bâtiments. «Un investissement d'un euro dans la restauration rapporte 10 euros de revenus», résume Terje Nipan.
Natalya Dushkina, professeur à l'Institut d'architecture de Moscou, a commenté ce discours: «Nous avons entendu le rapport d'une personne d'une autre réalité, qui venait d'un pays où la législation est observée et où une attitude particulière à l'égard du patrimoine culturel est répandue. En Norvège, il est préservé avec un maximum d'authenticité. Nous ne savons même pas comment entretenir les monuments ». Selon Natalia Dushkina, la Russie doit développer une discipline scientifique telle que l'économie de la conservation, car en Occident, elle a longtemps été étudiée par des comités scientifiques spéciaux et des instituts entiers. «Il me semble qu'il vaut la peine de réfléchir à l'introduction d'une telle spécialité, par exemple, à l'École supérieure d'économie. De plus, je pense que le rapport de Terje Nipan devrait être montré au bureau du maire, car il y avait simplement des chiffres mortels qui prouvent que la moitié de la ville historique ne peut pas être détruite, comme c'est le cas à Moscou. Il est temps de comprendre que la reconstruction n'est pas une panacée pour préserver le patrimoine architectural. Bien que, bien sûr, pour les investisseurs travaillant sur le mode de l'argent rapide, quand dans 5 ans ils doivent réaliser un profit de 300%, la reconstruction est beaucoup plus rentable que la restauration.
Dans son discours, l'économiste Alexei Novikov a également accordé une grande attention au sous-développement de l'économie de conservation en Russie. La question de savoir si le patrimoine culturel peut avoir une valeur économique, a-t-il qualifié de rhétorique. Mais il a ajouté que cela n'a aucun sens de dire que les monuments architecturaux ont une valeur négative et n'apportent que des coûts. Bien entendu, par rapport au PIB, l'indice du patrimoine architectural est très faible, car le PIB ne prend en compte que le coût locatif estimé du marché immobilier secondaire, et c'est pourquoi, afin de connaître le coût réel des monuments architecturaux, il est nécessaire de développer d'autres méthodes pour évaluer ces objets le plus tôt possible.
Ainsi, le principal résultat de la première discussion du nouveau cycle de réunions a été la reconnaissance du fort potentiel économique du patrimoine culturel. Cependant, tous les experts ont convenu que pour changer le système existant de protection des monuments, il est d'abord nécessaire de changer l'attitude de la société à l'égard des objets d'histoire et de culture, car l'économie, comme toutes les autres sphères de la vie, dépend principalement de la mentalité.
