Vous travaillez depuis longtemps dans le domaine de la conservation et du développement du patrimoine aux Pays-Bas. Quelles sont les principales tendances observées actuellement? Comment les approches ont-elles changé?
Jean-Paul Corten:
Au cours des 25 à 30 dernières années, nous avons commencé à accorder beaucoup plus d'attention à l'adaptation des bâtiments historiques aux fonctions modernes - ce que l'on appelle la réutilisation adaptative. Par exemple, dans les années 1970, lorsque les mines de charbon ont été activement fermées, personne ne pensait changer leur fonctionnalité et continuer à les utiliser, elles ont simplement été démantelées. En conséquence, nous avons presque complètement perdu notre précieux patrimoine industriel; nous avons réussi à ne conserver qu'une seule mine et à en redessiner une de plus. Et voici un exemple de 2008. L'incendie a complètement brûlé le bâtiment de la Faculté d'architecture de l'Université de Delft, un nouveau bâtiment était nécessaire. Il semblerait que la décision la plus logique pour les architectes ait été de créer leur propre bâtiment d'icônes, de réaliser leurs ambitions créatives. Au lieu de cela, la décision a été prise de reformater le bâtiment abandonné existant. Autrement dit, au cours des quarante années qui se sont écoulées depuis les années 1970, les idées sur le travail avec le patrimoine ont complètement changé, l'utilisation de bâtiments historiques à un nouveau titre est devenue coutumière et même à la mode en Hollande.
Cela est devenu possible grâce à un changement radical de paradigme. Nous avons cessé d'envisager de travailler avec le patrimoine comme protégeant exclusivement les bâtiments et les structures individuels, et sommes passés à une approche plus globale. Cela comprend la compréhension de l'importance de l'environnement historique, des aspects économiques du travail avec les monuments et de leur importance sociale. Le patrimoine matériel a commencé à être perçu comme un facteur important de développement, pris en compte dans l'élaboration et la discussion des stratégies urbaines et des plans territoriaux.
Comment ces changements ont-ils affecté le système éducatif, les spécialistes du domaine du travail du patrimoine sont-ils devenus plus demandés?
Indubitablement. De plus, si auparavant c'était principalement des architectes et des restaurateurs, parfois des critiques d'art et des historiens, qui s'occupaient de bâtiments historiques, les universités forment aujourd'hui une variété de spécialistes qui doivent comprendre les aspects économiques, sociaux et locaux du travail avec le patrimoine. En conséquence, un dialogue entre professionnels de différents domaines devient possible, ce qui était auparavant difficile, ainsi qu'une recherche d'un équilibre entre conservation, développement et intervention.
En Russie, nous sommes toujours dans le paradigme traditionnel de la protection des monuments. Le nombre d'OKN augmente chaque année, tandis que l'État n'est pas en mesure de fournir un financement suffisant pour les travaux de restauration. Les développeurs s'efforcent de trouver des failles dans la législation ou de l'ignorer complètement. En conséquence, nous perdons un grand nombre de monuments, au lieu de leur trouver une utilisation valable dans de nouvelles conditions. Comment sortir de ce cercle vicieux et comment l'expérience de la Hollande peut-elle être utile?
Tout d'abord, vous devez décider du concept de patrimoine. Aux Pays-Bas, nous avons réussi à nous éloigner de la perception d'un monument comme un objet statique conservé et à prendre conscience de sa nature dynamique. Le bâtiment a sa propre vie, qui peut changer, mais ne doit pas s'arrêter. Un bâtiment peut et doit s'adapter à de nouvelles conditions, sinon il disparaîtra probablement tout simplement. Cette approche est également historiquement justifiée, car si nous regardons l'histoire de nos monuments préférés, nous verrons que leurs fonctions ont changé, les bâtiments eux-mêmes ont changé pour répondre aux exigences de l'époque. Si nous excluons la possibilité de changement et d'intervention en principe, nous nous trouvons immédiatement dans des positions anti- ou pseudo-historiques.
La possibilité de développement et d'adaptation est maintenant consignée dans divers documents et recommandations de l'UNESCO, et tout a commencé avec la soi-disant Déclaration d'Amsterdam de 1975, lorsque le Conseil de l'Europe, dans le cadre du Congrès sur le patrimoine architectural européen, a introduit pour la première fois le concept d'une approche de conservation intégrée. En 1987, le même concept a été utilisé par l'ICOMOS dans sa Charte, puis adopté par l'UNESCO. En particulier, à l'UNESCO, ce concept a été développé par mon compatriote et collègue Ron van Urs, aujourd'hui malheureusement décédé. Donc, le passage d'une position conservatrice à la conservation par le développement et la gestion du changement a des racines néerlandaises, et j'en suis très heureux.
Quelles autres caractéristiques du travail avec des bâtiments historiques sont importantes et caractéristiques pour la Hollande?
Il me semble que la capacité d'être créatif dans la résolution de problèmes difficiles. Je veux dire non seulement des solutions de conception, même si, bien sûr, la Hollande est célèbre pour ses architectes qui savent travailler délicatement et soigneusement avec le patrimoine. Nous parlons également d'approches créatives dans la gestion de projet et d'organisation, l'introduction de modèles de financement non standard et de modèles opérationnels.
Une caractéristique importante est la participation de toutes les parties prenantes au processus, principalement les résidents et les communautés locales. Une conversation sur le patrimoine en Hollande est toujours une conversation sur la société, les valeurs sociales, toujours un dialogue. Bien sûr, il y a des disputes, parfois houleuses, mais c'est dans ces disputes que la vérité naît.
Et nous revenons ici à la question de la conservation par le développement. Si nous mettons l'utilisation moderne et la gestion du changement au premier plan, nous ne pouvons tout simplement pas ignorer et ne pas inclure le public cible dans le processus de discussion. Avec cette approche, la protection du patrimoine cesse d'être une fin en soi, elle devient un moyen à atteindre, y compris des objectifs sociaux. Comment les sites du patrimoine culturel peuvent-ils répondre aux besoins actuels de la société? Si vous vous posez une telle question, vous ne pourrez pas manquer d’impliquer le cercle le plus large de personnes dans la discussion.
L'accent mis sur la conservation par le développement et la gestion du changement signifie-t-il que nous abandonnons le modèle conservateur traditionnel?
Pas du tout, une approche n'annule pas l'autre, il y a des cas où il faut protéger et conserver. L'approche du travail avec le patrimoine peut changer, c'est bien. Peut-être que dans 30 à 40 ans, un nouveau concept sera à l'ordre du jour. Par conséquent, il est si important de continuer à penser dans cette direction, à discuter, à débattre. Le développement d'un tel dialogue est l'un des objectifs de ma visite en Russie et de la publication du livre «Reuse, Redevelop & Design. Comment les Néerlandais traitent le patrimoine ". Je suis heureux de parler des approches néerlandaises du travail avec le patrimoine, mais en aucun cas les présenter comme une panacée et la seule option possible, discutons, critiquons, cherchons de nouvelles significations.
