Le thème de la tradition dans l'architecture moderne, en règle générale, est réduit à une question de style, d'ailleurs, dans l'esprit de presque la majorité - le style de "Loujkovsky". Mais même les stylisations historiques impeccables sont aujourd'hui perçues comme des coquilles vides, des copies mortes, alors que leurs prototypes étaient remplis de sens vivant. Même aujourd'hui, ils continuent à parler de quelque chose, d'ailleurs, plus le monument est ancien, plus son monologue silencieux semble important.
L'irréductibilité fondamentale du phénomène de la tradition à la question du style est devenue le leitmotiv de la conférence scientifique-pratique "Tradition et contre-tradition dans l'architecture et les arts plastiques du temps le plus récent" qui s'est tenue à Saint-Pétersbourg.
Fond
Mais d'abord sur le projet lui-même. «MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ» traduit de l'italien signifie «monumentalité et modernité». Le projet est né spontanément en 2010, sous la forte impression de l'architecture «mussolinienne» vue à Rome. En plus de moi, ses origines étaient l'architecte Rafael Dayanov, le philologue-russe italien Stefano Maria Kapilupi et le critique d'art Ivan Chechot, qui ont proposé notre belle devise.
Le résultat d'efforts conjoints a été la conférence «Architecture de la Russie, de l'Allemagne et de l'Italie de la période« totalitaire »», qui s'est avérée avec une «saveur italienne» distincte. Mais même alors, il est devenu clair pour nous qu'il était inutile de rester dans les zones des principaux régimes dictatoriaux - le sujet du néoclassicisme de l'entre-deux-guerres et de l'après-guerre est beaucoup plus large.
Ainsi, la prochaine conférence du projet a été consacrée à la période «totalitaire» dans son ensemble («Problèmes de perception, d'interprétation et de préservation du patrimoine architectural et artistique de la période« totalitaire », 2011). Cependant, ce cadre s'est avéré proche: je voulais faire non seulement une coupe horizontale, mais aussi une coupe verticale, tracer la genèse, évaluer d'autres transformations.
Lors de la conférence de 2013, non seulement les frontières géographiques, mais aussi chronologiques ont été élargies: elle a été appelée «La tradition classique en architecture et en beaux-arts de la nouvelle époque».
Il faut dire que malgré l'absence pratique de budget, nos conférences ont à chaque fois attiré une trentaine d'intervenants de Russie, de la CEI, d'Italie, des USA, du Japon, de Lituanie, sans oublier les absents. La plupart des clients viennent traditionnellement de Moscou. Depuis lors, les co-organisateurs de nos événements ont été l'Université d'État de Saint-Pétersbourg (Institut Smolny), l'Académie chrétienne des sciences humaines de Russie, l'Université européenne de Saint-Pétersbourg et l'Université d'État d'architecture et civile de Saint-Pétersbourg. Ingénierie. Et surtout, nous avons réussi à créer un domaine chargé positivement de communication professionnelle riche et sans contrainte, où théoriciens et praticiens ont échangé leurs expériences dans une classe.
Enfin, le thème de la dernière conférence était le phénomène de la tradition en tant que telle, puisque le terme «classique» est fortement associé aux colonnes et aux portiques, tandis que la tradition, comme vous le savez, est également sans ordre.
Ainsi, passant du particulier au général, nous sommes arrivés à la question de l'essence même de la tradition, et la tâche principale était de transférer le thème de la catégorie du style à la catégorie du sens.
Ainsi, la conférence de 2015 a été nommée "Tradition et contre-tradition dans l'architecture et les beaux-arts de la nouvelle époque". Les organisateurs permanents - le magazine Kapitel en ma personne et le Conseil du patrimoine culturel et historique de l'Union des architectes de Saint-Pétersbourg en la personne de Rafael Dayanov - ont été rejoints par l'Institut de recherche scientifique sur la théorie et l'histoire de l'architecture et de l'urbanisme., qui était représentée par la secrétaire scientifique Diana Keipen, spécialement arrivée de Moscou -Warditz.
Tradition et contre-tradition
Le thème de la tradition des temps modernes est aussi pertinent qu'inépuisable. Aujourd'hui, j'ai le sentiment de la question posée, qui a commencé à acquérir des contours, certes vagues, mais toujours visibles. Et ils ont commencé à toucher cette masse de différents côtés: qu'est-ce que la tradition au sens philosophique originel? Comment a-t-il été compris et compris dans le contexte de la modernité? Comme stylistique ou comme orientation fondamentale vers l'intemporel, l'éternel? Quelles manifestations de la tradition au XXe siècle doivent être réévaluées? Lesquels voyons-nous aujourd'hui, lesquels considérons-nous les plus intéressants et les plus significatifs?
Pour moi, l'antagonisme fondamental de deux superstyles - la tradition et le modernisme - est une question de lignes directrices éthiques et esthétiques fondamentales. La culture de la tradition était centrée sur l'idée de l'Absolu, exprimée par les concepts de vérité, de bonté et de beauté. Dans la culture de la tradition, l'éthique et l'esthétique se sont battues pour l'identité.
Alors que l'idée de l'Absolu, qui a commencé dans les temps modernes, s'estompait, les chemins de l'éthique et de l'esthétique ont divergé de plus en plus, jusqu'à ce que les idées traditionnelles de la beauté se transforment en une coquille morte, un masque pelable rempli de nombreux profanes, rationnels. significations. Toutes ces nouvelles significations se situaient dans le plan matériel du progrès linéaire, la verticale sacrée disparaissait. Il y a eu une transition du monde sacré et qualitatif au monde pragmatique et quantitatif. Au début du XXe siècle, un nouveau paradigme de la conscience et le mode industriel de production ont fait exploser des formes devenues étrangères de l'intérieur - l'avant-garde est apparue comme l'art de la négation.
Dans la seconde moitié du XXe siècle, le tableau se complique: ayant abandonné l'idée de l'Absolu comme diapason invisible et même une anti-orientation avant-gardiste à son égard comme point de départ, la culture existe dans un sans forme. domaine de la subjectivité, où chacun peut choisir son propre système de coordonnées. Le principe même de cohérence est remis en question, la notion même de structuralité, la possibilité même de l'existence d'un centre unificateur unique (le poststructuralisme en philosophie) est critiquée. En architecture, cela a trouvé son expression dans le postmodernisme, le déconstructivisme, la non-linéarité.
Pour le dire légèrement, tous les collègues n'acceptent pas mon point de vue. Le plus proche de moi semblait la position de notre participant par correspondance G. A. Ptichnikova (Moscou), parlant de l'essence de valeur de la tradition, de son pivot vertical, "bombardée" par des innovations "horizontales".
I. A. Bondarenko. Cependant, il rejette l'idée de contre-tradition: le passage d'une orientation essentielle à un idéal inaccessible à l'idée vulgaire utopique de la calculer et de l'incarner ici et maintenant, il appelle l'absolutisation de la tradition (de mon point de vue, c'est l'absolutisation de certaines manifestations formelles de la tradition au détriment de son essence, et à l'époque du modernisme et même d'une tradition à l'envers, c'est-à-dire exactement une contre-tradition). En outre, Igor Andreevich regarde avec optimisme le relativisme architectural et philosophique moderne, y voyant un certain garant du non retour à l'absolutisation inappropriée du relatif. Il me semble qu'un tel danger ne peut en aucun cas justifier l'oubli du vraiment Absolu.
Un nombre important de chercheurs ne voit aucun antagonisme entre tradition et modernité, estimant que l'architecture n'est que «mauvaise» et «bonne», «d'auteur» et «imitative», que la contradiction imaginaire entre les classiques et le modernisme est une unité dialectique indissoluble. Je suis tombé sur l'opinion que Le Corbusier est un successeur direct des idées des anciens classiques. Lors de notre conférence actuelle, V. K. Linov, dans le prolongement des thèses de 2013, a souligné les caractéristiques fondamentales et essentielles inhérentes à la «bonne» architecture de toute époque.
Le rapport d'I. S. Hare, axé sur le fonctionnel et pratique ("avantage - force"), les manifestations de base de l'architecture de tous les temps. Personnellement, j'ai regretté que la «beauté» vitruvienne, que l'auteur attribue entièrement à la sphère privée du goût, ait été à l'origine retirée de cette analyse, principale intrigue secrète et insaisissable de la tradition. Il est également dommage que, même en essayant de comprendre les processus architecturaux globaux, les chercheurs ignorent souvent les phénomènes parallèles en philosophie - encore une fois, malgré Vitruve …
J'ai depuis longtemps le sentiment que tout ce qui est nouveau dans l'architecture moderne qui a une signification constructive est une chose ancienne bien oubliée qui est inhérente à l'architecture traditionnelle depuis des temps immémoriaux. Il n'est devenu nouveau que dans le contexte du modernisme. Maintenant, de nouveaux noms sont inventés pour ces fragments de l'essence perdue, de nouvelles directions en sont dérivées.
- L'architecture phénoménologique comme tentative d'échapper aux diktats de la rationalité abstraite au détriment de l'expérience sensorielle et de l'expérience subjective de l'espace.
- L'architecture institutionnelle en tant que recherche des fondements basiques et non stylistiques de diverses traditions.
- Le genre de la métautopie en architecture comme manifestation d'une super-idée, «métaphysique de l'architecture» - un écho de l'eidos platonicien bien oublié.
- L'architecture organique dans ses anciennes et nouvelles variétés comme tentative utopique de l'homme pour revenir au sein de la nature qu'il détruit.
- Nouvel urbanisme, polycentrisme comme volonté de s'appuyer sur des principes d'urbanisme pré-modernes.
- Enfin, l'ordre classique et autres traits formels et stylistiques de la tradition …
La liste continue.
Toutes ces significations éparses et fragmentaires sont aujourd'hui opposées les unes aux autres, alors qu'au départ elles étaient dans une unité dialectique vivante, naturellement née, d'une part, d'idées fondamentales intégrales sur le monde comme espace hiérarchique sacré, et d'autre, à partir des tâches, conditions et méthodes de production locales. En d'autres termes, l'architecture traditionnelle dans sa langue moderne exprimait des valeurs intemporelles. Incroyablement diversifié, il est uni par une relation génétique.
Les appels modernes à la tradition, en règle générale, démontrent l'approche opposée: en eux, diverses significations modernes (en règle générale, séparées, particulières) sont exprimées en utilisant des éléments de la langue traditionnelle.
Il semble que la recherche d'une alternative à part entière au modernisme soit une question de sens de la tradition, et non de l'une ou l'autre de ses formes, une question d'orientation de valeur, une question de retour à un système de coordonnées absolu.
Théorie et pratique
Cette année, le cercle des pratiquants actifs qui ont participé à notre conférence s'est élargi encore davantage. Dans la communication mutuelle des historiens de l'art, des designers, des historiens de l'architecture, ainsi que des représentants des arts connexes (quoique encore rares), les stéréotypes stables sont détruits, les idées sur les critiques d'art comme des snobs secs et méticuleux qui n'ont aucune idée du processus réel de la conception et la construction, et sur les architectes comme sur les hommes d'affaires d'art justes et bornés qui ne sont intéressés que par l'opinion des clients.
Outre les tentatives de compréhension des processus fondamentaux de l'architecture, de nombreux rapports de conférence étaient consacrés à des manifestations spécifiques de la tradition dans l'architecture des temps modernes, de la période invariable «totalitaire» à nos jours.
Architecture d'avant-guerre de Leningrad (AEBelonozhkin, Saint-Pétersbourg), Londres (P. Kuznetsov, Saint-Pétersbourg), Lituanie (M. Ptashek, Vilnius), urbanisme de Tver (AASmirnova, Tver), points de contact entre l'avant-garde et les traditions de l'urbanisme Moscou et Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moscou), la genèse de l'art déco soviétique (AD Barkhin, Moscou), la préservation et l'adaptation des monuments (RMDayanov, Saint-Pétersbourg, A. et N. Chadovichi, Moscou) - ces thèmes et d'autres thèmes "historiques" sont passés sans heurts aux problèmes d'aujourd'hui. Les questions de l'introduction d'une nouvelle architecture dans le centre historique de notre ville ont été discutées dans les rapports de A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, en partie V. K. Linov, ainsi que M. A. Mamoshin, qui a partagé sa propre expérience de travail dans le centre historique.
Orateurs de Moscou N. A. Rochegova (avec le co-auteur E. V. Barchugova) et A. V. Gusev.
Enfin, des exemples de formation d'un nouvel habitat basé sur la tradition ont été démontrés à partir de sa propre pratique par le moscovite M. A. M. B., résident de Belov et Saint-Pétersbourg. Atayants. Dans le même temps, alors que le village de Mikhail Belov près de Moscou est clairement conçu pour la «crème de la société» et est toujours vide, la «ville des remblais» pour la classe économique à Khimki par Maxim Atayants est remplie de vie et est extrêmement humaine. environnement amical.
Confusion babylonienne
Le plaisir d'interagir avec des collègues et la satisfaction professionnelle générale du temps fort n'ont cependant pas empêché de faire un constat critique important. Son essence n'est pas nouvelle, mais elle est toujours d'actualité, à savoir: à mesure qu'elle s'approfondit en particulier, la science perd rapidement le tout.
Au début du XXe siècle, les philosophes traditionalistes N. Berdyaev et René Guénon parlaient déjà de la crise d'une science mécanique-quantitative fragmentée, essentiellement positiviste. Encore plus tôt, le métropolite Filaret (Drozdov), un éminent théologien et chercheur-philologue. Dans les années 1930, le phénoménologue Husserl a appelé à un retour à un nouveau niveau d'une vision préscientifique et syncrétique du monde. Et cette façon de penser unificatrice «devrait choisir la manière naïve de parler inhérente à la vie et en même temps l'utiliser en proportion de la façon dont elle est requise pour la preuve de la preuve».
Aujourd'hui, à mon avis, cette «naïveté du discours», qui exprime clairement des pensées claires, manque cruellement de science architecturale, qui regorge de termes nouveaux, mais souffre souvent d'un sens flou.
En conséquence, en approfondissant les textes des rapports et en allant au fond des choses, on se demande à quel point dans différentes langues les gens parlent parfois des mêmes choses. Ou, au contraire, ils mettent des significations complètement différentes dans les mêmes termes. En conséquence, l'expérience et les efforts des meilleurs spécialistes ne sont pas seulement non consolidés, mais restent souvent complètement fermés aux collègues.
Je ne peux pas dire que la conférence ait réussi à surmonter complètement ces barrières linguistiques et sémantiques, mais la possibilité même d'un dialogue en direct semble importante. Par conséquent, l'une des tâches les plus importantes du projet, nous, les organisateurs, considérons la recherche d'un format de conférence qui vise au maximum l'écoute active et la discussion.
Quoi qu'il en soit, l'échange intensif de trois jours de vues est devenu inhabituellement intéressant, c'était agréable d'entendre les mots de gratitude des collègues et les souhaits de communication. S. P. Shmakov a souhaité que les orateurs consacrent plus de temps à l'architecture contemporaine de Saint-Pétersbourg "avec le passage aux personnalités", cela rassemblera les représentants d'un seul, mais divisé en parties distinctes de la profession encore plus proche.
Commentaires des collègues
S. P. Shmakov, architecte émérite de la Fédération de Russie, membre correspondant de l'IAAME:
«En ce qui concerne le thème de la dernière conférence consacrée à« tradition et contre-tradition », je peux confirmer que le sujet est pertinent à tout moment, car il affecte une énorme couche de créativité, tranchant douloureusement la question de la relation entre traditions et innovation en art en général et en architecture en particulier. À mon avis, ces deux concepts sont les deux faces d'une même médaille, ou yin et yang de la sagesse orientale. Il s'agit d'une unité dialectique, où un concept se jette en douceur dans un autre et vice versa. L'innovation, qui a d'abord nié la tradition de l'historicisme, devient bientôt une tradition elle-même. Cependant, après avoir passé une longue période dans ses vêtements, il s'efforce alors de revenir au sein de l'historicisme, qui peut être qualifié de nouvelle et audacieuse innovation. Aujourd'hui, vous pouvez trouver de tels exemples lorsque, fatigués de la domination de l'architecture du verre, vous voyez soudain un appel aux classiques, que vous voulez simplement appeler une nouvelle innovation.
Je vais maintenant clarifier mon idée sur la forme possible d'une telle conférence. Pour que les architectes pratiques et les critiques d'art n'existent pas dans des mondes parallèles, on pourrait imaginer leur confrontation face-à-face, lorsqu'un critique d'art rejoint l'architecte-praticien en tant qu'opposant et qu'ils essaient de faire naître la vérité dans un conflit amical. Même si la diffusion échoue, elle sera toujours bénéfique pour le public. Il pourrait y en avoir beaucoup, et les participants-spectateurs de ces batailles pourraient, en levant la main (pourquoi pas?), Prendre la position de l'un ou de l'autre."
M. A. Mamoshin, architecte, vice-président de St. Petersburg CA, professeur de l'IAA, académicien du MAAM, membre correspondant du RAASN, chef de Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
«La dernière conférence consacrée au thème« traditions - contre-traditions dans l'architecture de l'époque la plus récente »a attiré non seulement des critiques d'art professionnels, mais aussi des architectes en exercice. Pour la première fois, une symbiose entre la pratique et l'information sur l'histoire de l'art s'est produite dans le contexte de ce sujet, ce qui conduit à l'idée de la nécessité de faire revivre de telles conférences pratiques (au sens littéral du terme!). Faire le pont entre les architectes en exercice et les théoriciens de l'architecture n'est pas une idée nouvelle. Dans les années 30-50, la tâche principale de l'Académie d'architecture était de combiner la théorie et la pratique du moment actuel. C'était l'épanouissement de la théorie et de la pratique dans leur unité. Ces deux choses essentielles se complétaient. Malheureusement, dans l'Académie relancée (RAASN), nous voyons que le bloc des historiens de l'art (théorie) et des architectes en exercice est divisé. L'isolement se produit lorsque les théoriciens sont absorbés par des problèmes internes et que les praticiens n'analysent pas le moment actuel. Je pense que la poursuite du mouvement vers la convergence de la théorie et de la pratique est l'une des tâches principales. Je voudrais exprimer ma gratitude aux organisateurs de la conférence qui ont fait un pas dans cette voie."
D. V. Capeen-Varditz, docteur en histoire de l'art, secrétaire scientifique du NIITIAG:
«La quatrième conférence passée dans le cadre du projet MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ a laissé une impression de journées exceptionnellement chargées. Un programme dense de plus de 30 rapports pendant les réunions a été complété par des discours détaillés imprévus sur le sujet, et la discussion a commencé pendant la discussion des rapports s'est transformée en une communication informelle animée entre les participants et les auditeurs pendant les pauses et après les sessions. Évidemment, non seulement le thème de la conférence déclaré par les organisateurs sur le problème de la genèse et de la corrélation de la tradition et de la contre-tradition, mais aussi le format même de son organisation et de sa conduite ont attiré de nombreux participants et auditeurs différents: des professeurs d'université (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), architectes pratiques (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, etc.), chercheurs (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, etc.), restaurateurs (Dayanov, Ignatiev, Zayats), étudiants diplômés des universités d'architecture et d'art. La facilité avec laquelle des personnes d'un même atelier, mais de points de vue, de professions, d'âges différents ont trouvé un langage commun, est sans aucun doute devenue le mérite de l'organisateur et hôte de la conférence, le rédacteur en chef du magazine Kapitel, I. O. Bembel. Après avoir réuni des participants intéressants et intéressés et réussi à créer une atmosphère très détendue, elle et ses collègues qui ont présidé les réunions ont invariablement guidé la discussion générale sur la bonne voie de manière professionnelle et diplomatique. Grâce à cela, les sujets les plus brûlants (nouvelle construction dans les villes historiques, problèmes de restauration de monuments) ont pu être discutés en tenant compte de tous les points de vue, qui dans la vie professionnelle ordinaire ont peu de chance ou de désir de se faire entendre mutuellement. Peut-être que la conférence pourrait être comparée à un salon d'architecture, où tout le monde peut parler et où chacun peut découvrir quelque chose de nouveau. Et c'est la qualité la plus importante de la conférence et le point principal de son attrait.
La création d'une plate-forme permanente pour mener des discussions professionnelles, l'idée de surmonter la désunion intra-atelier entre théoriciens et praticiens, historiens et innovateurs pour une discussion globale des problèmes d'architecture dans le contexte large de la culture, de la société, de la politique et de l'économie est une énorme réussite. La nécessité d'une telle discussion est évidente même au vu du nombre d'idées et de propositions pour «améliorer» le genre et le format de la conférence, que les participants ont avancées lors de la dernière table ronde. Mais même si l’ampleur et le format de la conférence et l’enthousiasme de ses organisateurs et participants sont préservés, un avenir merveilleux l’attend."
M. N. Mikishatyev, historien de l'architecture, chercheur senior au NIITIAG:
«Malheureusement, nous avons réussi à écouter et à regarder non pas tous les messages, mais le ton général des discours, qui a été dans une certaine mesure donné par l'auteur de ces lignes, est un état déprimant, sinon la mort de l'architecture moderne. Ce que nous voyons dans les rues de notre ville, ce ne sont plus des œuvres d'architecture, mais des produits d'un certain design, et même pas conçus pour une longue vie. Le célèbre théoricien A. G. Rappaport, tout comme nous, note "la convergence progressive de l'architecture et du design", tout en soulignant la divergence insurmontable de ces formes de création d'un habitat artificiel, "parce que le design est fondamentalement axé sur les structures mobiles, et l'architecture sur stable", et de plus - conçu par sa nature même, il présuppose «le vieillissement moral planifié des choses et leur élimination, et l'architecture a hérité d'un intérêt, sinon pour l'éternité, alors depuis longtemps». Cependant, A. G. Rappaport ne perd pas espoir. Dans son article «Réduction à grande échelle», il écrit: «Cependant, il est possible qu'une réaction démocratique générale et une nouvelle intelligentsia émergent, qui se chargeront de corriger ces tendances, et l'architecture sera demandée par le nouveau démocrate. élite comme profession capable de ramener le monde à sa vie organique ».
Le dernier jour de la conférence, qui a comporté des discours des architectes en exercice Mikhail Belov et Maxim Atayants, a montré qu'une telle tournure des événements n'est pas seulement un espoir et un rêve, mais un véritable processus qui se déroule dans l'architecture domestique moderne. M. Atayants a évoqué l'une des villes satellites qu'il a créées dans la région de Moscou (voir Capitale n ° 1 pour 2014), où les images de Saint-Pétersbourg comme New Amsterdam sont concentrées dans un petit espace. Le souffle de Stockholm et de Copenhague est également assez palpable ici. Comment, peut-être, réconforter ses vrais habitants, après le retour de service de la capitale folle, souillée par toutes ces places et ces high-tech, passant l'orbite et les chaussées de Moscou, de se retrouver dans son nid, avec des remblais de granit reflétés dans les canaux, des ponts voûtés et des lanternes, avec de belles et diverses maisons en briques, dans son appartement cosy et pas trop cher … Mais un rêve, même réalisé, laisse une fraction de la peur suscitée par les fantasmes de Dostoïevski: tout cela ne sera pas inventé ", toute cette ville de conte de fées, s'envole comme une vision, avec ses maisons et sa fumée - dans le haut ciel près de Moscou?.."
R. M. Dayanov, co-organisateur du projet MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, architecte honoraire de la Fédération de Russie, chef du bureau d'études Liteinaya chast-91, président du Conseil du patrimoine culturel et historique de St. Petersburg SA:
«La quatrième conférence dans le cadre du projet MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ nous a permis de voir le chemin que nous avons parcouru au cours de ces quatre années.
Lorsque nous avons lancé ce projet, on supposait qu'il s'agirait de la préservation et de l'étude d'objets et de phénomènes culturels d'une certaine période, limitée aux années 1930-1950. Mais, comme dans toute nourriture délicieuse, l'appétit pour le quatrième plat augmentait! Et soudain, les pratiquants ont rejoint la communauté scientifique. Il y a un espoir qu'ils continueront à être activement introduits dans ce processus afin de développer, avec les historiens de l'art et les historiens de l'architecture, une vision non seulement de ce qui s'est passé il y a 70-80 ans, mais aussi des phénomènes d'hier, d'aujourd'hui et de demain..
Regardez, les fondations de l'architecture de demain sont déjà posées, mais qu'est-ce qui va pousser? Pourrons-nous y vivre dignement - ou s'agit-il de «fosses à loups», de bombes, de bidonvilles? Et les 70 prochaines années n'auront-elles pas à déraciner ce qui a été créé?
Comme nous sommes passés imperceptiblement du problème de la conservation à la question de la création … C'est peut-être le sens d'une conférence scientifique-pratique, et pas seulement scientifique. La science a trop pris du retard, empêtrée dans la jungle de la néo-Renaissance. C'est tellement pratique et sûr de ne pas toucher aux noms d'aujourd'hui. Ou peut-être vaut-il la peine de rechercher les origines des processus futurs dans les phénomènes modernes - pour donner de la nourriture aux descendants?
La conférence précédente nous a convaincus: les pratiquants ont quelque chose à partager."
En résumé, je souhaite que le projet reçoive un soutien plus lourd, complet et systémique de la part du département d'architecture.
