En décembre, nous avons publié la revue d'Anna Bronovitskaya de trois articles d'Olga Kazakova sur l'architecture soviétique au début du dégel. L'un des principaux termes utilisés dans le texte - "modernisme soviétique d'après-guerre", a suscité une réponse critique de l'historien et architecte Felix Novikov. Ne nous cachons pas une dispute terminologique: nous publions une note critiquant ce concept et la réponse d'Anna Bronovitskaya.
Felix Novikov
Nous n'étions pas d'accord donc
Dans le premier paragraphe de la revue d'Anna Bronovitskaya "Trois articles sur le modernisme", publiée sur archi.ru le 25 décembre 2014, il y a une ligne qui m'a intrigué et je vais la citer ici, en changeant la casse du premier mot: "… un phénomène que nous venons d'accepter d'appeler le modernisme soviétique d'après-guerre." Il n'apparaît pas clairement dans le texte suivant quand et avec qui cet accord a été conclu et dans quelle mesure le cercle de ceux qui l'ont approuvé. Cependant, mais mot après la guerre dans ce contexte, il est absolument inacceptable car il est anti-historique.
La première décennie d'après-guerre de l'année de la Victoire jusqu'à la fin de 1954 fut une période stalinienne sourde avec des décisions sur l'opéra Great Friendship, le film Big Life, les magazines Zvezda et Leningrad, avec le cas des médecins empoisonnés, dans l'air dont l'émergence du mouvement moderniste était décidément impossible, impensable. Et si cela se produisait, il recevrait immédiatement l'étiquette de "cosmopolitisme" et "d'admiration pour l'Occident" avec une défaite subséquente à la racine. Et lorsqu'en 1947, les étudiants de l'Institut d'architecture de Moscou - officiers et soldats qui avaient vu l'architecture d'avant-guerre de Prague, Budapest et Vienne, retournèrent à leurs études, reproduisirent les caractéristiques du constructivisme dans leurs projets de fin d'études d'immeubles de grande hauteur, leur travail a été jugé "satisfaisant" et le principal enseignant Leonid Nikolaevich Pavlov a été renvoyé de l'institut.
Peut-être suis-je le seul témoin survivant du "Actif des architectes de Moscou sur le décret du Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) sur l'opéra" La grande amitié "de V. Muradeli et les tâches créatives des architectes soviétiques", tenue les 12, 15, 17, 19 mars 1948. J'étais un étudiant de quatrième année de vingt ans et je me souviendrai à jamais de l'acuité de cette discussion. Pour ceux qui ont "accepté" je vous conseille vivement de lire la transcription de cet actif, publiée par le CA de l'URSS en 1992 dans la couverture bleue de la "Bibliothèque de l'architecte" sous le titre "Pages oubliées de l'histoire de l'Union de Architectes ". Vous ressentirez l'atmosphère d'après-guerre dans un environnement professionnel et comprendrez à quel point l'état d'esprit des architectes et de l'architecture soviétique était alors loin du modernisme.
L'apogée du style stalinien était l'architecture de VDNKh en 1954 et, peut-être dans la plus grande mesure, son pavillon principal de Yuri Shchuko. Et à peine quatre ans plus tard, en 1958, un autre a été érigé - le pavillon soviétique de l'Exposition universelle de Bruxelles par Anatoly Polyansky, qui est devenu la «première hirondelle» du modernisme soviétique. Quel contraste! Dans ce court laps de temps, Khrouchtchev a prononcé un discours lors d'une réunion de bâtisseurs au Kremlin, un décret "Sur l'élimination des excès …", le 20e congrès du parti, le premier satellite soviétique dans l'espace, le monde s'est ouvert et de nombreux concours ont donné lieu à des projets modernistes.
Quand je dis «nous», je veux dire mes pairs, ces architectes qui ont vécu, étudié, conçu et construit à l'époque de Staline, ceux qui ont été les fondateurs du mouvement moderniste, se souviennent de l'esprit du «dégel» dans lequel il est né et s'est développé. Bien que cela soit encore possible, la terminologie relative à la créativité de notre génération doit être négociée avec nous. Sinon, cette fois apparaîtra dans les discussions et les recherches, dans les «critères d'appréciation de cette période» sous un faux jour.
Soyons d'accord - que ce ne soit que le modernisme soviétique. Pas d'adjectif. C'était le nom de la première exposition de modernisme au MUAR en 2006 et de l'exposition à Vienne en 2012. Après tout, il y a le modernisme français, il y a les Américains, les Indiens, les Sénégalais. Et que pouvez-vous appeler le nôtre? Bien sûr, il est soviétique. C'est ce que j'ai fait en 2004, en initiant le montage de la première exposition susmentionnée portant ce nom. ***
Anna Bronovitskaya
Répondre à Felix Novikov
Cher Felix Aronovich!
Permettez-moi de répondre à vos remarques inspirées par le libellé de ma note. Premièrement, je m'excuse pour le "nous" incorrectement expansif, qui, en fait, ne couvre pas tous ceux qui auraient dû participer à la discussion sur le terme généralement compris qui sera désormais utilisé pour parler de l'architecture soviétique de la fin des années 1950 - début des années 1980. Je tiens à noter, cependant, que la discussion n'est pas terminée, que des options alternatives sont également utilisées: «l'architecture post-stalinienne», «la version soviétique du style international de la seconde moitié du XXe siècle» et d'autres. Votre mot important, bien sûr, sera entendu.
Deuxièmement, je voudrais clarifier les raisons pour lesquelles, dans la discussion assez animée de ce sujet au cours des trois dernières années, c'est la combinaison du «modernisme soviétique d'après-guerre» qui a le plus souvent retenti. Dans le contexte international, comme vous le savez sans doute, il y a une division assez claire entre le modernisme des années 1920 et 1930 et d'après-guerre - le modernisme d'après-guerre, alias Mid-Century Modern. Dans la tradition russe, nous appelons généralement l'architecture des années 1920 avant-gardiste, même si nous parlons de bâtiments complètement traditionnels, ou, ce qui est encore moins précis, mais généralement compréhensible, de constructivisme. L'architecture soviétique de la fin des années 1950-1970 a plus en commun avec le modernisme international de la même époque - ou un peu plus tôt - qu'avec la tradition intérieure interrompue (mais pas complètement) de l'architecture moderne. «L'après-guerre» dans ce cas sert d'indicateur le distinguant de «d'avant-guerre», parle d'appartenance à la seconde moitié du XXe siècle, et ne signifie en aucun cas que le modernisme a commencé immédiatement après la fin de la guerre, en les années que vous décrivez si vivement. Je lis maintenant beaucoup de périodiques de la fin des années 40, et à mon avis, c'était dans quelque chose d'encore plus sombre que la seconde moitié des années 30, bien que, heureusement, cela ne soit pas venu à une répétition à grande échelle du Grand. Terreur alors.
Pour autant, personnellement, je n'ai rien contre votre proposition de version du «modernisme soviétique» - c'est en tout cas une étiquette qui doit être décodée, et deux mots valent mieux que trois.
Avec respect, Anna Bronovitskaya
