Archi.ru:
Le sujet de notre conversation est les bâtiments publics et le rôle de l'identité locale. À notre époque d'Internet et de la diversité ethnique, une époque de confusion, à votre avis, un bâtiment public ne devrait pas être un bâtiment d'icône, mais il devrait être quelque chose de spécial pour que les gens puissent s'y identifier, ce qui, bien sûr, fait c'est un peu plus cher. Mais comment un même bâtiment peut-il être perçu comme appartenant à des groupes ethniques différents? Comment un architecte peut-il travailler avec cela?
Mikhil Riedijk:
- Je pense que si vous travaillez sur un projet de bâtiment public, vous devriez essayer de le concevoir pour tout le monde. L'aspect social est ce qui unit notre société, ce qui vous unit à moi, aux étrangers. Nous avons tous en commun, et c'est commun, la vie sociale. Mais maintenant, il n'y a presque plus de place pour cela; les espaces où le public peut se déployer pleinement se rétrécissent et disparaissent tous. Le domaine public est de plus en plus privatisé, les chemins de fer ferment les gares aux étrangers, etc.
Mais ici, à Rotterdam, la gare centrale n'est qu'un exemple du contraire: la ville continue jusqu'au quai
- Mais il y a des tourniquets partout aussi! Et un jour, les "Chemins de fer néerlandais" fermeront ses portes, et il sera impossible d'entrer dans le bâtiment ou de le traverser dans une autre partie de la ville. Nous voyons que le public (à la fois en tant qu'espace et en tant qu'élément de la vie des gens) change et rétrécit; va à l'intérieur des bâtiments; se cachant derrière des portes, protégés par des zones. Différents mécanismes prévoient une utilisation semi-privée ou collective de l'espace. C'est le premier phénomène que nous observons, le second - dans notre monde global, il y a un besoin croissant de créer quelque chose qui correspondrait à cet endroit particulier. Shenzhen, Kuala Lumpur, Moscou, New York et Houston se ressemblent de plus en plus - à la fois dans l'organisation des espaces et dans l'architecture: surfaces en verre, boîtes en miroir avec une transition rigide et hostile au niveau du sol. Dans nos bâtiments publics, aussi ambitieux que cela puisse paraître, nous poursuivons toujours l'objectif de créer quelque chose de local, quelque chose qui forme une identité locale. Pour que chacun ressente ce local: il n'est pas nécessaire qu'il comprenne et aime chacun de ses niveaux, mais qu'il doit ressentir cette identité. Et nous nous efforçons pour cela pour deux raisons: comme contrepoids au "moyennage" résultant de la mondialisation, quand tout est pareil partout et où on ne sait pas où on est: à Shenzhen, Moscou ou Houston. Nous devons comprendre où nous en sommes dans le monde. Et le deuxième aspect est que le bâtiment forme une communauté temporaire.
Et une telle communauté ne peut se construire sans l'utilisation de l'ornement?
- Vous pouvez, bien sûr, sans ornements. Mais je pense que c'est tout - une construction liée à la matérialité. Le plus important est de former un sens local, un lieu auquel vous êtes attaché. Et cela est indissociable de la création d'une expression matérielle très précise, portant une certaine iconographie, la «communiquant». Et l'ornement peut être l'un des moyens de cette communication. L'ornement forme l'attitude de celui qui perçoit et peut porter une charge sémantique. Par exemple, dans le centre culturel de Rozet, une rosace est à la fois littéralement une rosace et une expression d'un diagramme de Penrose composé de tétraèdres ou de triangles qui peuvent être répétés à l'infini de sorte qu'un motif légèrement différent est toujours obtenu. C'est une métaphore de la connaissance. Notre connaissance se répète, mais toujours dans une nouvelle configuration, d'une manière différente, mais le général est toujours un triangle.
Très intéressant! Soit dit en passant, les trois bâtiments que vous avez construits, les centres culturels Rozet et Eemhuis et le musée "aan de Strom" à Anvers, sont unis par un autre thème commun - la signification particulière de l'escalier. Ces escaliers expriment-ils le caractère public des bâtiments?
- Je pense que l'escalier, et dans le cas de Rozet, un long escalier qui traverse tout le bâtiment et ouvre sur la place (avec une branche menant à la terrasse sur le toit), de tels escaliers monumentaux ont un caractère public prononcé. Pour nous, les escaliers sont plus importants que les couloirs, car les couloirs sont plus programmés, la pression de la fonctionnalité sur eux se fait sentir plus forte. Dans tous nos projets, nous essayons de trouver un élément de construction moins soumis à la pression d'un programme fonctionnel, pour qu'il n'y ait pas de tentation de le convertir en autre chose. Et pour un escalier, il est très difficile de trouver une fonction "lourde" supplémentaire. Bien que nous utilisions l'escalier pour organiser des expositions et des vitrines, des balcons pour des séances de lecture et d'étude y sont également associés. Du point de vue du programme, plusieurs mètres carrés de surface «brute» peuvent être attribués aux escaliers, et tous les mètres carrés «nets» peuvent être attribués aux éléments fonctionnels du programme, et alors un bâtiment très économique sera obtenu.
Avec un tel rôle organisateur de l'escalier, comment résolvez-vous le problème de l'accessibilité du bâtiment pour les personnes handicapées?
- Ah! Rozet dispose de nombreuses mezzanines accessibles depuis un vol intermédiaire, et il y a des escaliers et des ascenseurs sur le côté, de sorte que tous les niveaux peuvent être atteints.
Qu'est-ce qui vous a inspiré lors de la conception des façades Rozet?
- Un problème compliqué. Ce bâtiment est situé sur un tronçon étroit entre le centre historique d'Arnhem et la nouvelle ville construite après la guerre. Le plan général de régénération de cette partie de la ville a été élaboré par Manuel de Solà-Morales. Le bâtiment avait deux objectifs: articuler le chemin de la gare à la place devant l'église et relier le centre historique à la rivière. Sur le plan architectural, il était nécessaire de relier le centre historique des XVIe-XVIIe siècles aux bâtiments du XXe siècle, c'est-à-dire un territoire régénéré. Nous avons conçu le bâtiment qui est moderne dans sa matérialité, bien combiné avec «l'architecture concrète» des années 1960-1970. et, en même temps, la structure des façades, leur réponse en filigrane à l'architecture du centre historique. Le bâtiment étant situé sur une zone aussi étroite, nous avons étudié différentes perspectives de perception et nous avons donc conçu des façades avec des flûtes profondes, qui sont traitées de différentes manières, de sorte que dans une perspective longitudinale nette, la façade se révèle être en plastique. Les flûtes sont conçues pour former de grands «cadres», éléments industriels en béton armé. Les façades ne donnent pas une idée de la hauteur et du nombre d'étages, le bâtiment est perçu comme un seul volume.
«Quand j'ai vu ce bâtiment pour la première fois, cela m'a rappelé un« système de blocs de construction textile »(textile bloquer bâtiment système)…
- Frank Lloyd Wright! Absolument raison! Les principes et la matérialité elle-même sont très similaires. Nous avons conçu de longs «blocs textiles», que nous avons apportés comme un élément complet sur le chantier, et à partir desquels toute la façade a été réalisée. Wright voulait que tout le monde puisse fabriquer des "blocs textiles" par lui-même, mais nous avions un chantier si étroit, ou plutôt, il était presque absent, et nous devions assembler la façade à partir de nos "blocs textiles" directement depuis le camion.
Les clients de Wright ont choisi l'ornement pour eux-mêmes et ont pu s'y identifier, s'y habituer et l'aimer. Et chez Rozet, vous avez choisi un motif décoratif non pas pour une famille, mais pour plusieurs personnes. Et que se passera-t-il dans 10, 20 ou 30 ans? Et s'ils en ont assez de lui?
- Oui. Vous ne pouvez pas en être sûr. Je pense que ce n’est pas ce à quoi nous devons aspirer. Nous créons un bâtiment pour aujourd'hui, et dans 30 ans, peut-être que les gens penseront qu'il est désuet, ou peut-être pas, et cela n'a pas d'importance. Il n'est pas nécessaire de s'efforcer de concevoir un bâtiment qui ne serait pas un produit de son temps. Tout ce que nous construisons est, par définition, des années 2010.
Un architecte doit-il essayer d'améliorer le goût du public, de le mettre à son niveau, d'éduquer le client et le consommateur? Ou un architecte peut-il faire ce qui est compréhensible et agréable maintenant?
- Le bâtiment n'a pas besoin d'être didactique, afin que chacun puisse comprendre immédiatement comment il est construit; mais il doit y avoir clarté de la structure, clarté de la structure générale. Il doit être clair où se trouve la structure porteuse et où se trouvent les éléments de parement.
Je pense qu'un bâtiment doit toujours repousser les limites, être plus que ce à quoi vous vous attendez. A Rozet, par exemple, c'est que l'activité publique monte du premier étage au cinquième: c'est inattendu pour le public, et le client ne croyait pas au début que cela fonctionnerait. Et maintenant, c'est exactement ce que les visiteurs admirent. Du point de vue de la typologie, nous avons obtenu ici l'effet pédagogique dont vous parlez. Différentes institutions et organisations interagissent de manière nouvelle dans ce bâtiment.
Différentes organisations ont des horaires de travail différents. Pour que le bâtiment fonctionne comme le «cœur battant» de la ville, il serait bon de le programmer pour qu'il fonctionne en continu. Idéalement, le bâtiment devrait être ouvert 24h / 24
- Oui, j'aimerais y parvenir. Le plus haut - le moins intensivement le bâtiment est utilisé. En bas - un restaurant et une bibliothèque, à l'étage - des salles de lecture, de musique et d'enseignement. En raison de notre concept de bâtiment, la bibliothèque est désormais ouverte plus longtemps qu'auparavant.
- Le bâtiment de la bibliothèque, du musée, des archives et des écoles d'art Eemhuis à Amesfort est un exemple de glamour dans la province. Il est exécuté avec le luxe de Versailles. Il y a une perception que les architectes néerlandais sont particulièrement doués pour concevoir des bâtiments minimalistes et fonctionnels, ils sont plus inventifs avec un budget limité, et quand il y a beaucoup d'argent, le résultat est moins impressionnant
- Les architectes sont alors complètement perdus.
- Bien sûr, ce n'est qu'un stéréotype culturel
«Par rapport à Rozet, Eemhuis est un bâtiment complètement différent, avec une longue façade (plus de 70 mètres) sur une grande surface. Cette façade est formée de trois volumes en surplomb, semblables à des tablettes de chocolat enveloppées de papier d'aluminium. Chacun de ces volumes a sa propre fonction pédagogique: musique, sculpture et peinture, danse. Ci-dessous se trouve un grand podium et tout en bas se trouve un parking. À l'intérieur du bâtiment, il y a une place monumentale, s'élevant au sommet avec des terrasses, où les gens peuvent travailler, lire des livres.
Un tel lieu de travail énorme! Les gens parviennent-ils à s'y concentrer?
- Tout à fait: les visiteurs perçoivent ces lieux de travail comme très confortables et intimes, car bien que l'espace soit très grand, vous avez votre propre endroit confortable avec votre propre lampe et votre table de travail, et l'acoustique y est tout simplement excellente.
Ce plafond spectaculaire est-il acoustique?
- Oui. En fait, ce n'est pas du tout un bâtiment cher! Il se compose des éléments nécessaires: un cadre, une infrastructure et une solution acoustique esthétiquement pensée. Le seul article coûteux est le parquet.
L'échelle de l'ensemble du complexe n'est-elle pas trop grande?
- Dans un premier temps, la municipalité prévoyait de construire quatre bâtiments (musée, archives, écoles d'art et de musique) à proximité, et nous avons tout combiné. Les mètres carrés ont été calculés séparément pour quatre bâtiments, et s'ils sont combinés, alors en raison de l'utilisation conjointe de bureaux, des espaces qui assurent la circulation, il devient possible d'aménager une salle commune spacieuse.
L'effet de la coopération
- Oui, littéralement. Il s'est avéré être une sorte de "Maison du Peuple", comme le club de Rusakov à Moscou.
- Oui, et la solution très architecturale avec trois volumes en porte-à-faux ressemble à la création de Melnikov. Et le musée de la ville d'Anvers "an de Strom" me rappelle les modèles du VKHUTEMAS ou du Bauhaus
- Oui, nous avons vraiment fait une disposition incroyablement belle pour ce bâtiment. À Anvers, le bâtiment du musée est situé sur une jetée entre deux quais. Ce site est connu depuis le 17ème siècle, quand une maison hanséatique s'y trouvait, mais ensuite il a brûlé, des entrepôts et des entrepôts ont été construits, et récemment l'endroit avait mauvaise réputation: des camionneurs de l'étranger vendaient quelque chose ici, etc. Un concours a été annoncé. Au début, nous avons proposé d'organiser un parcours avec des pavillons de musée, créant un élément vertical et une place reliant le centre-ville aux quais. Ensuite, toute l'idée s'est transformée en un volume vertical - une tour publique, d'où le public pouvait voir toute la ville. Une galerie extérieure avec escaliers mécaniques mène au sommet du visiteur. Le plan d'étage (galerie et salles d'exposition) tourne à chaque fois, ce qui permet de voir différents panoramas de la ville.
- C'est le principe du musée Guggenheim
- Oui, exactement, mais le Guggenheim s'est retourné. Nous avons une spirale vers l'extérieur. Il n'y a pas d'éléments porteurs verticaux sur la façade, toutes les charges sont supportées par le noyau central de rigidité, et les surfaces du verre bombé perçoivent la charge du vent.
Qu'est-ce qui unit tous ces projets?
- Les trois bâtiments sont très appréciés du public. Ces bâtiments appartiennent à la même «famille». Nous y avons travaillé sur un thème: le lien entre la vie publique et la forme architecturale. La base est la création d'un espace public à l'intérieur du bâtiment: il s'agit soit d'un escalier, soit d'une voie avec escaliers mécaniques, soit d'un système de grandes places intérieures, comme au centre d'Eemhuis.
