Le débat sur le rôle des traditions classiques dans l'architecture aujourd'hui me semble tiré par les cheveux et artificiel. De plus, le fait même de l'existence d'une certaine «tradition classique» à notre époque soulève de forts doutes. En tout cas, en Russie. Cependant, le phénomène appelé aujourd'hui par le terme étrange de «classiques modernes» mérite certainement d'être étudié.
Il y a plusieurs années, j'ai eu une dispute avec un jeune architecte et enseignant de Moscou, apologiste du design dans les «classiques». J'ai essayé de lui faire répondre à la question de savoir en quoi le design dans le "classique" diffère de tout autre. Et il a pu comprendre seulement que dans sa compréhension les «traditions classiques» sont exprimées dans l'ordre du moulage du stuc sur les façades. Je pense que si nous ajoutons à cela quelques schémas de planification plus standard datant des villas romaines et du palais médiéval, alors plus rien ne se tient derrière l'expression «traditions classiques modernes en architecture» et ne peut pas tenir.
Cependant, le mot «tradition» n'est pas non plus très approprié ici. Les circonstances de l'histoire soviétique se sont développées de telle manière qu'aucune des traditions enracinées au XIXe siècle et plus profondément ne pouvait tout simplement ne pas survivre. L'existence de traditions artistiques est due à la préservation obligatoire des structures culturelles et quotidiennes de la société, qui dans ce cas n'a pas à être discutée. Si, par rapport aux nouveaux «classiques» russes, nous pouvons parler de traditions, alors de traditions exclusivement soviétiques, plus précisément staliniennes.
La popularité folle des stylisations historiques dans la Russie post-soviétique a été pour moi une surprise totale. Il semblerait que tous les œillères aient disparu, vous pouvez aller n'importe où, vous pouvez lire tous les livres aussi, sans restrictions. Toute l'expérience accumulée par l'architecture mondiale au XXe siècle est évidente. À la fois artistique et social. Regardez, étudiez, réfléchissez …
Et dans ces conditions de liberté intellectuelle presque totale, se produit un phénomène qui, il y a déjà 80 ans, est devenu marginal et manifestement peu prometteur: le travail «dans des styles historiques». L'Institut d'architecture de Moscou dans des groupes entiers diplômé des architectes certifiés qui sont exclusivement engagés dans des stylisations "comme les classiques". Lors des principaux concours de Moscou et de Saint-Pétersbourg, les projets «modernes» et «classiques» se disputent sur un pied d'égalité et plus souvent avec une prépondérance des projets «classiques». Comme lors du concours pour la conception du bâtiment de la Société des Nations à Genève en 1927 …
Encore une fois, je veux souligner ce que j'ai mentionné au début de l'article - je ne vois aucune «tradition classique» dans ces phénomènes. "La renaissance des classiques" n'est pas une réalité, mais le rêve de ceux qui formulent ainsi leur credo.
Nous parlons d'un conflit paradoxal entre l'architecture moderne au sens littéral du terme et l'architecture moderne, camouflée à l'aide d'un décor de façade comme quelque chose d'historique.
À mon avis, il y a plusieurs raisons à ce conflit.
En Union soviétique, au cours des 60 dernières années de son existence, il n'y avait absolument aucune expérience dans la création et l'utilisation d'une bonne architecture, à la fois résidentielle et publique.
Les maisons luxueusement décorées de la plus haute noblesse soviétique ont servi de symbole de grandeur, de richesse, de luxe et de statut social élevé des résidents à l'époque de Staline et à Khrouchtchev-Brejnev. Ils étaient soit simplement mauvais, soit banals ou vulgaires - du point de vue du monde professionnel extérieur. Mais il ne fait aucun doute qu'ils étaient bien meilleurs que les bâtiments de casernes ordinaires de l'époque de Staline.
Plus tard, ils ont été perçus comme des œuvres de grand art dans le contexte du «modernisme des panneaux» des années 60 et 80. Paradoxalement, ils conservent ce statut aujourd'hui. L'expérience soviétique ne pouvait rien offrir de mieux. Pour les «nouveaux Russes» qui ont la psychologie de «l'ancien soviétique» et qui investissent de l'argent même pas dans un appartement, mais le plus souvent juste dans un espace de vie, la similitude avec l'Empire stalinien augmente considérablement l'attractivité de ces investissements.
Et la pratique de la construction massive de logements en panneaux à l'époque post-soviétique ne semble pas trop différente de ce qui s'est passé dans l'architecture résidentielle avant l'effondrement de l'URSS. D'où les innombrables imitations des gratte-ciel de Moscou et, en général, le style de l'Empire stalinien dans le "développement élitiste" très coûteux.
Ici, les traditions sont évidentes - mais pas "classiques", bien sûr, mais purement soviétiques.
Un autre type d'amateurs de stylisation est, assez curieusement, les combattants pour la préservation des bâtiments historiques. Les vieilles villes russes avec des bâtiments pré-révolutionnaires ont beaucoup souffert pendant l'ère soviétique des démolitions et de la construction de maisons à panneaux typiques. Puisque la bonne architecture moderne n'apparaît pas en URSS (et ne peut pas avoir émergé) en principe, aux yeux de beaucoup de gens, c'est précisément le «modernisme à panneaux» qui est la célèbre «architecture moderne». Sa qualité terrible et son atmosphère antihumaine étaient évidentes, il n'y avait rien à prouver ici.
Mais à partir de là, certains amoureux de l'antiquité font une conclusion barbare qu'une bonne ville n'est qu'historique, ou construite avec des bâtiments stylisés comme «histoire». La conclusion est barbare, car les porteurs de cette idée ne comprennent sincèrement pas la différence entre les véritables monuments architecturaux et les faux pour eux. La mise en œuvre de cette pratique est mortelle pour les vraies vieilles villes, et les zones résidentielles modernes ne peuvent être transformées qu'en Disneyland amusantes.
Mais il est très probable que l'accent mis sur la conception «dans le style» devienne presque obligatoire, disons, dans le centre de Saint-Pétersbourg.
Ici aussi, il ne sent aucune «tradition classique», ce sont des traditions purement soviétiques. Au tout début des années 1930, on annonçait en URSS que l'urbanisme soviétique devait suivre «les meilleurs exemples d'urbanisme russe du XVIIIe siècle» (je cite de mémoire, c'est un lieu commun dans les textes de l'époque).
Les architectes soviétiques ont été spécialement formés pour créer des "monuments de l'histoire de l'architecture" et l'idée de la valeur de cette compétence a heureusement survécu à ce jour. D'où la thèse, que l'on entend et lit très souvent: «Un bon architecte doit pouvoir travailler dans n'importe quel style». À mon avis, un bon architecte ne devrait même pas y penser, il a suffisamment de vraies tâches et problèmes professionnels.
Oui, un architecte bien éduqué et bien formé pourra travailler avec succès dans n'importe quel style avec plus ou moins de péché. Et dans n'importe quel style, il sera une épigone ou un styliste, peut-être même habile.
Une personne avec des capacités brillantes, son propre langage artistique et son bon goût, des stylisations de son plein gré, à mon avis? ne sera tout simplement pas engagé. Et s'il est forcé - cela tournera mal.
Par conséquent, les grands poètes - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - ont reçu des ordres gouvernementaux bien pires que n'importe quel versificateur irréfléchi. Par conséquent, les Vesnins et Ginzburg n'ont pas pu se résoudre à travailler avec succès dans «l'Empire stalinien», leurs tentatives ont été désastreuses. Par conséquent, Andrei Burov a fait des choses incroyablement bizarres et ridicules au lieu d'une réponse directe à un ordre direct - ce que Chechulin a si bien fait.
Picasso aurait-il pu styliser Rubens? Les capacités techniques suffiraient à coup sûr, mais le fait est …?
Il est impossible d'exiger d'un bon écrivain la faculté obligatoire de styliser ses œuvres soit sous Léon Tolstoï, maintenant sous Trediakovsky, soit «Le laïc du régiment sur Igor». Dans l'art, il existe des critères de qualité complètement différents. Cela concerne en fait tous les artistes et les architectes aussi.
L'opposition des traditions «classiques» et «modernistes», qui a été activement débattue ces dernières années en Russie, me semble avoir été aspirée de nulle part.
Il y a une opposition de l'architecture à l'architecture naturelle de la stylisation. C'est-à-dire l'opposition de l'architecture, qui opère avec ses matériaux naturels et ses moyens (forme, espace, structures …) l'architecture, qui joue avec des traits stylistiques et des techniques déjà inventées par quelqu'un. Le conflit entre les soi-disant «modernistes» et les soi-disant «classicistes», qui se développe maintenant rapidement dans l'architecture russe, s'inscrit à mon avis dans le cadre de la confrontation traditionnelle entre partisans et opposants de l'éclectisme. Ou des partisans de différentes versions de l'éclectisme.
De plus, parmi les «classicistes», il existe une conviction presque universelle qu'il s'agit d'un problème purement stylistique. Et que leurs adversaires sont les mêmes stylistes, non seulement sous Zholtovsky, mais sous Corbusier … Ce qui, d'une manière générale, arrive aussi, mais, pour le moins dire, n'épuise pas le phénomène. Indique simplement un faible niveau de professionnalisme.
La personne qui stylise l'ordre ne doit pas être sous l'illusion qu'elle travaille dans le «classique». Il est simplement un styliste d'architecture d'ordre, c'est-à-dire un éclectique.
Il n'y a pas d'alternative à l'architecture moderne aujourd'hui. Théoriquement, il y a deux façons de le «combattre»:
a) reproduction de répliques de bâtiments historiques dans leur intégralité. La signification pratique d'une telle construction est nulle. De telles structures sont incompatibles avec les idées civilisées modernes sur le mode de vie - domestique ou public. Ils ne peuvent être utilisés qu'avec de grandes pertes pour les fonctions et la qualité de l'existence;
b) décorer les façades de bâtiments modernes, c'est-à-dire conçus plus ou moins fonctionnellement pour des styles historiques. C'est de l'éclectisme, de la stylisation. Au mieux, un jeu. Quelqu'un peut l'aimer, mais à mon avis, il n'est pas nécessaire de le percevoir comme une œuvre architecturale sérieuse.
L'éclectisme post-soviétique est un phénomène entièrement russe, mais à Moscou, il a donné des résultats particulièrement expressifs. A mon avis, le "nouveau classicisme de Moscou" est un phénomène du même ordre culturel que l'architecture de Turkmenbashi à Achgabat.
Il n'y a pas de signification sacrée particulière dans les stylisations d'ordre, en comparaison avec les stylisations pour l'architecture mauresque ou indienne ancienne. Et la manière de créer des «valeurs éternelles» est la même.
