En discutant de la nécessité, de la possibilité et des moyens de construire un nouveau paradigme dans la théorie de l'architecture, il n'est pas inutile d'essayer de jeter un coup d'œil dans le passé et de voir quels paradigmes l'architecture possédait. Tout d'abord, il faut envisager deux étapes ou deux formations en architecture - pré-professionnelle et professionnelle.
La soi-disant «architecture folklorique», folklore architectural, doit être classée comme préprofessionnelle. Toutes sortes de spectacles amateurs, lorsque les bâtiments sont conçus et construits par des amateurs, peuvent également y être inclus. Ils sont nombreux aujourd'hui, à la fois parmi les «gens du commun» - les villageois, les charpentiers, etc., et parmi les érudits qui ont décidé de se passer des services professionnels d'un architecte.
Il y a bien sûr des cas difficiles. Où, par exemple, doit-on transporter Alberti? Il n'a pas reçu de formation professionnelle en architecture, il est impossible de l'attribuer à l'architecture populaire, mais il est difficile de le qualifier d'amateur non plus, bien qu'à la Renaissance, l'amateurisme lui-même était très apprécié: les «dilettanti» n'étaient pas méprisés, mais plutôt vénérés. Même Le Corbusier lui-même était en grande partie autodidacte et n'était pas diplômé de l'école d'architecture en tant que telle. Au moment de l'enthousiasme britannique pour le palladianisme, il y avait beaucoup de ces amateurs parmi les riches propriétaires terriens.
Qu'est-ce qui est typique de l'architecture folklorique et amateur? En règle générale, dans l'ancien temps (et souvent à ce jour), le non-professionnel qui a construit la maison était en même temps son auteur - un architecte (peu importe s'il a inventé ou hérité du plan de construction), un constructeur et un client - c'est-à-dire un locataire et un propriétaire. Cette combinaison de fonctions ou de rôles est importante du point de vue que, dans ce cas, les communications interprofessionnelles ou inter-rôles convergeaient en une seule personne, en une seule conscience et intuition.
L'architecture professionnelle, au contraire, fonctionne dans un système de communication à distance, où l'architecte communique avec les constructeurs et avec le client, leur expliquant les possibilités et les règles de construction d'un bâtiment et traduisant leurs difficultés et demandes dans leur propre conception ou critique. -langage théorique, mais professionnel.
Quand je dis «distancé», j'entends par distance, tout d'abord, qu'il s'agit d'une distance entre des personnes et des esprits différents, et parfois la culture et l'éducation. C'est peut-être plus ou moins, mais c'est toujours présent. Le concept même de «distance» combine plusieurs significations. C'est aussi une distance physique: un architecte, un client et un constructeur sont des personnes différentes vivant dans des lieux différents. C'est aussi une distance culturelle, c'est-à-dire une différence dans la quantité de connaissances, de compétences et d'aptitudes. Enfin, il s'agit de la distance sociale: l'un des trois occupe des positions sociales plus élevées par rapport aux autres.
Mais au loin, il faut distinguer les moments individuels et socioculturels. Les individus incluent le tempérament, la douance, le talent et l'ingéniosité, l'initiative et bien plus encore - et pas toujours, par exemple, un architecte n'a plus d'intuition qu'un client ou un constructeur. Cela arrive de toutes les manières.
Mais il y a aussi une distance socioculturelle dans la différence entre la formation, les langues, les connaissances professionnelles et la compétence idéologique. Et c'est là que l'architecture professionnelle des derniers millénaires a été médiatisée par certaines institutions sociales. L'architecte a rempli la volonté de la hiérarchie religieuse (ecclésiastique) ou de la hiérarchie du domaine (aristocratie). Et ce n'est que depuis cent ans et demi que l'architecte commence à travailler pour des clients qui n'ont ni supériorité idéologique ni de classe, sinon transcendance. De plus, l'architecte dans les nouvelles conditions se comprend lui-même et son rôle souvent plus haut dans le système des institutions sociales et culturelles que le client (commerçant, banquier) ou le consommateur (ouvriers et employés, résidents des colonies).
La position sociale du designer est désormais en partie indépendante de la religion et des hiérarchies de classes, et surpasse en partie les institutions des autres rangs, ce qui permet à l'architecte d'enseigner à ses clients comment ils doivent construire leurs bâtiments et comment organiser leur vie et leurs activités en général..
L'architecte entre dans la catégorie supposée exaltée des enseignants de la vie.
Nous savons bien tout cela grâce aux nombreux programmes et manifestes des années 1920. Puis, lorsque la construction urbaine de masse a commencé, non pourvue de l'expérience de la vie urbaine, comme un noyé dans une paille, les architectes eux-mêmes ont commencé à saisir la sociologie. Mais si la sociologie existe (ce dont on peut douter), c'est très probablement en tant que science, et un sociologue est un scientifique, pas un enseignant. Il examine la vie, n'enseigne pas la vie.
Les prophètes et les conciles œcuméniques enseignent la vie. Au même endroit où la société s'est débarrassée du fardeau des préjugés religieux et a établi de nouveaux préjugés du gouvernement du parti planifié, qui a enseigné comment construire une «nouvelle vie» et un «nouveau monde», détruisant «l'ancien monde». Ceux qui sont enclins à voir les paradigmes architecturaux dans les sciences pourraient également le voir dans les constructions idéologiques du nouveau pouvoir du parti. Mais du fait que ce pouvoir et son idéologie utilisaient des catégories «fondamentales» telles que «fondation» et «superstructure», les structures résultant de cette idéologie se sont avérées à la fois fragiles et peu utiles, peut-être «belles», bien qu'elles devait se référer à l'expérience de la possession d'esclaves de la Rome antique et de la bourgeoisie - Florence et Venise.
Les architectes, les économistes et les leaders idéologiques se sont lancés dans la «construction de la vie». Ils ont construit la vie sur la base d'un nouveau système social et d'une nouvelle hiérarchie sociale, où il n'y avait plus de patriarches et de papes, de princes et de rois, de marchands, de millionnaires et de milliardaires, mais il y avait des ministres, des membres du Politburo, des académiciens, des lauréats de Les prix de Staline et les héros du travail socialiste - rationalisateurs et initiateurs. Construisant une nouvelle vie, ils ont rejeté la culture pourrie des pays capitalistes, mais ont volontairement adopté tout ce qui était avancé d'eux, sans pouvoir expliquer comment cette «avancée» est née dans les conditions d'une crise toujours plus profonde du capitalisme.
Le vecteur général des espoirs de construction de la vie pointait cependant au XXe siècle non seulement vers le parti ou l'élite capitaliste, mais aussi vers la science. Cependant, il n'y avait pas de discipline scientifique qui enseignerait la vie et n'en donnerait des exemples ni en URSS ni en Amérique, et n'existe pas à ce jour (l'éducation chimérique sous le nom de "communisme scientifique" n'est pas meilleure que tout "capitalisme scientifique".), mais l'architecture, par la volonté du destin, a été entraînée dans ce lieu très saint, qui, comme vous le savez, n'est jamais vide. Ce changement imperceptible des fonctions s'est accompagné du fait que la nomenclature du parti a repris la véritable école de la vie en URSS, et que l'architecte a rempli deux fonctions - il a exécuté les décisions de cette nomenclature (guidé par l'expérience «avancée» de l'Antiquité). Grèce et Rome ou États-Unis), et était alors déjà responsable des erreurs de ce parti, comme s'il agissait de son plein gré.
Il serait possible pendant longtemps et en détail de décrire les vicissitudes de cette ère paradoxale de construction de la vie, qui est maintenant devenue histoire, mais l'essentiel du problème est clair. Les paradigmes de la volonté architecturale reposaient dans les époques passées sur l'idéologie transcendantale et la volonté de la hiérarchie sociale et patrimoniale, et avec l'aide de cette volonté et de cette idéologie, dont la puissance créatrice s'est avérée formidable, les plus grands chefs-d'œuvre de l'architecture mondiale ont été créé. Bien sûr, les architectes préféreraient attribuer ces chefs-d'œuvre (les pyramides de Gizeh, le temple de Salomon, le Panthéon romain, les temples byzantins, les mosquées musulmanes et les cathédrales gothiques) exclusivement à leur génie, mais il n'en reste pas moins que le déclin de la volonté transcendantale de l'aristocratie du domaine et de la hiérarchie ecclésiale a privé l'architecture de la capacité d'atteindre les mêmes sommets. A moins, bien entendu, que l'on ne considère les projets du Palais des Soviets ou des villes rayonnantes de Le Corbusier et Leonidov, des structures comme le pont de Brooklyn et la Tour Eiffel, comme les hauteurs correspondantes.
Et si l'architecture est destinée à trouver dans le futur un nouveau paradigme qui ne donnerait pas moins de succès à une société démocratique et libre de pensée, alors la question du pouvoir transcendantal qui en est à sa base ne peut être exclue de la sphère de l'attention théorique.
On ne peut pas se débarrasser des slogans seuls, en s’appuyant sur la toute-puissance du nouveau gouvernement et en espérant les sciences sociales et même la philosophie.
La place de l'architecture dans le développement de la culture mondiale et de l'ordre social à l'avenir, qui s'est développée dans une certaine mesure par hasard (bien que, peut-être, cet accident ne soit qu'une conséquence de notre méconnaissance des raisons qui la sous-tendent), est susceptible de rester dans la sphère des autres mouvements spirituels et pratiques de recherche, y compris l'intuition créatrice la plus architecturale. Mais quelle est la structure d'une telle conception sociale, dans laquelle l'architecture se verrait vraiment confier les fonctions de support sémantique pour une nouvelle vie et la construction du Nouveau Monde, nous ne le savons toujours pas.
Je ne pense pas que l'architecture seule pourrait faire face à une tâche aussi grandiose, mais je ne vois rien dans les institutions socioculturelles modernes qui lui fourniraient le soutien nécessaire dans le cadre des nouvelles valeurs d'égalité sociale et de justice. Même si l'on garde foi en ce soutien à l'intervention transcendantale de Dieu, les institutions ecclésiales modernes représentant sa volonté n'en sont plus capables (comme en témoigne l'expérience peu réussie de la construction d'édifices religieux des cent dernières années). Reste la question de savoir quoi et comment la théorie de l'architecture doit s'engager dans ces conditions qui, bon gré mal gré, reste, malgré son sort peu glorieux, représentative de la profession.
Sans prétendre à aucune prophétie, je me permettrai d'en énoncer une seule, ce qui me paraît tout à fait évident. Quoi que nous attendions de nouveaux prophètes en architecture, en art ou en politique, une étude impartiale et complète de la situation même dans le monde et du rôle de l'architecture dans ce monde ne peut que faire l'objet de ses propres intérêts et d'une compréhension intensive. Quand je dis «tous azimuts», j'entends à la fois la reconnaissance de sa crise actuelle, et la nécessité d'une nouvelle paradigmatique (tout d'abord, un nouvel appareil catégorico-conceptuel) et la prise en compte de toutes ces conditions qui déterminent le sort de l'architecture, qui dans les initiatives architecturales précédentes ont été laissées de côté en raison de leur apparente «non-modernité», rétrograde, réactionnaire de classe, préjugés de mysticisme et d'idéalisme, ou infériorité nationale. L'exhaustivité ne place aucun filtre présélectionné devant les dernières idées scientifiques, techniques et idéologiques, mais, compte tenu de l'expérience du siècle dernier, elle devrait, apparemment, essayer d'empêcher leur idéalisation et surestimation unilatérales, ou, sur au contraire, sous-estimation et exclusion du champ de vision.
L'expérience du siècle dernier est très instructive non seulement dans ses réalisations réelles, mais aussi dans des pertes non moins évidentes, qui dans une certaine mesure (bien sûr, il ne sert à rien de leur réduire toutes les conditions d'un développement ultérieur) nous ont empêchés de comprendre à la fois la nature de l'architecture et la nature du monde dans lequel l'architecture joue un rôle vital. Bien entendu, en attribuant ces études, tout d'abord, à la théorie de l'architecture, je suis conscient que son succès ne sera réel qu'avec le soutien d'autres initiatives intellectuelles et mouvements spirituels.
C'est pourquoi le lien entre la théorie de l'architecture et les sphères des sciences, de la technologie, de la philosophie, de l'art et des cultes devrait devenir de plus en plus transparent et intense.
Mais au troisième millénaire, toutes ces sphères de la vie spirituelle se trouvent déjà dans une situation de plus grande égalité, et aucune d'elles ne peut se considérer comme un législateur exclusif, exigeant des autres sphères une soumission inconditionnelle à son autorité.
La désintégration de l'état synthétique de l'architecture, qui combinait tous les rôles et toutes les connaissances en une seule personne, et le passage de la communication professionnelle du Nouvel Âge à un nouveau paradigme, suggèrent que dans ce paradigme, toutes les sphères participant à la communication auront des droits égaux., et les distances entre eux seront réglementées non pas un passe-temps unilatéral, mais un accord global.
