Marzia Marandola (née en 1975 à Rome) est critique d'architecture, collaboratrice régulière des magazines Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, de 2008 à 2012 a écrit une chronique d'architecture pour le journal libéral. Auteur de livres et d'articles sur l'histoire et les problèmes de l'architecture et de l'ingénierie du XXe siècle.
Ingénieur de formation, enseigne l'histoire de l'architecture à l'Université de La Sapienza à Rome. Elle a enseigné dans de grandes universités italiennes (Polytechnique de Milan, IUAV de Venise) et étrangères (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne).
Archi.ru: Quels sont les principaux problèmes de la critique architecturale aujourd'hui?
Marcia Marandola: L'Italie a une forte tradition de critique architecturale avec ses grandes figures, dont l'héritage est difficile à regarder d'une nouvelle manière aujourd'hui. Il est très difficile de rompre avec la ligne entamée par Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, ils influencent encore fortement la critique italienne aujourd'hui. Un autre problème est celui des «archi-stars» du monde, dont l'autorité nie l'autonomie du critique.
Archi.ru: Autrement dit, la critique ne critique plus?
M. M.: Oui, il est difficile pour la critique de trouver sa propre voie. Il est devancé par les communiqués des services de presse des bureaux «vedettes», qui ont également le monopole de l'image: vous ne pouvez pas publier de matériel s'ils n'ont pas approuvé votre candidature, vous ne pouvez donc pas éviter leur vérification. De plus, les monographies des grands architectes sont souvent rédigées par des personnes de leur environnement - pas des critiques, mais des employés de leurs ateliers. Ainsi, la critique perd la capacité de faire la distinction entre le bien et le mal. Dans les grands magazines d'architecture, la critique a désormais de moins en moins de place, et la critique architecturale a presque complètement disparu des journaux italiens, bien qu'ils présentaient autrefois l'architecture comme un sujet de discussion publique, et pas seulement comme un sujet d'intérêt pour un cercle restreint. d'experts.
Archi.ru: Vous écrivez à la fois pour des magazines professionnels et pour le grand public. Quelle est la différence entre ces «genres» pour vous?
M. M.: La raison du dialogue avec le grand public est le plus souvent des cas aussi flagrants que la construction de la Via Giulia à Rome [nouvelle construction commencée dans une rue Renaissance, mais il n'y a presque aucune information sur le projet - AV]. Lorsque le projet est déjà en cours de mise en œuvre, il s'avère qu'ils ont outrepassé certaines réglementations, violé une certaine loi. Et ce n'est qu'alors que la controverse arrive dans les pages des journaux, bien que pendant le concours et le développement du projet ils ne se soient pas intéressés à ce sujet (cependant, la discussion sur les violations de la réglementation n'est pas une véritable critique). Les quotidiens d'aujourd'hui ne manifestent aucun intérêt pour l'architecture et ne demandent aux critiques de s'exprimer qu'en cas de scandale. Par exemple, ce fut le cas avec le Musée de "l'Autel de la Paix", un projet de Richard Mayer.
Certains magazines professionnels veulent des critiques, mais il y en a très peu: Casabella, Domus discutent encore de l'idée et de la forme, et ils sont controversés. Et les magazines d'architectes, d'ingénieurs, de publications des syndicats, qui ne s'intéressent qu'à la publication du projet, prévalent. Ils sont intéressés par des informations sur la façon dont le bâtiment a été «fabriqué», une histoire stérilisée sur son histoire de conception, sans évaluation critique. La critique perd de son intérêt et les magazines lui donnent moins de place. En Italie, un grand nombre de magazines d'architecture ont toujours été publiés, mais nombre d'entre eux peinent aujourd'hui à gagner le nombre d'abonnés requis, et les grandes entreprises qui parrainaient auparavant ces publications ont cessé de le faire en raison de la crise.
Archi.ru: L'absence de demande de critique n'a-t-elle que des raisons économiques, ou existe-t-il également des raisons culturelles?
M. M.: Il y a bien sûr aussi des raisons culturelles. Par exemple, dans les villes de province, la Faculté d'architecture est toujours un centre culturel qui attire l'attention des résidents sur l'architecture. Et dans les grandes villes, en particulier à Rome, la politique consomme toutes les ressources et toute l'attention, l'université perd de son importance. Même les revues de magazines consacrées à l’architecture visent à promouvoir le livre plutôt qu’à l’évaluer. Les conditions de survie de la critique architecturale ont également été durcies par Internet, qui devance toute publication imprimée. Même des magazines aussi importants que Casabella, qui ont toujours cherché à être les premiers à publier des objets et à donner leur jugement original à leur sujet, perdent aujourd'hui ce rôle. Internet consomme le temps nécessaire pour publier sur papier.
Archi.ru: Est-ce la différence entre l'édition papier et l'édition en ligne pour vous?
M. M.: Quand je travaille pour un magazine, j'ai toujours besoin de plus de temps - pour travailler sur le style du texte, qui doit être perfectionné. Un article pour une publication en ligne est comme un travail pour un journal, où vous écrivez sans trop d'attention à la langue. L'une des raisons de cette différence est qu'il semble que c'est l'article du magazine qui vous représentera en tant qu'auteur. Mais en réalité, ce n'est pas tout à fait vrai: une publication Internet est beaucoup plus facile à trouver, et mon journal et mes notes en ligne, auxquels je n'attachais aucune importance, ont été lus par beaucoup plus de personnes que les textes sur lesquels j'ai travaillé pendant plusieurs. mois.
Archi.ru: Et qu'est-ce qui vous intéresse le plus?
M. M.: Ce sont deux choses différentes. Quand on travaille pour un quotidien, le plus difficile est de se réincarner en une personne qui ne sait rien de l'architecture, de ses grands maîtres, de ses époques, ne sait pas comment un bâtiment est construit et quelle législation existe. Par conséquent, vous devez vous exprimer aussi clairement que possible, mais ne pas être superficiel. C'est la difficulté de la vulgarisation. J'ai dû y faire face lorsque nous avons travaillé avec Claudia Conforti sur un livre sur Richard Mayer, une publication populaire qui a été vendue aux côtés de l'hebdomadaire Espresso. Un texte court était nécessaire - 40 pages, mais le travail a pris beaucoup de temps, car il fallait parler succinctement et brièvement et ne pas oublier que ce livre sera vendu dans un tirage de 20000, tandis que des monographies sérieuses, qui prennent trois ans de réflexion, de recherche d'archives, de déplacements et de gros coûts de matériel sont considérés comme très réussis si 2000 pièces sont vendues. Ce sont deux types d'activités différents que, à mon avis, un critique devrait alterner, sinon il y a un risque de s'isoler dans un domaine et de perdre le contact soit avec la pratique architecturale soit avec la composante scientifique de la profession.
Archi.ru: Pensez-vous que votre appréciation subjective affecte l'opinion publique? Et où sont les limites de votre subjectivité?
M. M.: Il est toujours difficile de définir des limites. Il est important, comme je le dis toujours à mes élèves, de ne pas commencer par le fait que le bâtiment soit «beau» ou «laid», pas par une question de goût personnel. Ainsi, ces dernières années, le principal sujet de débat à Rome a été
Musée MAXXI de Zaha Hadid: tous les critiques ont été divisés en adversaires et défenseurs. Et ils auraient dû mieux connaître le processus de mise en œuvre de ce projet, car certains des points qu'ils condamnaient ne dépendaient pas de l'architecte, mais du client.
Idéalement, le critique ne devrait pas exprimer une opinion personnelle, mais apprendre au lecteur à voir et à comprendre l'architecture, car l'objet peut ne pas l'aimer parce qu'il est mauvais, mais parce qu'il est très différent de ce à quoi nous sommes habitués - Joe Ponti a parlé ce. L'architecture doit être considérée sous tous ses aspects - formel, technique, économique … Bien sûr, il y a des architectes et des bâtiments que j'aime plus, mais j'essaie toujours d'équilibrer mon jugement.
Archi.ru: Avez-vous dû évaluer positivement ce que vous n'aimiez pas?
M. M.: J'ai plutôt dû reconsidérer ma position. Par exemple, j'ai du mal à aimer les œuvres de Rem Koolhaas, elles sont très éloignées de ma vision de l'architecture. Peut-être que je regarde tout à travers le prisme de l'enseignement: il y a des architectes, comme Renzo Piano, dont le travail est facile à montrer comment un projet se développe à partir de composants qui apparaissent dans les moindres détails. Il est beaucoup plus difficile d'expliquer à un étudiant le travail de Koolhaas, qui a une idée plus complexe. Dans son bureau de Rotterdam, on nous a parlé de sa méthode: un architecte donne le même thème à plusieurs jeunes employés, une semaine plus tard, ils lui présentent des modèles, parmi lesquels Koolhaas sélectionne les moments d'intérêt et les retravaille. Bien sûr, à bien des égards, il s'agit d'un conte de fées, mais il est tout de même notable que son architecture est composée de composants séparés assemblés ensemble. Je ne suis pas proche de son travail, peut-être parce que sa vision n'est pas similaire à ce à quoi nous sommes habitués en Italie, où l'architecture est très proche de l'artisanat, de la tradition. Même les jeunes architectes travaillent de cette façon, peut-être parce qu'il n'y a pas d'impulsion à expérimenter. Entre autres choses, les installations de Koolhaas sont conçues pour durer 10 à 15 ans, tandis qu'en Italie, elles sont habituées au fait que chaque bâtiment est construit pendant des siècles.
Archi.ru: Le critique doit-il conserver son caractère national?
M. M.: Un critique, tout d'abord, doit être érudit, se tenir au courant des événements et des tendances internationales, et aussi voir les objets dans la réalité. Cependant, nous jugeons souvent ce que nous n'avons pas vu nous-mêmes. Mais chaque critique est néanmoins façonné par sa propre vision du monde nationale et compare toujours ce qui se passe dans le monde avec ce qui se construit dans son pays. En Italie, en particulier à Rome, les événements dans le domaine de l'architecture moderne sont rares (il faut donc plus souvent écrire sur les pays étrangers), mais le problème de la conservation est très important. Mais dans la France et l'Espagne voisines, des complexes entiers sont facilement démolis.
Archi.ru: Vous êtes ingénieur: à votre avis, un critique doit-il être praticien de formation?
MM: Bien sûr, l'éducation influe sur la façon de voir. Cependant, de nombreux historiens de l'art sont d'excellents critiques, tandis que certains architectes et ingénieurs ne peuvent pas être appelés ainsi. Il est important de combiner différents paramètres, en évitant les jugements unilatéraux basés uniquement sur la morphologie du projet, ou sur sa conception, ou sur son apparence. Je ne pense pas qu'une simple histoire «constructive» serait intéressante. Mais c'est là que les critiques tombent souvent dans un piège, ce qui donne aux architectes une raison de se moquer d'eux. Eduardo Soutou de Moura a parlé de son stade de Braga: une forme de cercle y a été utilisée, «découpée» dans les structures de support en béton armé des tribunes. Les critiques ont vu cela comme une référence à Luis Kahn. En fait, l'ingénieur de conception a exigé d'alléger le poids de la structure, et de toutes les formes possibles, le cercle s'est avéré être la meilleure option.
Archi.ru: Avez-vous besoin d'un cours spécial de critique dans les départements d'architecture et d'ingénierie?
M. M.: La critique doit être enseignée de manière à ce qu'il n'y ait aucun attachement à un architecte en particulier, mais la capacité de voir les différents aspects de l'architecture se développe. Aussi, un architecte doit comprendre sa responsabilité envers la société, le côté éthique de sa profession. Comme Claudia Conforti l'a suggéré un jour, il devrait prêter une sorte de serment d'Hippocrate: après tout, si vous construisez un mauvais bâtiment, vous obligez les gens à vivre avec lui toute leur vie. Cependant, les universités sont plus susceptibles d'enseigner l'histoire de la critique, c'est-à-dire qu'elles apprennent à suivre les grands maîtres, plutôt que de créer un nouveau jugement individuel.
Archi.ru: Revenons au rôle d'Internet: quel est le rôle du jugement professionnel maintenant, alors que chacun peut agir comme critique sur Internet et que cette critique façonne aussi l'opinion publique?
M. M.: Surtout - juste une telle critique: après tout, c'est plus simple, plus émotionnel. Je ne voulais pas reparler de Rome, mais c'est l'exemple le plus frappant d'une ville où toute intervention architecturale devient une «tragédie» et il est très facile de dire «non, nous ne voulons pas de ça». Et ceux qui s'arment d'un tel slogan sont plus susceptibles de trouver des associés que ceux qui s'engagent sérieusement à expliquer le projet, son histoire, le déroulement du concours, mentionneront que des professionnels réputés ont voté pour. D'un autre côté, les autorités de la ville veulent que la population ne vote pas du tout.
Quant aux publications sur Internet, il est beaucoup plus facile et plus rapide de mettre beaucoup de photos sur le site que de composer et d'imprimer un magazine qui sera de meilleure qualité, mais dont la diffusion est limitée. Cela a contraint de nombreux magazines à moderniser leurs sites et à publier partiellement des documents sur le réseau, à y vendre leur version électronique.
Archi.ru: Quelle est la diversité des points de vue dans la critique architecturale italienne?
M. M.: Dans la situation économique difficile actuelle, de nombreuses publications publient des documents commandés. De toute évidence, un tel matériel ne peut pas être critique. Cependant, nous-mêmes n'avons pas l'habitude de nous disputer, d'exprimer des opinions différentes. Il y avait autrefois de nombreux programmes télévisés traitant de l'architecture. Maintenant cet intérêt a été perdu, l'attention s'est déplacée vers les individus. Le public connaît Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, mais personne ne demande ce qu'il a construit. Fuksas, par exemple, apparaît souvent à la télévision, participe même à des programmes politiques, tout le monde sait qu'il est architecte, mais personne ne connaît ses œuvres (bien qu'il en ait beaucoup). L'architecte, pour ainsi dire, se sépare de ses bâtiments et se transforme en personnage public. Ainsi, récemment, Renzo Piano a été proposé comme candidat à la présidence de la République italienne.
Parodie de Massimiliano Fuksas à la télévision italienne "Fuffas et bâtiments avec âme"
Archi.ru: Touchez-vous souvent à la politique lorsque vous écrivez?
M. M.: Il est clair que quels que soient les efforts que nous déployons pour séparer l'architecture de la politique, ils sont étroitement liés. Tout d'abord, bien sûr, à travers la personnalité du client du projet. Mais aussi l'architecte fait son choix politique, en divisant l'espace: quand un site est retiré de l'usage public, c'est déjà de la politique. Lorsqu'ils décident de construire un bâtiment plutôt que d'aménager un nouveau parc, lorsqu'ils décident si un bâtiment sera public ou non, c'est la même chose.
L'architecture est également souvent utilisée comme un outil politique. L'exemple le plus comique est le musée de l'autel de la paix de Mayer, qui a été construit par le maire «de gauche» de Rome Walter Veltroni, et son successeur, le maire de «droite» Gianni Alemanno a suggéré de les démolir puis de les emmener à la périphérie, comme si la périphérie de la ville étaient un dépotoir. Ou le projet de réaménagement de Tor Bella Monaca impliquant la démolition d'un quartier résidentiel des années 1970 était le projet ostentatoire d'Alemanno pour redécorer la périphérie de Rome. Séparer la politique et l'architecture est presque impossible.
Archi.ru: Quel a été l'objet le plus intéressant à critiquer?
M. M.: C'est l'objet qui m'a le plus fasciné -
Chapelle du Frère Klaus, construite par Peter Zumthor près de Cologne, j'en ai écrit pour le journal. L'ordre lui-même était inhabituel: un fermier qui a décidé de construire une chapelle au milieu du champ comme une sorte d'expression de gratitude envers Dieu pour sa prospérité. Ce travail ne fait que 20 m2 environ, mais est très difficile; sa mise en œuvre était similaire au rituel. Après l'achèvement du volume en béton armé, le coffrage en bois n'a pas été démantelé, mais incendié, et le bois brûlé a laissé des traces sur la surface intérieure des murs. Pendant que le coffrage brûlait, les riverains ont observé cette «hutte», d'où s'échappait de la fumée pendant plusieurs jours, et ils ont pour ainsi dire participé à la mise en œuvre du projet. Les détails de la chapelle sont minutieusement exécutés: verre de cristal, sol en plomb. J'ai été très impressionné par cette mise en œuvre, qui fait de l'architecture une œuvre d'art. Pour Zumthor, cette connexion est généralement importante. Quand nous nous sommes rencontrés à Rome, il ne voulait pas du tout voir l'architecture, il était plus intéressé par les phénomènes de l'art contemporain, par exemple la performance. Et dans le texte sur la chapelle, il était très intéressant pour moi d'aller au-delà de l'histoire de la construction et de regarder un objet architectural comme un objet d'art.
