Dmitry Mikheikin: «J'espère Réconcilier L'architecture« Stalinienne »avec L'héritage Du« Dégel »aux Yeux Du Spectateur

2024 Auteur: David Durham | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 02:34

Archi.ru:

Que peut attendre le public de votre exposition, quelle en est la signification principale?

Dmitry Mikheikin:

- Attendre, je l'espère, une correction de la vision du monde sur l'architecture domestique du milieu du XXe siècle et sa place dans l'histoire du monde. Pour le mieux, bien sûr.

Le néoclassicisme pourrait-il, selon vous, être la réponse à «l'identité russe», car les classiques, si vous regardez sérieusement, sont assez éloignés de la culture que nous considérons habituellement comme «l'original russe» (médiéval, folklorique)?

- Non il ne peut pas. Votre question est la réponse. Mais dans certains cas, certains modèles archétypaux universels peuvent être appliqués, ce qui peut être attribué à la notion désormais incroyablement extensible de «classique», et encore plus vague de «néoclassique». Mais tout n'est pas une architecture avec des colonnes; et le yaourt est également «classique» dans tous les magasins. En d'autres termes, la connaissance de l'histoire de l'architecture est une source d'inspiration inépuisable, mais cela ne signifie pas qu'un monument historique soit un sujet de copie artisanale pour rechercher une nouvelle identité nationale.

A qui est ton public, à qui tu t'adresses?

- Tout. Après tout, l'exposition racontera l'histoire de la transition de l'architecture «stalinienne» à l'architecture «Khrouchtchev». Après avoir clairement montré la transformation d'une transition brusque, nous verrons une certaine fragilité de la frontière entre «l'ancien» et le «nouveau». Ainsi, j'espère réconcilier aux yeux du spectateur l'architecture «stalinienne» avec l'héritage du «dégel», du moins par l'exemple de l'architecture publique.

Et quelles sont les similitudes? Après tout, tout le monde a l'habitude de penser que l'avant-garde, le néoclassicisme et l'architecture de Khrouchtchev sont des antagonistes, confrontés même de manière inattendue à une tentative de prouver le contraire …

- Comme le montrera l'exposition «Néoclassicisme». VDNKh »à Zodchestvo 2014,« style Empire stalinien », ici collectivement dénommé« néoclassicisme », est dans certains cas loin d'être un antagoniste de l'avant-garde au sens large: ne serait-ce que parce que tant l'avant-garde du années 20 et l'architecture «stalinienne» des années 30 - années 50 et plus nouvelle architecture de la fin des années 50 - années 60 ont créé, disons, les mêmes auteurs et leurs adeptes. Et qu'est-ce donc que le «néoclassicisme» si les mêmes méthodes de création de formes, les mêmes constructions archétypales sont observées là et là?

Il existe une opinion selon laquelle au contraire, certains auteurs en ont évincé d'autres. Tout le monde n'a pas réussi à s'adapter, Leonidov, Tchernikhov et Melnikov, après les années trente, n'ont pratiquement pas fonctionné. Je dirais que les classicistes ont attendu le temps de l'avant-garde et sont revenus, non?

- «Nous n'avons pas réussi à nous adapter» - cela ne veut rien dire et n'a rien à voir avec l'architecture. Leonidov n'a presque rien construit, à l'exception de quelques intérieurs et du célèbre escalier de Kislovodsk - brillant, comme tous ses projets. Mais les projets de Leonidov ont révolutionné l'architecture mondiale. Notez que toutes ses implémentations étaient avec des éléments de "néoclassicisme". Hommage à l'époque? Peut-être. Mais je dirai - pas tout à fait: Ivan Leonidov, du constructeur d’éléments «néoclassiques» donnés par le cadre social, a facilement et magistralement créé quelque chose de nouveau. "Néoclassique"? A en juger par les projets et les photographies, c'est le langage de l'auteur, qui n'est guère sujet à la description dans le paradigme du style. Les projets «papier» de Leonidov, qui ont prédéterminé le développement de l'architecture mondiale, montrent clairement des archétypes qui ont été présents en permanence dans l'architecture mondiale depuis de nombreuses époques, y compris l'architecture d'ordre.

Maintenant à propos de Melnikov: rappelons-nous, au moins, le projet du Commissariat du peuple à l'industrie lourde - qu'est-ce que c'est? Le postconstructivisme et les éléments du «néoclassicisme» y prennent place également. Est-ce qu'ils dominent là-bas? Bien sûr que non - c'est juste un artefact entre les mains du maître. Et Burov et son constructivisme, puis post-constructivisme puis un grand immeuble sur l'autoroute Leningradskoe avec des ornements floraux imprimés qui ont précédé l'ornementalisme dans l'architecture mondiale des années 2000, ainsi que l'étonnant projet du monument épique de Stalingrad de 1944, dont la forme s'inspire essentiellement des pyramides de Gizeh. Et Shchusev, qui a utilisé le «style» comme un outil artisanal, créant chef-d'œuvre après chef-d'œuvre. Et Vlasov au début des années cinquante a achevé la construction de Kiev Khreshchatyk, et en 1958 a créé une icône d'un nouveau style - le Palais des Soviets sur Vorobyovy Gory, dans lequel il a formulé le langage de la nouvelle architecture. Le génie et le fantastique professionnalisme des maîtres architectes susmentionnés étaient au-dessus du cadre formel des «styles», ils les ont créés eux-mêmes.

Permettez-moi de reprendre votre dernière phrase, mais c'est important simplement du point de vue du monde. J'ai l'impression que la possibilité de «réconciliation» de l'architecture stalinienne avec l'architecture du dégel, que vous avez déclarée plus haut, est en quelque sorte liée à ce déni du «cadre des styles» en tant que tel. Pendant ce temps, les définitions de style sont un critère important, elles nous permettent de distinguer les préférences gustatives personnelles et les époques-périodes, en particulier, dans l'histoire de l'architecture

La question est: si vous considérez le "cadre formel des styles" si insignifiant, alors quels sont vos critères en général, quels sont ces archétypes, et que mesurerez-vous en fait l'histoire de l'architecture, si vous éclipsez les styles? Et avec quoi allez-vous vous réconcilier?

Il me semble que votre proposition de réconciliation du modernisme avec le classicisme n'est pas une réconciliation, mais une excuse pour fermer les yeux, se détourner du problème, en s'appuyant sur le déni des styles en tant que tels. Les styles ne diminueront pas et vous perdez une partie de l'appareil conceptuel - et par quoi proposez-vous pour le remplacer?

- Je ne nie en aucun cas la notion de «style», au contraire, je suis favorable à une définition plus précise. Alors, et maintenant aussi, je crois, il y avait un temps pour la forge du «style» du point de vue de la «grande» histoire de l'architecture mondiale, et vous pouvez trouver au moins quinze «styles» et directions à partir de ce méli-mélo dans une période de dix ans, mais vous ne pouvez pas le faire même si une matière fascinante mais inefficace pour comprendre l'essence des changements globaux dans l'architecture mondiale, mais pour voir la tendance dans au moins cent ans.

Et il semble que le néoclassicisme, tel qu'il a commencé dans le dernier tiers du ХlХ siècle en tant que tendance dominante avancée et compréhensible, ne se termine jamais (avec une courte pause pour l'éclatement du constructivisme) jusqu'en 1955, puis par accident: Khrouchtchev a tout arrêté jusqu'à 1991 "commande" personnelle. Nikita Sergeevich a été destitué en 1964, mais l '«ordre» est resté (en réalité c'était le décret du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS du 4 novembre 1955, n ° 1871 "Sur l'élimination des excès dans la conception et la construction "). Et aucun des architectes n'a osé violer jusqu'à ce que l'Union elle-même s'effondre! Mais les architectes néoclassiques des années 80 sont secrètement dans les cuisines pour relancer le grand travail des «ancêtres», travaillant à table dans le cadre d'une certaine direction de l'architecture «papier»; et depuis 1991, le néoclassicisme est revenu et s'est épanoui à Moscou avec une splendide floraison avec la main légère de Yuri Luzhkov. Et quoi que vous preniez - tout est "néoclassicisme". Tout cela est une blague, bien sûr, mais beaucoup de gens imaginent les "classiques" en tant que tels, ainsi que, éventuellement, sa "supériorité" sur les autres architectures, son niveau a priori "inaccessible", "idéal".

C'est précisément une telle position généralisante qui détruit toutes les nuances qui distinguent l'architecture d'un temps d'une autre, efface le processus même de transformation des styles et des tendances en architecture, comme s'il n'y avait pas de mouvement créatif progressif, et tout ce qui apparaît, de le point de vue du plus ardent soi-disant «classiciste» - ce sont des répliques du passé, qui sont entravées par l'innovation absurde de certains provocateurs, qui, cependant, se mettent rapidement en place par le temps lui-même, revenant l'architecture à la tradition immuable de "l'antiquité", aux "classiques" lui-même … au kéfir. J'exagère à nouveau exprès. Ici, vous devez comprendre où se trouvent les répliques, et quelque part de nouveau - une qualité artistique excédentaire - et comment ces répliques sont transformées au-delà de la reconnaissance dans de nouveaux contextes du temps.

On m'a proposé ce sujet - "Néoclassicisme de VDNKh" - et je n'ai pas délibérément changé de nom, car c'est précisément la falsification de concepts dans notre perception publique. Je viens de mettre le mot «néoclassicisme» entre guillemets, transformant ce terme en «soi-disant». En fait, derrière ce terme bâclé pour cette période de temps se cache toute une galaxie de styles et de tendances des années 30 à 50, y compris l'architecture mondiale, c'est au moins: l'Art Déco, le postconstructivisme, l'historicisme et le rétrospectivisme, qui «digère» en soi l'inertie du néoclassicisme dans le dernier tiers du XIXe et le début du XXe siècle, divers types d'éclectisme - en un mot, le soi-disant «Empire stalinien».

En même temps, compte tenu de toute la mosaïque de styles et de tendances, il est possible d'identifier des points de référence qui fixent et anticipent dans le temps les changements à venir à la fin des années 50, dans les années 60 - logiques dans leur essence et pas du tout liée uniquement à la nomenclature politique actuelle. Ces repères sont incroyables, vous pouvez y voir des prototypes d'architecture mégalithique, et "empire", et des répliques de toutes les époques, et de nouvelles technologies qui sont interprétées au sens figuré, par exemple, chez Burov dans la même célèbre maison monolithique préfabriquée sur Leningradsky Prospekt. L'architecte des années 30 - 50, comme un peintre, écrit sa nouvelle image par le temps lui-même, trouvant à différentes époques, comme sur une palette, les éléments-images nécessaires, les épurant et les repensant, recueille un collage «intemporel» dans le présent à partir du tissu spatio-temporel. Ensuite, les meilleurs auteurs ont ouvert la porte au postmodernisme. N'ayant pas de modernisme propre dans les années trente et cinquante dans la pratique, les meilleurs architectes soviétiques, après l'avant-garde et le constructivisme des années vingt, dans ce «désordre» d'éclectisme et de rétrospectivisme, ont ouvert la voie au postmodernisme dans les années soixante et quatre-vingt..

Cela se voit clairement sur l'exemple de l'architecture VDNKh. Dans ce cas, VSKHV-VDNKh agit comme une forge de styles et leur débordement de l'un à l'autre est clairement représenté dans l'architecture d'un ensemble unique, ce qui permet de voir la tendance générale du développement de l'architecture soviétique comme une recherche permanente. pour une nouvelle langue à la fois dans les années trente et dans les années cinquante, soixante et avant la fin des années quatre-vingt.

Votre exposition se rapporte-t-elle au thème de cette année («à l'identique») et si oui, comment?

- Plus que ça. J'élève cette couche de l'architecture russe, la jonction de la transition historique, qui détermine encore notre vision du monde et notre attitude à l'égard de l'architecture en général. Et à ce jour, ce tournant donne lieu à des disputes, des contradictions et même des agressions au sein de la société, visant, entre autres, le patrimoine architectural. En attendant, cet héritage - à la fois «stalinien» et la nouvelle architecture après 1957, sans parler de l'avant-garde (après tout, un héritage reconnu) - et peut être la clé de l'identité. Puis ils ont recommencé à sélectionner ces clés, et comme je le vois, elles ont été trouvées, et plus d'une fois. Or, ce processus de recherche d'identité dans l'architecture doit être répété et répété à l'avenir, en créant, non en biffant et en détruisant le passé.

Parlez-nous de votre projet «Radioélectronique. Régénération". Est-il fait spécialement pour le spectacle? S'agit-il d'une compréhension conceptuelle du démantèlement en cours des façades modernistes de VDNKh? À propos, qu'en pensez-vous: la réconciliation par la réconciliation, mais derrière la stylistique, il y a aussi une idéologie, les façades des années soixante-dix et cinquante ont non seulement l'air complètement différentes, mais ont aussi des significations différentes, et maintenant il semble que là est un retour en arrière de ces significations à celles-ci (de «l'espace» moderniste au stalinien, dirons-nous, «décoré»)?

- Projet «Radioélectronique. La régénération »n'a pas été faite spécifiquement pour l'exposition, elle est apparue avant que j'apprenne l'idée d'un projet spécial à Zodchestvo avec une proposition des conservateurs de faire une exposition dans l'esprit du« néoclassicisme à VDNKh ». Le projet est de nature tout à fait pratique et constitue une instruction spécifique pour la préservation de toutes les couches historiques existantes du pavillon «Région de la Volga - Radioélectronique». Ainsi, le projet n'est pas simplement une «compréhension conceptuelle du démantèlement en cours» des façades de VDNKh.

Il s'agit d'une proposition de projet spécifique dans la situation actuelle autour de plusieurs pavillons de VDNKh-VSKhV - «Technologie informatique», «Métallurgie», et le pavillon «Radioélectronique», comme le monument le plus frappant et le plus remarquable de la «nouvelle» architecture de la fin années cinquante, soixante - quatre-vingt, et j'ajouterais ici - les années quatre-vingt-dix et deux millièmes, puisque l'architecture du pavillon anticipe le développement de l'architecture jusqu'à nos jours, si l'on prend en compte les tendances globales du développement de l'architecture moderne. Je pense que la "radioélectronique" est unique en son genre et revêt une grande importance dans l'histoire mondiale de l'architecture, compte tenu également du fait qu'elle est précisément une symbiose entre l'architecture "stalinienne" et la "nouvelle" architecture.

A propos des façades des "seventies" et "fifties". Le fait est que les deux façades de "Volga region" - "Radioelectronics" datent des années 50, et elles ne sont séparées que de 4 ans! Et c'est précisément que la façade frontale de la "Radioélectronique" ressemble, au moins, à l'architecture des années soixante-dix. Et regardez les photographies des façades latérales de Radioélectronique, quelque chose d'encore plus moderne s'y révèle. "Radioélectronique" est l'une des premières et, sans aucun doute, des œuvres remarquables dans le style "nouveau". Encore pratiquement rien n'a été construit dans le courant dominant du modernisme en Union soviétique, et la «radioélectronique» était déjà là. Les façades du modèle "Volga region" de 1954 n'existèrent dans leur forme originale que pendant environ quatre ans de 1954 à 1958, et furent par la suite partiellement couvertes par les nouvelles façades de "Radioélectronique" en 1959 (conçues par l'architecte VM Golstein, avec la participation d'IM Shoshensky, designers: VA Shtabsky, B. Andreauskas) dans le processus de transformation de l'exposition agricole en une exposition industrielle, c'est-à-dire qu'une certaine partie des façades latérales est restée de la «région de la Volga» en 1954 sous les traits de "Radio électronique", et pas seulement sur les façades, mais aussi dans les intérieurs.

De plus, il y avait aussi la première version du pavillon Povolzhye en 1939 par l'architecte SB Znamensky, qui était une symbiose entre le post-constructivisme et «l'empire stalinien», et le post-constructivisme prévalait dans la composition volumétrique-spatiale. Mais ce pavillon a été complètement démoli, et je ne comprends pas pourquoi. Le pavillon était assez innovant et exceptionnel, mais non sans historicisme. Néanmoins, en 1954, une toute nouvelle "région de la Volga" par les architectes IV Yakovlev et IM Shoshensky est apparue, qui était un mélange de techniques Art Déco et "Empire stalinien". Je pense que la façade du modèle de 1954 est assez inférieure par rapport à la façade de 1939; c'est plutôt un recul avec toute la beauté des façades de la région de la Volga en 1954, sans parler de la comparaison avec l'unique mérites architecturaux de la radioélectronique. Autrement dit, l'architecture de la «radioélectronique» en 1959 est beaucoup plus proche de l'architecture de la «région de la Volga» en 1939, et en quelque sorte sa continuation logique indirecte dans la perspective historique.

Néanmoins, le projet de régénération du pavillon "Radioélectronique" (VDNKh) - "Région de la Volga" (VSKhV) suppose de conserver tout ce qu'il est possible de préserver, de révéler et de montrer au large public tout le meilleur qui peut être démontré et ce qui peut être fier - les valeurs culturelles et architecturales.

La question de savoir ce qui est prioritaire et vraiment précieux a été soulevée brusquement après la démolition partielle et significative du pavillon de la radioélectronique, c'est-à-dire des parties qui appartiennent à la période de la plus longue existence réelle du pavillon - de 1959 à 2014 - tout au long de son histoires de 1939. Compte tenu du fait que le pavillon du modèle de 1954 proposé pour une restauration complète n'existait pas, comme déjà mentionné, et pendant 5 ans dans sa forme originale.

Le projet de régénération suppose la préservation complète des parties restantes de la «région de la Volga» de 1954, ainsi que de toutes les parties liées au pavillon «Radioélectronique». Il est prévu de restaurer partiellement la façade principale de la région de la Volga, de restaurer les fontaines en cascade, ainsi que leur recirculation régulière. Les façades latérales de Radioélectronique sont sujettes à une restauration complète, car elles étaient constituées de tôles lisses, ce qui simplifie grandement la reconstruction.

Les panneaux de revêtement sont partiellement restaurés à leur place d'origine, et la plupart des panneaux sont remplacés par des panneaux de forme similaire, mais en verre avec des degrés de transparence variables en raison du dépôt en gradient d'une couche métallisée sur la surface du verre.

Ainsi, il y aura une superposition visuelle des deux façades, qui soulignera la continuité dans le développement progressif de l'architecture, préservera les «couches» d'époques différentes. Il est possible d'organiser une galerie d'observation entre les façades "anciennes" et "nouvelles".

Que propose-t-on de détruire définitivement et de quoi l’opinion publique a-t-elle envie? Les vestiges importants et très précieux du pavillon de 1954 sont un exemple frappant de l'architecture de «l'Empire stalinien», dans lequel, entre autres, certaines des techniques de «l'Art Déco» sont bien devinées.

Mais la «coquille» du modèle de 1959 et un certain nombre d'intérieurs construits sur la symbiose de «l'ancienne» et de la «nouvelle» architecture ont une valeur historique et culturelle incommensurablement plus grande.

Les formes inédites du pavillon de la radioélectronique, en équilibre à la limite du modernisme international et du postmodernisme, puis émergeant dans les années 60 et 70, émerveillent par la fraîcheur de leurs solutions encore aujourd'hui, 55 ans plus tard. Et c'est l'essentiel qui distingue ainsi l'architecture de la «radioélectronique» et la met sur un pied d'égalité avec les monuments de l'architecture qui prédéterminent le développement ultérieur de l'architecture.

L'architecture de la "radioélectronique" contient une dialectique de "l'ancien" et du "nouveau" - "intemporel", comme l'indique la comparaison du volume Empire "historique" et du "corps" argenté moderne à la fois sur les façades latérales et dans les solutions intérieures - du "classique" à l'ultra-moderne - comme si "coulant" dans le temps, ainsi que le langage symbolique dans l'interprétation de l'image d'un composant radio et des ondes radio en général et les phénomènes physiques qui l'accompagnent révèlent complètement les tendances postmodernes dans le pavillon.

Ainsi, la "radioélectronique" est un exemple frappant du pilier de l'architecture mondiale des années 50-80 et plus loin que les deux mille.

En soi, une telle combinaison de «styles» architecturaux en un seul volume est unique et sans précédent, ce qui reflète la dynamique du changement d'époque: «stalinien» - «dégel».

Dans "Radioélectronique", la fugacité de l'époque et le fondamentalisme de l'intemporel sont combinés.

De plus, le pavillon de la radioélectronique, comme de nombreux autres «nouveaux» pavillons de l'exposition, construits après 1957, a en fait formé une nouvelle image de VDNKh avec une exposition sectorielle et une focalisation claire sur un concept innovant et industriel qui a remplacé l'exposition agricole. Compte tenu du retour à l'exposition du nom complet de VDNKh en 2014, les attaques inexplicables, les démolitions et les altérations des pavillons fondateurs et porteurs du concept de base de VDNKh sont déroutantes.

On peut critiquer la violation du bel ensemble central de l'exposition, dont l'épine dorsale est formée par les pavillons-étoiles, à la tête desquels se trouve le pavillon "Ukraine", qui étonne par son architecture étonnante et exceptionnelle, et plus tard le pavillon "Agriculture" à VDNKh. Mais une telle critique n'est ni tactiquement ni stratégiquement valable. Dans ses conclusions pratiques pour reconstruire autant que possible l'ensemble absolument fondamental de l'Exposition agricole de toute l'Union, elle nie le changement historique permanent des «styles» dans l'architecture mondiale, si richement représentée à l'Exposition agricole de toute l'Union-VDNKh, comme dans un bon manuel d'histoire de l'architecture du milieu et de la seconde moitié du XXe siècle. En même temps, dans le panorama visible de VDNKh (qui n'a pas encore été détruit), on peut clairement voir le changement de langage de l'architecture à la fois dans notre pays et ensuite dans le monde. Et cela se voit particulièrement nettement dans le faisceau de volumes lorsque l'on compare les façades de «Ukraine» et «Radioélectronique», ainsi que «VT» et en partie «Métallurgie». Malgré le "style" frappant et les différences extérieures, le tissu de la surface de la façade est créé par la répétition sans fin du symbole du module décoratif dans la grille orthogonale. La différence est que sur la surface des façades de "l'Ukraine" la grille véhicule le "pictural" - l'abondance est affichée par des motifs végétaux ornementaux, et les modules "Radioélectronique" et "VT" symbolisent de nouvelles industries, se déclarant, étant en fait une abstraction. C'est la même dialectique entre le pictural et le déclaratif, «artificiel» et «naturel». Les principaux architectes de l'époque, qui ont créé en 30 à 40 ans d'abord le constructivisme, puis la diversité de «l'empire stalinien» et, enfin, la «nouvelle» architecture de l'URSS, l'ont très bien ressenti et compris. De plus, le pavillon "Ukraine" du modèle de 1939 n'a pas de tour, et l'ornementalisme du mur est modéré et calme par rapport à 1954, ainsi le volume fondamental, en général, est similaire en proportions et en rythmes au pavillon " Radioélectronique ", qui ne permet pas au pavillon d'être d'architecture différente pour perturber l'ensemble général de VDNKh-VSKhV, qui a pris forme après 1958.

Et comme vous l'avez demandé, dans cette situation, il n'y a guère de "retour en arrière de ces significations à celles-ci (du moderniste" cosmique "au stalinien, dirons-nous," décoré ")". Je ne pense pas que les vrais participants au processus considèrent cette situation aussi profondément philosophiquement. Je ne vois aucune sorte de répétition historique d'événements à l'échelle mondiale, les parallèles extrêmes du type «Staline-Poutine» sont pour moi, en général, absurdes. Dans la prise de décisions spécifiques (pour la démolition, par exemple), une première impression superficielle sans recherche approfondie domine. Et cela est compréhensible, car ce type de recherche est effectué par des spécialistes spécialisés dotés d'une connaissance approfondie du sujet. Je propose, enfin, d'inviter des spécialistes compétents et de leur donner la possibilité de participer à la prise de certaines décisions, puis la situation avec l'identification et la préservation de monuments inestimables à VDNKh, je pense, s'améliorera. Et si vous regardez la situation plus largement, cela devrait être fait dans tout le pays.

Pensez-vous qu'il est juste de rechercher l'identité et l'unicité maintenant, ou il serait peut-être plus logique de se concentrer sur la qualité de vie? Ou, au contraire, sur des problèmes humains communs, en oubliant l'originalité?

- L'idée essentielle est primaire, puis un arbre en sort. Toutes les autres qualités dépendent de sa qualité.