Meerovich Mark Grigorievich, Docteur en sciences historiques, candidat en architecture, Membre correspondant de l'Académie russe des sciences de l'architecture et de la construction, Membre correspondant de l'Académie internationale d'architecture, Professeur à la recherche nationale
Université technique d'État d'Irkoutsk
Cet article a été rédigé avant le congrès de l'ISOCARP.
Aujourd'hui, la civilisation humaine a formé deux manières fondamentalement différentes de prendre des décisions de planification. Appelons conditionnellement l'un d'entre eux administratif et managérial; le second est démocratique.
Vertical soviétique
En URSS, tous les processus de planification urbaine se sont déroulés exclusivement à l'initiative et avec l'autorisation des autorités. L'urbanisation elle-même, initiée par l'industrialisation soviétique des années 1930, avait un caractère «artificiellement forcé».
Pendant les années du pouvoir soviétique, non seulement des conditions très spécifiques pour l'urbanisme se sont formées, mais aussi des types particuliers et très spécifiques de pensée et d'activités des architectes urbains. Permettez-moi de souligner qu’ils sont complètement différents de ceux de l’Occident. C'était un chemin de haut en bas. Et un trait caractéristique de cette voie était qu'en URSS, toutes les principales décisions d'urbanisme étaient prises sans la participation de ceux pour qui elles étaient faites.
Ce que serait la structure de planification n'a pas été décidé par les architectes (et plus encore, pas par les résidents), mais par les autorités. Si les bâtiments de l'administration municipale seront situés dans un ou plusieurs centres, si les rues des villes doivent être curvilignes ou rectilignes, et les quartiers résidentiels doivent être rectangulaires, ainsi que le fait que les bâtiments doivent être situés le long du périmètre, et non avec les extrémités des maisons vers la rue - tout cela a été décidé par les autorités.
Le contenu des décisions d'urbanisme était prédéterminé par une planification économique nationale unique; financement centralisé; approvisionnement limité en matériel et technique; formes obligatoires d'organisation de la vie et des activités intracommunautaires; l'interdiction complète de l'entrepreneuriat privé dans l'économie urbaine et l'introduction d'un système de distribution totale pour la fourniture de produits, d'objets, de services à sa place; l'absence d'un marché immobilier, au lieu duquel il y avait un système d'État pour fournir des logements à la population active; absence de réelle autonomie gouvernementale dans le développement des territoires.
Un rôle énorme a été joué par le système d'indicateurs normatifs qui régulaient la densité du bâtiment, l'équilibre du territoire et les indicateurs du coût de la construction. Ils ne pouvaient être modifiés par aucun argument.
Dans les années 1920. Des postulats urbanistiques ont commencé à prendre forme, qui existaient alors pendant de nombreuses années en URSS inchangés:
- une ville soviétique est toujours une colonie pendant la production (une sorte de «colonie de travail»);
- la taille de la population dans une ville soviétique est calculée à l'avance, recrutée obligatoirement, puis strictement réglementée par l'inscription dans le passeport du lieu de résidence («enregistrement»), qui ne peut être modifiée qu'avec le consentement des autorités;
- une colonie a toujours un centre principal, dans lequel se trouvent les bâtiments électriques et les principaux bâtiments publics;
- la typologie du logement n'est pas déterminée par le désir des gens ou l'imagination créatrice de l'architecte, mais par les normes pour le coût de 1 m². compteur, indicateurs de consommation de matière, etc.; elle était absolument indifférente à une personne spécifique avec ses besoins individuels;
- il n'y a pas d'ordre social, parce que les buts, les objectifs et le contenu des activités du projet, les stratégies et les possibilités de mise en œuvre ont été déterminés et dictés par le seul «client» - l'État soviétique;
- etc.
Toute urbanisation en URSS, à partir de 1929 - à partir du premier plan quinquennal, était un processus artificiel et délibéré. Les bolcheviks considéraient que la tâche principale de la nouvelle structure spatiale du pays était «d'assurer la compression économique de l'espace». Ceci a été réalisé grâce au «tronc» (optimisation du réseau de transport, augmentation de la vitesse de déplacement et de la capacité de trafic) et de l '«agglomération» (c'est-à-dire en augmentant la part des liaisons économiquement courtes dans les processus de production et de règlement).
Même sans se douter de l'existence du terme «agglomération» (et il n'existait pas à l'époque), le gouvernement soviétique, en stricte conformité avec ses principes (qui seront formulés bien plus tard - dans trente ans), créa de grands territoires urbanisés en les zones de peuplement de base.
Le gouvernement soviétique était convaincu que sans l'urbanisation, il ne serait pas en mesure de résoudre le problème du développement industriel du pays. En conséquence, l'urbanisation soviétique était, d'une part, une conséquence du développement de l'industrie militaire et, d'autre part, de sa condition. Ils ont conduit vers des lieux vides, vers des villes nouvellement construites, tout d'abord, d'anciens paysans, mais pas seulement eux, mais aussi d'autres groupes très différents de la population, les transformant tous en un groupe socioculturel très particulier de "lumpen". citadins », dont le nombre augmente rapidement.
Ce processus - "une urbanisation accélérée artificiellement forcée", s'est poursuivi tout au long de la période soviétique, et en termes d'urbanisation, la Russie dépasse même aujourd'hui de nombreux pays industriellement développés bien mieux que nous.
Dans la période post-perestroïka, la situation de l'urbanisme russe a radicalement changé. Mais à bien des égards, la Russie suit toujours une voie «spéciale». En particulier, dans l'idéologie de la gestion des villes, les postulats soviétiques ont survécu jusqu'à notre époque, pratiquement inchangés - jusqu'à présent, l'écrasante majorité des députés et des chefs de municipalités sont convaincus que la principale source d'existence et de développement des colonies est la production. Aujourd'hui, l'environnement urbain des colonies russes ne se développe pas selon les lois de mise en œuvre des décisions de planification, mais en raison de la disponibilité de fonds dans le budget de la ville, après avoir été «scié» pour des réparations routières corrompues annuelles ou l'achat de matériel de nettoyage qui tombe en panne immédiatement, etc.
Certains appellent la «période post-perestroïka» - la période de la fin des années 1990 et du début des années 2000. - «l'épanouissement de la liberté de planification». Soulignant le fait que la dictature du gouvernement central a disparu et que les normes et réglementations nationales sont devenues inutiles. Extérieurement, en effet, cela ressemblait à ça. Mais en même temps, les normes de l'ère soviétique garantissaient la présence de grandes étendues de verdure dans la ville, remplissant l'environnement urbain avec l'ensemble minimum de fonctions nécessaires - parkings, terrains de sport, zones de loisirs, aires de jeux pour enfants et autres des installations, sans lesquelles une existence confortable en milieu urbain est impossible. L'architecte soviétique, s'appuyant sur les normes, était professionnellement responsable de la qualité de l'environnement urbain, remplissant une fonction sociale importante.
Dans la «période post-perestroïka», alors qu'il y avait une lutte entre le gouvernement central, qui construisait une verticale de subordination à lui-même, et les autorités locales, défendant leurs droits à gérer leurs parties du territoire, les villes russes ont reçu: terres; b) destruction totale des espaces publics; c) la croissance chaotique et effrénée des colonies de satellites, en règle générale, inconfortables et totalement dépourvues de services; d) étalement spontané des zones urbaines, e) effondrement des infrastructures d'ingénierie et de transport, etc.
Tout cela s'est produit dans le contexte d'un succès massif des architectes, et plus encore, des clients, dans le courant dominant de la mode captivante pour la «planification de la peinture». L'absence totale de problèmes sociaux et d'attitudes à l'égard de la résolution de problèmes sociaux et culturels, la recherche de l'attractivité extérieure, «l'extravagance visuelle» et «l'excentricité des plans de planification» sont devenues une caractéristique de presque tous les travaux de planification de la dernière décennie.
Aujourd'hui, tout est vendu et tout est acheté. Ce que doit être la ville aujourd'hui n'est pas décidé par des experts, mais par le système de corruption, qui perçoit le territoire de la ville exclusivement comme une source inépuisable pour l'enrichissement des élites locales, des fonctionnaires et de leur entourage. Les villes sont déchirées en lambeaux - des territoires construits de manière chaotique par ceux qui ont réussi à les négocier avec le bureau du maire ou à les surenchérir auprès de spéculateurs fonciers plus prospères. De plus en plus d'accusations sont portées contre les autorités municipales selon lesquelles elles entravent l'élaboration et l'adoption de l'ensemble des documents d'aménagement du territoire et obligent constamment les urbanistes à ne réviser les plans généraux que pour y entrer rétroactivement des attributions foncières illégales et «secrètes».
Aujourd'hui, rien n'a été proposé en échange des principes de l'urbanisme soviétique. Dans la Russie moderne, pratiquement pas une seule thèse intelligible et interprétée sans ambiguïté pouvant les remplacer n'a été avancée. Aujourd'hui, il n'existe aucun concept d'urbanisme dans lequel les villes post-soviétiques pourraient effectivement exister et se développer.
Aujourd'hui, dans la profession d'urbaniste russe, trois composantes coexistent, plutôt mal en accord les unes avec les autres: a) les fondements démocratiques légalement posés par le code de l'urbanisme;
b) le concept professionnel et idéologique de la mission de l'architecte dans la société, qui est de nature «soviétique», est que «les professionnels savent mieux que quiconque ce dont la population a besoin» (et cette croyance, je le note, est aujourd'hui largement vraie);
c) de réels mécanismes de prise de décision de l'extérieur - de l'extérieur de la sphère de l'activité de planification - dans les échelons du pouvoir, ainsi que des mécanismes de coercition, obligeant les développeurs de documents d'aménagement du territoire à visualiser et mettre en œuvre ces décisions «étrangères».
La réticence à réaliser et à changer cette situation découle de la conviction totale des autorités locales et centrales qu'en dehors des autorités, il n'y a pas et ne peut pas être un autre «sujet» pour la gestion des colonies; dans le fait que personne, à l'exception des autorités, n'est capable de résoudre les problèmes actuels et de se fixer des tâches à long terme pour le développement des territoires. Et chaque année en Russie, le rôle des autorités en matière de développement territorial augmente. Le pouvoir, exactement comme il l'était à l'époque soviétique, reste le principal client - le seul dictateur des stratégies urbaines.
Horizontal occidental
La route occidentale était et reste radicalement différente. Parce qu'il repose sur un cadre législatif différent, sur un rôle différent du droit lui-même dans la vie quotidienne des personnes et des communautés urbaines. Ce chemin est une manifestation de la volonté des habitants, unis dans des communautés voisines et des collectivités territoriales de différentes tailles. Ce chemin est basé sur un ordre social réel et sur l'opinion réelle de résidents spécifiques (et non statistiquement abstraits) qui ont leurs propres représentants réels et non fictifs - des députés qui expriment leurs intérêts dans la pratique.
Le chemin occidental est le chemin dans la direction opposée au chemin soviétique. Laissez le bas - vers le haut. C'est le chemin dans lequel les processus urbains sont naturellement initiés par le bas. Dans son cadre, le paradigme de la vision du monde du projet repose sur l'approbation d'une approche individuelle de chaque ville. Dans ce paradigme, la participation de la population a tendance à être maximisée. Et l'influence des autorités locales est réduite au maximum possible. Et les autorités ne s'en soucient pas.
* * *
Ici commence la partie la plus aiguë, la plus controversée et la plus non évidente de mes observations et considérations. Je les évoque pour votre discussion.
Aujourd'hui l'Orient moderne (Chine, pays arabes, Russie, États d'Asie centrale - fragments de l'ex-URSS, Inde, etc.) est un espace juridique très spécifique pour prendre des décisions d'urbanisme. Dans ce document, le consommateur est privé de tout droit d'influencer les questions de planification. C'est le lieu où la verticale «orientale» du pouvoir et la réticence à confier à la population les plus petites parties des fonctions de gouvernance urbaine s'entremêlent avec l'espoir des autorités à tous les niveaux pour l'influence bénéfique du créateur «occidental». principe. Les autorités sont sincèrement convaincues que les architectes occidentaux viendront et feront tout aussi confortablement et rationnellement qu'en Occident. Mais ils ont le droit de venir dans ces pays sous une certaine condition - ils doivent répondre aux souhaits des autorités. Celles. sous réserve de l'oubli complet des fondements législatifs et sociaux «occidentaux» et du déni complet des procédures démocratiques d'expression de la volonté des citadins.
Un urbaniste moderne capturé par ces conditions se trouve dans une situation particulière. Il n'est limité par rien et n'est motivé par rien, sauf pour une chose - le faire pour plaire au client. Ou un spécialiste-planificateur se révèle totalement dépendant de l'investisseur, qui dans les pays de l'Est, à son tour, est totalement dépendant des autorités. En conséquence, la position d'un planificateur spécialisé est très similaire à la question flunkey "que voulez-vous".
La plupart des projets «orientaux» modernes réalisés par des architectes européens et américains ne résolvent aucun problème social. Prenons l'exemple de la Chine. Quelqu'un propose de construire ici des gratte-ciel de 200 à 300 mètres de haut, sans répondre à la question - pourquoi sont-ils nécessaires et en ignorant le fait que la stratégie de construction de bâtiments résidentiels et publics de grande hauteur contredit la faisabilité économique et le paradigme écologique. Quelqu'un conçoit un développement isolé à faible densité de type euro-américain, sans prêter attention au fait qu'il détruit la base socio-organisationnelle traditionnelle de la société chinoise - la communauté locale de quartier (qui en Chine est désignée par le concept de démocratie de base des résidents urbains »- un analogue du terme russe« autonomie publique territoriale »). Quelqu'un «formalise» simplement la construction d'autoroutes en ligne droite, sans remarquer, en même temps, les problèmes climatiques résultant du fait que de nombreux kilomètres de «souffleries de développement» déclenchent l'émergence de vents de tempête, qui aggravent fortement les conditions de vie courante.
Les projets de planification qui ont perdu la signification culturelle du lieu et du temps et sont dépourvus de contenu social se transforment inévitablement en un «montage de citations visuelles». Par exemple, les auteurs du projet Gaoqiao, nouvelle ville satellite de Shanghai (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), proposent de «construire une« ville fort »au centre de la zone de loisirs, entourée de bastions et de douves. Ils croient qu'elle "ressemblera aux villes idéales de la Renaissance". Mais les auteurs n'expliquent pas pourquoi un tel "rappel" s'impose à la population de la Chine moderne?
D'autres auteurs proposent de faire de Pujian - une autre ville satellite de Shanghai - une ville «italienne» (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Des troisièmes auteurs (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) proposent d'assimiler le tracé d'un autre satellite de Shanghai - la ville de Luchao, à une sorte de «cercles d'ondes rayonnant d'une goutte tombant dans l'eau».
Mais ni les auteurs ni le client (les autorités de la ville) ne répondent à la question: pourquoi une ville «néerlandaise» ou «française» devrait-elle être construite dans une province chinoise? Personne n'essaie de prouver que les processus sociaux de la vie dans la Chine moderne, ou dans la Chine de demain, exprimés à travers le tracé d'une colonie, sont comme «les vagues de quelque chose tombant dans l'eau».
Et personne ne se donne pour tâche de répondre à la question la plus importante: "Qu'est-ce qu'une ville moderne, spécifiquement chinoise?"Quels processus sociaux spécifiques se déroulant dans la société chinoise devraient être exprimés et fixés dans l'architecture et l'urbanisme? Quelles tendances spécifiques existent et doivent-elles être planifiées pour faciliter leur développement ou, au contraire, faut-il les contrecarrer volontairement, en modifiant délibérément le cours du développement des territoires urbanisés? Quel environnement de demain faut-il créer aujourd'hui pour servir de modèle aux autorités et aux résidents des pays de «l'Est»?
Résultat
Aujourd'hui, pour les pays qui connaissent une croissance urbaine et, en même temps, l'effondrement de la gestion de l'habitat, aucune des deux approches existantes de l'aménagement du territoire n'est également adaptée. Ni occidental, basé sur la volonté démocratique de la population; ni «soviétique» basé sur une administration centralisée.
La participation des planificateurs urbains et régionaux au développement des villes dans les pays de l'Orient moderne devrait être basée aujourd'hui sur des connaissances complètement nouvelles, une idéologie professionnelle, la théorie de la gestion des processus d'urbanisation et une philosophie socialement orientée de l'élaboration de documents d'aménagement du territoire adéquats pour les villes de l'Est.
La stratégie pour ces villes devrait être basée non seulement et pas tant sur le maintien de l'étalement urbain que sur la définition de la «nature» de l'urbanisation: par exemple, les villes devraient-elles croître ou se séparer en établissements locaux de taille moyenne; quelle devrait être la mesure de la «coercition parti-État» pour limiter la croissance des territoires urbanisés et quels devraient être les mécanismes financiers et économiques de régulation de la population des villes, etc.
La stratégie pour ces villes doit être basée non seulement et pas tant sur l'amélioration de l'écologie (bien que cela soit très important) ou sur les idées de socio-réforme de la transformation de la société (ce qui est également pertinent). Il ne lui suffit pas de s'appuyer sur les théories de James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov et d'autres.
Cela devrait tenir compte du fait que dans ces pays:
- Premièrement, le système de commandement administratif centralisé n’est pas capable d’agir en tant que client «à part entière», car, complètement coupé de la société, il ne se soucie pas de la population, mais ne dicte aux concepteurs que les stratégies décisionnelles qui ne sont bénéfiques (y compris économiquement) qu'à elle-même;
- d'autre part, le libéralisme de marché, non limité par le contrôle public, ne conduit pas à une saturation spontanée de l'environnement urbain aux fonctions diverses et donc à une amélioration de la qualité de vie, mais ne conduit qu'au pillage des zones urbaines et à l'enrichissement d'individus (ou de clans) par la spéculation foncière;
- troisièmement, la population n'a aucun droit, n'est pas co-organisée géographiquement, n'est pas indépendamment et facilement manipulée; et en outre, il est dépourvu de valeurs (morales, environnementales, culturelles, historiques, démocratiques, etc.); elle est intéressée et ses décisions ne conduisent pas à une gestion rationnelle du territoire et à une amélioration de la qualité de vie.
La création et la diffusion de connaissances sur le développement des villes et des régions est le principal objectif de l'ISOCARP.
Ce n'est qu'en étroite coopération avec les principaux planificateurs, universités et organisations scientifiques qu'il est possible de développer conjointement une nouvelle idéologie professionnelle, une nouvelle vision du monde et une théorie de la planification stratégique. Ce qui serait suffisant pour les pays de l'Est qui connaissent actuellement, d'une part, une croissance urbaine rapide et, d'autre part, une crise du système de gestion de l'aménagement du territoire. La crise du sens des activités de planification.
Ce n'est qu'à travers la formation de nouvelles connaissances, une nouvelle théorie de la gestion des processus d'urbanisation et une nouvelle philosophie socialement orientée de l'élaboration des documents d'aménagement du territoire que l'on peut vraiment aider le gouvernement et les autres organismes des pays de l'Est intéressés par le véritable développement du territoire. habitat.
