Le projet est dédié à l'un des problèmes les plus douloureux de l'architecture moderne - la procédure d'organisation des concours. Il s'agit d'un document assez complet de 58 articles, rédigé avec un sentiment sincère et qui rappelle à certains endroits les précédents relativement récents - tout d'abord les concours pour le Palais des Congrès de Strelna et pour le théâtre de Kaliningrad.
En lisant ce document, vous ressentez le désir de ses auteurs par les forces du droit de rendre impossible la répétition des incidents bien connus. Ainsi, l'article 10 interdit la tenue simultanée d'un concours fermé (ordonné) et d'un concours public sur le même sujet, comme cela a été fait dans le cas du Palais des Congrès - rappelons qu'il y avait un concours ouvert entre les participants russes, et un concours fermé parmi les étrangers invités.
À plusieurs reprises (art. 5, 20, 54), le projet "Commande …" affirme que le gagnant a droit à la mise en œuvre ultérieure du projet. Ce droit est dit "de préemption totale" (article 5), et l'organisateur (article 20) "garantit l'utilisation des projets concurrentiels aux fins auxquelles ils sont destinés". Il y a cependant plusieurs réserves - le droit de priorité de mise en œuvre n'est valable que lorsqu'il est indiqué dans les conditions du concours (article 5), et si le jury n'a pas trouvé parmi les projets soumis pas un seul (!) Convenable pour la mise en œuvre, il peut alors libérer les organisateurs de la nécessité de commander le projet au gagnant.
Le jury doit être professionnel aux deux tiers (article 43) et ses décisions s'imposent aux organisateurs (article 48). Cela affaiblit considérablement la position des organisateurs - en conséquence, il s'avère que les clients, annonçant le concours, se livrent entièrement au jugement des professionnels; leur propre opinion devient consultative.
Une exposition de tous les projets soumis au concours, financée par les organisateurs, ouverte pendant au moins deux semaines et gratuite pour les visiteurs est également obligatoire. Et encore une chose - la participation à un concours de l'une des organisations de l'Union des architectes (article 15) - le syndicat devrait être impliqué dans l'élaboration du programme et des conditions, la tenue de l'exposition et pour la diffusion de l'information. Le travail de l'Union est payé par l'organisateur du concours (article 41).
Les durées minimales attribuées aux participants pour la préparation des travaux sont stipulées de manière assez rigide. Pour une compétition ouverte en un tour - quatre mois, pour deux tours - six. Ici encore, on peut rappeler que le concours ouvert (russe) pour Strelna a suscité l'indignation des architectes - membres du jury, entre autres, que trop peu de temps était alloué à la création des projets.
Les tentatives potentielles des organisateurs d'économiser de l'argent sont réprimées de diverses manières. Le montant de la rémunération des lauréats de l'appel d'offres ouvert a été convenu - pas moins que le coût des travaux de conception avec une tâche similaire (article 35). Il sera presque impossible de ne pas attribuer le premier prix, à l'issue de cette «procédure» - cela n'est autorisé que s'il y a moins de projets soumis au concours que les prix établis (article 37). Mais le droit d'entrée pour les étudiants participant à des concours d'idées et de concepts est interdit (article 22).
Il y a aussi des détails touchants - par exemple, "Order …" stipule que dans un concours ouvert, les participants doivent être anonymes (c'est probablement correct) et se cacher sous des numéros ("devises", art. 31) sous la forme de des nombres à six ou sept chiffres (pourquoi pas à huit chiffres et non à cinq chiffres?), indiqués par tous les moyens dans le coin supérieur droit. Dans le même temps, malgré l'exigence absolument correcte de transparence des résultats du concours, il est proposé d'annoncer les noms des seuls participants gagnants (article 50), et de laisser le reste anonyme. Pourquoi? C’est intéressant non seulement qui a gagné, mais qui a gagné.
L’article 18 est également intéressant: il dit qu’un architecte qui n’est pas invité à un concours fermé ou ordonné peut soumettre un «contre-projet». Une telle personne non invitée, souhaitant participer, doit informer le client de son intention, et ce dernier, au plus tard 10 jours, soit accepter sa candidature, soit la refuser. Et s'il n'a pas le temps de refuser?
De toute évidence, le projet de «Procédure de conduite des concours» vise à protéger les architectes de l'arbitraire des organisateurs, plaçant les clients dans un cadre rigide. Cependant, on ne sait pas très bien qui sont ces organisateurs, qui ont tant de responsabilités. L'article 2 énumère tout - des «autorités exécutives» de l'État aux personnes morales et aux personnes physiques. Les initiateurs de grands projets étatiques ou publics et les clients d'un centre de bureaux qui souhaitent choisir un projet adapté sont placés au même niveau et dans les mêmes conditions. Il y a là quelque chose d'utopique - tout le monde semble être égal.
Cependant, pour un projet public retentissant, fédéral ou municipal, les conditions énoncées - une exposition, un jury de professionnels, une information ouverte - sont assez logiques, voire obligatoires. Mais pour les appels d'offres commerciaux relativement «petits» de cette échelle pour certains immeubles de bureaux ou sanatorium, la masse des restrictions semble excessive. Les clients qui choisissent un projet à leur goût voudront-ils contacter un jury professionnel, dont la décision ne peut être évitée, même s'ils ne l'aiment pas, sans oublier le financement des activités du syndicat local pour développer les conditions de leur concours local et deux -une exposition hebdomadaire?
Il est peu probable qu'une organisation aussi utopique stimule le développement de compétitions privées. Cependant, il est trop tôt pour juger - nous avons un projet devant nous. Le temps nous dira comment il fusionne avec la réalité.
