Sur le site de Jean Nouvel, la Philharmonie de Paris est toujours marquée comme en construction. Il est toujours difficile de mener à bien un projet de cette envergure, mais la Philharmonie n'est pas seulement un plan ambitieux d'architecte, mais aussi une bataille digne d'une épopée. Dans cette bataille, le rêve de la grandeur architecturale, les ambitions politiques de l'État et le pragmatisme financier des entreprises participantes se sont réunis. L'Orchestre philharmonique de Paris a été conçu comme un projet historique, mais aussi personnellement important pour le Nouvel, sur lequel l'auteur avait de grands espoirs. Mais l'architecte, comme il le dit lui-même, a été victime des technocrates toujours pressés qui ont défiguré son plan.
Jean Nouvel a boycotté la cérémonie d'ouverture de la Philharmonie le 14 janvier 2015 au motif qu'elle était prématurée. En particulier, la façade a été gravement inachevée en raison de difficultés avec le cabinet belge Belgometal VN, en charge de la mise en œuvre, et retirée du site suite à des poursuites judiciaires. Dans le même temps, l'architecte a été accusé de tous côtés. La «sous-estimation» initiale du projet et la montée en flèche du budget qui en a résulté ont conduit l'entreprise de construction, Bouygues, à prendre un certain nombre de décisions en septembre 2013 sans consulter l'auteur du projet. En conséquence, de nombreux défauts sont apparus dans le bâtiment et dans les environs.
La Philharmonie de Paris a été conçue comme le principal site culturel sous Nicolas Sarkozy et l'une des composantes du plan du Grand Paris. Le coût du projet basé sur les résultats d'un concours d'architecture en 2006 a été évalué à environ 136 millions d'euros, et en 2012, il était déjà d'environ 386 millions d'euros. Selon les estimations faites par le Bureau régional des comptes (CRC) en 2015, le montant final était de 534,7 millions d'euros, soit quatre fois plus que le montant initial. Dans son rapport, la Chambre des comptes a expliqué qu'un certain nombre de réévaluations budgétaires et de retards dans la construction ont été causés par une mauvaise gestion de la construction, qui est la faute de nombreux participants. Les responsables du CRC ont également critiqué la manière «inadéquate» de financer la mairie de Paris pour ce type de projet. A cet effet, la ville a contracté un emprunt auprès de la banque Société Générale d'un montant de 158 millions d'euros à un taux d'intérêt relativement bas. Dans le même temps, pour couvrir les coûts croissants, le bureau du maire a créé une association, qui a été calculée avec des subventions de l'Etat. Le montant final était de 234,5 millions. Suite à la publication du rapport, les républicains de l'opposition ont accusé le gouvernement de la ville de «tricher dans un premier temps sur le coût du projet» et de créer une structure associative pour masquer le montant réel de la dette.
L'attrait de fonds publics supplémentaires a provoqué une réaction négative et une censure de toutes parts. Ni l'Etat (qui a financé 45% du projet), ni la ville de Paris (45%) ou la région Ile-de-France (10%) ne veulent revenir sur cette question aujourd'hui. Et dans les couloirs du pouvoir, les accusations de ce qui se passaient sont tombées sur l'architecte. Jean Nouvel est connu comme le détenteur du record du monde de l'excès de financement, un homme qui «méprise l'argent public». Au printemps 2013, Nouvel a tenté de contacter le président pour sonner l'alarme sur la situation avec la Philharmonie, mais les portes de l'Elysée devant lui ne se sont pas ouvertes, et la rencontre avec François Hollande n'a pas eu lieu.. Pendant ce temps, la condamnation de Nouvel a continué en tant que poète ou esthète perfectionniste, qui avait sans cesse besoin de changer quelque chose, alors que les causes des problèmes se situaient dans un tout autre domaine.
Ainsi, les clients, représentés par le gouvernement et la mairie, ont confié la gestion du projet à une entreprise privée, en contournant la loi sur le contrôle des travaux publics (MOP). Lors de la construction, Bouygues a réalisé les travaux sans les plans approuvés par les architectes. Il s'agit d'une violation de la loi, à laquelle les clients ont délibérément fermé les yeux, limitant le processus de vérification à une période maximale de 14 jours, et les architectes qui ont travaillé sur le chantier n'ont pas suivi l'approbation du nombre croissant de documents., et après 14 jours, les entreprises de construction avaient le droit de prendre leurs propres décisions. Pour l'équipe de Nouvel, la visite des lieux a été une source de «surprises» constantes: lors de la construction, des éléments qui ne faisaient pas partie du projet sont soudainement apparus. Par exemple, sur un chantier de construction, des blocs de béton avec 800 trous ont été trouvés qui ont été coulés trop rapidement. Les poutres métalliques soutenant le plafond de la Grande Salle n'étaient pas adaptées pour placer des panneaux acoustiques suspendus - des "nuages" dessus. Tous ces dysfonctionnements étaient la faute de la direction de la Philharmonie, qui a délibérément retiré les architectes du contrôle de la construction afin de terminer le projet le plus rapidement possible.
«Je veux dénoncer l'horrible lynchage dont j'ai été victime», déclare Jean Nouvel au Figaro. "Je suis resté le capitaine du navire, malgré le manque d'opportunité d'être à la barre." Il est important de noter que les éléments les plus critiqués du projet de la Philharmonie sont l'accès public au toit du bâtiment (pas entièrement achevé et ouvert seulement en septembre 2016), la façade tourbillonnant comme un entonnoir, le panneau lumineux sur la façade (le l'écran est maintenant placé de l'autre côté et est à peine perceptible) et les meubles en bois de la Grande Salle - ne représentaient qu'environ 6 pour cent du budget total.
«Nous avons commencé avec un mauvais coût de construction», explique Jean Nouvel. "C'est une maladie française, qui est la sous-estimation des grands projets gouvernementaux." Il est significatif que le projet de concours de l'Orchestre philharmonique de Zaha Hadid, qui indiquait un budget plus réaliste, comme le montre le temps, un budget de 300 millions d'euros, n'ait même pas été retenu pour examen par le jury - précisément en raison du coût prétendument excessif.
L'une des principales pertes de ce projet a été pour Jean Nouvel le départ du bureau de son principal associé et responsable des affaires financières - Michel Pélissier. C'est lui qui a sauvé Nouvel de la faillite dans les années 1990 et assuré sa prospérité pendant les 20 années suivantes. Il a choisi de partir en décembre 2012, plutôt que de participer à la construction, en raison d'une relation difficile avec le chef de projet de l'Orchestre philharmonique de Paris - Patrice Januel. Bien que Nouvel et Januel aient déjà construit un projet commun,
Le musée du Quai Branly, dans ce cas, les relations se sont détériorées à tel point que la direction de la Philharmonie a tenté de rompre le contrat avec l'architecte. Le conflit a commencé avec la signature d'un accord, où le montant des honoraires d'architecte a été déterminé sous la pression de Januel. «Ils m'ont imposé des frais, expliquant que si je refusais, Renzo Piano prendrait ma place», se souvient Nouvel. Zhanuel a répondu par un refus catégorique à toute proposition de l'architecte de réviser le temps et le budget de construction. Pour négocier avec le directeur de la Philharmonie, l'architecte a envoyé son associé et ami, Michel Pélissier, qui n'a pas fait de miracle, ne réalisant qu'une petite augmentation du budget. Nouvel reproche à Pélissier d'avoir conspiré avec les directeurs de la Philharmonie. «Nous avons été payés 12,5% sur 118 millions, c'est un faible pourcentage pour une telle construction, il devrait être de 16% ou 17%», précise l'architecte. Dans le même temps, les clients, le ministère de la Culture et la Mairie de Paris, souhaitaient entretenir des relations et colmater les trous du navire en train de couler. La construction avançait lentement, car il fallait trouver un compromis entre la réduction du budget de l'Etat, la lutte pour la qualité menée par les architectes, les intérêts du lourd consortium des entreprises de construction et les aléas climatiques.
Dans le mot «philharmonique», il y a deux composantes du concept: «amour» - phileo et «harmonie» - harmonie. Nouvel utilise cette métaphore dans le texte d'accompagnement du projet, le décrivant comme un jeu d '«harmonies successives» avec la ville, avec le Parc de la Villette, avec la Cité de la Musique de Christian de Portzamparca et le périphérique. Harmonie avec l'éclairage de Paris, où "un rayon de lumière dans les nuages gris, la pluie … L'architecture comme composition de reflets mesurés, d'éblouissement, créée par un relief lisse, se matérialisant à la surface des trottoirs revêtus d'aluminium avec un motif en le style du graphisme d'Escher "- c'est ainsi que Nouvel décrit son projet. Le bâtiment est recouvert de l'extérieur de 340 000 "oiseaux" en aluminium, dont le revêtement n'est pas encore complètement terminé.
Nouvelle a conçu la Philharmonie non pas comme un bâtiment séparé, mais comme un bâtiment de colline à La Villette, qui est une continuation du parc. C'est une sorte de montagne artificielle, un belvédère, que l'on peut escalader, comme une plate-forme d'observation, afin d'observer le panorama circulaire de la ville à une hauteur de 37 mètres. Cela crée une perspective unique sur la partie nord-est de Paris, où le dôme des Invalides, la tour Eiffel, la butte Montmartre et l'église du Sacré-Cœur entrent en dialogue visuel avec les bâtiments modernes de la banlieue. L'idée d'une colline artificielle a quelque chose en commun avec un autre parc métropolitain célèbre - les Buttes-Chaumont, et poursuit également l'idée de Bernard Chumi, auteur de La Villette, sur les abris horizontaux.
La Philharmonie est située à l'est de Paris, à la frontière même de la ville et de la banlieue, et devrait, selon le plan de Nouvel, réunir en elle-même différents segments de la population. L'écran numérique, intégré à la façade du bâtiment Philharmonique, était censé annoncer des concerts du côté de la route circulaire - Boulevard Périphérique, attirant le public de la banlieue parisienne. Maintenant, il est situé au niveau du sol à l'entrée principale et est à peine perceptible.
La grande salle philharmonique, conçue pour 2 400 auditeurs, mérite une attention particulière. Il était prévu qu'il s'agisse d'un grand espace, représentant le dernier cri de l'acoustique et capable d'accueillir certains des plus grands orchestres symphoniques du monde. Dans le même temps, il reflétait l'aspiration de la ville de Paris et de l'État français à obtenir un statut mondial parmi les salles de concert pour la musique académique. «Il n'y a que 32 mètres entre le chef d'orchestre et l'auditeur le plus éloigné! Il est difficile d'imaginer quelque chose de mieux que cela dans le monde entier », s'exclame Laurent Bale, l'actuel directeur de la Philharmonie, avec enthousiasme.
Pour mettre en œuvre ce projet, Nouvel a fait appel au soutien d'éminents acousticiens internationaux, du chercheur en son néo-zélandais Harold Marshall et de l'ingénieur japonais Yasuhisa Toyota.
L'architecte, dont on oublie de mentionner le nom quand on parle de la construction de la Philharmonie, est Brigitte Metra, l'auteur du projet de la Grande Salle. Ce travail a tourné pour elle vers le fait qu'elle était au bord de la faillite, et ses plans architecturaux ont été utilisés sans son consentement par l'entreprise de construction. Meter, avant même la procédure, Nouvel a intenté une action en justice contre une entreprise de transformation du bois qui lui a volé ses développements et la totalité des frais ne lui a jamais été versée.
Il est important de souligner que le principal initiateur de la création de l'Orchestre philharmonique de Paris a été le compositeur français Pierre Boulez, décédé en janvier 2016. Il a rappelé le combat qu'il avait mené pendant plus de 30 ans pour créer une salle de concert à part entière pour un orchestre symphonique dans la capitale française, et ses raisons: «À Paris, nous jouions principalement de la musique dans les théâtres - Châtelet ou Champs-Elysées. La salle de concert Pleyel, construite dans les années 1920, était un échec acoustique complet."
Dans les années 1980, Boulez rêvait de reproduire le New York Lincoln Center à Paris, où se mêleraient théâtre, opéra et philharmonie. Ce projet était la "Ville de la Musique", construite pour le parc de la Villette par Christian de Portzamparc, mais à une échelle beaucoup plus petite que ce que le compositeur avait prévu. Il ne comprend qu'une salle pour 800 personnes, une véranda et un restaurant. Portzampark espérait pouvoir enfin mener à bien son projet en remportant le concours philharmonique, mais les échecs passés ne sont pas propices à la belle histoire de la création d'un «chef-d'œuvre». L'architecte a été choisi comme membre du jury, ce qui a exclu sa participation au concours, mais il a insisté sur cette opportunité - et a perdu.
Une grande salle de concert était prévue dans le projet de l'Opéra Bastille: c'était l'idée politique de François Mitterrand de créer un opéra pour le peuple. Selon Boulez, ce fut un autre échec musical, car le théâtre a été construit trop rapidement. Le président français était pressé de faire coïncider l'ouverture de l'Opéra Bastille avec la célébration du bicentenaire de la Grande Révolution française le 13 juillet 1989. Boulez a déclaré avec déception: «Quand il faut céder sous les contraintes de temps des politiciens, nous perdons le sens principal du projet. L'acoustique s'est avérée infructueuse. On n'entend pas de chanteurs dans la salle de l'Opéra Bastille. Et pendant de nombreuses années encore, Pierre Boulez a tenté de faire passer l'évidence aux autorités et à la société: si Paris veut participer à la vie musicale internationale, les orchestres modernes ont besoin d'un grand Philharmonique.
Cet arrière-plan à la création du bâtiment Nouvel explique beaucoup, comme une sorte de prologue au sort malheureux d'un grand projet. Cependant, ce qui s'est passé n'est pas du tout nouveau: il suffit de rappeler des projets similaires d'autres grands architectes: construction "éternelle", toujours pas achevée
L'Orchestre philharmonique de l'Elbe à Hambourg Herzog et de Meuron ou le Frank Gehry Walt Disney Concert Hall à Los Angeles avec son budget incroyablement tentaculaire.
L'ouverture de l'Orchestre philharmonique de Paris en janvier 2015 a coïncidé avec un moment difficile pour la France - une attaque terroriste de la rédaction de Charlie Hebdo. Par conséquent, Jean Nouvel n'a pas pris la parole activement avec des déclarations accusatrices dans la presse, évoquant les conditions difficiles dans lesquelles il devait travailler, et n'est revenu que plus tard sur cette question. En déposant une réclamation auprès du Tribunal de grande instance de Paris, l'architecte a exigé non pas une compensation monétaire, mais la reconstruction du bâtiment, le mettant en conformité avec les plans d'origine. Sinon, Nouvel a refusé la paternité, interdisant de se mentionner comme l'architecte de l'Orchestre philharmonique de Paris. Le procès concernait 26 divergences de conception, qui, de l'avis de l'auteur, sont des éléments structurels importants du bâtiment. Il s'agit du matériau de revêtement de la coque intérieure de la salle de concert, des parapets, des parties individuelles de la façade et de la zone de promenade autour du bâtiment, modifié sans l'autorisation de l'architecte. L'architecte a également accusé l'Orchestre philharmonique du fait que, sans son consentement, la géométrie générale du foyer a été modifiée et que les murs, comme nous le voyons aujourd'hui, ont été laissés sans revêtement en forme de béton assez ascétique. Malgré cela, le 16 avril 2015, la décision du tribunal dans l'affaire de la Philharmonie de Paris était négative pour Nouvel.
Aux accusations portées contre lui et au refus de prendre ses arguments au sérieux, l'architecte répond: «La situation est extrêmement simple. La construction de l'Orchestre philharmonique s'est déroulée sans ma participation. Les instructions données aux entreprises de construction n'ont pas été convenues avec moi. J'ai été délibérément exclu [du processus]. Tout cela a été fait dans le but de terminer le projet le plus rapidement possible au détriment de la qualité, mais dans un souci de calendrier de construction irréaliste. Nous avons perdu de l'argent. Le projet Philharmonique a été jugé trop bas dès le début. Pour cela, nous en payons le prix aujourd'hui. Les politiciens doivent le savoir et comprendre les conséquences [de leurs actes]. »Ce qui est arrivé à l'Orchestre philharmonique est toujours très dommageable pour l'image de l'architecte. Le projet de rénovation du Musée d'Art et d'Histoire de Genève, sur lequel il travaillait depuis 1998, a été présenté l'hiver dernier - avant le début de la mise en œuvre - pour le vote des citadins (dans le cas des projets budgétaires, cela devrait être fait par la loi en Suisse). Les habitants de Genève ont voté contre le projet, notamment à cause d'une affiche de dessin animé dans laquelle l'artiste dépeignait l'architecte comme un vampire Nosferatu, tirant des griffes pour de l'argent. L'affiche a effrayé les citadins, rappelant l'histoire de la Philharmonie.
Il est difficile de dire sans équivoque si Jean Nouvel est le coupable des politiciens cachant le coût réel de la construction pour des raisons tactiques. La réalité politique souvent déguisée détermine le travail des architectes qui sont contraints d'accepter ces règles du jeu pour survivre dans la profession. Les participants à ce projet, y compris les dirigeants de l'Etat avec leurs ambitions et la tradition française de perpétuer leur nom dans un grand bâtiment, ont sans doute deviné les difficultés de mise en œuvre et le budget insuffisant. L'architecte a également compris tout cela avant même de se lancer dans ce jeu, et s'est assuré le soutien du maire de Paris et du ministre de la Culture. Mais Nouvel ne se considère pas du tout coupable: même s'il a participé à la «sous-estimation» initiale du projet, tout cela s'est déroulé dans un système construit sur la tromperie. Lorsqu'en mai 2013, des journalistes ont posé à l'inspecteur des finances, Pierre Anteno, la question «Comment l'État pourrait-il sous-estimer à tel point le projet?», Il a répondu: «C'est un jeu de poker de triche. Le prix bas est fixé dans un premier temps, tout le monde sait que dans tous les cas des dépassements sont à prévoir. Ceci est fait pour ne pas agiter un chiffon rouge devant le ministère de l'Économie,
Bercy (qui vote l'adoption du projet - environ ND). Et à l'avenir, l'État oblige les architectes et les entrepreneurs à réduire leurs budgets."
"Je me battrai jusqu'au bout pour la dignité de la Philharmonie … l'architecture est un combat de tous les jours", déclare Nouvel, continuant à défendre sans succès devant les tribunaux non seulement sa réputation, qui a déjà beaucoup souffert, mais aussi le statut social de la profession. «Depuis plus de trente ans, les architectes ont perdu la capacité d'influencer la situation dans le pays. Nous ne sommes responsables ni du chantier ni des projets eux-mêmes. Aujourd'hui, nous ne décidons rien d'autre, - dit l'architecte avec déception, - les entreprises de construction le font pour nous ». Dans le même temps, le représentant de la principale entreprise de construction de la Philharmonie - Bouyges - Jean-François Scheidt est fier de dire que c'est Nouvel qui a poussé ses ingénieurs à développer des compétences professionnelles uniques, à une utilisation plus large des technologies numériques, leur donnant l'opportunité d'améliorer leurs qualifications dans le cadre d'un projet d'auteur complexe.
Aujourd'hui, la construction de l'Orchestre philharmonique est officiellement terminée. Au cours de l’année écoulée, la presse a reçu des critiques extrêmement élogieuses et l’enthousiasme suscité par le conflit s’est calmé. Malgré le fait que le bâtiment nécessite encore des fonds supplémentaires pour son achèvement définitif, le tribunal n'accepte pas les arguments de l'architecte: prétendument, sa demande est insuffisante. Mais, comme le disait récemment Jean Nouvel, «c'est une question de temps». Sinon, estime-t-il, la construction peut être considérée comme un échec.
