Archi.ru poursuit une série de publications consacrées à la critique architecturale. Après plusieurs entretiens avec des critiques étrangers de premier plan, montrant la gamme complète des méthodes et des tâches résolues par les médias architecturaux mondiaux, il est temps d'étudier les spécificités russes et, tout d'abord, de répondre à deux questions principales: cette catégorie de publications existe-t-elle et qui en a besoin? ici, en Russie.
Il faut dire qu'il y a quelques années, la situation semblait plus optimiste qu'elle ne l'est aujourd'hui. Plusieurs revues d'architecture ont été publiées, dont les concepts étaient assez différents de sorte que chacun d'eux a formé son propre groupe d'auteurs et de critiques avec une approche individuelle pour évaluer les processus qui se déroulent dans le monde de l'architecture. Les journaux populaires ont publié des chroniques et des articles sur des sujets proches de l'architecture, aidant à transmettre des informations sur les événements et les problèmes professionnels au plus large public possible. L'Internet architectural et les sociétés de protection du patrimoine architectural se développent activement. Il est devenu populaire de connaître et d'aimer l'architecture de votre ville.
Beaucoup a changé depuis. Certains aspects ont progressé avec succès, par exemple, la protection des monuments est devenue une véritable force, avec plus ou moins de succès, mais influençant la politique de construction de Moscou. D'autres ont stagné et, dans certaines régions, on observe une dégradation notable. D'autres revues d'architecture ont fermé ou pourri, les personnes qui y ont écrit activement et avec succès se sont reconverties en tant que conservateurs de projets d'édition ou d'exposition, le nombre de publications sur le thème de l'architecture dans les médias de masse a fortement chuté.
Dans le même temps, il y a une forte augmentation de la popularité des études urbaines, dans lesquelles des représentants jeunes et zélés des communautés publiques se disent experts et tentent de faire pression pour leur vision du développement urbain, impliquant un large éventail de soi-disant actifs. citoyens dans ce processus. Mais pourquoi, dans le contexte de ce nouveau regain d'intérêt pour la ville, il n'y a pas de montée en puissance du journalisme architectural professionnel, qui possède le sujet de discussion et se donne pour tâche de former l'opinion publique à travers une analyse critique de l'architecture russe, sa caractéristique aspects, ou les exemples les plus frappants? La question est plutôt de nature rhétorique, car les réponses sont nombreuses. Quiconque a travaillé ou travaille dans le domaine du journalisme d'architecture et du journalisme a son propre point de vue et son appréciation de la situation actuelle. Nous prévoyons de discuter avec plusieurs figures clés de la critique architecturale russe, qui, en fait, ont formé ce concept même et, par expérience personnelle, ont connu toutes les vicissitudes de son développement et de ses transformations.
Nous commencerons nos dialogues par une conversation avec Alexei Muratov, plus récemment l'une des figures les plus importantes de la presse architecturale en Russie. Avant de rejoindre le Strelka KB en novembre 2013 en tant qu'associé, Aleksey a dirigé le magazine réputé Project Russia. Il y a travaillé pendant 11 ans et, sur la base de cette expérience, peut donner une appréciation équilibrée de l'état de notre critique architecturale.
Archi.ru:
- Clarifions d'abord ce que vous entendez par le concept de "critique architecturale". Que pense tu que cela soit?
Alexey Muratov:
- La critique architecturale en tant que genre, en principe, diffère peu de toute critique, par exemple littéraire ou musicale. En fait, il s'agit d'une analyse de certaines œuvres et phénomènes de la vie créatrice, qui est dans une certaine mesure de nature subjective, personnelle. Le degré de subjectivité peut varier. Mais la chose la plus importante dans la critique n'est pas l'analyse abstraite froide, mais les jugements de valeur d'une personne compétente qui n'est pas indifférente au sujet de la discussion. Par conséquent, cela s'appelle la critique, ce qui implique un regard biaisé et même pointilleux. Il n'est pas nécessaire de gronder exclusivement, mais souligner la présence de défauts est une bonne forme pour tout article critique. Sinon, le critique peut être soupçonné de servilité et son autorité sera «ternie». Ces conventions, cette étiquette, définissant le cadre dans lequel la critique existe, la distingue de l'analytique ou du journalisme d'information. En même temps, la critique est différente de la propagande. En ce sens que son auteur, chaque fois que possible, doit avoir un regard indifférent - un regard détaché des intérêts étroitement opportunistes ou étroitement groupés.
Notez que je n'ai jamais été spécialiste de la critique architecturale. Il en était plutôt le consommateur, l'éditeur d'un magazine d'architecture. Mais, pour généraliser, la critique de l'architecture, et plus largement de la vie urbaine, existe surtout dans les journaux ou autres médias de masse qui ne sont pas de nature étroitement spécialisée. Vous n'avez pas besoin d'aller loin pour les exemples: il s'agit de notre Grigory Revzin, un grand groupe d'Américains et de Britanniques, dont Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger et bien d'autres. Ce sont des personnes qui, jour après jour, surveillent les processus en architecture et envoient des flèches critiques sur ce sujet.
Et ce n'est pas une forme de chronique mise à jour? Si l'on recourt à l'analogie déjà utilisée: il y a la critique littéraire, et il y a la critique littéraire, qui fait des appréciations selon des critères idéologiques, stylistiques et même conceptuels. Et, à son tour, forme l'opinion publique, par exemple, qui est le meilleur écrivain ou, dans notre cas, l'architecte, ou quel nouveau bâtiment est le plus beau
- Toute critique est biaisée. Il y a une critique plus étroitement orientée, qui est le porte-parole de telle ou telle communauté, telle ou telle idéologie. Une publication est créée sur une certaine plate-forme idéologique, et elle est un chef d'orchestre dans certaines directions, tout en critiquant ses opposants. Toute une couche de publications du XXe siècle, post-révolutionnaires, comme "SA", et plus modernes, comme L'Architecture d'Aujourd'hui ou Domus (avec une variété d'éditeurs) - ce sont, en fait, non informatives, mais «formation» car elles visent à former certaines attitudes professionnelles. Les mêmes objectifs ont été servis par «L'architecture de l'URSS», alimenté par des directives officielles sur la façon de créer et de montrer l'architecture. Ce sont toutes des publications avec une position définie et exprimée de manière cohérente. Mais, à mon avis, ce n'est toujours pas une pure critique architecturale. La critique dans ce cas est un sous-produit de la promotion d'attitudes spécifiques. C'est trop ciblé, édifiant, imposant. Équipe et dans le sens où il est directif, et en ce que le critique n'agit pas comme un arbitre indépendant et désintéressé, mais comme le joueur d'une équipe spécifique. Il est nécessaire de faire la distinction entre la critique en tant que simple processus de déni de quelque chose et la critique en tant que genre épistolaire indépendant.
Il existe également des livres à très forte intensité critique. Prenons, par exemple, les textes du même Le Corbusier. Et, bien sûr, les livres, qui, en règle générale, reposent toujours sur des structures sémantiques plus complexes, fondamentales et bien développées que dans les articles de journaux et de magazines, ont l'impact le plus direct (souvent en récit) sur les architectes et les critiques d'architecture.. On peut ici rappeler Ginzburg avec son "Style and Era", Kaufan avec "From Ledoux to Le Corbusier", et "Architecture of the City" de Rossi, et Delirious New York de Koolhaas, les oeuvres de Benham, Frampton, etc. etc. Mais encore, notre temps n'est pas à bien des égards un temps d'écriture, mais de critique et d'essayisme. Et cela est lié, bien sûr, à l'accélération du rythme de la vie, ainsi qu'au développement rapide des médias et à leur rôle toujours croissant dans la conscience publique. Et la «chronique» dans ce contexte est écrite comme si elle était en fuite, devenant ainsi non pas un monologue, mais une narration parallèle et fragmentée en collage de nombreux conteurs.
Vous avez esquissé un paysage mondial extrêmement riche de la critique architecturale. Que se passe-t-il en Russie? Comment décririez-vous le niveau de développement de la critique architecturale dans notre pays?
- Il est difficile de généraliser ici, car la Russie est différente de la Russie. Il est impossible de parler de la Russie dans son ensemble. Il existe plusieurs grandes villes où il existe un processus architectural et de construction plus ou moins actif, sur lequel vous pouvez écrire. Ce sont Moscou, Saint-Pétersbourg, dans une moindre mesure - Nizhny Novgorod, Samara et plusieurs autres centres architecturaux. Dans chacune de ces villes, la situation est différente, le niveau des projets et des bâtiments est également très différent. Lorsque je rédigeais le magazine, la plupart des publications concernaient Moscou. La capitale était le principal «fournisseur de contenu». Cependant, dans tous nos quelques points d'activité professionnelle, dont la plupart ont d'ailleurs leurs propres revues spécialisées et sites thématiques, le niveau de développement de la critique architecturale est clairement insuffisant. Il est franchement petit.
La situation avec le sous-développement de la critique et le petit nombre de critiques s'explique par plusieurs facteurs. Un bon critique d'architecture doit avoir de nombreux mérites, y compris une large vision professionnelle, une compréhension de l'architecture et de l'urbanisme, ainsi que le contexte de cette activité. Une autre compétence nécessaire est la capacité d'écrire, et pour cela, vous devez avoir une bonne école de base, un certain niveau d'éducation. Il y a peu de gens qui combinent au moins ces deux propriétés, et ils sont de moins en moins nombreux. En tant qu'éditeur, j'ai vu différentes générations de personnes écrire sur l'architecture, et je dois dire que plus elles sont jeunes, moins elles écrivent. Parmi la génération de moins de 60 ans et plus, il y en a pas mal qui savent écrire. Même parmi les architectes professionnels: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev et d'autres. Si nous comparons cela à la façon dont leurs jeunes collègues écrivent, alors ce sont, comme on dit à Odessa, deux grandes différences. Il y a cependant des exceptions. Disons Ilya Mukosey ou Vladimir Yuzbashev. C'est la même chose avec les publicistes et les journalistes en architecture.
Où, en général, les critiques d'architecture sont-ils formés dans notre pays, ou du moins juste des personnes capables d'écrire sur l'architecture? Il existe plusieurs centres traditionnels. Premièrement, MARCHI. De temps en temps, apparaissent des passionnés qui, pour une raison quelconque, veulent écrire sur l'architecture. Il y en a peu, mais ils apparaissent. Par exemple, Anatoly Belov, Maria Fadeeva et quelques autres personnes. Il y a des facultés d'histoire de l'art de l'Université d'État de Moscou et de l'Université d'État russe pour les sciences humaines, il y a la faculté de journalisme de l'Université d'État de Moscou, d'où sont originaires Nikolai Malinin et Anna Martovitskaya. Par ailleurs, je voudrais noter qu'en tant que rédacteur en chef, j'ai été témoin d'une détérioration de la qualité de l'enseignement de l'histoire de l'art sous toutes ses formes. Un critique d'art depuis 40 ans est un produit de haute qualité garanti, un critique d'art de plus de 30 ans a cinquante-cinquante ans et moins de 30 ans - rien n'est clair avec cette personne. Cela est particulièrement vrai pour les diplômés de l'Université d'État russe pour les sciences humaines.
Mais même la haute culture et les compétences rédactionnelles des «aksakals» n'échappent pas à nos critiques. Les personnes âgées ressentent encore les pires tendances modernes. De plus, aujourd'hui, de nombreuses tendances, en particulier dans la vie urbaine, émergent chez les jeunes, et il est clair qu'avec l'âge, cela se fait sentir.
D'un autre côté, bon nombre d'auteurs et de critiques déjà établis à un moment donné s'éloignent simplement de cette activité - pour la simple raison qu'elle est mal payée. Surtout si vous êtes un pigiste et non un rédacteur en chef ou un auteur. C'est un travail difficile pour des frais pas très élevés. À un certain âge, il y a un désir tout à fait normal de gagner quelque chose et de convertir vos capacités en une récompense matérielle acceptable. Et les gens changent de domaine d'activité.
Nous avons réglé un peu les problèmes de personnel. Et qu'en est-il de votre relation avec la communauté professionnelle? Est-il intéressé à développer une critique architecturale indépendante?
- La critique architecturale authentique et indépendante ne peut être que dans les journaux et autres médias publics, et non dans les médias architecturaux étroits. En tant que rédacteur d'un magazine d'architecture, vous rencontrez plusieurs catégories de produits architecturaux. Les plus vastes d'entre eux sont des bâtiments qui ne peuvent être critiqués, car ils sont si mauvais qu'il n'y a rien à dire. Et cette catégorie de produits couvre 90%. Les 10 autres sont des objets qui suscitent un certain intérêt et dont vous pouvez parler. Mais voici un autre problème: il n'y a pas de travail idéal, il y a toujours quelque chose à critiquer. Mais il y a toujours un risque que l'auteur prenne votre tentative pour signaler les défauts comme un grief personnel. Pour une raison quelconque, chaque proposition de publication est perçue par nous comme un éloge, une reconnaissance des qualités exceptionnelles de l'objet. Et comme le cercle des auteurs-architectes qui créent ces œuvres est limité, le luxe d'une critique indépendante et pointilleuse peut entraîner la perte de contact avec l'un des membres de ce cercle. Cette situation délicate est aggravée par le fait que les supports architecturaux sont parfois lus ou vus par des clients et des développeurs, aux yeux desquels aucun architecte ne veut risquer d'être désaccordé.
À cet égard, de nombreux architectes exigent l'approbation des publications, ce qui, bien entendu, ne contribue pas à l'accroissement de l'indépendance des jugements dans les médias professionnels. Mais nous avons développé une tendance à faire des commentaires critiques sur les objets étrangers. Les journalistes se sentent plus libres, car les auteurs de projets ne lisent pas le russe et leurs collègues russes se réjouissent lorsqu'ils mordent des concurrents étrangers. Presque personne ne critique notre propre peuple, et s'ils le font, cela indique souvent le début d'une sorte de lutte d'infiltration. Une telle critique n'est pas associée à une volonté de démonter le phénomène «par les os», mais à quelques autres intérêts qui peuvent être identifiés et promus de cette manière.
De plus, nous avons tout simplement très peu de personnes intéressées par la critique architecturale - en principe, la société, les autorités et le marché n'en ont pas besoin. Autrement dit, la critique architecturale n'a pratiquement pas de consommateur.
Cependant, il convient de noter que des articles bien rédigés peuvent avoir un large public. Un exemple est Grigory Revzin. Il est lu par des gens même très éloignés de l'architecture. Simplement parce qu'il écrit bien, intéressant, spirituellement. C'est juste un bon écrivain. Notre architecture a eu la chance que, pour une raison quelconque, Revzin s'y soit intéressé. Je cite toujours une citation que personne d'autre ne pourrait écrire à part lui. Il s'agit de Viktor Sheredega dans le cadre de la conversation sur la démolition de Voentorg: «Et voici son visage - comme un officier blanc des princes, quand il entend parler de collectivisation à Paris: je pleure, disent-ils, mais je suis impuissant» (Kommersant, 15 septembre 2003) … Eh bien, qui d'autre peut écrire sur l'architecture avec autant d'élan?
- Il s'avère que la communauté professionnelle n'a pas vraiment besoin de critique architecturale. Vous ne savez jamais ce que ces critiques y écriront. L'estime de soi peut en souffrir, les affaires aussi … Il semble que le marché de l'architecture et de la construction n'ait pas non plus besoin de critiques. Dans les conditions russes, lui-même, sans critique, a appris à déterminer qui est le meilleur architecte et quelles façades sont pertinentes maintenant. Et à la fin du tableau: la société n'est pas non plus très intéressée par la critique, qui a déjà, d'une manière ou d'une autre, déterminé instantanément son évaluation de l'architecture russe moderne et son rôle dans la culture. Cela s'est produit au tournant du millénaire. Et ceci, dans tous les sens, une étape orageuse, me semble-t-il, a été le moment où la critique était vitale. Et il nous a manqué. Ils n’ont rien expliqué à personne, ne l’ont pas montré ni loué, et maintenant, toutes nos tentatives pour rattraper le temps perdu, c’est comme courir après un train qui est parti.
- Dans l'ensemble, vous avez raison. L'architecture n'a rien donné de bon à la société. Mais cela ne signifie pas du tout qu'il n'a pas non plus automatiquement besoin de critiques. Quel est l'avantage de la critique? La critique suit le processus. Puisque notre processus est plus intéressant que ses résultats, cela a un potentiel d'analyse assez important, pour des publications détaillées et non triviales. Mais les périodiques professionnels ne valent guère la peine de revendiquer le rôle «d'arbitre des destinées» ou de «directeur de l'opinion publique». Seules les critiques des journaux et en ligne auprès de leur lectorat peuvent façonner l'opinion publique. Et, comme je l'ai dit, la critique authentique doit être indépendante, elle ne doit pas jouer du côté d'architectes spécifiques.
Faisons une digression des problèmes mondiaux. Vous considérez-vous comme un critique d'architecture?
- Pas. Je ne comptais pas quand j'étais éditeur, mais maintenant j'ai complètement quitté cette sphère. Je me considère plutôt comme un analyste. Je n'appellerais aucun de mes articles critique.
Au début de la conversation, vous avez dit que la critique se distingue de l'analyse par la présence d'une appréciation subjective plus prononcée. Et ici, je dirais que votre évaluation subjective n'a pas affecté votre travail, en particulier éditorial, lorsque vous avez déterminé les sujets du magazine. Chaque sujet choisi est devenu non seulement un motif de recherche et de recherche analytique lors de la préparation du numéro, mais aussi un catalyseur de discussions professionnelles après la publication de la revue. Autrement dit, votre thème choisi est devenu un tel marqueur, reflétant les points clés actuels ou émergents dans le développement du processus architectural. Vous frappez très précisément les moments les plus aigus et les plus urgents. À cet égard, le choix du sujet s'est avéré être une sorte d'acte critique
- Si vous avez un magazine thématique, le choix du sujet est le moment le plus important. Il ne faut pas oublier que j'étais assez actif dans le «spinning» et le «spinning» dans les cercles architecturaux, ce qui, bien sûr, aide à saisir les tendances. Mais cela ne contribue pas à une attitude critique: il vaut encore mieux critiquer d'être à distance des objets de la critique. Quant au choix des sujets, il n'a jamais été ma prérogative exclusive. Premièrement, il s'agit d'un travail éditorial collectif, et deuxièmement, certains sujets nous ont été suggérés par les architectes eux-mêmes et les journalistes intéressés par tel ou tel problème. Beaucoup de choses sont survenues au cours de la communication. Et pour cela, je suis reconnaissant à mes collègues, tant pour l'écriture que pour la construction.
- Et que va-t-il se passer ensuite? Maintenant, avec votre départ de Project Russia, allez-vous arrêter complètement vos activités journalistiques et éditoriales?
- L'une des raisons de mon départ était la fatigue éditoriale. Je le fais depuis assez longtemps - 11 ans. Mon domaine d'activité est quelque peu différent de ce qu'il était auparavant, mais je reste co-fondateur du "Projet", et, probablement, je participerai à la vie du magazine. Mais pendant un certain temps, je voudrais prendre mes distances, juste pour faire une pause et, probablement, pour avoir l'opportunité de me rapporter de manière plus objective, plus critique, à ce qui se passe à la fois dans la vie architecturale et dans l'édition.
