Un article de Grigory Revzin dans "Commeranta" (n ° 39, 25.10. 2013) est consacré au concours pour le quartier du tribunal de Saint-Pétersbourg. En langue aviaire moderne, il s'agit d'un événement «marquant». Seulement pour l'auteur de l'article, cela semble être quelque chose comme un signe "les restrictions ont été levées", mais j'imagine un signe "impasse". Ou même "rockfall on the road".
Dans la deuxième étape du concours pour le complexe de bâtiments de la Cour suprême et d'arbitrage de la Fédération de Russie, les projets de quatre auteurs ont été adoptés - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (qui a réalisé le projet avec Choban Project), Yuri Zemtsov et Nikita Yavein.
Ni de l'article de Grigory Revzin, ni d'autres publications consacrées au concours, il est impossible de comprendre à quel point les participants ont résolu les problèmes d'urbanisme, fonctionnels et spatiaux d'un complexe complexe.
On a l'impression que tout le concours (aussi bien entre les designers que le jury) portait sur la façon de décorer les façades.
Deux projets (Zemtsova et Yaveyna) étaient dépourvus de signes évidents de stylisations historiques. Le projet de Gerasimov reproduit assez fidèlement le style de l'empire stalinien des années 40. Le projet d'Atayants a démontré quelque chose d'antique-hellénistique tel qu'interprété par Ivan Fomin au début du XXe siècle.
«La réunion finale du jury a duré quatre heures, même s'il est assez difficile de discuter de quatre heures et de quatre projets. Les architectes dans le jury - président de l'Académie d'architecture Alexander Kudryavtsev, président de l'Union des architectes de la Fédération de Russie Andrey Bokov, président de l'Union des architectes de Saint-Pétersbourg Oleg Romanov et ancien président de l'Union des architectes de St Pétersbourg Vladimir Popov - a fait campagne ses collègues sur le jury pour le projet de leur ami, pair, camarade de classe et collègue Yuri Zemtsov, mais pas convaincu. Le jury, en plus des architectes, comprenait Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili et Daniil Granin de l'intelligentsia, Vladimir Gusev et Mikhail Piotrovsky de la communauté artistique, les présidents de la Cour suprême d'arbitrage et du Conseil suprême Anton Ivanov et Vyacheslav Lebedev des tribunaux et Boris Eifman du théâtre et le ministre Vladimir Medinsky et le gouverneur Georgy Poltavchenko du pouvoir. Et maintenant, la majorité non architecturale a voté pour Atayants ».
La manière dont le jury est constitué est particulièrement intéressante. Cela rappelle terriblement au jury le concours du Palais des Soviets en 1931. Il y avait aussi toutes les créatures par paires, crème des plus hauts fonctionnaires (du parti), de la direction architecturale et de «l'élite culturelle».
Et le résultat du concours s'est avéré très similaire - «l'utilisation des meilleures techniques de l'architecture classique» a gagné.
Certes, le jury stalinien était un écran sans paroles, mais ici les voix étaient divisées.
La différence est qu'alors il y a eu une véritable tragédie, mais maintenant plutôt une farce. Pas drôle, cependant. Aussi sérieux que majestueux - comme l'architecture du projet gagnant.
À mon avis, c'est la phrase clé de l'article: «Il me semble que le centre de Saint-Pétersbourg est un endroit tel que toute architecture moderniste ressemble ici à un épouvantail parmi les sculptures de marbre. Cependant, c'est mon jugement de valeur, et pas un seul architecte moderne de Saint-Pétersbourg ne me soutiendrait ici. Ils ont autre chose en tête."
Cela signifie qu'il y a des endroits où seules des stylisations historiques peuvent être construites. Et Saint-Pétersbourg en fait partie.
On peut comprendre pourquoi cette opinion n'est pas populaire parmi les architectes qui ne sont pas enclins à la stylisation. À mon avis, de tels endroits n'existent pas du tout. Et la construction de contrefaçons antiques est de toute façon vicieuse. Signe de déclin professionnel. Mais si dans un endroit vide, cela peut parfois même être drôle, alors à côté de la véritable architecture historique, à mon avis, c'est complètement insupportable. La meilleure façon de détruire moralement les monuments architecturaux est de les entourer d'imitations et de stylisations modernes.
La nouvelle architecture, n'essayant pas de prétendre être autre chose, peut être bonne ou mauvaise, mais les épouvantails de jardin à côté de vrais bâtiments anciens ressemblent à des faux. Indépendamment de la qualité de fabrication.
Le fait que le public russe préfère les mauvaises stylisations aux mauvaises non-stylisations est compréhensible. Pendant plus de 80 ans, rien de décent n'a été construit. D'où l'expérience zéro de vivre dans une bonne nouvelle architecture. Et naïf envie de contrefaçons antiques.
Mais Pétersbourg n'est pas la seule ville avec un centre historique. Et pour le dire légèrement, pas le plus ancien. Et on a l'impression qu'il n'y en a tout simplement pas d'autre en dehors de l'expérience russo-soviétique.
Il semble qu'il y ait un lien direct entre la recréation officielle du système sauvage de censure architecturale soviétique sous la forme du Conseil d'architecture de Moscou (vraisemblablement, pas le seul) et l'attitude dominante envers la stylisation comme principale «méthode créative ».
Autre citation de principe importante, d'ailleurs: «Je dois dire que notre communauté architecturale est monstrueusement archaïque. Il est peu probable qu'une personne saine d'esprit pense à reprocher à Dolce & Gabbana ou à Dior d'utiliser des réminiscences classiques dans le design. En littérature, prouver, disons, à Sorokin que styliser la prose classique russe est un crime contre l'esprit d'innovation et donc impossible - c'est une sorte de comédie provinciale. Il est extrêmement difficile d'imaginer qu'en art quelqu'un se disputera s'il est possible de dessiner comme Plastov, ou tout simplement comme Malevitch, c'est extrêmement difficile, ces disputes sont passées dans l'histoire il y a un demi-siècle. Seigneur, dessine ce que tu veux! Mais les architectes se battent encore férocement contre les colonnes, comme si c'était en 1954 ».
Il me semble qu'il y a ici un déplacement des problèmes d'une tête douloureuse à une tête saine. Je n'observe aucune «lutte avec les colonnes», du moins en architecture. Je suppose qu'elle n'a jamais existé du tout. Il y a eu et il y a une lutte contre l'éclectisme. En 1954, les architectes, eux aussi, ne se battaient pas du tout avec les colonnes en tant que telles, mais avec une manière sauvage (et juste archaïque) de concevoir.
Et en aucun cas le droit de quiconque de «peindre comme il veut» n'est devenu aujourd'hui un sujet de discussion et un motif de conflits professionnels. Un tel droit est sciemment inaliénable. Il s'agit du droit d'appeler les choses par leurs noms propres. Éclectisme - éclectisme. Stylisations - stylisations.
Les réminiscences classiques (ou autres) du design, de la littérature ou de l'architecture sont une question de goût et d'humour. Parfois, ils sont bons, parfois ils ne le sont pas. Mais «réminiscences» est plus qu'un mot imprécis lorsqu'il est appliqué aux phénomènes en discussion. Les réminiscences classiques et la stylisation «comme les classiques» ne sont pas du tout la même chose. La stylisation pour quelque chose et ou pour quelqu'un comme méthode de créativité sérieuse est aujourd'hui une absurdité professionnelle assez forte. "Indus Winter Grains" est juste une question de stylisation, pas de réminiscences.
Le projet Atayants fait appel au projet de 1914 d'Ivan Fomin. Il n'y a pas de "réminiscences classiques" là-dedans. Le projet de Fomin était une tentative extravagante de résoudre les problèmes d'urbanisme du 20e siècle avec des méthodes éclectiques du 19e. Des méthodes que Fomin lui-même a abandonnées après 10 à 15 ans. Ce qui était pardonnable et compréhensible à l'époque des révolutions professionnelles du début du XXe siècle ressemble aujourd'hui à une anecdote. Peu importe avec quel soin cette anecdote a été stylisée pour correspondre à l'échantillon sélectionné. Le style a parfaitement le droit d'exister, puisque quelqu'un l'aime. Mais…
L'art de la stylisation architecturale et l'art de la conception architecturale ne sont en aucun cas synonymes. Je dirais que ce sont deux professions différentes. Ils ont des systèmes fondamentalement différents pour évaluer la qualité du travail. Il me semble que cela est devenu clair pour Ivan Fomin il y a près de cent ans.
Mais il y a un moment dans cette histoire où je suis entièrement d'accord avec Grigory Revzin.
Je cite: «La recommandation du jury contient une volonté au lauréat de« refuser l'utilisation directe des formes de l'architecture du passé ». C'est comme suggérer d'écrire «gel et soleil, journée merveilleuse», abandonnant l'utilisation des expressions «gelée», «soleil» et «journée merveilleuse». C'est drôle quand des gens sensés écrivent de telles absurdités dans un document officiel et le signent."
En effet, dans leur bon sens, ils n'écrivent pas cela. Cependant, je me permettrai de supposer qu'il y avait au moins deux esprits sains d'esprit (plus probablement même deux esprits collectifs). L'un a insisté pour que le premier prix soit décerné à la stylisation antique, et le second a insisté sur le fait que, comme recommandation pour une conception ultérieure, le gagnant devrait être avisé d'abandonner la stylisation antique.
La schizophrénie, bien sûr, mais indicative. Et pointant, à mon avis, la source de tous les troubles de la grande architecture russe.
À une certaine époque, il y a 80 ans, l'architecture soviétique a cessé d'exister naturellement lorsqu'elle a été placée sous le contrôle de l'État et des conseils artistiques d'une composition bizarre ont été introduits. Jusqu'à présent, dans la communauté bureaucratique et culturelle russe, il y a un «consensus» (Dieu me pardonne le mot grossier) que c'est ainsi que cela devrait toujours être. Que le chef du service d'architecture a le droit d'être le censeur en chef et de réglementer les activités artistiques des collègues de rang inférieur. Et les départements eux-mêmes existent pour mettre de l'ordre dans le travail des architectes de niveau inférieur. Permettez-moi de suggérer que sous la forme de recommandations absurdes comme celle ci-dessus, nous observons des manifestations exotiques de conflits interministériels.
Le fait que dans tout le monde civilisé, architecture et pouvoir étatique sont liés par des relations complètement différentes, reste toujours hors du champ de la compréhension publique.
